TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Kijk eens, argumenten! Eindelijk iemand die begrijpt hoe een discussie gevoerd moet worden!
Ik zal die twee PDFjes eens goed bekijken, ik kan er nu weinig over zeggen. Ik wil wel even opmerken dat de 911 commissie nou niet de meest betrouwbare bron is:
http://www.amazon.com/exe(...)525-3171914?v=glance
En nog iets, als het gebouw door brand is ingestort, waarom zegt de eigenaar van het gebouw dat het met explosieven is gedaan?
En is het niet (bijna onmogelijk?) toevallig dat alle WTC gebouwen zijn ingestort en verder helemaal niets, op een klein kerkje na?
En waar zijn dan die foto's van die grote schade aan WTC7? Als er zoveel gemaakt zijn, moet daar vast wel iets van op het net te vinden zijn toch?
En Wombcat, die getuigenis spreekt idd mijn theorie tegen, maar ik heb er ook een hoop gelezen die hele andere dingen zeggen. Kijk bijvoorbeeld eens naar alle verschillende getuigenverklaringen van wat er gebeurd is bij het Pentagon die dag. Het toont niets aan, behalve dat getuigenverklaringen onbetrouwbaar zijn.
En dan nog dit plaatje, net na het instorten van de toren. Ik zie geen schade, zelfs het dak is nog compleet intact:
http://www.911inplanesite.com/images2005/01_wtc7.jpg
Ik zal die twee PDFjes eens goed bekijken, ik kan er nu weinig over zeggen. Ik wil wel even opmerken dat de 911 commissie nou niet de meest betrouwbare bron is:
http://www.amazon.com/exe(...)525-3171914?v=glance
En nog iets, als het gebouw door brand is ingestort, waarom zegt de eigenaar van het gebouw dat het met explosieven is gedaan?
En is het niet (bijna onmogelijk?) toevallig dat alle WTC gebouwen zijn ingestort en verder helemaal niets, op een klein kerkje na?
En waar zijn dan die foto's van die grote schade aan WTC7? Als er zoveel gemaakt zijn, moet daar vast wel iets van op het net te vinden zijn toch?
En Wombcat, die getuigenis spreekt idd mijn theorie tegen, maar ik heb er ook een hoop gelezen die hele andere dingen zeggen. Kijk bijvoorbeeld eens naar alle verschillende getuigenverklaringen van wat er gebeurd is bij het Pentagon die dag. Het toont niets aan, behalve dat getuigenverklaringen onbetrouwbaar zijn.
En dan nog dit plaatje, net na het instorten van de toren. Ik zie geen schade, zelfs het dak is nog compleet intact:
http://www.911inplanesite.com/images2005/01_wtc7.jpg
Small minds, cold hearts and lost souls are the most dangerous weapons of mass destruction
Dus die andere gebouwen die niet in het bezit van Larry Silverstien waren en dichterbij WTC1 en WTC2 stonden zijn dus gewoon veel steviger gebouwd....
Naast de uniek voor america ontploffende auto's hebben we nu ook stalen gebouwen die standaard door vuur naar beneden komen..gelukkig hebben ze daar in spanje geen last van
einde sarcastische mode
maar laten we terug gaan naar de vragen van de TS
Naast de uniek voor america ontploffende auto's hebben we nu ook stalen gebouwen die standaard door vuur naar beneden komen..gelukkig hebben ze daar in spanje geen last van
einde sarcastische mode
maar laten we terug gaan naar de vragen van de TS
Kijk, dat zelfde kun je natuurlijk zeggen van veel conspirancysites. Het gaat er om om het verhaal te lezen en beoordelen.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 15:43 schreef 1.61803399 het volgende:
Ik zal die twee PDFjes eens goed bekijken, ik kan er nu weinig over zeggen. Ik wil wel even opmerken dat de 911 commissie nou niet de meest betrouwbare bron is:
Da's inderdaad erg vreemd. Ik heb net ergens op een ander forum gelezen dat 'ie dat doet omdat 'ie de verzekeringsgelden wil opstrijken, maar dan lijkt me het juist beter om te ontkennen dat het is opgeblazen, want als je het zelf doet, dan krijg je sowieso niets terug. Overigens vraag ik me af of de verzekering dit überhaupt dekt, want schade door oorlog en terrorisme wordt meestal neit gedekt.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 15:43 schreef 1.61803399 het volgende:
En nog iets, als het gebouw door brand is ingestort, waarom zegt de eigenaar van het gebouw dat het met explosieven is gedaan?
Heeft er misschien mee te maken dat WTC 7 ook vrij hoog is (zie in het plaatje dat ik hierboven heb gepost) en er dus meer kans is dat het geraakt wordt en een deel van de andere gebouwen afschermt (ik roep hier maar wat, want ik ken de plattegrond van de WTC niet).quote:Op dinsdag 3 mei 2005 15:43 schreef 1.61803399 het volgende:
En is het niet (bijna onmogelijk?) toevallig dat alle WTC gebouwen zijn ingestort en verder helemaal niets, op een klein kerkje na?
Getuigenverklaringen zijn onbetrouwbaar, maar bij het Pentagon zie je bv. circa 100 mensen die het over een vliegtuig hebben en eentje die een vergelijking maat met een kruisraket. Dan weet ik wel wat ik moet geloven (die 100).quote:Op dinsdag 3 mei 2005 15:43 schreef 1.61803399 het volgende:
En Wombcat, die getuigenis spreekt idd mijn theorie tegen, maar ik heb er ook een hoop gelezen die hele andere dingen zeggen. Kijk bijvoorbeeld eens naar alle verschillende getuigenverklaringen van wat er gebeurd is bij het Pentagon die dag. Het toont niets aan, behalve dat getuigenverklaringen onbetrouwbaar zijn.
In die PDF-jes die ik postte zit ook een foto waar over een verdieping of 4-5 een hap van naar ik schat zeker 5 meter uit het gebouw is. Gezien de hoek waarin die foto genomen is, kun je niet zien wat de schade binnen is.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 15:43 schreef 1.61803399 het volgende:
En dan nog dit plaatje, net na het instorten van de toren. Ik zie geen schade, zelfs het dak is nog compleet intact:
http://www.911inplanesite.com/images2005/01_wtc7.jpg
Foto's zijn sowieso ook maar beperkt, want alles is afhankelijk van je camerastandpunt. Ik denk dat de meeste foto's van WTC7 zijn genomen van de schaduwkant gezien van de torens, dus dat de torens in de foto achter het WTC 7 zouden hebben gestaan. Als er door het instorten van WTC 1 en 2 dan schade aan WTC 7 is, dan zie je dat niet op de foto's, want de schade is dan aan de andere kant. In de PDF-jes kun je zien dat er wel degelijk aardig wat schade is. De schade was trouwens vooral op de lagere verdiepingen.
Ook de foto die je post is genomen met de WTC 1 en 2 achter WTC 7. Dat het dak nog intact is, is ook niet zo vreemd. Je kunt aan de stofwolken zien dat het meeste puin lager terechtkomt. Zeker zwaardere brokstukken komen minder ver dan stof.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2005 15:59:50 ]
laat ons focussen op één ding !!
wie krijgt dit onderwerp op tv !
wie krijgt dit onderwerp op tv !
wie krijgt dit onderwerp op tv !
wie krijgt dit onderwerp op tv !
wie krijgt dit onderwerp op tv !
wie krijgt dit onderwerp op tv !
het is zelfs zo erg dat Larry Silverstien het als 2 apparte terroristische aanslagen wil zien om zo het dubbele verzekerings bedrag op te strijken ! 7 miljard ipv 3.5 ? zou ik ff moeten opzoeken !quote:Da's inderdaad erg vreemd. Ik heb net ergens op een ander forum gelezen dat 'ie dat doet omdat 'ie de verzekeringsgelden wil opstrijken,
Frapant dat de bebouwen die dichter bij WTC1 en 2 stonden en niet tot het totale WTC complex hoorde en niet van Larry waren niet zijn ingestord..? nee voor mij niet
Maak daar maar minstens 8 verdiepingen van en oplopend van 1 tot een meter of 6 (waarna het verder naar onderen uit beeld verdwijnt, maar de foto lijkt aan te geven dat het verder naar beneden meer schade is).quote:Op dinsdag 3 mei 2005 15:57 schreef Wombcat het volgende:
In die PDF-jes die ik postte zit ook een foto waar over een verdieping of 4-5 een hap van naar ik schat zeker 5 meter uit het gebouw is. Gezien de hoek waarin die foto genomen is, kun je niet zien wat de schade binnen is.
Nou ja, als een gebouw van jouw was ingestort, wilde je er ook graag wat voor terugzien. Er is ook wel wat voor te zeggen trouwens: er zijn immers twee vliegtuigen in gevolgen.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 16:07 schreef merlin693 het volgende:
[..]
het is zelfs zo erg dat Larry Silverstien het als 2 apparte terroristische aanslagen wil zien om zo het dubbele verzekerings bedrag op te strijken ! 7 miljard ipv 3.5 ? zou ik ff moeten opzoeken !
Wat is eigenlijk de waarde van WTC 1 en 2 (voordat ze ingestort waren natuurlijk).
Soit als wtc7 echt ingestort is door schade berokkend door de instortende wtc's, blijft het nog steeds opmerkelijk dat het zodanig beschadigd werd dat het toch zo keurig ingestort is.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Silverstein Makes a Huge
Profit off of the 9/11 Attacks
Six months before the 9/11 attacks the World Trade Center was "privatized" by being leased to a private sector developer. The lease was purchased by the Silverstein Group for $3.2 billion. "This is a dream come true," Larry Silverstein said. "We will be in control of a prized asset, and we will seek to develop its potential, raising it to new heights."
But the World Trade Towers were not the real estate plum we are led to believe.
Also, the towers required some $200 million in renovations and improvements, most of which related to removal and replacement of building materials declared to be health hazards in the years since the towers were built. Other New York developers had been driven into bankruptcy by the costly mandated renovations, and $200 million represented an entire year's worth of revenues from the World Trade Towers.
The perfect collapse of the twin towers changed the picture.
Instead of renovation, Silverstein is rebuilding, funded by the insurance coverage on the property which 'fortuitously' covered acts of terrorism. Even better, Silverstein filed TWO insurance claims for the maximum amount of the policy, based on the two, in Silverstein's view, separate attacks. The total potential payout is $7.1 billion, more than enough to build a fabulous new complex and leave a hefty profit for the Silverstein Group, including Larry Silverstein himself.
As reported in The Washington Post, the insurance company, Swiss Re, has gone to court to argue that the 9/11 disaster was only one attack, not two and that therefore the insurance payout should be limited to $3.55 billion, still enough to rebuild the complex.
The result of court ruling: Silverstein makes a huge profit off of the 9/11 attacks.
we will seek to develop its potential, razing it to new heights
Profit off of the 9/11 Attacks
Six months before the 9/11 attacks the World Trade Center was "privatized" by being leased to a private sector developer. The lease was purchased by the Silverstein Group for $3.2 billion. "This is a dream come true," Larry Silverstein said. "We will be in control of a prized asset, and we will seek to develop its potential, raising it to new heights."
But the World Trade Towers were not the real estate plum we are led to believe.
How could Silverstein Group have been ignorant of this?quote:="BusinessWeek"]From an economic standpoint, the trade center -- subsidized since its inception -- has never functioned, nor was it intended to function, unprotected in the rough-and-tumble real estate marketplace.
Also, the towers required some $200 million in renovations and improvements, most of which related to removal and replacement of building materials declared to be health hazards in the years since the towers were built. Other New York developers had been driven into bankruptcy by the costly mandated renovations, and $200 million represented an entire year's worth of revenues from the World Trade Towers.
The perfect collapse of the twin towers changed the picture.
Instead of renovation, Silverstein is rebuilding, funded by the insurance coverage on the property which 'fortuitously' covered acts of terrorism. Even better, Silverstein filed TWO insurance claims for the maximum amount of the policy, based on the two, in Silverstein's view, separate attacks. The total potential payout is $7.1 billion, more than enough to build a fabulous new complex and leave a hefty profit for the Silverstein Group, including Larry Silverstein himself.
quote:="iiRealEstate"]Deal of the Year: World Trade Center, New York, NY
Weighing in at $3.2 billion, the acquisition of the 99-year leasehold of the World Trade Center was the largest of the year. "Notwithstanding the emotional difficulty of celebrating anything related to the World Trade Center is the fact that upon completion of its acquisition by Larry Silverstein, it was clearly the deal of the year for the industry, and now more than ever, a deal of a lifetime for Silverstein" said Ken Zakin, managing director at Insignia/ESG.
As reported in The Washington Post, the insurance company, Swiss Re, has gone to court to argue that the 9/11 disaster was only one attack, not two and that therefore the insurance payout should be limited to $3.55 billion, still enough to rebuild the complex.
quote:="Forbes.com 12/06/04"]Update: WTC Leaseholder May Collect Up To $4.6B
A federal jury on Monday ruled that the assault on the Twin Towers of the World Trade Center was in fact two occurrences for insurance purposes. The finding in U.S. District Court in Manhattan means leaseholder Larry Silverstein may collect up to $4.6 billion, according to reports.
The result of court ruling: Silverstein makes a huge profit off of the 9/11 attacks.
Perhaps he meant:quote:we will seek to develop its potential, raising it to new heights
we will seek to develop its potential, razing it to new heights
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.htmlquote:Op dinsdag 3 mei 2005 15:57 schreef Wombcat het volgende:
Getuigenverklaringen zijn onbetrouwbaar, maar bij het Pentagon zie je bv. circa 100 mensen die het over een vliegtuig hebben en eentje die een vergelijking maat met een kruisraket. Dan weet ik wel wat ik moet geloven (die 100).
http://eric.bart.free.fr/iwpb/
Laten we de discussie ontopic houden, maar ik wil je er gewoon even op wijzen dat je niet helemaal goed geinformeerd bent. Er zijn erg veel getuigen die met verklaringen komen die tegen de officiele verklaring ingaan. En dan ben ik nog niet eens begonnen over anomalieën in de foto's!
Small minds, cold hearts and lost souls are the most dangerous weapons of mass destruction
quote:Op dinsdag 3 mei 2005 16:19 schreef UncleScorp het volgende:
Soit als wtc7 echt ingestort is door schade berokkend door de instortende wtc's, blijft het nog steeds opmerkelijk dat het zodanig beschadigd werd dat het toch zo keurig ingestort is.
quote:Op dinsdag 3 mei 2005 15:01 schreef UncleScorp het volgende:
Mja als je zo begint kan alles natuurlijk ...
Ik vind dat getuigen buiten beschouwing moeten blijven
Een beetje $$$ doet wonderen ...
Een beetje $$$ doet wonderen ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
http://www.911blogger.com(...)-see-about-wtc7.html
hier worden ook interessante punten aangehaald:
- mensen werd vantevoren gewaarschuwd voor het instorten
- een stalen gebouw kan niet instorten door brand want vuur is hiervoor niet heet genoeg
- De Editor in Chief van Engineering Monthly, die het heeft geresearcht gelooft ook niets van de officiele verklaring
En een paar veelzeggende plaatjes en filmopnames.
hier worden ook interessante punten aangehaald:
- mensen werd vantevoren gewaarschuwd voor het instorten
- een stalen gebouw kan niet instorten door brand want vuur is hiervoor niet heet genoeg
- De Editor in Chief van Engineering Monthly, die het heeft geresearcht gelooft ook niets van de officiele verklaring
En een paar veelzeggende plaatjes en filmopnames.
Small minds, cold hearts and lost souls are the most dangerous weapons of mass destruction
Waarom roep jij bij een 911blogger dat het interessant en veelzeggend is, maar bij een 911 commissie dat ze niet betrouwbaar zijn? Is ook wel erg 1kennig in mijn ogen.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 16:57 schreef 1.61803399 het volgende:
http://www.911blogger.com(...)-see-about-wtc7.html
hier worden ook interessante punten aangehaald:
- mensen werd vantevoren gewaarschuwd voor het instorten
- een stalen gebouw kan niet instorten door brand want vuur is hiervoor niet heet genoeg
- De Editor in Chief van Engineering Monthly, die het heeft geresearcht gelooft ook niets van de officiele verklaring
En een paar veelzeggende plaatjes en filmopnames.
Het gaat om feiten. Feiten zijn dingen die vaststaan. Er zijn er al een hoop van langsgekomen in dit topic. Plaatjes, filmpjes, documenten, officiele uitspraken van topmensen bijvoorbeeld, en tot op zekere hoogte ooggetuigeverklaringen, dat zijn feiten.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 17:01 schreef TheMassive het volgende:
Waarom roep jij bij een 911blogger dat het interessant en veelzeggend is, maar bij een 911 commissie dat ze niet betrouwbaar zijn? Is ook wel erg 1kennig in mijn ogen.
De 911blogger komt met bewijsmateriaal, feiten, en die uitgebreidde site over WTC7 die ik eerder postte ook.
De 911 commissie heeft zichzelf op zoveel manieren te schande gemaakt! Als je kijkt naar dit forum, naar alle andere websites en fora waar toch, en dat kan je moeilijk ontkennen, erg veel feiten naar voren komen die tegen de officiele verklaring pleiten, dan vind ik het persoonlijk een schande dat die commissie daar niet op ingaat. Of dat haar budget maar een fractie is van het budget dat er is vrijgemaakt voor Clintons impeachmentprocedure. Of dat de commissie uit allemaal mensen uit het Pentagon en inlichtingen komen. Of dat Bush oorspronkelijk Kissinger wilde hebben om de commissie te leiden (over eerlijk en betrouwbaar gesproken ). Of dat ze pas na meer dan een jaar echt zijn begonnen met het onderzoek. Voorkennis in aandelenhandel, het WTC7 gebeuren, het Pentagon gebeuren zonder wrakstukken, de overdadig gedocumenteerde banden tussen Bush en Bin Laden, de aanwezigheid van explosieven, de terreuroefeningen, de problemen met FAA en NORAD, de overblijfselen van het WTC die meteen het land uit worden gevoerd zonder onderzoek, de tegenstrijdige uitspraken van Bush, de vele onverklaarbare zieken in NYC vandaag de dag... ik kan nog wel even doorgaan, maar over geen enkele van deze tegenstrijdigheden en onduidelijkheden hebben we iets gehoord!! Er zijn zoveel vragen onbeantwoord gebleven. En ik ben ook nog niet eens begonnen over de velen die menen dat hun getuigenissen voor de commissie zijn gewijzigd.
). Of dat ze pas na meer dan een jaar echt zijn begonnen met het onderzoek. Voorkennis in aandelenhandel, het WTC7 gebeuren, het Pentagon gebeuren zonder wrakstukken, de overdadig gedocumenteerde banden tussen Bush en Bin Laden, de aanwezigheid van explosieven, de terreuroefeningen, de problemen met FAA en NORAD, de overblijfselen van het WTC die meteen het land uit worden gevoerd zonder onderzoek, de tegenstrijdige uitspraken van Bush, de vele onverklaarbare zieken in NYC vandaag de dag... ik kan nog wel even doorgaan, maar over geen enkele van deze tegenstrijdigheden en onduidelijkheden hebben we iets gehoord!! Er zijn zoveel vragen onbeantwoord gebleven. En ik ben ook nog niet eens begonnen over de velen die menen dat hun getuigenissen voor de commissie zijn gewijzigd.Tegelijkertijd komt de commissie met een Magic Building theory Ik geloofde er geen zak van, ben het voor mezelf gaan onderzoeken, heb zoveel mogelijk feiten verzameld en daar de meest logische conclusies uit getrokken voor mezelf. Zou je misschien ook eens de tijd voor moeten nemen.
Ik geloofde er geen zak van, ben het voor mezelf gaan onderzoeken, heb zoveel mogelijk feiten verzameld en daar de meest logische conclusies uit getrokken voor mezelf.
Small minds, cold hearts and lost souls are the most dangerous weapons of mass destruction
Heb jij het 911 rapport al gelezen btw ?quote:Op dinsdag 3 mei 2005 17:01 schreef TheMassive het volgende:
Waarom roep jij bij een 911blogger dat het interessant en veelzeggend is, maar bij een 911 commissie dat ze niet betrouwbaar zijn? Is ook wel erg 1kennig in mijn ogen.
Check hun uitleg over wtc7 maar es ...
Gaat zo in de stijl van : wtc7 might have collapsed due to fire, but further investigation is necessary.
Ow en de 911 commissie ... vind jij nu echt dat ze er werk van gemaakt hebben? Er is bijv meer geld uitgegeven aan het onderzoek naar Clinton's blowjob dan naar 911 ...
Wss dachten ze bij 911 "Hé het is toch duidelijk wat er gebeurd is ... waarom vragen stellen ?"
Check anders es wat meer van Michael Ruppert ... werkte vroeger bij de LAPD tot hij ontdekte dat de CIA drugs smokkelde, gekicked werd en sindsdien zoekt achter de truth ...
Er zijn op den duur zoveel anomalieën dat alles ongeloofwaardig wordt .
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Met z'n bek!
Overigens, uit de andere 9/11 topic:
[ Bericht 49% gewijzigd door Hallulama op 04-05-2005 00:56:58 ]
Overigens, uit de andere 9/11 topic:
Die presentatie van Griffin vind ik echt gaaf, dus vandaar deze post herhaling, misschien vindt u 't ook gaafquote:Op zaterdag 30 april 2005 02:09 schreef NorthernStar het volgende:
Het zijn idd erg goede lezingen.
Deze is ook erg goed: http://www.911busters.com/911_new_video_productions/index.html
De eerste link is een presentatie van David Griffin waarin hij het officiele 911 rapport behandeld. Aanrader als je eens een uurtje over hebt.
[ Bericht 49% gewijzigd door Hallulama op 04-05-2005 00:56:58 ]
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Mwah, valt wel mee hoor. Ik heb driekwart jaar geleden heel wat internetsites met getuigenverklaringen gelezen. De meest conspirancysites halen wat getuigenverklaringen uit hun verband. Als iemand zegt "en het vloog richting het Pentagon als een kruisraket", concluderen ze automatisch dat het dus een kruisraket was. Dat daar tegenover iets van 80 verklaringen staan van mensen die specifiek een passagiersvliegtuig hebben gezien, vergeten ze dan gemakshalve maar even.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 16:27 schreef 1.61803399 het volgende:
[..]
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html
http://eric.bart.free.fr/iwpb/
Laten we de discussie ontopic houden, maar ik wil je er gewoon even op wijzen dat je niet helemaal goed geinformeerd bent. Er zijn erg veel getuigen die met verklaringen komen die tegen de officiele verklaring ingaan. En dan ben ik nog niet eens begonnen over anomalieën in de foto's!
Overigens zijn er ook getuigen die in eerste instantie dachten een klein vliegtuig te zien, maar zoals je zelf zegt zijn getuigenverklaringen niet altijd betrouwbaar, dus moet je maar uitgaan van de grote gemene deler, lijkt me dan.
Weer wat terug on-topic
Kijk, ik ben geen deskundige op het gebied van gebouwen. Ik weet er wel iets vanaf, maar ben echt geen expert. Als ik dan het verhaal uit de PDF-jes die ik gepost heb lees, en dat afzet tegen de verhalen op de conspirancy sites, dan zie ik iig een belangrijk verschil. In de PDF-jes wordt ingegaan op de structuur van het gebouw, er wordt gekeken wat er precies gebeurd is, er wordt op basis daarvan naar verklaringen gezocht. Op conspirancy sites zie je mensen roepen: "he, dat lijkt wel op een controlled explosion: kijk maar hier gebeurt hetzelfde". Uit wat losse vergelijkingen wordt vervolgens geconcludeerd dat het niet anders kan zijn of er is met explosieven gewerkt. Er worden nog wat getuigenverklaringen bijgehaald die het verhaal (de conspirancy) ondersteunen, getuigenverklaringen die niet bij de conspirancy passen worden genegeerd, of afgedaan met de woorden dat "die mensen erbij betrokken zijn geweest, dat kan niet anders, want anders zouden ze het niet zeggen."
Ik weet niet of je bij de getuigenverklaring die ik hierboven postte nog gekeken hebt op die site waar ik 'm vandaan had. Dat is namelijk ook een conspirancy site. De man die postte wordt twee of drie posts eronder al afgedaan als een leugenaar. Er wordt neit eens gevraagd waar hij werkt als brandweerman, of dat hij zelf in actie was bij het WTC. Er wordt niet naar achtergrondinfo gevraagd. Nee, hij wordt er van beschuldigd een leugenaar te zijn, en betrokken bij de conspirancy. Dat is nou niet echt een toffe manier van werken. Dit is typisch de houding van iemand die al bij voorbaat overtuigd is van zijn eigen gelijk en geen tegenwoord wil horen.
Je postte zelf in een eerdere post, dat het voor ons niet te bewijzen is dat het door een 'gewone' brand kwam. Nee dat klopt, maar net zo min is het voor ons te bewijzen dat het door explosieven kwam.
Bij het explosieven verhaal zitten ook een paar enorme knelpunten. Hoe kunnen die explosieven gelegd zijn zonder dat het opviel? Moet het van te voren gebeuren zijn? Hoelang dan? Waarom gebruikt de brandweer opeens sloperjargon, het is immers niet gebruikelijk dat een beroepsgroep jargon uit een andere beroepsggroep gebruikt? Waarom laat de brandweer die explosieven afgaan? Zitten die dan ook in het complot? Als dat zo is, waarom zijn er dan zoveel brandweerlieden omgekomen? Waarom zijn de explosieven niet afgegaan in het vuur?
Anyway, als ik de twee verhalen naast elkaar leg, vind ik het brandverhaal meer plausibel. Zeker als je in aanmerking neemt, dat er nooit beweert is dat WTC7 simpelweg is ingestort vanwege brand alleen. Neee, het is ingestort vanwege schade aan de structuur en de brand. Een combinatie van factoren dus. Word tuigelegd in de PDF-jes die ik heb gepost, en zonder dat nu meteen zaligmakend te verklaren, lijkt mij dat een veel plausibeler verhaal dan de explosieven. En wel omdat er veel gedetailleerder op de zaak wordt ingegaan. Er wordt bijvoorbeeld ook in aangehaald dat wel degelijk eerst een deel van het gebouw instortte, direct gevolgd (nog geen seconde later, of hooguit enkele secondes) door de rest, omdat de structuur van dat deel was aangetast en dat het gewicht niet meer kon dragen. Vervolgens kon daardoor de rest het gewicht ook niet meer dragen en stort het geheel snel in.
Als het zo'n gecontroleerde instort was, waarom ligt er dan wel her en der puin? Bij een gecontroleerde instort komt dat niet voor.
Is ook al eens besproken in een van de 9/11 topics. In eerste instantie werd er toen beweerd, dat er geen puin in de straten lag. Toen dat er vervolgens wel lag, werd er weer gezegd "ja, het moest ook niet te netjes lijken". Wat is het dan, wel of niet?
En die foto's waarop bijna geen brand te zien is en waar het gebouw intact is. Van welke kant zie het gebouw dan? Dat wordt er niet bijverteld. Misschien ziet het er van de andere kant wel heel anders uit, maar daar zijn denk ik geen of weinig foto's van, want als je tussen WTC1/2 en 7 stond, zul je wel iets anders aan je hoofd gehad hebben dan foto's nemen nadat WTC 1 en 2 ingestort zijn.
Anyway. Bottomline is en blijft dat ik geen expert ben op dit gebied. Ik moet dan dus maar afgaan op wat mensen zeggen die er wel expert in zijn. En van de werkwijze op de meeste conspirancysites ben ik niet echt onder de indruk.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-05-2005 01:04:19 ]
Plaatjes en filmpjes zijn wel feiten ja, maar vertellen niet altijd het hele verhaal. Behalve wat de camera ziet, is er namelijk heel veel wat de camera niet ziet. En je kunt (zeker op internet) natuurlijk makkelijk wat beeldjes uitknippen of alleen maar de foto's posten die je relevant vindt.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 17:52 schreef 1.61803399 het volgende:
Het gaat om feiten. Feiten zijn dingen die vaststaan. Er zijn er al een hoop van langsgekomen in dit topic. Plaatjes, filmpjes, documenten, officiele uitspraken van topmensen bijvoorbeeld, en tot op zekere hoogte ooggetuigeverklaringen, dat zijn feiten.
Aardig offtopic voorbeeld is het WK wielrennen in Nederland van 1979, gewonnen door Jan Raas. De NOS had toen een conflict met Raas, en liet uitgebreid beelden zien waarin hij (in het begin van de koers) op de Cauberg getrokken en geduwd werd door ploegmaats. Niet netjes natuurlijk en er werd schande over gesproken. Wat ze niet lieten zien, is dat ook de andere favorieten in het begin werden getrokken door ploegmaats.
Wat er op plaatjes is te zien wordt al snel een absolute waarheid, maar hoeft dat lang niet altijd te zijn.
Ja, en in dat geval werd de waarheid dus verhuld door de media (NOS), en we gaan er vanuit dat dat nu ook het geval is
Het blijft een lastig verhaal, het is inderdaad zo dat wat mensen met eigen ogen zien vaak erg aanspreekt, en als je zo'n toren in elkaar ziet zakken dan denk je inderdaad gelijk aan een controlled demolition.
En als je de planeet aarde onder je voeten ziet dan denk je inderdaad aan een platte planeet aarde onder je voeten, tenzij je jezelf verdiept in de ins en outs.
Het is echt rete lastig, misschien zelfs inderdaad het discussiëren niet waard, bij nader inzien.
Nee, ik heb geen cash ontvangen van de CIA, en ook niet van een ZEN klooster:
Misschien moeten we gewoon gaan nadenken over hoe de toekomst zo mooi mogelijk in te kleuren, zonder al teveel in het verleden te blijven hangen, of het officiele verhaal rondom 9/11 nou waar of onwaar is, we have to move on, with grace and dignity.
Koop gewoon geen nieuwe GSM als je oude GSM 't nog prima doet, bespaar op energie, eet eens wat vaker vegetarisch (het is best lekker), en denk goed aan de volgende twee regels voor de rest van je leven:
1. Do unto others as you would have others do unto you.
2. As you sow, so you will reap.
(as Arthur Findlay says, we only need just two codes of ethics for our short stay on planet
earth)
Het blijft een lastig verhaal, het is inderdaad zo dat wat mensen met eigen ogen zien vaak erg aanspreekt, en als je zo'n toren in elkaar ziet zakken dan denk je inderdaad gelijk aan een controlled demolition.
En als je de planeet aarde onder je voeten ziet dan denk je inderdaad aan een platte planeet aarde onder je voeten, tenzij je jezelf verdiept in de ins en outs.
Het is echt rete lastig, misschien zelfs inderdaad het discussiëren niet waard, bij nader inzien.
Nee, ik heb geen cash ontvangen van de CIA, en ook niet van een ZEN klooster:
Misschien moeten we gewoon gaan nadenken over hoe de toekomst zo mooi mogelijk in te kleuren, zonder al teveel in het verleden te blijven hangen, of het officiele verhaal rondom 9/11 nou waar of onwaar is, we have to move on, with grace and dignity.
Koop gewoon geen nieuwe GSM als je oude GSM 't nog prima doet, bespaar op energie, eet eens wat vaker vegetarisch (het is best lekker), en denk goed aan de volgende twee regels voor de rest van je leven:
1. Do unto others as you would have others do unto you.
2. As you sow, so you will reap.
(as Arthur Findlay says, we only need just two codes of ethics for our short stay on planet
earth)
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Kijk, dat is nu eens goed adviesquote:Op woensdag 4 mei 2005 01:43 schreef Hallulama het volgende:
Misschien moeten we gewoon gaan nadenken over hoe de toekomst zo mooi mogelijk in te kleuren, zonder al teveel in het verleden te blijven hangen, of het officiele verhaal rondom 9/11 nou waar of onwaar is, we have to move on, with grace and dignity.
Koop gewoon geen nieuwe GSM als je oude GSM 't nog prima doet, bespaar op energie, eet eens wat vaker vegetarisch (het is best lekker), en denk goed aan de volgende twee regels voor de rest van je leven:
1. Do unto others as you would have others do unto you.
2. As you sow, so you will reap.
Daarom moeten de daders gevonden worden, toch?quote:Op woensdag 4 mei 2005 01:43 schreef Hallulama het volgende:
1. Do unto others as you would have others do unto you.
2. As you sow, so you will reap.
Om ze óf meedogenloos de grond in te trappen, of huilend te omarmen omdat wij niet anderen aan willen doen wat zij ons aangedaan hebben...
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Mja, ik blijf erbij dat het weer heel toevallig is dat die gebouwen zo mooi ingestort zijn. Vooral wtcè dat beschadigd werd en in brand stond door de andere instortende wtc's ...
Controlled demolition firma's moeten zoiets serieus plannen en uitwerken en hier gebeurde het gewoon spontaan.
Het kan altijd hoor, maar als je dat toevoegt aan de lijst anomalieën/toevalligheden van 911, wordt het wel een beetje veel van het goeie ...
En als je je afvraagt hoe die explosieven er eventueel zouden gekomen zijn ... bij wtc1en2 zijn er op voorhand werken geweest waarbij volledige verdiepingen werden ontruimd ... wss de kuisploeg ?
Of check de veiligheidsperikelen van de wtc's es, onder leiding van broertje van Bush...of de beveiliging van de vliegveldterminals ... of de passagierslijsten waar ge geen terrorist op terugvindt ...
En top of the bill van de officiele verklaring blijft nog altijd het paspoort dat ze onderaan de wtc's gevonden hebben ...
Als jullie zoiets geloven, mogen wij met een gerust hart de conspiracysites geloven ...
[ Bericht 25% gewijzigd door UncleScorp op 04-05-2005 06:51:56 ]
Controlled demolition firma's moeten zoiets serieus plannen en uitwerken en hier gebeurde het gewoon spontaan.
Het kan altijd hoor, maar als je dat toevoegt aan de lijst anomalieën/toevalligheden van 911, wordt het wel een beetje veel van het goeie ...
En als je je afvraagt hoe die explosieven er eventueel zouden gekomen zijn ... bij wtc1en2 zijn er op voorhand werken geweest waarbij volledige verdiepingen werden ontruimd ... wss de kuisploeg ?
Of check de veiligheidsperikelen van de wtc's es, onder leiding van broertje van Bush...of de beveiliging van de vliegveldterminals ... of de passagierslijsten waar ge geen terrorist op terugvindt ...
En top of the bill van de officiele verklaring blijft nog altijd het paspoort dat ze onderaan de wtc's gevonden hebben ...
Als jullie zoiets geloven, mogen wij met een gerust hart de conspiracysites geloven ...
[ Bericht 25% gewijzigd door UncleScorp op 04-05-2005 06:51:56 ]
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Wombcat, ik respecteer je meningen en je standpunten, en ik vind het goed om te zien dat je je standpunt baseert op informatie in plaats van op gevoelens. Maar ik ben het nog steeds helemaal oneens met je. Je heb gelijk wanneer je zegt dat wij allebei niet kunnen weten wat er echt gebeurd is, en je hebt gelijk als je zegt dat getuigenverklaringen en beeldmateriaal niet blindelings te vertrouwen zijn.
Je hebt het wel steeds over conspiracy sites die niet te vertrouwen zijn, en daar ben ik het ook al volmondig mee eens, maar de sites waar ik mijn informatie vandaan haal zijn NIET sites over aliens, greys, reptillians, illumnati, annunakis en zo hoor!
Hier een paar sites die wel degelijk een betrouwbare en op feiten gebaseerde werkwijze hebben:
- fromthewilderness.com
- 911research.com
- 911busters.com
- letsroll911.org
- 911truth.org
Er zijn er nog veel meer en allen komen ze bijna tot dezelfde conclusies. Ik heb nog nooit een site gevonden waar een degelijk en diepgaand onderzoek op stond waar uit kwam dat het officiele verhaal klopt. Ik heb nog nooit een site gevonden waar de anomalieen die overal tot in detail zijn beschreven, op overtuigende manier worden worden ontkracht. (Je kan alles wel feit voor feit gaan ontkrachten met elke keer een ander alternatief, maar als je kijkt naar het geheel is het volgens mij compleet onmogelijk dat een dergelijke aanslag gepleegd wordt door een stelletje halfgelovige moslims die niet eens konden vliegen. Geef mij eens EEN stukje bewijs van de aanwezigheid van EEN van de vermeende 19 kapers!! Er is geen beeld, geen foto en geen passagierslijst waar ook maar EEN van hen op staat, maar toch stonden ze alle 19 met naam en foto in de krant op sept 12!!).
Ik heb nauwelijks plaatjes/films gezien die het officiele verhaal verdedigen, terwijl ik er super veel heb gezien die vragen oproepen. Er is een overdaad aan beeldmateriaal, en 'toevallig' is elke foto die gemaakt is van WTC7 van dezelfde kant genomen? Wat jij zegt, hoor ik: "Door de brokstukken is WTC7 zo zwaar beschadigd geraakt, dat het in brand vloog en vervolgens instortte. Iets vergelijkbaars is nooit eerder gebeurd, en experts zeggen dat het onmogelijk is. Er is alleen geen enkele foto gemaakt van deze zware bechadiging, of van die brand. Ok, toegeven, er zijn heel veel plaatjes waar geen schade op is te zien, maar ja, die zijn gewoon van de verkeerde kant genomen. Maar toch geloof ik het hoor!"
Hier nog eens een mooi overzicht van de belangrijkste anomalieen, veel hiervan zijn niet te ontkennen en spreken tegelijkertijd de officiele verklaringen tegen.
http://www.911research.com/sept11/analysis/anomalies.html
Ik denk dat een van de belangrijkste redenen van het ontkennen van velen is, dat ze niet goed op de hoogte zijn van de werkelijke politieke machtspelletjes die gevoerd worden. Als je wist hoe de huidige Amerikaanse regering tot stand is gekomen, waar ze zich mee bezig houden (er zijn namelijk meer zaken waar ze zich mee bezig houden dan abortus, euthenasie en oorlog), welke spanningen er spelen tussen bedrijven, politici, geldschieters en burgers, welke ontwikkelingen verwacht worden enzo dan is het een stuk makkelijker, of misschien beter gezegd logischer, om aan te nemen dat 9/11 met medeweten en medewerking van een aantal sleutelfiguren in de VS gepleegd MOET zijn.
Lees deze tijdlijn eens door, en kijk ook naar de bronnen, dit zijn namelijk geen conspiracy sites, maar gerenomeerde persbureaus en kranten. Het hele verhaal is congruent en komt ook nog eens overeen met de 9/11 theorie die ik aanhang. Ik zou heel graag wat reacties krijgen hierop van degenen die het niet met me eens zijn. Hoe maak je deze feiten en de officiele verklaring over 9/11 met elkaar congruent? En vind je het niet opvallend dat alle hierbeschreven nieuwsberichten, zo ongeveer alle eerdergenoemde 911 research sites en alle kopstukken die zich durven uitspreken tot dezelfde conclusies komen? En dat eigenlijk de enigen die het tegenspreken worden gefinancieerd door de regering. (ja ik heb die PDFs gelezen, en ik moet zeggen dat het iets te technisch is voor mij om er een goed oordeel over te kunnen geven. Ik heb zelf echter wetenschappelijk onderwijs genoten en ik moet zeggen dat ik de argumentatie nog technisch en warrig vind overkomen, ik zie geen enkel duidelijk punt waarin staat dat de stalen constructie als een kaartenhuis in elkaar kan storten door slechts vuur, en daarnaast wordt er geen enkel plaatje getoond dat de immense schade goed laat zien.)
http://www.wanttoknow.info/9-11cover-up10pg
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/02_11_02_lucy.html
Of lees deze informatie over gerenomeerde en succesvolle journalisten die keihard worden tegengewerkt van bovenaf in hun onderzoeken naar misstanden in de politiek rondom 9/11 en de (her)verkiezingen van Bush:
http://www.wanttoknow.info/massmedia
Je hebt het wel steeds over conspiracy sites die niet te vertrouwen zijn, en daar ben ik het ook al volmondig mee eens, maar de sites waar ik mijn informatie vandaan haal zijn NIET sites over aliens, greys, reptillians, illumnati, annunakis en zo hoor!
Hier een paar sites die wel degelijk een betrouwbare en op feiten gebaseerde werkwijze hebben:
- fromthewilderness.com
- 911research.com
- 911busters.com
- letsroll911.org
- 911truth.org
Er zijn er nog veel meer en allen komen ze bijna tot dezelfde conclusies. Ik heb nog nooit een site gevonden waar een degelijk en diepgaand onderzoek op stond waar uit kwam dat het officiele verhaal klopt. Ik heb nog nooit een site gevonden waar de anomalieen die overal tot in detail zijn beschreven, op overtuigende manier worden worden ontkracht. (Je kan alles wel feit voor feit gaan ontkrachten met elke keer een ander alternatief, maar als je kijkt naar het geheel is het volgens mij compleet onmogelijk dat een dergelijke aanslag gepleegd wordt door een stelletje halfgelovige moslims die niet eens konden vliegen. Geef mij eens EEN stukje bewijs van de aanwezigheid van EEN van de vermeende 19 kapers!! Er is geen beeld, geen foto en geen passagierslijst waar ook maar EEN van hen op staat, maar toch stonden ze alle 19 met naam en foto in de krant op sept 12!!).
Ik heb nauwelijks plaatjes/films gezien die het officiele verhaal verdedigen, terwijl ik er super veel heb gezien die vragen oproepen. Er is een overdaad aan beeldmateriaal, en 'toevallig' is elke foto die gemaakt is van WTC7 van dezelfde kant genomen? Wat jij zegt, hoor ik: "Door de brokstukken is WTC7 zo zwaar beschadigd geraakt, dat het in brand vloog en vervolgens instortte. Iets vergelijkbaars is nooit eerder gebeurd, en experts zeggen dat het onmogelijk is. Er is alleen geen enkele foto gemaakt van deze zware bechadiging, of van die brand. Ok, toegeven, er zijn heel veel plaatjes waar geen schade op is te zien, maar ja, die zijn gewoon van de verkeerde kant genomen. Maar toch geloof ik het hoor!"
Hier nog eens een mooi overzicht van de belangrijkste anomalieen, veel hiervan zijn niet te ontkennen en spreken tegelijkertijd de officiele verklaringen tegen.
http://www.911research.com/sept11/analysis/anomalies.html
Ik denk dat een van de belangrijkste redenen van het ontkennen van velen is, dat ze niet goed op de hoogte zijn van de werkelijke politieke machtspelletjes die gevoerd worden. Als je wist hoe de huidige Amerikaanse regering tot stand is gekomen, waar ze zich mee bezig houden (er zijn namelijk meer zaken waar ze zich mee bezig houden dan abortus, euthenasie en oorlog), welke spanningen er spelen tussen bedrijven, politici, geldschieters en burgers, welke ontwikkelingen verwacht worden enzo dan is het een stuk makkelijker, of misschien beter gezegd logischer, om aan te nemen dat 9/11 met medeweten en medewerking van een aantal sleutelfiguren in de VS gepleegd MOET zijn.
Lees deze tijdlijn eens door, en kijk ook naar de bronnen, dit zijn namelijk geen conspiracy sites, maar gerenomeerde persbureaus en kranten. Het hele verhaal is congruent en komt ook nog eens overeen met de 9/11 theorie die ik aanhang. Ik zou heel graag wat reacties krijgen hierop van degenen die het niet met me eens zijn. Hoe maak je deze feiten en de officiele verklaring over 9/11 met elkaar congruent? En vind je het niet opvallend dat alle hierbeschreven nieuwsberichten, zo ongeveer alle eerdergenoemde 911 research sites en alle kopstukken die zich durven uitspreken tot dezelfde conclusies komen? En dat eigenlijk de enigen die het tegenspreken worden gefinancieerd door de regering. (ja ik heb die PDFs gelezen, en ik moet zeggen dat het iets te technisch is voor mij om er een goed oordeel over te kunnen geven. Ik heb zelf echter wetenschappelijk onderwijs genoten en ik moet zeggen dat ik de argumentatie nog technisch en warrig vind overkomen, ik zie geen enkel duidelijk punt waarin staat dat de stalen constructie als een kaartenhuis in elkaar kan storten door slechts vuur, en daarnaast wordt er geen enkel plaatje getoond dat de immense schade goed laat zien.)
http://www.wanttoknow.info/9-11cover-up10pg
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/02_11_02_lucy.html
Of lees deze informatie over gerenomeerde en succesvolle journalisten die keihard worden tegengewerkt van bovenaf in hun onderzoeken naar misstanden in de politiek rondom 9/11 en de (her)verkiezingen van Bush:
http://www.wanttoknow.info/massmedia
Small minds, cold hearts and lost souls are the most dangerous weapons of mass destruction
|
|
