[9/11] Let's focus on two things

Van beide zijden is het moeilijk om te focussen on two things!

Men is direct bezig met de implicaties.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 01:56 schreef APK het volgende:
maar dan moest die brandweerbaas dus ook in het complot zitten

en

quote:

Op maandag 2 mei 2005 20:26 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:

Je moet ook niet vergeten dat deze hele "Lie" wel een strategie is om een nog veel groter "Lie" te verhullen:

Het plan is....

bijvoorbeeld.

Dat is geen verwijt, maar de implicaties en het waarom zouden eigenlijk buiten de discussie moeten staan.

Alleen de vragen:

Hoe zit het met de beurshandel voorafgaande aan 9/11 - Voorkennis of normale handel?

Hoe zit het met WTC7 - Ingestort of opgeblazen?

Het kunnen [imo] twee eye-openers zijn voor wie het allemaal vaag en onoverzichtelijk is. "Al die complottheoriën -waar idd een hoop desinformatie tussenzit- en die bizarre verhalen."

Probeer betrouwbare info over deze twee vragen te krijgen en maak dan voor jezelf een oordeel over die beurshandel en WTC7.

Niet gelijk willen weten how deep the rabbit hole goes.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 20:10 schreef Hallulama het volgende:
Yes, that really sucks, en ondertussen kraait er geen haan naar, en blijven we fijn brave schaapiesj.

Tijd om Netwerk eens te mailen, dat 't tijd wordt voor een 9/11 recap.

ik zou zeggen begin er aan !!

bombardeer journalisten, tv-programma's en redacties met de informatie rond 9/11, het is toch godgeklaagd dat wij hier steeds maar in rondjes discussieren , terwijl de leugens zich steeds verder verankeren tot realiteit.

zelf ben ik afkomstig uit Vlaanderen( st-niklaas) en heb alle Vlaamse Volkvertegenwoordigers de nodige informatie en links gemaild, omtrent 9/11

waar wachten jullie op ?

EACH GENERATION HAS A PURPOSE ... THIS IS OUR AWAKENING ... WE KNOW WHAT TO DO NOW!

[ Bericht 2% gewijzigd door francorex op 03-05-2005 13:37:41 ]

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 12:54 schreef NorthernStar het volgende:

Hoe zit het met de beurshandel voorafgaande aan 9/11 - Voorkennis of normale handel?

- Between September 6 and 7, the Chicago Board Options Exchange saw purchases of 4,744 put options on United Airlines, but only 396 call options… Assuming that 4,000 of the options were bought by people with advance knowledge of the imminent attacks, these “insiders” would have profited by almost $5 million.

- On September 10, 4,516 put options on American Airlines were bought on the Chicago exchange, compared to only 748 calls. Again, there was no news at that point to justify this imbalance;… Again, assuming that 4,000 of these options trades represent “insiders,” they would represent a gain of about $4 million.

- The levels of put options purchased above were more than six times higher than normal.

- No similar trading in other airlines occurred on the Chicago exchange in the days immediately preceding Black Tuesday.

- Morgan Stanley Dean Witter & Co., which occupied 22 floors of the World Trade Center, saw 2,157 of its October $45 put options bought in the three trading days before Black Tuesday; this compares to an average of 27 contracts per day before September 6. Morgan Stanley’s share price fell from $48.90 to $42.50 in the aftermath of the attacks. Assuming that 2,000 of these options contracts were bought based upon knowledge of the approaching attacks, their purchasers could have profited by at least $1.2 million. Merrill Lynch & Co., with headquarters near the Twin Towers, saw 12,215 October $45 put options bought in the four trading days before the attacks; the previous average volume in those shares had been 252 contracts per day [a 1200% increase!]. When trading resumed, Merrill’s shares fell from $46.88 to $41.50; assuming that 11,000 option contracts were bought by “insiders,” their profit would have been about $5.5 million.

- European regulators are examining trades in Germany’s Munich Re, Switzerland’s Swiss Re, and AXA of France, all major reinsurers with exposure to the Black Tuesday disaster. [AXA also owns more than 25% of American Airlines stock making the attacks a “double whammy” for them.]


Ik denk dat je, uitgaande van deze feiten, moeilijk NIET tot de conclusie kunt komen dat er sprake was van handel met voorkennis. Handel met voorkennis impliceert voorkennis, en dat impliceert een samenzwering. Dergelijke handel met voorkennis had makkelijk onderzocht kunnen worden maar hier hebben we nooit iets over gehoord. Het bedrijf dat de put-opties plaatste, is het bedrijf waar vroeger de huidige Executive Officer van de CIA werkte. De sterke connecties tussen Wall Street en de CIA zijn goed gedocumenteerd, daar valt ook weinig op af te dingen.

De vraag die overblijft, en die je jezelf moet stellen is, is er sprake geweest van GROVE nalatigheid aan de zijde van de Amerikaanse inlichtingendiensten, of is er sprake van een groots complot? Die vraag laat ik open voor ieder voor zich, voor mij is het ondertussen wel duidelijk.

"Sometimes I wonder whether the world is being run by smart people who are putting us on or by imbeciles who really mean it." - Mark Twain

quote:

Hoe zit het met WTC7 - Ingestort of opgeblazen?

http://thewebfairy.com/killtown/wtc7.html

Deze site heeft een overdaad aan informatie en beeldmateriaal. Als je het mij vraagt, kan je uit deze informatie en alle andere informatie die in overvloed op het web te vinden is, maar tot een conclusie komen.

Er is een filmpje van WTC7 net voor het instorten, en je ziet eigenlijk bijna niets behalve een paar kleine vuurtjes. Vervolgens stort het gebouw COMPLEET in, precies zoals dat gebeurt als een gebouw met explosieven wordt opgeblazen. Tegelijkertijd zal elke expert zeggen dat het NOOIT eerder is gebeurd dat een dergelijk gebouw met een stalen frame door een brand is ingestort. Kijk naar het voorbeeld in de bovengenoemde site over een gebouw in Venezuela, die brand was velen malen erger en groter dan hier en toch bleef het gebouw staan, terwijl het gebouw in kwestie groter en ook nog eens ouder was. Kijk naar de gebouwen om WTC7 heen, allemaal in prima staat, gezien de omstandigheden. Kijk vervolgens naar de lijst van bedrijven die volgens CNN in WTC7 zat, overheden en Wall Street bankiers. De eigenaar van het gebouw, die 'toevallig' net de lease voor 99 jaar had vastgelegd, heeft zelf toegegeven dat het gebouw met explosieven vernietigd is.

Hoeveel duidelijkheid wil je hebben?

De aanwezigheid van explosieven impliceert opnieuw een samenzwering. Want elke expert zal je vertellen dat het weken tot maanden aan voorbereidend werk kost om een dergelijk gebouw met controlled demolitions neer te halen. Dit gebouw ging zo'n 7 uur na de impact van de vliegtuigen neer. Kijk naar de beschikbare informatie, concludeer dat WTC7 is neegehaald met explosieven, en besef vervolgens de implicatie dat er sprake is van een geplande operatie, opgezet door partijen binnen de amerikaanse regering en inlichtingendiensten.

Iedereen die steekhoudende argumenten heeft die aantonen dat het onzin is, kom nu naar voren en sla je slag!!! Iedereen die ook maar een stukje bewijs kan laten zien dat WTC7 is ingestort door de twee andere instortende torens, post ajb hier ff een link!

Ik denk dat iedereen in dit topic wel overtuigd is van de realiteit van de samenzwering. We zitten met z'n allen al in de rabbit hole, en daarom gaat het onderwerp van discussie vanzelf weer naar hoe diep de rabbit hole is. Dat is wat nog interessant is, en wat er nog toe doet. We kunnen wel met z'n allen wel blijven discussieren over details, maar er zijn zoveel facetten, zoveel details en zoveel achtergronden die hier spelen dat dat geen enkele zin heeft.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 14:18 schreef 1.61803399 het volgende:
De aanwezigheid van explosieven impliceert opnieuw een samenzwering. Want elke expert zal je vertellen dat het weken tot maanden aan voorbereidend werk kost om een dergelijk gebouw met controlled demolitions neer te halen. Dit gebouw ging zo'n 7 uur na de impact van de vliegtuigen neer. Kijk naar de beschikbare informatie, concludeer dat WTC7 is neegehaald met explosieven, en besef vervolgens de implicatie dat er sprake is van een geplande operatie, opgezet door partijen binnen de amerikaanse regering en inlichtingendiensten.

De brandweer belt de eigenaar op, zegt dat het gebouw niet meer te redden is, en vraagt 'pull it?', en de eigenaar zegt ja, 'pull it'.
Ja hoor, de brandweer gaat de eigenaar bellen met de vraag of ze het gebouw kunnen opblazen.

http://thunderbay.indymedia.org/uploads/wtc7-fires.jpg

http://www.pastpeak.com/clips/wtc7-se.jpg

Ziet dit eruit als een gebouw dat niet meer te redden is? Ziet dit er uit als een gebouw dat op het punt staat in te storten door een grote brand, terwijl er nooit eerder in de geschiedenis van de VS een groot gebouw is ingestort door brand?

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 14:35 schreef 1.61803399 het volgende:
http://thunderbay.indymedia.org/uploads/wtc7-fires.jpg

Ziet dit plaatje eruit als een gebouw dat niet meer te redden is? Ziet dit er uit als een gebouw dat op het punt staat in te storten door een grote brand, terwijl er nooit eerder in de geschiedenis van de VS een groot gebouw is ingestort door brand?

Wow, dat is je onderbouwing?
Weet jij wat op dat moment de staat van het gebouw van binnen is?
wtc 7 is simpelweg ingestort door de brand.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 13:29 schreef francorex het volgende:
zelf ben ik afkomstig uit Vlaanderen( st-niklaas)

Da meende nie !
ik ook

Hoi buurman ^^

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 14:37 schreef TheMassive het volgende:
Wow, dat is je onderbouwing?
Weet jij wat op dat moment de staat van het gebouw van binnen is?
wtc 7 is simpelweg ingestort door de brand.

Wow, dat is je onderbouwing ?
Weet jij wat op dat moment de staat van het gebouw van binnen is ?

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 14:37 schreef TheMassive het volgende:
Wow, dat is je onderbouwing?
Weet jij wat op dat moment de staat van het gebouw van binnen is?
wtc 7 is simpelweg ingestort door de brand.

Het is goed dat jij je standpunt zo sterk onderbouwt

Ok maar dan heb ik een vraagje aan jou:

Stel even dat WTC7 is ingestort door een brand. Dat moet dan wel een gigantisch grote brand geweest zijn. Een stalen gebouw dat door de amerikaanse overheid, secret service, cia en de burgemeester gebruikt wordt, stort in door deze gigantische brand. Iets dat nooit eerder gebeurd is. Dit moet dan wel de ernstigste brand aller tijden geweest zijn, of in elk geval EEN van de grootste.

Mijn vraag is: waardoor is deze brand dan veroorzaakt??! Niet door het instorten van WTC1&2 want zoals je op de plaatjes kan zien is de buitenkant van het gebouw compleet intact (dit heb je zelf net al toegegeven).

Ik snap dat jij niet zeker weet waardoor die brand is ontstaan. Maar geef eens wat plausibele verklaringen. Ik kan er weinig verzinnen namelijk.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 14:48 schreef 1.61803399 het volgende:

[..]

Het is goed dat jij je standpunt zo sterk onderbouwt

Ok maar dan heb ik een vraagje aan jou:

Stel even dat WTC7 is ingestort door een brand. Dat moet dan wel een gigantisch grote brand geweest zijn. Een stalen gebouw dat door de amerikaanse overheid, secret service, cia en de burgemeester gebruikt wordt, stort in door deze gigantische brand. Iets dat nooit eerder gebeurd is. Dit moet dan wel de ernstigste brand aller tijden geweest zijn, of in elk geval EEN van de grootste.

Mijn vraag is: waardoor is deze brand dan veroorzaakt??! Niet door het instorten van WTC1&2 want zoals je op de plaatjes kan zien is de buitenkant van het gebouw compleet intact (dit heb je zelf net al toegegeven).

Ik snap dat jij niet zeker weet waardoor die brand is ontstaan. Maar geef eens wat plausibele verklaringen. Ik kan er weinig verzinnen namelijk.

Je klinkt net als al die filmpjes die je erover kan downloaden.

Als je even het topicje van Redux doorbladert wat ook over het wtc7 gebouw gaat, kun je lezen dat het gebouw geraakt is door brokstukken van 1 van de boeings wat in het wtc is gevlogen. Vervolgens is het in brand gevlogen en ingestort.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 14:50 schreef TheMassive het volgende:
Je klinkt net als al die filmpjes die je erover kan downloaden.

Als je even het topicje van Redux doorbladert wat ook over het wtc7 gebouw gaat, kun je lezen dat het gebouw geraakt is door brokstukken van 1 van de boeings wat in het wtc is gevlogen. Vervolgens is het in brand gevlogen en ingestort.

Lol en jij klinkt net als de tv ... zegt evenveel hoor.

Omg ... nu wordt Redux al aangehaald

Die gebruikt dezelfde strategie hoor ... een simpele uitleg eindeloos blijven herhalen

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 14:53 schreef UncleScorp het volgende:

Die gebruikt dezelfde strategie hoor ... een simpele uitleg eindeloos blijven herhalen

Een foto van de buitenkant aanhalen, nee dat is een briljante uitleg.

nee dat is geen uitleg ... dat is visueel iets proberen duidelijk maken, niet zomaar blabla verkopen.

Als die foto een serieus gehavend gebouw laat zien, zal niemand zich vragen stellen

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 14:57 schreef UncleScorp het volgende:
nee dat is geen uitleg ... dat is visueel iets proberen duidelijk maken, niet zomaar blabla verkopen.

Als die foto een serieus gehavend gebouw laat zien, zal niemand zich vragen stellen

Nee, maar je begrijpt toch ook wel dat een gebouw in kan storten ondanks dat het er niet serieus gehavend uitziet? Het is niet uitgesloten dat een gebouw in de staat zoals je op die foto ziet niet kan instorten.

Mja als je zo begint kan alles natuurlijk ...

Nog een geluk dat gans NewYork niet ingestort is dan ...

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 15:01 schreef UncleScorp het volgende:
Mja als je zo begint kan alles natuurlijk ...

Onzin. Je kan niet met die foto in je hand roepen dat het onmogelijk is dat dat gebouw instort door de paar vlammetjes die je ziet. Je weet aan de hand van die foto totaal niet wat de staat is van dat gebouw.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 14:38 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Da meende nie !
ik ook

Hoi buurman ^^

hallo buurman

ik woon in het fabiolapark aan het shoppingcentrum.

had al vernomen van Merlin dat jij afkomstig was uit Sint-Niklaas, maar was nie zeker ...
mss kunnen we elkaar eens ontmoeten!?

thx trouwens voor de tip rond peak-oil UncleScorp ! (het is als het ware het motief in een moordonderzoek)

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 14:59 schreef TheMassive het volgende:

[..]

Nee, maar je begrijpt toch ook wel dat een gebouw in kan storten ondanks dat het er niet serieus gehavend uitziet?

geef eens een voorbeeld ..

De wtc torens bijvoorbeeld. Niemand kon vlak na impact van de boeings voorspellen dat de torens in zouden storten.

Precies.