Gooi Universiteiten en HBO's bijelkaar

quote:

Op zondag 24 april 2005 12:41 schreef Ixnay het volgende:
Rechten, is namelijk geen wetenschappelijk onderwijs (WO)

Houd maar op, je weet er weer es geen donder vanaf.

quote:

Ixnay:
Civiele Techniek
Natuurkunde
Werktuigbouwkunde

Nou ja, natuurkunde was ik het al niet mee eens. Werktuigbouwkunde vind ik eerlijk gezegt ook niet zo bijzonder theoretisch. Ze hebben misschien wat meer wiskunde dan de gemiddelde HBO-opleiding, maar wederom: het verschil met universitaire technische opleidingen is nogal groot. Wou je werktuigbouwkunde dan theoretischer maken ofzo? En als je dan zo graag wat theoretischer wilt worden, ga dan technische natuurkunde op de uni studeren.

Dit zijn dan 3 technische opleidingen die je noemt, maar het is toch juist goed dat je die ook op het HBO kunt doen?

quote:

Rechten, is namelijk geen wetenschappelijk onderwijs (WO)

Ja, en werktuigbouwkunde wel

Leuk detail is dat bij mij in het 1e jaar alle HBO'ers op 1 na zijn afgevallen bij natuurkunde. Dat zegt denk ik ook wel iets over het niveauverschil.

quote:

Op zondag 24 april 2005 12:48 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nou ja, natuurkunde was ik het al niet mee eens. Werktuigbouwkunde vind ik eerlijk gezegt ook niet zo bijzonder theoretisch.

Het is vrijwel alleen maar rekenwerk op de HTS dan. Formules toepassen etc. Heel veel theorie, weinig toegepaste dingen. Ik heb het 1 jaar gedaan. Ik zit nu in het tweede jaar van Civiel, en het is net als werktuigbouw, 90% rekenen en theorie.

quote:

Ze hebben misschien wat meer wiskunde dan de gemiddelde HBO-opleiding, maar wederom: het verschil met universitaire technische opleidingen is nogal groot. Wou je werktuigbouwkunde dan theoretischer maken ofzo? En als je dan zo graag wat theoretischer wilt worden, ga dan technische natuurkunde op de uni studeren.

Het kan moeilijk theoretischer, ik denk dat je op de universiteit hetzelfde krijgt min of meer alleen haal je de bachelor dan in 3 jaar, en die master gaat gewoon nog wat verder.

quote:

Dit zijn dan 3 technische opleidingen die je noemt, maar het is toch juist goed dat je die ook op het HBO kunt doen?

Goed, maar maak er dan ook een HBO opleiding van. Kan moeilijk, want je kunt gewoon helemaal niks zonder al die theorie.

quote:

Ja, en werktuigbouwkunde wel

Ja

quote:

Op zondag 24 april 2005 12:54 schreef Ixnay het volgende:

[..]

Het is vrijwel alleen maar rekenwerk op de HTS dan. Formules toepassen etc.

Op het WO moet je de formules juist afleiden enzo in plaats van ze alleen maar toe te passen.

dat gebeurt toch al?

quote:

Op zondag 24 april 2005 13:18 schreef Wackyduck het volgende:
Op het WO moet je de formules juist afleiden enzo in plaats van ze alleen maar toe te passen.

Het hoe en waarom wordt op het WO inderdaad uitgebreid behandeld.

Het lijkt mij toch wel onuitvoerbaar eigenlijk. Als ik kijk naar m'n eigen opleiding (WO Engels) dan zit er echt een enorme kloof tussen HBO en WO qua insteek en ook qua niveau.

quote:

Op zondag 24 april 2005 12:54 schreef Ixnay het volgende:

[..]

Het is vrijwel alleen maar rekenwerk op de HTS dan. Formules toepassen etc. Heel veel theorie, weinig toegepaste dingen. Ik heb het 1 jaar gedaan. Ik zit nu in het tweede jaar van Civiel, en het is net als werktuigbouw, 90% rekenen en theorie.

Ja, maar het gaat ook om het niveau. Het HBO-niveau is nou eenmaal lager dan het WO-niveau. Dat is niet alleen de tijdsduur, maar ook de stof zelf. Bij de exacte studies is dat bv de gekregen wiskunde. Dat zo'n HBO-opleiding zoveel theorie is, is een kul-argument om er een WO-opleiding van te maken.

quote:

[..]

Het kan moeilijk theoretischer, ik denk dat je op de universiteit hetzelfde krijgt min of meer alleen haal je de bachelor dan in 3 jaar, en die master gaat gewoon nog wat verder.
[..]

Het kan moeilijk theoretischer? Denk dat dat geen probleem is hoor. Ikzelf kreeg bv de eerste 2 jaar wiskunde-vakken met de wiskunde-lui: zelfde stof, zelfde bewijsvoering ed. Dat heb je op het HBO toch een stuk minder.

quote:

Op zondag 24 april 2005 12:49 schreef Haushofer het volgende:
Leuk detail is dat bij mij in het 1e jaar alle HBO'ers op 1 na zijn afgevallen bij natuurkunde. Dat zegt denk ik ook wel iets over het niveauverschil.

Bij mij bij geneeskunde ook hetzelfde verhaal. Die mensen die lopen te zeuren dat geneeskunde een veredelde HBO-V is hebben er echt geen donder van begrepen. En die gast die beweert dat hij met zijn HAVO biologie kennis meer weet dan geneeskunde studenten tijdens hoorcolleges, bij deze ben je uitgenodigd, kom een keer langs en laat me versteld staan van jou kennis

quote:

Op zondag 24 april 2005 12:42 schreef Sovereign het volgende:

[..]

Houd maar op, je weet er weer es geen donder vanaf.

nou ik geef hem gelijk. Ik beunhaas WO en HBO rechten al zo beetje 2 jaar. ik heb wel het idee dat WO bijna 2x zo snel door de stof heengaat als HBO

[ Bericht 1% gewijzigd door Oscar. op 24-04-2005 15:17:15 ]

quote:

Op zondag 24 april 2005 15:07 schreef Melv het volgende:

[..]

Bij mij bij geneeskunde ook hetzelfde verhaal. Die mensen die lopen te zeuren dat geneeskunde een veredelde HBO-V is hebben er echt geen donder van begrepen. En die gast die beweert dat hij met zijn HAVO biologie kennis meer weet dan geneeskunde studenten tijdens hoorcolleges, bij deze ben je uitgenodigd, kom een keer langs en laat me versteld staan van jou kennis

mwa, de 1ste 2 jaar vond ik niet moeilijk, daarna weet ik het niet, maar ik loop graag een dagje mee

Ik zou het toch wel prettig vinden als ze het praktische van het HBO wat meer zouden integreren in uni's. Het is namelijk lang niet meer zo dat iedere afgestudeerde WO-er in het onderzoek oid terechtkomt, een groot gedeelte komt terecht in het bedrijfsleven..
Beetje jammer als je dan totaal geen praktijkervaring hebt. Invoeren dus die praktijkstages (op ALLE WO-opleidingen).

Daarnaast is er (en moet er ook altijd blijven) een duidelijk verschil in aanpak tussen HBO en uni.. HBO'ers krijgen feiten aangereikt, in de vorm van: Dat IS zo en zo leer je het. WO'ers gaan er veel dieper op in, gaan ook in op het waarom en stellen feiten ter discussie.

quote:

Op zondag 24 april 2005 15:11 schreef donald_dick het volgende:
nou ik geef hem gelijk. Ik beunhaas WO en HBO rechten al zo beetje 2 jaar. ik heb wel het idee dat WO bijna 2x zo snel door de stof heengaat als HBO

Je 'beunhaast' dan wel veel, geneeskunde hoort er ook nog bij als ik je berichten mag geloven. Sprookjes doen we echter hier niet aan.

En dat het WO twee maal zo snel door de stof heen gaat is niet eens een onderbouwing voor zijn argument[!], dat is juist een van de redenen dat veel HBO'ers het niet goed doen op het WO.

quote:

Op zondag 24 april 2005 16:08 schreef Sovereign het volgende:

[..]

Je 'beunhaast' dan wel veel, geneeskunde hoort er ook nog bij als ik je berichten mag geloven. Sprookjes doen we echter hier niet aan.
[quote] dat moet jij weten
[quote]
En dat het WO twee maal zo snel door de stof heen gaat is niet eens een onderbouwing voor zijn argument[!], dat is juist een van de redenen dat veel HBO'ers het niet goed doen op het WO.

wie zegt dat ik zijn menig ondersteun het is wat ik ondervind

quote:

Op zondag 24 april 2005 16:10 schreef donald_dick het volgende:

[..]

wie zegt dat ik zijn menig ondersteun het is wat ik ondervind

"nou ik geef hem gelijk".

quote:

Op zondag 24 april 2005 16:10 schreef Sovereign het volgende:

[..]

"nou ik geef hem gelijk".

idd, Rechten is geen wetenschappelijk onderwijs. maar het gaat wel 2x zo snel als HBO recht. selectief lezen is ook een kunst.

quote:

Op zondag 24 april 2005 16:20 schreef donald_dick het volgende:

idd, Rechten is geen wetenschappelijk onderwijs. maar het gaat wel 2x zo snel als HBO recht. selectief lezen is ook een kunst.

En waarom is rechten dan geen wetenschappelijk onderwijs

Overigens slaat wetenschappelijk ook op het niveau. Wetenschappelijk = academisch = universiteit.

quote:

Nee alleen een WO-studie, maar ik ontken ook helemaal niet het verschil tussen HBO en WO, ik zeg alleen dat het efficienter zou zijn om de instellingen samen te voegen.

Voor wie is dat efficiënter dan? Waarom denk je dat er aparte Hogescholen en aparte universiteiten zijn? Je kan Sony ook samenvoegen met Philips. Je kan de AH ook samenvoegen met alle andere supermarkten. Je kan Vodafone ook samenvoegen met KPN. Waarom denk je dat er überhaupt losse bedrijven zijn die iets soortgelijks doen? 2 woorden: specialisatie en concurrentie. Een universiteit is niet gespecialiseerd in beroepsonderwijs. Samenvoegen heeft geen zin. Gezellig met z'n allen in 1 gebouw, maar dat gaat niet werken.

quote:

Sorry maar die vergelijking gaat mank, op een scholengemeenschap met alle schooltypen is VMBO
toch ook niet gelijk aan VWO.

Nee, maar heel toevallig zitten die wel vaak in een ander gebouw.

quote:

dat is jouwmenning, de Hva en de UvA vinden dat wel zinvol en die hebben er vast beter overnagedacht...

Jij hebt in elk geval niet nagedacht, want het betreft geen simpele samenvoeging. Zelfs geen fusie. Het is alleen een samenwerking. En zelfs dan nog alleen op het gebied van studieadvies en het volgen van een aantal vakken.

quote:

valt wel mee, met me havo biologie weet ik meer dan een gemiddelde geneeskundestudent tijdens een hoorcollege

Tijdens een college heeft iedereen een grote mond. Probeer het tentamen eens in combinatie met de practica.

quote:

Rechten, is namelijk geen wetenschappelijk onderwijs (WO)

De zwaarte en hoeveelheid theorie zorgen ervoor dat het geen HBO opleiding kan worden. Het niveau is hoger.

quote:

nou ik geef hem gelijk. Ik beunhaas WO en HBO rechten al zo beetje 2 jaar. ik heb wel het idee dat WO bijna 2x zo snel door de stof heengaat als HBO

Dus jij bent netjes in 4 jaar meester in de rechten? Je geeft zelf al aan dat WO er minimaal 2 keer zo snel doorheen gaat. Dat betekent dat ALS je van WO al een HBO wil maken, je voor het theoretische deel al 2 keer 3 jaar op het HBO moet reserveren. Het HBO duurt dan 7 jaar. Daar mag dan nog even een mastertje overheen en je hebt WO rechten omgeziet in een HBO opleiding van 9 jaar.

quote:

Beetje jammer als je dan totaal geen praktijkervaring hebt. Invoeren dus die praktijkstages (op ALLE WO-opleidingen).

1) WO-opleidingen kennen mogelijkheden voor (praktijk)stages. Het is bij een aantal opleidingen zelfs verplicht.
2) Het WO hoeft van mij geen HBO te worden omdat er een aantal mensen zijn die verkeerd kiezen. Wil je praktisch? Kies HBO en geen WO om vervolgens te klagen over de praktijk.

quote:

Op zondag 24 april 2005 10:15 schreef okee6 het volgende:

[..]

Ik heb geen flauw idee aan wie deze reactie gericht is, maar aangezien ik de laatste was die je antwoord gaf, ga ik nog even verder. Geef ik nog wat achtergrond mee voor zover Neuralnet daaraan voorbij ging.

De BaMa is erfgoed van de Sorbonneverklaring die op 25 mei 1998 werd overeengekomen, geïnstigeerd door de ministers van Onderwijs van Duitsland, Engeland, Frankrijk en Italië. Die was op basis van het veiligstellen van de Europese concurrentiepositie in de wereld. Een jaar later, op 19 juni 1999, volgde de Bologna-verklaring, waarin afgesproken werd dat in alle 29 deelnemende landen het onderwijs naar BaMa-leest geschoeid zou worden. Met mede als gevolg dat de titels verinternationaliseerden. De titels dragen bij tot het grote project, wat ook wel de Europese hoger onderwijs ruimte wordt genoemd. Deze ruimte moet ertoe bijdragen dat de Europese burger zich optimaal kan ontwikkelen, daarnaast ook dat Europa qua aanbod van onderwijs competitief wordt in de wereld.

Op grond van deze afspraken stel ik dat als je HBO en WO in elkaar schuift, je een te sterke niveauwisseling hebt binnen de instellingen. Je levelt nogal wat. Bovendien is de belangrijkste factor die de instellingen tot nauwere samenwerking noopt een financiele, niet een inhoudelijke.

HBO-instellingen weten al wel pakkende beroepsgerichte Masters te brengen, bijvoorbeeld de zorgmasters, hierboven aangehaald door Neuralnet. Om maar aan voldoende huisartsen te komen ging de toenmalige staatssecretaris Nijs overstag en financierde opleiding tot de zogenaamde assistent-huisarts (Advanced Nursing Practice en Physician Assistant). Kostenplaatje: OCW betaalt voor een HBO student in zes jaar ongeveer voor 50.000 euro mee, waar een WO student geneeskunde 120.000 euro kost. Dat is makkelijk verdiend, maar vormt nog geen reden om dan maar te denken dat die assistent-arts dan ook nog even te promoveren valt tot MSc geneeskunde.
[..]

De UvA is zo goed als failliet, wat dat betreft zou het omgekocht kunnen zijn
[..]

Dus geneeskundestudenten moeten alleen iets van VWO/havo biologie weten

Alleen mijn quote: Ooit van appels met peren vergelijken gehoord? Geef mij eens 1 reden waarom je het doorstroomtraject niet subtieler kan maken voor HBO naar WO, als een student het aankan lijken mij de uiteindelijke eisen waaraan een student aan zijn opleiding moet voldoen vervult. Anders is de school zelf niet goed. Ik denk dat beide trajecten elkaar flink aanvullen, want ook al is er verschil tussen hbo en wo, dan kun je dat ook zien in het kader van: "waar richt ik mij op". Jouw verschil noemen we significante discrepantie, een hoop boelshit om een duidelijk verklaarbaar verschil. Waarom dubbel geformuleerd? Omdat het verschil significant te noemen geen drol te maken heeft met het wel of niet samengaan, studenten kunnen van elkaar leren ook HBO en WO. Wat jij doet is monddood maken. Ben het er niet mee eens. Voor de rest, die bedragen mag je ook aanvullen met gegevens over de gemiddelde studieduur binnen opleidingen. Over de Uva... haha, juist ja.

quote:

Op zondag 24 april 2005 17:06 schreef Neuralnet het volgende:

Nee, maar heel toevallig zitten die wel vaak in een ander gebouw.

euuh nee? iig niet in amsterdam

quote:

Jij hebt in elk geval niet nagedacht, want het betreft geen simpele samenvoeging. Zelfs geen fusie. Het is alleen een samenwerking. En zelfs dan nog alleen op het gebied van studieadvies en het volgen van een aantal vakken.

nee je kan binnen 4 jaar hetzelfde bereiken als een WO student http://www.hjo.hva.nl/hborechten/

quote:

Tijdens een college heeft iedereen een grote mond. Probeer het tentamen eens in combinatie met de practica.

tijdens me snuffelperiode (ben snuffelstudent geweest ) haalde ik voor embryologie een 6.5 en dat met alleen havo bio.

quote:

Dus jij bent netjes in 4 jaar meester in de rechten? Je geeft zelf al aan dat WO er minimaal 2 keer zo snel doorheen gaat. Dat betekent dat ALS je van WO al een HBO wil maken, je voor het theoretische deel al 2 keer 3 jaar op het HBO moet reserveren. Het HBO duurt dan 7 jaar. Daar mag dan nog even een mastertje overheen en je hebt WO rechten omgeziet in een HBO opleiding van 9 jaar.

ik zei bijna, geen minimaal. en voor de rst gaat de vergelijking natuurlijkniet op, want er wordt verwacht datje na 4 jaar HBO recht eje masters kan doen en bij het WO al na 3 jaar is.

quote:

Op zondag 24 april 2005 16:52 schreef ChrisJX het volgende:

[..]

En waarom is rechten dan geen wetenschappelijk onderwijs

Overigens slaat wetenschappelijk ook op het niveau. Wetenschappelijk = academisch = universiteit.

in principe leer je hetzelfde op het HBO, er wordt uitgelegt hoe je met het strafboek omgaat

quote:

Op zondag 24 april 2005 16:20 schreef donald_dick het volgende:
idd, Rechten is geen wetenschappelijk onderwijs.

Wat is "wetenschappelijk onderwijs"?

quote:

Op zondag 24 april 2005 17:34 schreef donald_dick het volgende:
in principe leer je hetzelfde op het HBO, er wordt uitgelegt hoe je met het strafboek omgaat

Ik twijfel nu ernstig dat je ooit een college rechten hebt gevolgd.

quote:

Op zondag 24 april 2005 17:33 schreef donald_dick het volgende:

nee je kan binnen 4 jaar hetzelfde bereiken als een WO student http://www.hjo.hva.nl/hborechten/
[..]

ik zei bijna, geen minimaal. en voor de rst gaat de vergelijking natuurlijkniet op, want er wordt verwacht datje na 4 jaar HBO recht eje masters kan doen en bij het WO al na 3 jaar is.

Zet in dat eerste zinnetje de mooie woordencombinatie "in principe" er maar tussen. Er wordt helemaal niet verwacht dat je na 4 jaar HBO recht een uni master kan doen, "je mag het proberen" is een betere omschrijving.

Om de discussie tussen HBO en WO niet verder op te voeren, veel docenten geven aan beide scholen college en blijkbaar kunnen zij zelf die schakeling maken. Natuurlijk geldt dat niet voor alles, dat is ook niet de bedoeling toch? Maar wat ik hier zie is een WO student die meent (ONBEARGUMENTEERD en dat stoort me) dat een HBO student hem of haar onderuit zou halen. Het lijkt mij tijd worden om het onderscheid eens OBJECTIEF onder de loep te nemen, om te zien wat er mogelijk is. Het is toch zot dat er nu een MASTER en een MASTER OF SCIENCE is. We hebben het hier niet over de titel professor maar over specialisten. Als je kunstmatig een niveau hoog wilt houden, dan doe je dat uit eigenbelang. Wie dien je ermee?

quote:

Op zondag 24 april 2005 17:34 schreef donald_dick het volgende:

In principe leer je hetzelfde op het HBO, er wordt uitgelegt hoe je met het strafboek omgaat

En bij MBO Verpleegkunde leer je ook hoe je met patiënten moet omgaan, dus is geneeskunde ook niet wetenschappelijk

quote:

Op zondag 24 april 2005 18:16 schreef Singa het volgende:
namelijk 1e 3 jaar WO is qua diploma gelijk aan HBO.

Als dat waar was bestonden er geen verplichte schakeltrajecten.

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 16:45 schreef dr.dunno het volgende:

[..]

hiermee bewijs je dus dat WO informatica ook al te hoog gegrepen is voor jou.
_{alhoewel WO natuurlijk ook haar gradaties kent, net als de rest van de maatschappij}

Mijn informatica op hbo is ook te hoog. Daar zijn er nogal ingewikkelder. Ik kreeg veel boeken die alleen engelstalig zijn...

quote:

Op zondag 24 april 2005 18:59 schreef Sovereign het volgende:

[..]

Als dat waar was bestonden er geen verplichte schakeltrajecten.

WO-brahleors hebben meer moeite om baan te vinden .dan HBO'ers..

quote:

Op zondag 24 april 2005 19:15 schreef Dovenwereld het volgende:

[..]

WO-brahleors hebben meer moeite om baan te vinden .dan HBO'ers..

Ik denk dat er nog te weinig WO-bachelors zijn om daar een zinnige uitspraak over te doen, de BaMa-structuur bestaat nog maar een jaar of 3. Ook zijn de meeste WO-Bachelors (nog) geen afgeronde opleidingen, maar is de oude 4 of 5 jarige opleiding gewoon in 2 stukken gehakt.

Het verschil tussen theorie en praktijk is natuurlijk niet het enige wat WO van HBO onderscheid. Het gaat ook om de algemene moeilijkheidsgraad. Wat dat betreft is het goed dat er een verschil bestaat tussen WO en HBO

Stel dat je het op 1 zootje gooit, wat moet er dan gebeuren: moet de WO&HBO combi moeilijker worden dan de HBO alleen, of makkelijker dan de WO-opleiding alleen? Voor veel WO-opleidingen zal zoiets leiden tot een verslechtering van het onderwijs: het niveau kan dan alleen maar naar beneden gaan.

quote:

Dovenwereld:
Mijn informatica op hbo is ook te hoog. Daar zijn er nogal ingewikkelder. Ik kreeg veel boeken die alleen engelstalig zijn...

Maar da's de bedoeling van een opleiding: dat je je ontwikkelt. Er zit nogal een verschil tussen WO-informatica en HBO-informatica. Een vriend van mij doet dat laatste, en die leren nu zo ongeveer hoe je moet integreren en differentieren, en meer dan de helft weet niet wat een complex getal is. Zo iemand zou verzuipen op de universiteit.

complex getallen was wel in mijn hbo programma NUAP. In schakelprogramma krijg ik ook opnieuw hetzelfde stof maar ik mag geen rekenmachine gebruiken.

quote:

Op zondag 24 april 2005 19:24 schreef Wackyduck het volgende:

[..]

Ik denk dat er nog te weinig WO-bachelors zijn om daar een zinnige uitspraak over te doen, de BaMa-structuur bestaat nog maar een jaar of 3. Ook zijn de meeste WO-Bachelors (nog) geen afgeronde opleidingen, maar is de oude 4 of 5 jarige opleiding gewoon in 2 stukken gehakt.

zelfs drie stukken gehakt: propedeuse, Bachalors en Masters..

quote:

Op zondag 24 april 2005 19:45 schreef Dovenwereld het volgende:

[..]

zelfs drie stukken gehakt: propedeuse, Bachalors en Masters..

Propedeuse is een doctoraalsysteem term.
Wordt nu wel door elkaar gebruikt, maar de P heeft bij BaMa absoluut geen toegevoegde waarde.

quote:

Op zondag 24 april 2005 13:18 schreef Wackyduck het volgende:

[..]

Op het WO moet je de formules juist afleiden enzo in plaats van ze alleen maar toe te passen.

Krijg je op de HTS ook, ligt eraan welke differantiatie je doet.
Of je een theoretische of juist een toegepaste richting kiest.

quote:

Op zondag 24 april 2005 19:57 schreef Ixnay het volgende:

[..]

Krijg je op de HTS ook, ligt eraan welke differantiatie je doet.
Of je een theoretische of juist een toegepaste richting kiest.

Mja, maar HBO blijft meer beroepsgericht, en minder onderzoeksgericht. Je zult nooit het theoretische niveau van een WO opleiding halen. Alleen daarom al zou je HBO en WO apart willen houden, lijkt mij.

quote:

Op zondag 24 april 2005 14:33 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, maar het gaat ook om het niveau. Het HBO-niveau is nou eenmaal lager dan het WO-niveau. Dat is niet alleen de tijdsduur, maar ook de stof zelf. Bij de exacte studies is dat bv de gekregen wiskunde. Dat zo'n HBO-opleiding zoveel theorie is, is een kul-argument om er een WO-opleiding van te maken.

Per opleiding heb je gelijk, een studie heeft op de universiteit een hoger niveau dan diezelfde opleiding op het HBO. Maar ga niet de HTS vergelijken met economie of rechten op de universiteit.
Vrienden van mij die rechten/economie doen vragen zich af waarom ik met mijn HBO opleiding 5 dagen in de week van 9 tot 6 op school zit, er s'avonds nog veel aan werk en ook in het weekend vaak. Zij volgen alleen wat colleges en lezen de avond voor hun tentamen hun dictaat door.
Mij maakt het niks uit, het verschil merk ik wel met solliciteren.
De meeste HTS'sers hebben al een contract voordat ze klaar zijn met hun studie, dat komt ook omdat ze dichter bij de praktijk staan en daarom ook sneller in het bedrijfsleven geïntegreerd zijn. Verder zijn HTS'sers goedkoper.

Ik kan voorbeelden geven maar dan wordt het lang.

quote:

Het kan moeilijk theoretischer? Denk dat dat geen probleem is hoor. Ikzelf kreeg bv de eerste 2 jaar wiskunde-vakken met de wiskunde-lui: zelfde stof, zelfde bewijsvoering ed. Dat heb je op het HBO toch een stuk minder.

Als het nog theoretischer wordt dan zal ik die formules zelf wiskundig moeten gaan bewijzen, wat natuurlijk niet nodig is, daarvoor zijn wiskundigen. Anders zou de hele studie wiskunde niet nodig zijn.

Ja joh.. anders maken we er 2 niveau's van. Universiteit en Mbo
Ze maakten er op de middelbare school ookal vmbo van. Ik vind je ideetje maar niks. Dat wordt gegarandeert een zooitje ongeregeld. Er zullen altijd mensen onder hun niveau werken of het niet trekken, omdat het net iets te moeilijk is. Die middenweg is er en die moet er blijven.

quote:

Op zondag 24 april 2005 16:52 schreef ChrisJX het volgende:
Overigens slaat wetenschappelijk ook op het niveau. Wetenschappelijk = academisch = universiteit.

Wetenschappelijk onderwijs is het als je de wetenschap bedrijft of toepast. Daarom vind ik de naam ook slecht.
Wiskunde op de mavo is toch wiskunde dus toch wetenschap, heeft niks met niveau te maken.

Het praktische/toegepaste van het HBO zou ook meer aan bod moeten komen op de universiteit.
Waarom studeer je? Om later je beroep goed te kunnen uitoefenen waarschijnlijk.

Voorbeeld:
Ik moest eens bij een project samen werken met iemand die de universiteit gedaan had, en verkort een HTS opleiding kon doen met vrijstellingen.
Hij zou de wapening in een betonnen balk ontwerpen. Hij dus alles gedimensioneerd, geschematiseerd, theorie erop losgelaten en formules toegepast. Alles perfect volgens de regels.
Bij de tekeningen bleek dat hij niet eens wist hoe die wapening geplaatst werd. De berekening klopte dus niet, want het zat heel andes in elkaar. Waarschijnlijk had hij dat nog nooit buiten, of in een boek gezien hoe dat precies zit.
Een bouwvakker met hooguit alleen LTS weet dat wel.
Verder wat het uitvoeringstechnisch niet mogelijk, of het zou heel duur worden, zo leer je ook niet denken op de TU.
Wat kon deze jongen dus met al zijn kennis? Helemaal niks eigenlijk.

Of het HBO krijg je genoeg onderdelen die ze op de universiteit weglaten.
Ik zeg niet dat HBO-ers beter zijn of slimmer, het tegendeel eerder.
Maar veel dingen die wel degelijk essentieel zijn bij je beroep krijg je gewoon niet op de universiteit.

quote:

Op zondag 24 april 2005 20:36 schreef Ixnay het volgende:
Het praktische/toegepaste van het HBO zou ook meer aan bod moeten komen op de universiteit.
Waarom studeer je? Om later je beroep goed te kunnen uitoefenen waarschijnlijk.

Voorbeeld:
Ik moest eens bij een project samen werken met iemand die de universiteit gedaan had, en verkort een HTS opleiding kon doen met vrijstellingen.
Hij zou de wapening in een betonnen balk ontwerpen. Hij dus alles gedimensioneerd, geschematiseerd, theorie erop losgelaten en formules toegepast. Alles perfect volgens de regels.
Bij de tekeningen bleek dat hij niet eens wist hoe die wapening geplaatst werd. De berekening klopte dus niet, want het zat heel andes in elkaar. Waarschijnlijk had hij dat nog nooit buiten, of in een boek gezien hoe dat precies zit.
Een bouwvakker met hooguit alleen LTS weet dat wel.
Verder wat het uitvoeringstechnisch niet mogelijk, of het zou heel duur worden, zo leer je ook niet denken op de TU.
Wat kon deze jongen dus met al zijn kennis? Helemaal niks eigenlijk.

Of het HBO krijg je genoeg onderdelen die ze op de universiteit weglaten.
Ik zeg niet dat HBO-ers beter zijn of slimmer, het tegendeel eerder.
Maar veel dingen die wel degelijk essentieel zijn bij je beroep krijg je gewoon niet op de universiteit.

Dit is dus een uitstekend voorbeeld van een student die er met de pet naar heeft gegooid. Er zullen zeker voorbeelden zijn van opleidingen die te weinig aansluiting bieden op een nabij gelegen werkveld, maar de universitaire studie is er allereerst om mensen gereedschap aan te reiken, zodat men ongeacht de werksituatie zich er snel kan ontplooien/aanpassen. In de voorbereiding gaat het dan geregeld mis, daar waar de student aan de eigen verantwoordelijkheid ontkomt. Weet je immers waar je emplooi gaat vinden, dan kan je middels de BaMa-structuur daar gericht op 'vak shoppen'. Kan trouwens ook gewoon zijn dat een student vooral de theoretische studieonderdelen van de studie leuk vindt en de praktische heeft laten sloffen.

quote:

Op zondag 24 april 2005 20:16 schreef Ixnay het volgende:

[..]

Wetenschappelijk onderwijs is het als je de wetenschap bedrijft of toepast. Daarom vind ik de naam ook slecht. Wiskunde op de mavo is toch wiskunde dus toch wetenschap, heeft niks met niveau te maken.

Jij interpreteert het begrip naar jezelf toe. Ik ben ook bakker, want ik kan mijn eigen brood en/of taart bakken Wetenschappelijk wil zeggen dat diegene zich ontwikkeld heeft in een discipline. Hij weet niet enkel iets waarmee hij aan de slag kan, hij kan het naast toepassen ook ontwikkelen en communiceren. Door wisselwerking met wetenschappelijk onderzoek in het onderwijs, leert de student idealiter aan hoe te handelen en te navigeren. Hierna volgend iets over het manco wat de universiteit dichter tot de HBO brengt.

Een quote van het postdocplatform over de ontmanteling van het universitaire verdeelmodel:

quote:

...
De loskoppeling van het universitaire onderzoek en onderwijs wordt al jaren voorbereid. Het idee dat wetenschappelijk onderwijs en onderzoek überhaupt iets met elkaar te maken hebben werd de laatste jaren in bestuurlijke en politieke kring steeds vaker aangevochten, en zo men in beleidskringen tot deze concessie bereid was, werd vaak openlijk in twijfel getrokken of beide bekwaamheden doorgaans in een en dezelfde persoon verenigd waren. En dan waren er nog degenen die meenden dat onderwijs überhaupt niet wetenschappelijk kon zijn omdat er alleen een verschil tussen goed en slecht onderwijs bestaat waaraan direct de conclusie werd vastgeknoopt dat het HBO en de universiteiten probleemloos konden fuseren. Dat het huidige universitaire personeel wetenschappelijk onderzoek doet en inmiddels in tegenstelling tot het HBO-personeel grotendeels is gepromoveerd mag de bestuurlijke fusiepret niet drukken: 'een goede organisatie verkeert in een permanente staat van reorganisatie' (J.-K. Gevers), zo luidt de hoogste bureaucratische wijsheid en hoe groter de organisatie, des te beter.
...

Het probleem zou zich zo vanzelf kunnen oplossen Hoop het niet trouwens

quote:

Op zondag 24 april 2005 19:48 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Propedeuse is een doctoraalsysteem term.
Wordt nu wel door elkaar gebruikt, maar de P heeft bij BaMa absoluut geen toegevoegde waarde.

Voor hbo'ers zijn P wel toegevoegde waarde... Door dit status van P kunnen ze al naar universiteit gaan.

quote:

Op zondag 24 april 2005 20:05 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Mja, maar HBO blijft meer beroepsgericht, en minder onderzoeksgericht. Je zult nooit het theoretische niveau van een WO opleiding halen. Alleen daarom al zou je HBO en WO apart willen houden, lijkt mij.

Maar HBO'ers kunnen stukken uit universiteit puzzelen en toepassingsonderzoeken doen.

quote:

Je bent wel zeker van je zaak zo te horen en ja je kan al die bedrijven die jij noemt inderdaad samenvoegen, sterker nog dat gebeurt ook zeer regelmatig.

Als je goed kijkt zie je dat de markt daarna weer schreeuwt om concurrentie en er toch weer losse bedrijven gaan ontstaan die zich puur en alleen richten op een bepaalde specialisatie. Dat gebeurt niet voor niks. Of te wel: ze blijven bezig met het verschuiven van personeel en middelen, maar het wordt er allemaal niet beter op. Nu kan je bij commerciële bedrijven de markt het werk laten doen, maar als al het onderwijs wordt samengevoegd wordt het wel eenheidsworst. Studies worden samengevoegd, anderen afgestoten en het aanbod verkleind. Dat kan heel efficiënt zijn, maar weer alleen voor bepaalde mensen die eraan verdienen. Efficiënt alleen voor geldverdieners wil ik niet efficiënt noemen.

quote:

namelijk 1e 3 jaar WO is qua diploma gelijk aan HBO

Dat is volgens mij een grote misvatting. Ze dragen allebei "bachelor" in hun titel, maar het is niet gelijk. Niet gelijk aan niveau, niet gelijk aan kwaliteit en niet gelijk aan mogelijkheden. Je zou het kunnen vergelijken met het MBO systeem: alle niveau's zijn MBO, maar niet alle MBO's hebben een bepaald niveau.

quote:

Mijn informatica op hbo is ook te hoog. Daar zijn er nogal ingewikkelder. Ik kreeg veel boeken die alleen engelstalig zijn...

Informatica op het HBO stelt geen moer voor. Vind jij een studie automatisch moeilijker als er Engelstalige boeken worden gebruikt? Wel, op het WO zijn die boeken net zo goed Engelstalig en nog wel "iets" moeilijker.

quote:

Er zit nogal een verschil tussen WO-informatica en HBO-informatica. Een vriend van mij doet dat laatste, en die leren nu zo ongeveer hoe je moet integreren en differentieren, en meer dan de helft weet niet wat een complex getal is.

Differentiëren = HAVO, integreren = VWO. Als dat het verschil betreft...

quote:

Zij volgen alleen wat colleges en lezen de avond voor hun tentamen hun dictaat door.

Sinds jaar en dag hoor ik van ontzettend veel mensen dat ze "er geen flikker voor doen". Om de een of andere reden kan ik dat moeilijk geloven. Ik heb wel eens boeken en readers van een Rechtenopleiding gezien en ik heb nu niet bepaald de indruk dat zoiets "de avond van te voren" te leren is. Hetzelfde geldt voor studies als Psychologie en Geneeskunde waar ook al zoveel vooroordelen over heersen.

quote:

Wetenschappelijk onderwijs is het als je de wetenschap bedrijft of toepast. Daarom vind ik de naam ook slecht.
Wiskunde op de mavo is toch wiskunde dus toch wetenschap, heeft niks met niveau te maken.

De meeste mensen weten echter wel dat met academische wetenschap iets anders wordt bedoeld dan het woord "wetenschap" in de zin van "überhaupt iets weten".

quote:

Maar HBO'ers kunnen stukken uit universiteit puzzelen en toepassingsonderzoeken doen.

Nee. Wat op het HBO "onderzoek" genoemd wordt betreft geen wetenschappelijk onderzoek.

quote:

Op zondag 24 april 2005 13:53 schreef Maeghan het volgende:
Het lijkt mij toch wel onuitvoerbaar eigenlijk. Als ik kijk naar m'n eigen opleiding (WO Engels) dan zit er echt een enorme kloof tussen HBO en WO qua insteek en ook qua niveau.

agrees 1000%...

mensen die met een diploma HBO Engels instromen, moeten de hele propedeuse gewoon doen, en kunnen alleen met taalvaardigheid een jaartje verderop beginnen...(in Leiden)

dat impliceert nogal een verschil dus.

Maar het allerbelangrijkste verschil ligt niet in het niveau op zich, het is de hele benadering die anders is. Een goede WO opleiding stimuleert je eigen wetenschappelijke vaardigheden, onderzoek is en doel, de rest van het onderwijs is middel daartoe. Terwijl in een HBO opleiding het onderzoek meestal een marginale plaats inneemt. Het onderwijs kan dus soms misschien weinig verschillen, maar de doelen van dat onderwijs zijn wezenlijk anders....

quote:

Of het HBO krijg je genoeg onderdelen die ze op de universiteit weglaten.
Ik zeg niet dat HBO-ers beter zijn of slimmer, het tegendeel eerder.
Maar veel dingen die wel degelijk essentieel zijn bij je beroep krijg je gewoon niet op de universiteit.

er is vrijwel geen enkele universitaire studie die je specfiek voor een beroep voorbereidt- dat is een wezenlijk verschil met hbo. maar wo studenten doe nadenken over hun toekomst volgens kezevakken met een praktische inslag (bijvoorbeeld boekwetenschappelijke vakken bij engels etc.--al zijn ook die vakken uiteindelijk wetenschappelijk van inslag en voltooi je ze met een reflectief wetenchappelijk vakrelevant essay, niet met een praktische opdracht). het allerbelangrijkste wat je in je wo studie leert is het omgaan met informatie op een efficiente en intelligente manier...

[ Bericht 29% gewijzigd door kwakveense op 24-04-2005 22:44:19 ]