GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Nav deze opmerking......
Vloeken is in mijn ogen een gebrek aan 'normale' woorden.
Wat ik het ergste vind; er zijn genoeg mensen die vloeken en niet eens geloven in God. Waarom dan Zijn of Zijn Zoon's naam misbruiken? Omdat zoveel mensen het doen? Omdat het stoer klinkt? Omdat je zelf niet beseft wat je eigenlijk zegt? Waarom?
Vloeken in de reacties gelieve achterwege te laten, maar ik ben hier lang genoeg om te weten dat er toch altijd mensen zijn die het niet kunnen laten, gewoon om te stoken en te gegronden
Dit is geen klaagtopic, vandaar gepost in GC. Ik ben gewoon benieuwd waarom mensen vloeken
Vloeken is in mijn ogen een gebrek aan 'normale' woorden.
Wat ik het ergste vind; er zijn genoeg mensen die vloeken en niet eens geloven in God. Waarom dan Zijn of Zijn Zoon's naam misbruiken? Omdat zoveel mensen het doen? Omdat het stoer klinkt? Omdat je zelf niet beseft wat je eigenlijk zegt? Waarom?
Vloeken in de reacties gelieve achterwege te laten, maar ik ben hier lang genoeg om te weten dat er toch altijd mensen zijn die het niet kunnen laten, gewoon om te stoken en te gegronden
Dit is geen klaagtopic, vandaar gepost in GC. Ik ben gewoon benieuwd waarom mensen vloeken
Die van de stagiairs :')
Je avatar spreekt boekdelen
[b]Op dinsdag 4 maart 2008 13:44 schreef Zhenar het volgende:[/b]
Spelletjeshater! :( Prinses der Duisternis! :r Eter van kinderen en puppies!!!!! :'( !!!!!
Spelletjeshater! :( Prinses der Duisternis! :r Eter van kinderen en puppies!!!!! :'( !!!!!
.quote:Op vrijdag 22 april 2005 22:45 schreef MarliesN het volgende:
Nee jou usericon is dan lekker....
Ik kom niet meer bij .
Ik kom niet meer bij 
👍Wanneer krijg ik de FA rechten terug?
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
vloe·ken (onov.ww.)quote:Op vrijdag 22 april 2005 22:45 schreef MarliesN het volgende:
Nee jou usericon is dan lekker....
1 godslasterende woorden spreken, krachttermen gebruiken => een Frans paternoster bidden, Gods naam ijdel gebruiken, ketteren
2 schril afsteken tegen
Ik vind het woord in mijn usericon niet echt een krachtterm
Die van de stagiairs :')
Nou, als ik heel hard mijn teen stoot, doet 'potverdrie' het niet echt, zeg maar. Dat gevoel is heftig en het woord dat er dan uit komt, moet ook heftig zijn. Ik zal niet zo snel iemand uitschelden maar vloeken omdat ik weer eens klunzig ben geweest en daarbij mezelf pijn heb gedaan... ja, dat komt nogal eens voor. En het lucht op ook.quote:Op vrijdag 22 april 2005 22:44 schreef Megter het volgende:
Nav deze opmerking......
Waarom dan Zijn of Zijn Zoon's naam misbruiken? Omdat zoveel mensen het doen? Omdat het stoer klinkt? Omdat je zelf niet beseft wat je eigenlijk zegt? Waarom?
"Het is misschien een druppel op de gloeiende plaat, maar het alternatief is niets doen,
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
Reageer ontopic ofzo..quote:Op vrijdag 22 april 2005 22:47 schreef Ruis het volgende:
zeik niet zo..
Die van de stagiairs :')
Wat ik het ergste vind; erzijn genoeg mensen die vloeken en niet eens een vrouw zijn. Waarom dan het geslachtsdeel van deze mooie wezens misbruiken? Omdat het stoer klinkt? Omdat je zelf niet beseft wat je eigenlijk zegt> waarom?
Vloeken in usericons gelieve achterwege te laten.
Vloeken in usericons gelieve achterwege te laten.
Was ik maar rijk en niet zo knap.....
Dat zal best, maar geen kip neemt je nu nog serieus .quote:Op vrijdag 22 april 2005 22:46 schreef Megter het volgende:
Ik vind het woord in mijn usericon niet echt een krachtterm
[b]Op dinsdag 4 maart 2008 13:44 schreef Zhenar het volgende:[/b]
Spelletjeshater! :( Prinses der Duisternis! :r Eter van kinderen en puppies!!!!! :'( !!!!!
Spelletjeshater! :( Prinses der Duisternis! :r Eter van kinderen en puppies!!!!! :'( !!!!!
Weet jij de definitie van vloeken?quote:Op vrijdag 22 april 2005 22:48 schreef miss_c het volgende:
Wat ik het ergste vind; erzijn genoeg mensen die vloeken en niet eens een vrouw zijn. Waarom dan het geslachtsdeel van deze mooie wezens misbruiken? Omdat het stoer klinkt? Omdat je zelf niet beseft wat je eigenlijk zegt> waarom?
Vloeken in usericons gelieve achterwege te laten.
Die van de stagiairs :')
En ook niet schril afsteken tegen?????quote:Op vrijdag 22 april 2005 22:46 schreef Megter het volgende:
[..]
vloe·ken (onov.ww.)
2 schril afsteken tegen
Ik vind het woord in mijn usericon niet echt een krachtterm
Was ik maar rijk en niet zo knap.....
quote:Op vrijdag 22 april 2005 22:49 schreef DemonRage het volgende:
Met vloeken krijg je een zware ijskast naar de 12e verdieping
ik vind vloeken lekker, als het tegenzit kan ik het de hele dag wel doen. Als het niet tegenzit kan ik het ook de hele dag wel doen alleen maar om de bond tegen het vloeken te ergeren.
Het gaat al lang niet meer om de inhoud van een vloek maar om het gevoel van opluchting als je er een welgemeende godverrekut uitgooit. Ach, godverdomme, wie is er niet groot mee geworden....
Sssssst.......als ze erachter komt dan vermoordt ze me!!!
Live-Cam van m'n vriendin
Live-Cam van m'n vriendin
Nee oke, maar denk dat je mijn reactie ook wel een beetje begrijpt... hahahaquote:Op vrijdag 22 april 2005 22:46 schreef Megter het volgende:
[..]
vloe·ken (onov.ww.)
1 godslasterende woorden spreken, krachttermen gebruiken => een Frans paternoster bidden, Gods naam ijdel gebruiken, ketteren
2 schril afsteken tegen
Ik vind het woord in mijn usericon niet echt een krachtterm
Dat zegt genoeg over jullie onwetendheidquote:Op vrijdag 22 april 2005 22:49 schreef XcUZ_Me het volgende:
[..]
Dat zal best, maar geen kip neemt je nu nog serieus .
Die van de stagiairs :')
owkee;quote:
als ik niet in God geloof, hoe kan ik dan zijn naam misbruiken, hij bestaat immers niet?quote:Wat ik het ergste vind; er zijn genoeg mensen die vloeken en niet eens geloven in God. Waarom dan Zijn of Zijn Zoon's naam misbruiken?
Zie onder.quote:Op vrijdag 22 april 2005 22:46 schreef Megter het volgende:
[..]
vloe·ken (onov.ww.)
1 godslasterende woorden spreken, krachttermen gebruiken => een Frans paternoster bidden, Gods naam ijdel gebruiken, ketteren
2 schril afsteken tegen
Ik vind het woord in mijn usericon niet echt een krachtterm
Ik roep dan heel hard KUT AUW g.....de g.....quote:Op vrijdag 22 april 2005 22:47 schreef Blessed het volgende:
[..]
Nou, als ik heel hard mijn teen stoot, doet 'potverdrie' het niet echt, zeg maar. Dat gevoel is heftig en het woord dat er dan uit komt, moet ook heftig zijn. Ik zal niet zo snel iemand uitschelden maar vloeken omdat ik weer eens klunzig ben geweest en daarbij mezelf pijn heb gedaan... ja, dat komt nogal eens voor. En het lucht op ook.
En maak jij maar eens wijs aan de bond tegen het vloeken dat KUT geen vloeken is. .
👍Wanneer krijg ik de FA rechten terug?
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
ow, nu betrekken we schelden er ook nog ff bij?quote:Op vrijdag 22 april 2005 22:49 schreef Stuart het volgende:
Schelden, het is gewoon kut
Bien sur, het ligt ook voor de hand!quote:Op vrijdag 22 april 2005 22:49 schreef MarliesN het volgende:
[..]
Nee oke, maar denk dat je mijn reactie ook wel een beetje begrijpt...
Kan je ook een ontopic reactie geven?
Die van de stagiairs :')
quote:Op vrijdag 22 april 2005 22:50 schreef Megter het volgende:
[..]
Dat zegt genoeg over jullie onwetendheid
[b]Op dinsdag 4 maart 2008 13:44 schreef Zhenar het volgende:[/b]
Spelletjeshater! :( Prinses der Duisternis! :r Eter van kinderen en puppies!!!!! :'( !!!!!
Spelletjeshater! :( Prinses der Duisternis! :r Eter van kinderen en puppies!!!!! :'( !!!!!
Je zou je er maar wat van aantrekken ... sommige mensen beginnen helemaal te flippen als je vloekt. Mij werd altijd geleerd dat schelden geen pijn doet.
En ik geloof nergens in, en scheld wel met godverdomme!
Het is mezelf aangeleerd..
En ik geloof nergens in, en scheld wel met godverdomme!
Het is mezelf aangeleerd..
World Wrestling Entertainment
http://www.bondtegenvloeken.nl/overvloeken.phpquote:Op vrijdag 22 april 2005 22:50 schreef nikky het volgende:
[..]
Zie onder.
[..]
Ik roep dan heel hard KUT AUW g.....de g.....
En maak jij maar eens wijs aan de bond tegen het vloeken dat KUT geen vloeken is. .
quote:Wat is vloeken?
Voor velen is vloeken het verzamelbegrip voor allerlei vormen van grof taalgebruik. Eigenlijk is dat niet juist.
Definitie
Vloeken is het misbruiken van de naam van God of van Jezus Christus. De meest gebruikte vloeken zijn krachttermen om emoties te ontladen, of lege stopwoordjes.
Schuttingtaal en verwensingen vallen dus niet onder deze definitie. Strikt gezien behoren ze dan ook niet tot het werkgebied van de Bond. Aangezien de Bond deze vormen van verbaal geweld natuurlijk ook afkeurt, stellen we ze wel aan de orde in bijvoorbeeld het scholenwerk.
Die van de stagiairs :')
Schelden en vloeken zijn twee verschillende dingen!quote:Op vrijdag 22 april 2005 22:52 schreef MeneerMuis het volgende:
Je zou je er maar wat van aantrekken ... sommige mensen beginnen helemaal te flippen als je vloekt. Mij werd altijd geleerd dat schelden geen pijn doet.
En ik geloof nergens in, en scheld wel met godverdomme!
Het is mezelf aangeleerd..
Ik begin ook niet te flippen, maar ik vraag me af waarom mensen het doen als ze niet geloven!
Die van de stagiairs :')
En jij leeft onder een steenquote:Op vrijdag 22 april 2005 22:50 schreef Megter het volgende:
[..]
Dat zegt genoeg over jullie onwetendheid
[b]Dingen doen met dingen, da's machtig mooi
Twitch: <a href="https://www.twitch.tv/drizzt_dourden" target="_blank" rel="nofollow norererer noopener" >https://www.twitch.tv/drizzt_dourden</a>[/b]
Twitch: <a href="https://www.twitch.tv/drizzt_dourden" target="_blank" rel="nofollow norererer noopener" >https://www.twitch.tv/drizzt_dourden</a>[/b]
quote:Op vrijdag 22 april 2005 22:52 schreef Megter het volgende:
[..]
http://www.bondtegenvloeken.nl/overvloeken.php
[..]
als er iets een leeg stopwoordje is, is het "kut" welquote:Wat is vloeken?
Voor velen is vloeken het verzamelbegrip voor allerlei vormen van grof taalgebruik. Eigenlijk is dat niet juist.
Definitie
Vloeken is het misbruiken van de naam van God of van Jezus Christus. De meest gebruikte vloeken zijn krachttermen om emoties te ontladen, of lege stopwoordjes.
Schuttingtaal en verwensingen vallen dus niet onder deze definitie. Strikt gezien behoren ze dan ook niet tot het werkgebied van de Bond. Aangezien de Bond deze vormen van verbaal geweld natuurlijk ook afkeurt, stellen we ze wel aan de orde in bijvoorbeeld het scholenwerk.
Precies omdat ze niet geloven...quote:Op vrijdag 22 april 2005 22:53 schreef Megter het volgende:
[..]
Schelden en vloeken zijn twee verschillende dingen!
Ik begin ook niet te flippen, maar ik vraag me af waarom mensen het doen als ze niet geloven!
Was ik maar rijk en niet zo knap.....
Hoe wil je vloeken dan omschrijven?quote:Op vrijdag 22 april 2005 22:50 schreef Ruis het volgende:
[..]
owkee;
[..]
als ik niet in God geloof, hoe kan ik dan zijn naam misbruiken, hij bestaat immers niet?
Die van de stagiairs :')
LEZENquote:Op vrijdag 22 april 2005 22:54 schreef Ruis het volgende:
[..]
[..]
als er iets een leeg stopwoordje is, is het "kut" wel
Dit wordt er gezegd over de definitie van vloeken:
quote:Vloeken is het misbruiken van de naam van God of van Jezus Christus.
Die van de stagiairs :')
Wat hij zegt!quote:Op vrijdag 22 april 2005 22:50 schreef Ruis het volgende:
als ik niet in God geloof, hoe kan ik dan zijn naam misbruiken, hij bestaat immers niet?
Was ik maar rijk en niet zo knap.....
dus TERINGTYFUSKUTKANKERZOOI is geen gevloek?quote:Op vrijdag 22 april 2005 22:56 schreef Megter het volgende:
[..]
LEZEN
Dit wordt er gezegd over de definitie van vloeken:
[..]
. . .
Ik ben iemand die graag een antwoord wil horen op de vragen gesteld in de OP.quote:Op vrijdag 22 april 2005 22:53 schreef BrauN het volgende:
Godverdomme hey, ben jij een EO leden ronselaar, of wat?
Die van de stagiairs :')
Wiequote:Op vrijdag 22 april 2005 22:56 schreef Megter het volgende:
Vloeken is het misbruiken van de naam van God of van Jezus Christus.
Humans dont deserve to live...
Nope, zoiets heet schelden.quote:Op vrijdag 22 april 2005 22:56 schreef Ruis het volgende:
[..]
dus TERINGTYFUSKUTKANKERZOOI is geen gevloek?
. . .
Die van de stagiairs :')
Nee dat ben ik al,quote:Op vrijdag 22 april 2005 22:53 schreef BrauN het volgende:
Godverdomme hey, ben jij een EO leden ronselaar, of wat?
Leer Hier maar eens wat meer over jezus je kunt op onze site ook lid worden,
quote:
wat is er krenkend of beledigend aan [bovenstaande uitspraak]?quote:schel·den (onov.ww.)
1 krenkende of beledigende woorden uitspreken op heftige of ruwe toon
Wat een onzin. Wat mij betreft is de enige écht veelgebruikte vloek in het Nederlands "godverdomme". Als een uitspraak niets en niemand vervloekt, is het ook geen vloek natuurlijk.quote:Definitie
Vloeken is het misbruiken van de naam van God of van Jezus Christus. De meest gebruikte vloeken zijn krachttermen om emoties te ontladen, of lege stopwoordjes.
.
de antwoorden van de onwetende onder ons heb je al gehad!quote:Op vrijdag 22 april 2005 22:56 schreef Megter het volgende:
[..]
Ik ben iemand die graag een antwoord wil horen op de vragen gesteld in de OP.
Heeft God je geleerd dat je met herhalen, herhalen, herhalen iemands standpunt kan wijzigen of jouw standpunt duidelijk kan maken. En je komt alleen met quotes......
Was ik maar rijk en niet zo knap.....
quote:Op vrijdag 22 april 2005 22:44 schreef Megter het volgende:
Nav deze opmerking......
Vloeken is in mijn ogen een gebrek aan 'normale' woorden.
Het zijn voor mij normale woorden.
quote:Wat ik het ergste vind; er zijn genoeg mensen die vloeken en niet eens geloven in God. Waarom dan Zijn of Zijn Zoon's naam misbruiken?
Waarom schrijf jij die hoofdletters op die rare plaatsen
quote:Omdat zoveel mensen het doen?
Erm... nee?
quote:Omdat het stoer klinkt?
Het is niet stoer, tenminste, ik zou niet weten wat er stoer is aan een krachtterm...
quote:Omdat je zelf niet beseft wat je eigenlijk zegt? Waarom?
Het is gewoon een "gewoonte-woord".
Goden bestaan niet, dus ik roep niet de toorn van één of ander opperwezen over me af door GODVERDOMME te roepen.hé, ook al van die rare hoofdletters...
quote:Vloeken in de reacties gelieve achterwege te laten, maar ik ben hier lang genoeg om te weten dat er toch altijd mensen zijn die het niet kunnen laten, gewoon om te stoken en te gegronden
Dus jij denkt dat iedereen het zegt om te stoken ? Dan doet de bond tegen het vloeken het ook met de slogan "vloeken is aangeleerd" voor zover je het nog niet wist: bidden ook
Het is gewoon een "gewoonte-woord". Het heeft verder geen betekenis of waarde.quote:Dit is geen klaagtopic, vandaar gepost in GC. Ik ben gewoon benieuwd waarom mensen vloeken
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ok. Het bekt lekker. Evenals het woord 'kanker', maar dat gebruik ik eigenlijk nooit, want dat vind ik toch nét iets 'erger' dan een woord als 'godverdomme'.quote:Op vrijdag 22 april 2005 22:56 schreef Megter het volgende:
[..]
Ik ben iemand die graag een antwoord wil horen op de vragen gesteld in de OP.
Even een serieuze reactie:quote:
Vloeken is, zoals hierboven al verteld, een lekkere krachtige reactie die flink op kan luchten, doe het zelf vaak zat. Maar op het moment dat er iemand in de buurt is die er zich aan kan storen, dan probeer ik het zoveel mogelijk achterwege laten. Zo laat ik 'jullie' in jullie waarde, maar laat mij dan ook in mijn waarde dat ik lekker kan vloeken als ik dat wil!
Humans dont deserve to live...
Voor jou niets schijnbaar?quote:Op vrijdag 22 april 2005 22:58 schreef Ruis het volgende:
[..]
[..]
wat is er krenkend of beledigend aan [bovenstaande uitspraak]?
Er zijn mensen die jouw uitspraak als beledigend kunnen opvatten.
Die van de stagiairs :')
ah, zie ook;quote:Op vrijdag 22 april 2005 22:59 schreef BrauN het volgende:
[..]
Ok. Het bekt lekker. Evenals het woord 'kanker', maar dat gebruik ik eigenlijk nooit, want dat vind ik toch nét iets 'erger' dan een woord als 'godverdomme'.
[Kanker] de extreme reacties op t woord
quote:Op vrijdag 22 april 2005 22:59 schreef Five_Horizons het volgende:
Waarom schrijf jij die hoofdletters op die rare plaatsen
[..]
Was ik maar rijk en niet zo knap.....
Ik vind het hypocriet van je om je wèl druk te maken over godslastering, maar tegelijkertijd wel een woord als 'kut' te gebruiken... nota bene in je usericon (als je dan toch grote groepen mensen wil irriteren, is dàt wel de manier. Je usericon zie je bij al jouw posts staan... niet in slechts één enkele post).
Waarom is 'kut' wel een 'normaal' woord, zoals jij dat zo leuk zegt, maar is godverdomme zo schandelijk? Omdat jij je gekwetst voelt of er aanstoot aan neemt? Er zijn net zo goed mensen die zich ergeren aan het gebruik van 'kut'. Waarom zou jij geen rekening hoeven te houden met andere mensen, maar verwacht je wel dat mensen minderen met vloeken, omdat jij dat toevallig zo vervelend vindt?
Waarom is 'kut' wel een 'normaal' woord, zoals jij dat zo leuk zegt, maar is godverdomme zo schandelijk? Omdat jij je gekwetst voelt of er aanstoot aan neemt? Er zijn net zo goed mensen die zich ergeren aan het gebruik van 'kut'. Waarom zou jij geen rekening hoeven te houden met andere mensen, maar verwacht je wel dat mensen minderen met vloeken, omdat jij dat toevallig zo vervelend vindt?
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
hoezo, ik zie in "TERINGTYFUSKUTKANKERZOOI" geen enkele verwijzing naar een persoon waardoor iemand zich het persoonlijk kan/zal aantrekken en dus als direct beledigend kan opvatten.quote:Op vrijdag 22 april 2005 23:00 schreef Megter het volgende:
[..]
Voor jou niets schijnbaar?
Er zijn mensen die jouw uitspraak als beledigend kunnen opvatten.
Nou, vooruit dan maar Maar dan wel weggaan he?
Ga je nou weer terug naar het EO-forum?
Hij bestaat niet voor mij, dus ik misbruik niemand.quote:Waarom dan Zijn of Zijn Zoon's naam misbruiken?
Ingesleten gewoonte, laten we het daar op houden.quote:Omdat zoveel mensen het doen?
Ja, ik vind mezelf echt zo stoer als ik zoiets zeg .quote:Omdat het stoer klinkt?
Ik ben me er prima van bewust dat ik een lekker potje aan het vloeken ben hoorquote:Omdat je zelf niet beseft wat je eigenlijk zegt?
Daarom!quote:Waarom?
Ga je nou weer terug naar het EO-forum?
[b]Op dinsdag 4 maart 2008 13:44 schreef Zhenar het volgende:[/b]
Spelletjeshater! :( Prinses der Duisternis! :r Eter van kinderen en puppies!!!!! :'( !!!!!
Spelletjeshater! :( Prinses der Duisternis! :r Eter van kinderen en puppies!!!!! :'( !!!!!
Of Jozef was dronken of hij was bezeten door de geest van God toen hij Maria neukte. Tjah daarna herinnerde hij zich niets van die avond en dacht nog steeds dat Maria maagd was...quote:Op vrijdag 22 april 2005 22:59 schreef tonks het volgende:
Huh jezus is toch de zoon van jozef
Ik geloof niet in god, dus wiens naam misbruik nu eigenlijk? Idd; niemands naam.quote:Op vrijdag 22 april 2005 22:44 schreef Megter het volgende:
Wat ik het ergste vind; er zijn genoeg mensen die vloeken en niet eens geloven in God. Waarom dan Zijn of Zijn Zoon's naam misbruiken?
[KNE]-Mod
Daarom staat het ook tussen ' 'quote:Op vrijdag 22 april 2005 22:59 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het zijn voor mij normale woorden.
[..]
Ben je echt zo stom of doe je alleen alsof?quote:Waarom schrijf jij die hoofdletters op die rare plaatsen
[..]
Maar waarom toch die naam gebruiken als je er niet in gelooft?quote:Het is gewoon een "gewoonte-woord".
Goden bestaan niet, dus ik roep niet de toorn van één of ander opperwezen over me af door GODVERDOMME te roepen.hé, ook al van die rare hoofdletters...
[..]
Ik heb het niet over iedereen, ik zei dat er altijd mensen zijn die...quote:Dus jij denkt dat iedereen het zegt om te stoken ? Dan doet de bond tegen het vloeken het ook met de slogan "vloeken is aangeleerd" voor zover je het nog niet wist: bidden ook
[..]
Bidden hoeft niet aangeleerd te zijn.
Het heeft voor jou geen betekenis of waarde, het heeft namelijk wel degelijk een betekenis en waarde.quote:Het is gewoon een "gewoonte-woord". Het heeft verder geen betekenis of waarde.
Die van de stagiairs :')
Maar goed TS wil dus niet op onze vragen reageren of heeft daar geen onderbouwd antwoord op... Beetje zwak niet?
Was ik maar rijk en niet zo knap.....
"kut" is iig niet erg netjes, zeker niet als dat constant naast elke post van je staat. Zo maak je je zaak ook niet echt geloofwaardiger. Verder belaster ik geen god als ik zeg "godverdomme!" ik geloof immers niet. En als ik zeg "Jezus!" tsja, het slaat nergens op, maar het bekt wel lekker, tis toch een gewone jongensnaam.quote:Op vrijdag 22 april 2005 22:46 schreef Megter het volgende:
[..]
vloe·ken (onov.ww.)
1 godslasterende woorden spreken, krachttermen gebruiken => een Frans paternoster bidden, Gods naam ijdel gebruiken, ketteren
2 schril afsteken tegen
Ik vind het woord in mijn usericon niet echt een krachtterm
[KNE]-Mod
Waarom "kut" gebruiken, als je er geen hebt?quote:Op vrijdag 22 april 2005 23:05 schreef Megter het volgende:
Maar waarom toch die naam gebruiken als je er niet in gelooft?
.
quote:
nee idd, sommige mensen beginnen spontaan in zichzelf te praten met de ogen dicht, het verschil is alleen dat die mensen 9 van de 10 keer in een inrichting belanden
*eensch is*quote:Op vrijdag 22 april 2005 23:05 schreef miss_c het volgende:
Maar goed TS wil dus niet op onze vragen reageren of heeft daar geen onderbouwd antwoord op... Beetje zwak niet?
[b]Dingen doen met dingen, da's machtig mooi
Twitch: <a href="https://www.twitch.tv/drizzt_dourden" target="_blank" rel="nofollow norererer noopener" >https://www.twitch.tv/drizzt_dourden</a>[/b]
Twitch: <a href="https://www.twitch.tv/drizzt_dourden" target="_blank" rel="nofollow norererer noopener" >https://www.twitch.tv/drizzt_dourden</a>[/b]
Ik vloek wanneer ik maar wil, ik ben toch niet gelovig dus dan me er echt niet druk om maken. Van mij mogen ze die 'bond tegen het vloeken' ook wel opheffen, met hun gebagger over god en alles wat daar omheen hangt.
quote:Op vrijdag 22 april 2005 23:08 schreef Ruis het volgende:
[..]
nee idd, sommige mensen beginnen spontaan in zichzelf te praten met de ogen dicht, het verschil is alleen dat die mensen 9 van de 10 keer in een inrichting belanden
"They've come to take me away hi hi ha ha"
[b]Op dinsdag 4 maart 2008 13:44 schreef Zhenar het volgende:[/b]
Spelletjeshater! :( Prinses der Duisternis! :r Eter van kinderen en puppies!!!!! :'( !!!!!
Spelletjeshater! :( Prinses der Duisternis! :r Eter van kinderen en puppies!!!!! :'( !!!!!
Waarom niet? Het bekt lekker, het is een vrijwel algemeen geaccepteerde vloek en tsja, het is idd geconditioneerd, maarja, dat heb je met vloeken.quote:Op vrijdag 22 april 2005 23:05 schreef Megter het volgende:
Maar waarom toch die naam gebruiken als je er niet in gelooft?
[KNE]-Mod
Als je dit al druk maken vindt....quote:Op vrijdag 22 april 2005 23:02 schreef Jordy-B het volgende:
Ik vind het hypocriet van je om je wèl druk te maken over godslastering, maar tegelijkertijd wel een woord als 'kut' te gebruiken... nota bene in je usericon (als je dan toch grote groepen mensen wil irriteren, is dàt wel de manier. Je usericon zie je bij al jouw posts staan... niet in slechts één enkele post).
Waarom is 'kut' wel een 'normaal' woord, zoals jij dat zo leuk zegt, maar is godverdomme zo schandelijk? Omdat jij je gekwetst voelt of er aanstoot aan neemt? Er zijn net zo goed mensen die zich ergeren aan het gebruik van 'kut'. Waarom zou jij geen rekening hoeven te houden met andere mensen, maar verwacht je wel dat mensen minderen met vloeken, omdat jij dat toevallig zo vervelend vindt?
Ik voel me niet gekwetst, absoluut niet zelfs!!! Het gaat mij niet om rekening houden met.
Ik ben tegen vloeken, maar het doel van deze topic was en is niet om mijn mening door te drukken of 'gelijk' te krijgen.
Ik heb deze topic geopend omdat ik benieuwd waarom mensen vloeken, niet of ze ervoor of ertegen zijn.
Die van de stagiairs :')
quote:Op vrijdag 22 april 2005 23:05 schreef Megter het volgende:
[..]
Daarom staat het ook tussen ' '
[..]
Ben je echt zo stom of doe je alleen alsof?
Ken jij het woord "sarcasme"?
quote:Maar waarom toch die naam gebruiken als je er niet in gelooft?
Voor JOU is het een naam, voor mij niet.
quote:Ik heb het niet over iedereen, ik zei dat er altijd mensen zijn die...
Bidden hoeft niet aangeleerd te zijn.
Bidden IS aangeleerd, dat doe je namelijk niet uit jezelf. Zet een baby op een onbewoond eiland en hij/zij zal nooit gaan bidden.
Voor JOU blijkbaar, mij interesseert het geen "bips" had ik me daar bijna een krachtterm laten ontvallen, zegquote:Het heeft voor jou geen betekenis of waarde, het heeft namelijk wel degelijk een betekenis en waarde.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Tis ook niet alsof we 24/7 hier lopen te vloeken, maar ik snap niet wat er nu zo heel erg tegen is om dat gewoon af en toe toch te doen. Vrij menselijk lijkt me zo.
[KNE]-Mod
Conclusies trekken obv een profiel, niet wetende wie er daadwerkelijk achter de computer zit.quote:Op vrijdag 22 april 2005 23:08 schreef Toet het volgende:
[..]
Waarom "kut" gebruiken, als je er geen hebt?
Die van de stagiairs :')
Nu reageer je weer alleen op het deel GOD.... Respecteer ook het deel KUT... en onderbouw dat even! Het leven draait meer om KUT dan GODquote:Op vrijdag 22 april 2005 23:10 schreef Megter het volgende:
[..]
Als je dit al druk maken vindt....
Ik voel me niet gekwetst, absoluut niet zelfs!!! Het gaat mij niet om rekening houden met.
Ik ben tegen vloeken, maar het doel van deze topic was en is niet om mijn mening door te drukken of 'gelijk' te krijgen.
Ik heb deze topic geopend omdat ik benieuwd waarom mensen vloeken, niet of ze ervoor of ertegen zijn.
Was ik maar rijk en niet zo knap.....
OK: Waarom zeg jij "kut", terwijl het een vagina is?quote:Op vrijdag 22 april 2005 23:12 schreef Megter het volgende:
[..]
Conclusies trekken obv een profiel, niet wetende wie er daadwerkelijk achter de computer zit.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat zou wel heel triest zijn..... Onderbouw eens waarom je je liever voordoet als man dan??quote:Op vrijdag 22 april 2005 23:12 schreef Megter het volgende:
[..]
Conclusies trekken obv een profiel, niet wetende wie er daadwerkelijk achter de computer zit.
Zet dan helemaal niets in je profiel...
Was ik maar rijk en niet zo knap.....
damn right!quote:Op vrijdag 22 april 2005 23:12 schreef miss_c het volgende:
[..]
Het leven draait meer om KUT dan GOD
Graag een kleine nuance. Heb je iets tegen vloeken, religieuze inslag, of krachttermen ansich?quote:Op vrijdag 22 april 2005 23:10 schreef Megter het volgende:
[..]
Als je dit al druk maken vindt....
Ik voel me niet gekwetst, absoluut niet zelfs!!! Het gaat mij niet om rekening houden met.
Ik ben tegen vloeken, maar het doel van deze topic was en is niet om mijn mening door te drukken of 'gelijk' te krijgen.
Ik heb deze topic geopend omdat ik benieuwd waarom mensen vloeken, niet of ze ervoor of ertegen zijn.
Als daar misverstanden door ontstaan, ligt dat uiteraard aan de eigenaar van het profiel. Dat is er niet voor niets.quote:Op vrijdag 22 april 2005 23:12 schreef Megter het volgende:
[..]
Conclusies trekken obv een profiel, niet wetende wie er daadwerkelijk achter de computer zit.
.
Begrijp ik het goed als jij bedoelt dat mensen vloeken omdat ze niet geloven dat het daadwerkelijk een vloek is?quote:Op vrijdag 22 april 2005 23:05 schreef miss_c het volgende:
Maar goed TS wil dus niet op onze vragen reageren of heeft daar geen onderbouwd antwoord op... Beetje zwak niet?
Ik snap niet waarom je de naam God of Jezus (mis)(ge)bruikt als je er niet in gelooft.
Die van de stagiairs :')
Voor mij is het woord "god" of "jezus" hetzelfde als het woord "kut", dus ik weet niet waar je het over hebt?quote:Op vrijdag 22 april 2005 23:16 schreef Megter het volgende:
[..]
Begrijp ik het goed als jij bedoelt dat mensen vloeken omdat ze niet geloven dat het daadwerkelijk een vloek is?
Ik snap niet waarom je de naam God of Jezus (mis)(ge)bruikt als je er niet in gelooft.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ehm... ik weet niet of mijn vrouw zo blij is met deze laatste opmerking.....quote:Op vrijdag 22 april 2005 23:17 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Voor mij is het woord "god" of "jezus" hetzelfde als het woord "kut", dus ik weet niet waar je het over hebt?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
hypocriet, begin eerst eens bij jezelf.
"Als de toekomst een optelsom is van wat er mijn leven in het verleden is gebeurd, dan ga ik een ***vette tijd tegemoet."
Het is al eerder gezegd, maar het woord "godverdomme" is net zo aan ons overgeleverd als het woord "stoel". Het doet er niet toe waar het vandaan komt, we hebben het woord "godverdomme" overgeleverd gekregen als een wat beladen krachtterm en het woord "stoel" als aanduiding voor een voorwerp om op te zitten.quote:Op vrijdag 22 april 2005 23:16 schreef Megter het volgende:
Ik snap niet waarom je de naam God of Jezus (mis)(ge)bruikt als je er niet in gelooft.
Allebei die zaken komen wel eens voor: soms willen we ons ongenoegen uiten, soms willen we een zetel benoemen; in het eerste geval spreken we een van de woorden uit die we daarvoor overgeleverd hebben gekregen ("godverdomme"), in het andere geval ook ("stoel").
Wat valt daar niet aan te begrijpen? We hebben het woord nu eenmaal, het woord functioneert, de gebruikers ervan geloven niet dat ze werkelijk iets of iemand vervloeken.
Waarom zouden ze het dan níet gebruiken?
.
Zeg je nooit "Oh God!" ?quote:Op vrijdag 22 april 2005 23:18 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ehm... ik weet niet of mijn vrouw zo blij is met deze laatste opmerking.....
[KNE]-Mod
Niet met hoofdletter in elk gevalquote:
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Je hebt helemaal gelijk dat ik daar mensen mee kan beledigen, daar valt geen speld tussen te krijgen ! Alleen dat was en is niet het doel van mijn topic. Ik vroeg me gewoon af waarom.quote:Op vrijdag 22 april 2005 23:12 schreef miss_c het volgende:
[..]
Nu reageer je weer alleen op het deel GOD.... Respecteer ook het deel KUT... en onderbouw dat even! Het leven draait meer om KUT dan GOD
Die van de stagiairs :')
Sorry, ik heb niet het hele topic gelezen, maar een kort en bondig antwoord op een korte vraag zpu op prijs gesteld worden.quote:Op vrijdag 22 april 2005 23:14 schreef Grobbenkuiken het volgende:
[..]
Graag een kleine nuance. Heb je iets tegen vloeken, religieuze inslag, of krachttermen ansich?
Ik beweer helemaal niet dat het is om je mening door te drukken, of iets in die trant.quote:Op vrijdag 22 april 2005 23:10 schreef Megter het volgende:
[..]
Als je dit al druk maken vindt....
Ik voel me niet gekwetst, absoluut niet zelfs!!! Het gaat mij niet om rekening houden met.
Ik ben tegen vloeken, maar het doel van deze topic was en is niet om mijn mening door te drukken of 'gelijk' te krijgen.
Ik heb deze topic geopend omdat ik benieuwd waarom mensen vloeken, niet of ze ervoor of ertegen zijn.
Ik haal aan dat vloeken volgens jou het gebrek aan 'normale' woorden is. Waarom beantwoord je niet gewoon mijn vraag?
Waarom is 'kut' wel een 'normaal' woord, zoals jij dat zo leuk zegt, maar is godverdomme zo schandelijk?
De rest in mijn post is slechts de enige reden die ik me kan bedenken om tegen vloeken te zijn. Je kwetst mensen als je de naam van hun god ijdel gebruikt. Je zou niet moeten vloeken, omdat je andere mensen niet wil kwetsen. Mensen kunnen ook gekwetst of geïrriteerd raken als je scheldwoorden gebruikt, dus schelden is niet minder erg dan vloeken.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Heel simpel, omdat je aan een woord/naam geen andere betekenis kan geven! Voor jou betekent het wat anders, dat kan, maar de definitie wordt er niet anders op. Ik kan ook zeggen dat ik een stoel altijd een tafel noem, maar het blijft een stoel.quote:Op vrijdag 22 april 2005 23:20 schreef Toet het volgende:
[..]
Het is al eerder gezegd, maar het woord "godverdomme" is net zo aan ons overgeleverd als het woord "stoel". Het doet er niet toe waar het vandaan komt, we hebben het woord "godverdomme" overgeleverd gekregen als een wat beladen krachtterm en het woord "stoel" als aanduiding voor een voorwerp om op te zitten.
Allebei die zaken komen wel eens voor: soms willen we ons ongenoegen uiten, soms willen we een zetel benoemen; in het eerste geval spreken we een van de woorden uit die we daarvoor overgeleverd hebben gekregen ("godverdomme"), in het andere geval ook ("stoel").
Wat valt daar niet aan te begrijpen? We hebben het woord nu eenmaal, het woord functioneert, de gebruikers ervan geloven niet dat ze werkelijk iets of iemand vervloeken.
Waarom zouden ze het dan níet gebruiken?
Zo is het ook met het woord God. Het kan voor jou overgeleverd zijn zonder associatie met de persoon, omdat je daar niet in gelooft. Maar feit blijft dat de naam God wel voor de almachtige God* staat, ook al geloof je er niet in.
* Dit kan per geloof verschillen uiteraard.
Die van de stagiairs :')
Jawel, de term "godverdomme" staat al lang los van de oorspronkelijke betekenis die het voor gelovigen had.quote:Op vrijdag 22 april 2005 23:25 schreef Megter het volgende:
[..]
Heel simpel, omdat je aan een woord/naam geen andere betekenis kan geven!
[KNE]-Mod
Ik gebruik trouwens krachttermen als ik m'n irritatie wil uiten en/of als ik vind dat het woordje "vervelend(e)" niet bepaald de lading dekt.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Sorry, ik mis ook het een en ander blijkt.....quote:Op vrijdag 22 april 2005 23:24 schreef Grobbenkuiken het volgende:
[..]
Sorry, ik heb niet het hele topic gelezen, maar een kort en bondig antwoord op een korte vraag zpu op prijs gesteld worden.
Ik heb er iets tegen op religieuze basis.
Die van de stagiairs :')
Leg uit.quote:Op vrijdag 22 april 2005 23:27 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Jawel, de term "godverdomme" staat al lang los van de oorspronkelijke betekenis die het voor gelovigen had.
Die van de stagiairs :')
god is een kneus dus godverdomme is net zoiets als
Kut Turk
Kut Turk
http://www.bamosenlamus.nl .... Het trio dat geen 3 namen nodig heeft !
Waar heb ik gezegd dat kut een normaal woord is???quote:Op vrijdag 22 april 2005 23:25 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Ik beweer helemaal niet dat het is om je mening door te drukken, of iets in die trant.
Ik haal aan dat vloeken volgens jou het gebrek aan 'normale' woorden is. Waarom beantwoord je niet gewoon mijn vraag?
Waarom is 'kut' wel een 'normaal' woord, zoals jij dat zo leuk zegt, maar is godverdomme zo schandelijk?
De rest in mijn post is slechts de enige reden die ik me kan bedenken om tegen vloeken te zijn. Je kwetst mensen als je de naam van hun god ijdel gebruikt. Je zou niet moeten vloeken, omdat je andere mensen niet wil kwetsen. Mensen kunnen ook gekwetst of geïrriteerd raken als je scheldwoorden gebruikt, dus schelden is niet minder erg dan vloeken.
Ik kan me heel goed voorstellen dat jij schelden net zo erg vindt als vloeken! Maar nogmaals, daarvoor heb ik deze topic niet geopend.
Die van de stagiairs :')
Ja Ruis, enorm ruig enzo dat jij dat allemaal vindt.quote:Op vrijdag 22 april 2005 23:01 schreef Ruis het volgende:
[..]
ah, zie ook;
[Kanker] de extreme reacties op t woord
Ik geef alleen maar effe aan dat ik nét iets minder snel 'kanker' ga roepen dan dat ik 'godverdomme' zeg. Bij de vriendin van een maat van me is onlangs kanker geconstateerd, dus het is sowieso een tijd geleden dat ik het heb gebruikt.
Ok, dus als de term 'nazi' 'helmjosti' e.d. valt raakt je dat minder als 'godvergeten' ?quote:Op vrijdag 22 april 2005 23:27 schreef Megter het volgende:
[..]
Sorry, ik mis ook het een en ander blijkt.....
Ik heb er iets tegen op religieuze basis.
Ach, het zal me ook eigenlijk aan mijn reet roesten wat andere mensne van mijn taalgebruik vinden. Doorgaans is dat immers gewoon goed, geloof het of niet.
[KNE]-Mod
Stel dat dat woord nog steeds "jouw" betekenis heeft: wat is er mis met (ervanuitgaande dat ik "geloof" ) god te vragen of hij mij wil verdoemen? Dat moet ik toch weten?quote:
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Bron van wat er staat? Of bedoel je dat vloeken tegenwoordig achteloos gebeurt door de meeste mensen?quote:
Die van de stagiairs :')
Vloeken zou zogenaamd godslastering zijn; gezien het simpele feit dat er geen god bestaat is het woord godslastering betekenisloos. En inderdaad, zoals in het plaatje hierboven:
"Vloeken is aangeleerd"
"en bidden ook"
En sommige mensen (vooral gelovigen) zijn nu eenmaal nogal snel op hun pik getrapt; want waarom zou je je beledigd voelen wanneer ik jouw zogenaamde god / profeet / whatever beledig... Tenzij je bang bent om geconfronteerd te worden met de werkelijkheid natuurlijk...
"Vloeken is aangeleerd"
"en bidden ook"
En sommige mensen (vooral gelovigen) zijn nu eenmaal nogal snel op hun pik getrapt; want waarom zou je je beledigd voelen wanneer ik jouw zogenaamde god / profeet / whatever beledig... Tenzij je bang bent om geconfronteerd te worden met de werkelijkheid natuurlijk...
A smell can bring you back in memory so hard, it hurts.
-
Ik was een kind hoe kon ik weten - dat het voorgoed voorbij zou gaan...
-
-
Ik was een kind hoe kon ik weten - dat het voorgoed voorbij zou gaan...
-
Nee, zie ook m'n eerdere post.quote:Op vrijdag 22 april 2005 23:31 schreef Grobbenkuiken het volgende:
[..]
Ok, dus als de term 'nazi' 'helmjosti' e.d. valt raakt je dat minder als 'godvergeten' ?
Die van de stagiairs :')
Het is wordt door het algemene gebruik voor de veel mensen onder scheldwoorden gerekend. 'Godverdomme' is niet erger dan 'kut'. Waar je momenteel veel mensen mee kan raken is als je 'kanker' als scheldwoord gebruikt.quote:
Godverdomme heeft niet de betekenis en het gewicht wat het vroeger had. Kanker, daarintegen... Kanker is waar je familie en vrienden na een lange lijdensweg aan hebt zien overlijden.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
En over dat bovenste denk ik dus anders. Ik denk niet dat het woord/de naam betekenisloos wordt als je er niet meer in gelooft. ik denk dat het voor jou betekenisloos wordt.quote:Op vrijdag 22 april 2005 23:32 schreef SadKingBilly het volgende:
Vloeken zou zogenaamd godslastering zijn; gezien het simpele feit dat er geen god bestaat is het woord godslastering betekenisloos. En inderdaad, zoals in het plaatje hierboven:
"Vloeken is aangeleerd"
"en bidden ook"
En sommige mensen (vooral gelovigen) zijn nu eenmaal nogal snel op hun pik getrapt; want waarom zou je je beledigd voelen wanneer ik jouw zogenaamde god / profeet / whatever beledig... Tenzij je bang bent om geconfronteerd te worden met de werkelijkheid natuurlijk...
Die van de stagiairs :')
Nog maar een keer, want ik denk dat je hem gemist hebt....quote:Op vrijdag 22 april 2005 23:32 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Stel dat dat woord nog steeds "jouw" betekenis heeft: wat is er mis met (ervanuitgaande dat ik "geloof" ) god te vragen of hij mij wil verdoemen? Dat moet ik toch weten?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Maar daarom is het nog geen scheldwoord, heel simpel. Ook al zeggen veel mensen dat.quote:Op vrijdag 22 april 2005 23:33 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Het is wordt door het algemene gebruik voor de veel mensen onder scheldwoorden gerekend. 'Godverdomme' is niet erger dan 'kut'. Waar je momenteel veel mensen mee kan raken is als je 'kanker' als scheldwoord gebruikt.
Godverdomme heeft niet de betekenis en het gewicht wat het vroeger had. Kanker, daarintegen... Kanker is waar je familie en vrienden na een lange lijdensweg aan hebt zien overlijden.
Die van de stagiairs :')
Mijn betekenis is de enige juiste. Jij kan het anders vinden, maar daarom is het niet zo.quote:Op vrijdag 22 april 2005 23:32 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Stel dat dat woord nog steeds "jouw" betekenis heeft: wat is er mis met (ervanuitgaande dat ik "geloof" ) god te vragen of hij mij wil verdoemen? Dat moet ik toch weten?
Tuurlijk moet je dat zelf weten.
Die van de stagiairs :')
Jij zegt dat vloeken het gebrek aan 'normale' woorden is.quote:Op vrijdag 22 april 2005 23:30 schreef Megter het volgende:
[..]
Waar heb ik gezegd dat kut een normaal woord is???
Ik kan me heel goed voorstellen dat jij schelden net zo erg vindt als vloeken! Maar nogmaals, daarvoor heb ik deze topic niet geopend.
Ik trek het gebruik van scheldwoorden gelijk aan vloeken. Jij gebruikt het woord 'kut', wat een scheldwoord is.
"Waarom is dat dan wèl een 'normaal' woord" zou je kunnen lezen als "Waarom zou jij wel mogen schelden?" of "Waarom mag schelden wèl en vloeken niet".
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Jezus hee, denken jullie dat godverdomme God nu niet denkt: Ga Godverdomme op vrijdag half 12 lekker een biertje doen en gezellig kletsen?
Ik denk het wel!
Ik denk het wel!
Was ik maar rijk en niet zo knap.....
En als ik nu gewoon kut als scheldwoord bedoel?quote:Op vrijdag 22 april 2005 23:38 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Jij zegt dat vloeken het gebrek aan 'normale' woorden is.
Ik trek het gebruik van scheldwoorden gelijk aan vloeken. Jij gebruikt het woord 'kut', wat een scheldwoord is.
"Waarom is dat dan wèl een 'normaal' woord" zou je kunnen lezen als "Waarom zou jij wel mogen schelden?" of "Waarom mag schelden wèl en vloeken niet".
Trouwens, ik zeg niet dat schelden of vloeken wel of niet mag!
Die van de stagiairs :')
Betekenissen van woorden veranderen nu eenmaal.quote:
Of gebruik jij het woord "ellende" enkel als je in ballingschap zit, omdat het woord, als we de taalgeschiedenis volgen, voortkomt uit een combinatie die iets betekent als "in een ander land"?
.
Ga lekker biertje drinken!quote:Op vrijdag 22 april 2005 23:39 schreef miss_c het volgende:
Jezus hee, denken jullie dat godverdomme God nu niet denkt: Ga Godverdomme op vrijdag half 12 lekker een biertje doen en gezellig kletsen?
Ik denk het wel!
Bedankt voor je bijdrage aan de discussie!
Die van de stagiairs :')
quote:Op vrijdag 22 april 2005 22:49 schreef DemonRage het volgende:
Met vloeken krijg je een zware ijskast naar de 12e verdieping
inderdaad
Toch vreemd hoor.. Dat men het over een boek heeft en daarbij de vraag stelt of het ook offline te bekijken is
En waar staat dan dat de namen God en Jezus of hetgeen vloeken heet van betekenis veranderd is?quote:Op vrijdag 22 april 2005 23:40 schreef Toet het volgende:
[..]
Betekenissen van woorden veranderen nu eenmaal.
Of gebruik jij het woord "ellende" enkel als je in ballingschap zit, omdat het woord, als we de taalgeschiedenis volgen, voortkomt uit een combinatie die iets betekent als "in een ander land"?
Die van de stagiairs :')
Godverdomme is wel duidelijk van betekenis veranderd in die vele jaren voor het overgrote deel van de mens. Dat kan jij zelfs niet ontkennen.quote:Op vrijdag 22 april 2005 23:41 schreef Megter het volgende:
[..]
En waar staat dan dat de namen God en Jezus of hetgeen vloeken heet van betekenis veranderd is?
Voor jou misschien niet...
Was ik maar rijk en niet zo knap.....
en voor de rest ga je wel lekker ?quote:
Toch vreemd hoor.. Dat men het over een boek heeft en daarbij de vraag stelt of het ook offline te bekijken is
Ik heb nog steeds niet alle posts in dit topic teruggelezen.quote:
Maar, de vloek heeft de zwaarte die de verwenser eraan geeft. Als de verwenser roept: Godverdomme, maar de entiteit god is afwezig in zijn religieuze belevenissen, is het slechts een krachtterm. Dus, vloekers die niet geloven, vloeken niet, maar praten 'stoer'. Ergo het is niet van toepassing, vloeken is pas vloeken als je gelooft. Nu doe ik dat niet, dus ik laat met enige regelmaat een vloek los op mijn onzeggelijke puber.
Jij wil toch weten waarom mensen vloeken?quote:Op vrijdag 22 april 2005 23:35 schreef Megter het volgende:
[..]
Maar daarom is het nog geen scheldwoord, heel simpel. Ook al zeggen veel mensen dat.
Omdat de veel mensen het niet de betekenis en het gewicht geven als jij dat doet.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
De betekenis is volgens mij hetzelfde gebleven, de waarde die er tegenwoordig aanhangt is lager.quote:Op vrijdag 22 april 2005 23:43 schreef miss_c het volgende:
[..]
Godverdomme is wel duidelijk van betekenis veranderd in die vele jaren voor het overgrote deel van de mens. Dat kan jij zelfs niet ontkennen.
Voor jou misschien niet...
Die van de stagiairs :')
Waarom gebruik je scheldwoorden?quote:Op vrijdag 22 april 2005 23:39 schreef Megter het volgende:
[..]
En als ik nu gewoon kut als scheldwoord bedoel?
Trouwens, ik zeg niet dat schelden of vloeken wel of niet mag!
Ik vraag je waarom juist vraagt waarom mensen vloeken? De uitwerking op andere mensen is dezelfde als schelden.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Wat "godverdomme" betreft, staat dat in het hoofd van de meeste Nederlandse taalgebruikers, dat lijkt me nogal duidelijk.quote:Op vrijdag 22 april 2005 23:41 schreef Megter het volgende:
[..]
En waar staat dan dat de namen God en Jezus of hetgeen vloeken heet van betekenis veranderd is?
Als een groep mensen consequent het woord "godverdomme" gebruikt, zonder daarmee werkelijk te wensen dat welke "God" dan ook hen verdoemt, betekent het woord voor die groep taalgebruikers niet meer hetzelfde als "God verdoeme mij".
.
Same as KUTquote:Op vrijdag 22 april 2005 23:45 schreef Megter het volgende:
[..]
De betekenis is volgens mij hetzelfde gebleven, de waarde die er tegenwoordig aanhangt is lager.
Was ik maar rijk en niet zo knap.....
Hier ben ik het dus niet mee eens. Ook al geloof je niet, de betekenis van het woord/de naam verandert niet.quote:Op vrijdag 22 april 2005 23:44 schreef Grobbenkuiken het volgende:
[..]
Dus, vloekers die niet geloven, vloeken niet, maar praten 'stoer'. Ergo het is niet van toepassing, vloeken is pas vloeken als je gelooft.
Die van de stagiairs :')
Voor die mensen misschien niet, maar daarom is het wel zo.quote:Op vrijdag 22 april 2005 23:45 schreef Toet het volgende:
[..]
Wat "godverdomme" betreft, staat dat in het hoofd van de meeste Nederlandse taalgebruikers, dat lijkt me nogal duidelijk.
Als een groep mensen consequent het woord "godverdomme" gebruikt, zonder daarmee werkelijk te wensen dat welke "God" dan ook hen verdoemt, betekent het woord voor die groep taalgebruikers niet meer het zelfde als "Gode verdoeme mij".
Die van de stagiairs :')
Hoog fuifduif gehalte dit
Maar ja, vloeken schelden etc, het lucht lekker op. En waarom ophef erover maken? Het zal alleen maar uitlokken en niks oplossen, accepteer dat mensen de woorden gebruiken en niet eens om de gelovigen eens flink voor de borst te stoten, maar dat doen jullie blijkbaar zelf wel. De inhoud van het vloekwoord is veranderd dus het wordt weer tijd een nieuwe bierkaai te vinden om te bevechten, misschien abortus maar weer aankaarten
Maar ja, vloeken schelden etc, het lucht lekker op. En waarom ophef erover maken? Het zal alleen maar uitlokken en niks oplossen, accepteer dat mensen de woorden gebruiken en niet eens om de gelovigen eens flink voor de borst te stoten, maar dat doen jullie blijkbaar zelf wel. De inhoud van het vloekwoord is veranderd dus het wordt weer tijd een nieuwe bierkaai te vinden om te bevechten, misschien abortus maar weer aankaarten
Nee,maar de intentie van de spreker wel.quote:Op vrijdag 22 april 2005 23:47 schreef Megter het volgende:
[..]
Hier ben ik het dus niet mee eens. Ook al geloof je niet, de betekenis van het woord/de naam verandert niet.
Tevens nogal dom om te denken dat "godverdomme" een verzoek is aan een hogere macht om verdoemenis over jezelf uit te roepen. Zeer domme fout die vooral veel gelovigen nog steeds maken. Tevens willen zij de échte betekenis niet accepteren, maar kortzichtigheid is door de eeuwen heen al een van de speerpunten van ieder geloof geweest...
De werkelijke betekenis is "god verdoeme [slachtoffer]."
Het is aanroep aan god om de genoemde persoon of het genoemde voorwerp onderwerp van de verdoemenis/ toorn van god te maken. Zeer veel gebezigd in de tijd van de inqusitie. Het is, door manipulatie van de kerk én verandering van de spreek- en schrijftaal, de laatste decennia meer in de mode om te roepen "dat je toch geen verdoemenis over jezelf uit wil roepen".
Maar aan de gelovigen onder ons: je bent toch al niet meer te redden (de ironie, spreken over "het licht zien" terwijl het er in de verte niet op lijkt ) dus geloof lekker wat je wil maar probeer niet om andere mensen te beïnvloeden met jouw praatjes.
De werkelijke betekenis is "god verdoeme [slachtoffer]."
Het is aanroep aan god om de genoemde persoon of het genoemde voorwerp onderwerp van de verdoemenis/ toorn van god te maken. Zeer veel gebezigd in de tijd van de inqusitie. Het is, door manipulatie van de kerk én verandering van de spreek- en schrijftaal, de laatste decennia meer in de mode om te roepen "dat je toch geen verdoemenis over jezelf uit wil roepen".
Maar aan de gelovigen onder ons: je bent toch al niet meer te redden (de ironie, spreken over "het licht zien" terwijl het er in de verte niet op lijkt ) dus geloof lekker wat je wil maar probeer niet om andere mensen te beïnvloeden met jouw praatjes.
A smell can bring you back in memory so hard, it hurts.
-
Ik was een kind hoe kon ik weten - dat het voorgoed voorbij zou gaan...
-
-
Ik was een kind hoe kon ik weten - dat het voorgoed voorbij zou gaan...
-
Houd nou toch eens op met die onzin. Ik kan dan net zo goed zeggen: "voor Urkers misschien wel, maar daarom is het nog niet zo."quote:Op vrijdag 22 april 2005 23:47 schreef Megter het volgende:
[..]
Voor die mensen misschien niet, maar daarom is het wel zo.
Beschouw je de Bond Tegen Het Vloeken nu als een of andere autoriteit wat de Nederlandse taal betreft, ofzo?
.
Het gaat hier maar over één scheldwoord, kut. En de betekenis van dat woord is niet veranderd zover ik weet in de loop der jaren. Het is een veelaf negatief opgevatte benaming voor vagina.quote:Op vrijdag 22 april 2005 23:45 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Waarom gebruik je scheldwoorden?
Ik vraag je waarom juist vraagt waarom mensen vloeken? De uitwerking op andere mensen is dezelfde als schelden.
Waarom ik dat woord gebruik?
Goede vraag! Je hebt daar een punt.
Maar de uitwerking kan hetzelfde zijn, de betekenis absoluut niet. En daar gaat het nu over.
Die van de stagiairs :')
Onzin, in het woordenboek staat vrijwel dezelfde definitie van vloeken.quote:Op vrijdag 22 april 2005 23:50 schreef Toet het volgende:
[..]
Houd nou toch eens op met die onzin. Ik kan dan net zo goed zeggen: "voor Urkers misschien wel, maar daarom is het nog niet zo."
Beschouw je de Bond Tegen Het Vloeken nu als een of andere autoriteit wat de Nederlandse taal betreft, ofzo?
Die van de stagiairs :')
Nja... En we leven in een democratie. Héél veel mensen vinden van niet. Dan mag jij raden wie gelijk heeft.quote:Op vrijdag 22 april 2005 23:47 schreef Megter het volgende:
[..]
Voor die mensen misschien niet, maar daarom is het wel zo.
Het zal niet de eerste keer zijn dat de betekenis van een woord in Van Dale is aangepast, doordat de meerderheid het verkeerd gebruikt.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Dat klopt. Serieus, zie jij het gebeuren?quote:Op vrijdag 22 april 2005 23:53 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Nja... En we leven in een democratie. Héél veel mensen vinden van niet. Dan mag jij raden wie gelijk heeft.
Het zal niet de eerste keer zijn dat de betekenis van een woord in Van Dale is aangepast, doordat er maar genoeg mensen zijn die het verkeerd gebruiken.
Die van de stagiairs :')
En wie bedoel je met jou? Je hebt het namelijk eerst over gelovigen.quote:Op vrijdag 22 april 2005 23:48 schreef SadKingBilly het volgende:
Maar aan de gelovigen onder ons: je bent toch al niet meer te redden (de ironie, spreken over "het licht zien" terwijl het er in de verte niet op lijkt ) dus geloof lekker wat je wil maar probeer niet om andere mensen te beïnvloeden met jouw praatjes.
Die van de stagiairs :')
Hoezo verschilt de betekenis dan? Leer eens om te gaan met de gedachtenwereld van de 'vloeker' ipv de boodschap letterlijk te nemen.quote:Op vrijdag 22 april 2005 23:51 schreef Megter het volgende:
[..]
Het gaat hier maar over één scheldwoord, kut. En de betekenis van dat woord is niet veranderd zover ik weet in de loop der jaren. Het is een veelaf negatief opgevatte benaming voor vagina.
Waarom ik dat woord gebruik?
Goede vraag! Je hebt daar een punt.
Maar de uitwerking kan hetzelfde zijn, de betekenis absoluut niet. En daar gaat het nu over.
Omdat ik de betekenis overneem uit de bijbel, en in dit geval ook het woordenboek.quote:Op vrijdag 22 april 2005 23:56 schreef Grobbenkuiken het volgende:
[..]
Hoeze verschilt de betekenis dan? Leer eens om te gaan met de gedachtenwereld van de 'vloeker' ipv de boodschap letterlijk te nemen.
Als iedereen de boodschap letterlijk neemt heb je iig geen misverstanden
Die van de stagiairs :')
neuh. Maar besef in ieder geval dat het mensen totaal niet boeit dat jij zo sterk aan de originele betekenis en het gewicht (dat dus zo laag is dat het geen betekenis heeft) blijft hangen.quote:Op vrijdag 22 april 2005 23:55 schreef Megter het volgende:
[..]
Dat klopt. Serieus, zie jij het gebeuren?
Mensen vloeken omdat ze een vloek niet anders zien dan (andere) scheldwoorden. Kan wel zijn dat jij dat jij dat anders vindt en je gesteund voelt door Van Dale, maar dat maakt echt geen verschil, hoor.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
quote:Op vrijdag 22 april 2005 23:56 schreef Megter het volgende:
[..]
En wie bedoel je met jou? Je hebt het namelijk eerst over gelovigen.
Was ik maar rijk en niet zo knap.....
In de Van Dale staat inderdaad dat "godverdomme" een vloek is en dat een vloek een uitdrukking is die een verwensing of godslastering behelst. Dat zegt echter meer over de oorsprong van het woord dan over de betekenis die het woord voor de hedendaagse taalgebruiker heeft.
Het is ook redelijk logisch dat het op die manier in het woordenboek staat, omdat die oorsprong er de oorzaak van is dat mensen als jij er aanstoot aan nemen. Als je de definitie in de Van Dale echter als leidraad gaat nemen om te bepalen wat dit woord in het algemeen gebruik werkelijk voor de meerderheid van de Nederlanders betekent, maak je een grote fout. De betekenis van een woord wordt bepaald door de gebruikers van het woord, niet door een boek.
Het is ook redelijk logisch dat het op die manier in het woordenboek staat, omdat die oorsprong er de oorzaak van is dat mensen als jij er aanstoot aan nemen. Als je de definitie in de Van Dale echter als leidraad gaat nemen om te bepalen wat dit woord in het algemeen gebruik werkelijk voor de meerderheid van de Nederlanders betekent, maak je een grote fout. De betekenis van een woord wordt bepaald door de gebruikers van het woord, niet door een boek.
.
Precies, "meneer" kan zich echt niet inleven in andere mensen, dus verder discussieren heeft ook niet echt zin....quote:Op vrijdag 22 april 2005 23:58 schreef Megter het volgende:
[..]
Omdat ik de betekenis overneem uit de bijbel, en in dit geval ook het woordenboek.
Als iedereen de boodschap letterlijk neemt heb je iig geen misverstanden
Was ik maar rijk en niet zo knap.....
Wie de schoen past, trekke 'm aan..quote:Op vrijdag 22 april 2005 23:56 schreef Megter het volgende:
[..]
En wie bedoel je met jou? Je hebt het namelijk eerst over gelovigen.
en gelieve me dan de andere wang toe te keren, dan krijg je daar ook een oplawaai op...
A smell can bring you back in memory so hard, it hurts.
-
Ik was een kind hoe kon ik weten - dat het voorgoed voorbij zou gaan...
-
-
Ik was een kind hoe kon ik weten - dat het voorgoed voorbij zou gaan...
-
Goede post!quote:Op vrijdag 22 april 2005 23:58 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
neuh. Maar besef in ieder geval dat het mensen totaal niet boeit dat jij zo sterk aan de originele betekenis en het gewicht blijft hangen.
Mensen vloeken omdat ze een vloek niet anders zien dan (andere) scheldwoorden. Kan wel zijn dat jij dat jij dat anders vindt en je gesteund voelt door Van Dale, maar dat maakt echt geen verschil, hoor.
Ik vind dat anders omdat het zo staat inderdaad. Ik snap heel goed dat (heel veel) mensen een andere betekenis erop nahouden.
Die van de stagiairs :')
Dan moet er gelovige staan.quote:Op zaterdag 23 april 2005 00:00 schreef SadKingBilly het volgende:
[..]
Wie de schoen past, trekke 'm aan..
en gelieve me dan de andere wang toe te keren, dan krijg je daar ook een oplawaai op...
Die van de stagiairs :')
"Jij", "je" en "jou" worden vaak onbepaald gebruikt, als "men". Dat staat ook in genoeg naslagwerken, neem ik aan.quote:
.
Zie het als een uitlaatklep .. wees blij dat mensen het doen anders gaan ze mischien rare dingen doen doordat ze zichzelf niet kunnen uiten
I'm sick of all this pooping stuff i'm getting my buttcheeks pierced together .
Helaas is het 'letterlijk' nemen niet meer gebruikelijk.quote:Op vrijdag 22 april 2005 23:58 schreef Megter het volgende:
[..]
Omdat ik de betekenis overneem uit de bijbel, en in dit geval ook het woordenboek.
Als iedereen de boodschap letterlijk neemt heb je iig geen misverstanden
Ja... je zoekt het op als je niet weet wat de betekenis is. Niet als je het al tigtig keer gehoord hebt.
Als iemand godverdomme zegt, ziet een kind (om maar 'ns iemand te nemen die het woord voor het eerst hoort) dat echt gewoon als een scheldwoord, hoor. Het gebruik is niet anders, de uitwerking is niet anders...
Het moet apart verteld worden op de basisschool (en soms pas op het middelbaar onderwijs) dat het stiekem niet zómaar een scheldwoord is. (Tenzij het om kinderen met kerkgaande ouders gaat)
Mensen maken echter geen onderscheid tussen vloeken en schelden, dus wat boeit de werkelijke betekenis nou?
ik zie dat je de betreffende zin hebt weggehaald. Ik ben zo vrij om dit even te laten staan...
Als iemand godverdomme zegt, ziet een kind (om maar 'ns iemand te nemen die het woord voor het eerst hoort) dat echt gewoon als een scheldwoord, hoor. Het gebruik is niet anders, de uitwerking is niet anders...
Het moet apart verteld worden op de basisschool (en soms pas op het middelbaar onderwijs) dat het stiekem niet zómaar een scheldwoord is. (Tenzij het om kinderen met kerkgaande ouders gaat)
Mensen maken echter geen onderscheid tussen vloeken en schelden, dus wat boeit de werkelijke betekenis nou?
ik zie dat je de betreffende zin hebt weggehaald. Ik ben zo vrij om dit even te laten staan...
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Sommige mensen boeit het wel, sommige niet.quote:Op zaterdag 23 april 2005 00:07 schreef Jordy-B het volgende:
Ja... je zoekt het op als je niet weet wat de betekenis is. Niet als je het al tigtig keer gehoord hebt.
Als iemand godverdomme zegt, ziet een kind (om maar 'ns iemand te nemen die het woord voor het eerst hoort) dat echt gewoon als een scheldwoord, hoor. Het gebruik is niet anders, de uitwerking is niet anders...
Het moet apart verteld worden op de basisschool (en soms pas op het middelbaar onderwijs) dat het stiekem niet zómaar een scheldwoord is. (Tenzij het om kinderen met kerkgaande ouders gaat)
Mensen maken echter geen onderscheid tussen vloeken en schelden, dus wat boeit de werkelijke betekenis nou?
Lekker nummer trouwens
Die van de stagiairs :')
Maar goed, ik snap nu hoe jullie erover denken, en dat respecteer ik.
Truste
Truste
Die van de stagiairs :')
Yep, vond 't leuke discussie. Bedankt!quote:Op zaterdag 23 april 2005 00:09 schreef Toet het volgende:
Maar goed, ik denk dat al je vragen adequaat beantwoord zijn?
[ Bericht 2% gewijzigd door Megter op 23-04-2005 00:15:59 ]
Die van de stagiairs :')
Opgelost, slotje
nooit gedacht dat ik zoiets zou zeggen
nooit gedacht dat ik zoiets zou zeggen
[b]Dingen doen met dingen, da's machtig mooi
Twitch: <a href="https://www.twitch.tv/drizzt_dourden" target="_blank" rel="nofollow norererer noopener" >https://www.twitch.tv/drizzt_dourden</a>[/b]
Twitch: <a href="https://www.twitch.tv/drizzt_dourden" target="_blank" rel="nofollow norererer noopener" >https://www.twitch.tv/drizzt_dourden</a>[/b]
Omdat ik zeg wat ik wil, en me echt niks ga aantrekken van zielige figuren die zich iets persoonlijk gaan aantrekken, al helemaal niet als ze gaan zeuren met schijnredenen als religie.quote:Op vrijdag 22 april 2005 22:44 schreef Megter het volgende:
Nav deze opmerking......
Vloeken is in mijn ogen een gebrek aan 'normale' woorden.
Wat ik het ergste vind; er zijn genoeg mensen die vloeken en niet eens geloven in God. Waarom dan Zijn of Zijn Zoon's naam misbruiken? Omdat zoveel mensen het doen? Omdat het stoer klinkt? Omdat je zelf niet beseft wat je eigenlijk zegt? Waarom?
Vloeken in de reacties gelieve achterwege te laten, maar ik ben hier lang genoeg om te weten dat er toch altijd mensen zijn die het niet kunnen laten, gewoon om te stoken en te gegronden
Dit is geen klaagtopic, vandaar gepost in GC. Ik ben gewoon benieuwd waarom mensen vloeken
|
|
