-Een ongewoon gesprek met God
-Een nieuw gesprek met God
-Derde gesprek met God
Het eerste boek heb ik gelezen, de twee laatste volgen nog. Ik geloof niet in God. Het woord God brengt voor velen enorm veel verschillende betekenissen, ideeën en emoties met zich mee. Probeer dat van je af te zetten en het woord weer een schone lei te geven.
Wetenschap is voor mij de meest aannemelijke bron van kennis en ik zie daar de meeste waarheden in. We begrijpen allemaal dat onze datareceptoren een illusionair beeld schept van onze omgeving/wereld, maar mijn overtuiging is dat een absolute waarheid in de regel niet telkens dient te prevaleren boven een illusionaire.
Ik geloof eigenlijk nergens in, ik heb overtuigingen die ik voor meest aannemelijk aanneem. Na het lezen van dit boek ben ik bij al mijn (wetenschappelijke) overtuigingen gebleven, maar is er binnen die overtuiging ook een overtuiging ontstaan die zegt dat het bestaan van een Godin helemaal niet zo'n gek idee is. Geloof me, het kan nog veel gekker.
In dit topic wil ik voorzichtig beginnen met het uitwisselen van gedachten over deze boeken. Het tweede en derde boek moet ik nog aan beginnen, maar de eerste brengt al wel voldoende stof om even mee te sukkelen.
Wat ik belangrijk vind is dat je te allen tijde probeert vrij te denken. Welke waarheid van wie dan ook, sluit niks uit. Tunnelvisies maken blind en probeer niet je gelijk te halen. Volg je gevoel en begrijp dat de meerderheid lang niet altijd gelijk heeft. Mensen hebben de natuurlijke neiging om gelijk te halen en een ander te overtuigen van hun gelijk. Dat is normaal en verklaarbaar, maar ik en daarbij dit topic zit niet te wachten op onnozele discussies tussen bijv anti-christenen en fanatieke discipelen. Nou ik ben benieuwd, wie kopt in.
Daarentegen ben ik het met de onderliggende gedachtengang van NDW (of van God, zoals hij het stelt) wél eens, ik vind het waardevolle inzichten die wat mij betreft compleet los van eventuele god(inn)en staan. Ik als heidense ketter kan die uitgangspunten net zo goed beleven en uitdragen.
Opvattingen over God zijn puur persoonlijk, iedereen geeft daar een andere definitie aan. Dit laat NDW ook een beetje doorschemeren (jij bent ook God). En ik heb zelf best bepaalde ideeën over wat ik eventueel "god" zou kunnen noemen, waar ik wel in geloof. Maar de vraag of God bestaat is op zichzelf eigenlijk onzinnig.
Misschien zou je ook kunnen zeggen dat Walsch met zichzelf praat. Is ieder zelf God?
quote:[b]Op vrijdag 15 april 2005 07:41
Misschien zou je ook kunnen zeggen dat Walsch met zichzelf praat. Is ieder zelf God?
quote:[De dichter Willem] Kloos zag zichzelf als een God in het diepst van zijn gedachten: "En toch, zo eindloos smacht ik soms om rond Uw dierbre leden de arm te slaan, En, luid uitsnikkende, met al mijn gloed En trots en kalme glorie te vergaan Op uwe lippen in een wilde vloed Van kussen, waar 'k niet langer woorden vond."
quote:Als ik begrjip wat je bedoelt is dat op zich een leuke redenatie. De mijne zou echter zijn dat zo'n god buiten maar ook binnen onze logica en voorstellingsvermogen ligt. Logischerwijs kan een jong kind jou niet begrijpen als je spreekt over de wetten van de thermodinamica, maar een lach of een knuffel is communiceren op hetzelfde begrijpbare level. Zo kan ook een eventuele god, zoals wij die nu definieren, zich in onze logica en voorstellingsvermogen verplaatsen.Op vrijdag 15 april 2005 05:43 schreef gnomaat het volgende:
Die boeken hebben mijn kijk op God als op zichzelfstaande almachtige/alwetende entiteit niet veranderd, daar geloof ik nog steeds absoluut niet in. En ik geloof ook dat mensen die daar wel in geloven en menen allerlei eigenschappen van hem te kennen of uitspraken over hem te kunnen doen (zoals wat Hij wil of goed vindt) zich ernstig vergissen, omdat zo'n god per definitie buiten onze logica en voorstellingsvermogen ligt.
quote:Ja exact, zo ervaar ik het boek ook grotendeels. Ook aangezien uitgaanspunten evenredig staan op onze huidige wetenschappen vind ik het daarnaast ook niet onaannemelijk dat er een god zou bestaan. Als ik je tekst zo lees lijkt het me dat je wel aardig objectief bent, vind je het onlogisch dat er een god zou kunnen bestaan?Op vrijdag 15 april 2005 05:43 schreef gnomaat het volgende:
Daarentegen ben ik het met de onderliggende gedachtengang van NDW (of van God, zoals hij het stelt) wél eens, ik vind het waardevolle inzichten die wat mij betreft compleet los van eventuele god(inn)en staan. Ik als heidense ketter kan die uitgangspunten net zo goed beleven en uitdragen.
quote:Ja het feit dat we onze eigen wereld scheppen maakt ons volgens dat boek tot god. We zijn zogezegd vergeten wie we zijn (goden, kroost van, het lichaam, enz..) en op het moment dat we herinneren wie we zijn, weten we niet alleen, maar zijn we ook, omdat we hebben ervaring hoe het is om niet te zijn(weten) wie we (kunnen) zijn. Dat is eigenlijk 1 van de/het meeste belangrijke boodschap/inzicht die het boek je brengt.Op vrijdag 15 april 2005 05:43 schreef gnomaat het volgende:
Opvattingen over God zijn puur persoonlijk, iedereen geeft daar een andere definitie aan. Dit laat NDW ook een beetje doorschemeren (jij bent ook God). En ik heb zelf best bepaalde ideeën over wat ik eventueel "god" zou kunnen noemen, waar ik wel in geloof. Maar de vraag of God bestaat is op zichzelf eigenlijk onzinnig.
Eigenlijk kan ik niet zoveel situaties bedenken waarbij de vraag of god bestaat onzinnig zou zijn. Je bent toch geinteresseerd in je eigen kunnen oorsprong en toekomst (en natuurlijk geloven mensen ook uit angst, of zijn ze bij de opvoeding geindoctrineerd)
quote:Mee eens, een meer logisch beeld van een eventuele god.Op vrijdag 15 april 2005 07:41 schreef Alicey het volgende:
Het eerste boek heb ik gelezen. Of ik de andere 2 nog ga lezen, weet ik niet. Als er een God is, lijkt het mij in ieder geval aannemelijker dat het er een is zoals Walsch hem beschrijft in plaats van zoals de bijbel.
Misschien zou je ook kunnen zeggen dat Walsch met zichzelf praat. Is ieder zelf God?
Tja, hijzelf zou zeggen dat ie inderdaad met zichzelf praat (zijn eigen gedachten), maar dat die gedachten zijn geinspireerd door god, beetje het profeten-idee.
Wat ik bijzonder vind aan deze voorstellingen is dat hier niet wordt geschreven in oude verhalen van getuigen of profeten die in deze tijd niet meer tot de verbeelding spreken en op honderden verschillende manieren kunnen worden geinterpreteerd, maar dat hier dus duidelijke vragen met duidelijke antwoorden staan beschreven.
Als die Walsch een verhitte verbeelding heeft en de wereld 'een oor aannaait', bewust, dan wel onbewust, dan is deze man bijzonder intelligent denk ik zo.
Maar even over de komende boeken. Ik dnek dat ik ze ga lezen omdat deze 'god' spreekt over de grens van ons vermogen tot het begrijpen van zijn woorden (boek drie volgens mij, die zou gaan over de universele wetten en het buitenaardse leven). Hoe je het wendt of keert, mijn interesse is daar welzeker voor gewekt.
[ Bericht 2% gewijzigd door JJasperO op 15-04-2005 12:58:57 ]
quote:Nu heb ik deze boeken niet gelezen, maar deze quotes van JJasperO doen mij heel erg denken aan het gnostische Thomas-evangelie. Zou het kunnen dat de schrijver hier enigzins zijn inspiratie heeft gevonden? Niet dat dat voor de strekking van zijn betoog uitmaakt natuurlijk, maar de overeenkomsten zijn zo in het oog springend dat ik het me afvroeg.Op vrijdag 15 april 2005 12:00 schreef JJasperO het volgende:
Ja het feit dat we onze eigen wereld scheppen maakt ons volgens dat boek tot god. We zijn zogezegd vergeten wie we zijn (goden, kroost van, het lichaam, enz..) en op het moment dat we herinneren wie we zijn, weten we niet alleen, maar zijn we ook, omdat we hebben ervaring hoe het is om niet te zijn(weten) wie we (kunnen) zijn. Dat is eigenlijk 1 van de/het meeste belangrijke boodschap/inzicht die het boek je brengt.
De vraag of god bestaat is inderdaad onzinnig als je weet wat je zelf kunt, ik denk echter dat het zinnig kan zijn als je nog niet weet wat je kan. (en natuurlijk geloven mensen ook uit angst, of zijn ze bij de opvoeding geindoctrineerd)
[..]
Mee eens, een meer logisch beeld van een eventuele god.
Tja, hijzelf zou zeggen dat ie inderdaad met zichzelf praat (zijn eigen gedachten), maar dat die gedachten zijn geinspireerd door god, beetje het profeten-idee.
Wat ik bijzonder vind aan deze voorstellingen is dat hier niet wordt geschreven in oude verhalen van getuigen of profeten die in deze tijd niet meer tot de verbeelding spreken en op honderden verschillende manieren kunnen worden geinterpreteerd, maar dat hier dus duidelijke vragen met duidelijke antwoorden staan beschreven.
Als die Walsch een verhitte verbeelding heeft en de wereld 'een oor aannaait', bewust, dan wel onbewust, dan is deze man bijzonder intelligent denk ik zo.
linkje: http://www.brammoerland.com/thomasevangelietoelichting.html
quote:Best jammer ja. Ik heb het boek als christen gelezen, en vond het eigenlijk best wel complementair. Maargoed, ik had dan ook een afwijkende visie.Op zondag 17 april 2005 17:35 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
MIjn beste vriend was ooit helemaal weg van deze boeken. Hij raadde ze aan iedereen aan. Nu is hij christen en denkt hij dat Walsch een instrument van de duivel is. Zo ongeveer.
Maarja, Walsch schrijft zelf ook al dat zijn boek het meest goddeloze boek is of iets in die richting.
quote:Ik laat (en liet) me eigenlijk niet snel afschrikken door dat soort indrukken.. Daarmee zou ik vinden dat ik mijn eigen referentiekader beperk.Op zondag 17 april 2005 17:40 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Heb de boeken zelf niet gelezen. Ze maken op mij een New Age-achtige indruk en dat schrikt me af.
quote:Ik denk dat dit wel waar is. Het vertelt niet zo veel nieuws, hoewel ik toch wel "nieuwe" gedachten ben tegengekomen.En ik heb het idee dat ik alles wat erin staat ook wel zelf zou kunnen verzinnen... Vooroordelen, kweetet.
quote:Ik moet toch bepaalde selectiecriteria hanteren m.b.t. het lezen van boeken. De lijst van 'te lezen boeken' is nu al meterslang.Op zondag 17 april 2005 17:42 schreef Alicey het volgende:
Ik laat (en liet) me eigenlijk niet snel afschrikken door dat soort indrukken.. Daarmee zou ik vinden dat ik mijn eigen referentiekader beperk.
Zo zou ik ook niet gauw een boek over vliegvissen gaan lezen, daar het me in de verste verte niet interesseert. Maar om nou te zeggen dat ik mezelf daardoor beperk. 
quote:Dat heb ik ook, maar ik moet gewoon eens een boek bestellen en gaan lezen.Op zondag 17 april 2005 17:46 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik moet toch bepaalde selectiecriteria hanteren m.b.t. het lezen van boeken. De lijst van 'te lezen boeken' is nu al meterslang.
quote:Dat heb ik ook, maar in de hoek van levensbeschouwing heb ik toch wel een vrij brede interesse.Zo zou ik ook niet gauw een boek over vliegvissen gaan lezen, daar het me in de verste verte niet interesseert. Maar om nou te zeggen dat ik mezelf daardoor beperk.
quote:Ik vrees dat ik er in deze levensfase even genoeg van heb.Op zondag 17 april 2005 17:52 schreef Alicey het volgende:
Dat heb ik ook, maar in de hoek van levensbeschouwing heb ik toch wel een vrij brede interesse.
quote:Is dat eigenlijk ook niet min of meer een poging om tot een TOE te komen?Op zondag 17 april 2005 17:55 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Wat ik trouwens wel interessant vind, is filosoferen over wat 'god' zou kunnen zijn, zeg maar zoals de oude Griekse filosofen deden; de Onbewogen Beweger enzo. Da's leuk, maar puur als entertainment voor de geest.
quote:Een TOE?Op zondag 17 april 2005 18:13 schreef Alicey het volgende:
Is dat eigenlijk ook niet min of meer een poging om tot een TOE te komen?
quote:Een Theory of Everything. Een verklaring voor alles.
quote:Als je bedacht hebt hoe god zou kunnen zijn, heb je toch nog geen verklaring voor 'alles'? Dan weet je namelijk nog steeds niet waarom mannen het leuk vinden om tijdens een gesprek fluimen richting grond te lanceren.Op zondag 17 april 2005 19:06 schreef Alicey het volgende:
Een Theory of Everything. Een verklaring voor alles.
quote:Daar zit ook wel weer wat in, tenzij je weet waarom God dat doet. Ik zou er haast een topic over openen.Op zondag 17 april 2005 19:10 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Als je bedacht hebt hoe god zou kunnen zijn, heb je toch nog geen verklaring voor 'alles'? Dan weet je namelijk nog steeds niet waarom mannen het leuk vinden om tijdens een gesprek fluimen richting grond te lanceren.
quote:Over die fluimen of over de TOE?Op zondag 17 april 2005 19:12 schreef Alicey het volgende:
Daar zit ook wel weer wat in, tenzij je weet waarom God dat doet. Ik zou er haast een topic over openen.
quote:Waarom mannen dat leuk vinden, waarom God dat zo verzonnen heeft en/of doet, etc.Op zondag 17 april 2005 19:13 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Over die fluimen of over de TOE?
quote:Oh okee. Dan weet ik nog wel een paar raadsels der mensheid.Op zondag 17 april 2005 19:15 schreef Alicey het volgende:
Waarom mannen dat leuk vinden, waarom God dat zo verzonnen heeft en/of doet, etc.
quote:Een algemeen Waarom-topic?Op zondag 17 april 2005 19:16 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Oh okee. Dan weet ik nog wel een paar raadsels der mensheid.
quote:Niet eens zo'n slecht idee, toch?
quote:Naar de SC.Op zondag 17 april 2005 19:24 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Niet eens zo'n slecht idee, toch?
quote:New age lijkt inderdaad erg jong en een soort alternatief slechts door hunker naar iets nieuws door 'progressief' Nederland ofzo. Maar new age kan je ook afschrikken omdat je vertrouwen hebt in het 'oude vertrouwde', toen de mensen nog 'vrijer van geest' waren, als je denkt aan Grieken of iets dergelijks.Op zondag 17 april 2005 17:40 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Heb de boeken zelf niet gelezen. Ze maken op mij een New Age-achtige indruk en dat schrikt me af. En ik heb het idee dat ik alles wat erin staat ook wel zelf zou kunnen verzinnen... Vooroordelen, kweetet.
Verandering is in mijn ogen per definitie nooit goed of slecht (vanzelfsprekend) en ik denk dat je het boek eerst even moet lezen zodat je een indruk hebt, als je zin hebt natuurlijk.
Er staan dingen in die niet nieuw zijn werd ook gezegd. Dat kun je op verschillende manieren belichten. Niet nieuw omdat het gevoelsmatig klopt? Of niet nieuw; het stond al beschreven in bv de bijbel? Niet nieuw, want ik heb zelf ook al eens zo gedacht?
Bij een positief antwoord op deze vragen lijkt het boek dan dus reeel te zijn. Dat is wat mij het meest intrigeerde, het is reeel en juist omdat het 'new-age' (eigenlijk een compleet verkeerd woord, maar om even in het jargon te blijven) is en zich verenigd met huidige wetenschappen is kun je de informatie goed toetsen aan je eigen realiteit. Waarom blijven hangen in de realiteit van eeuwen geleden, evolutie onderga je.
quote:Dat is hoe Neale het beschrijft inderdaad. Alles valt eronder te verklaren. En het beeld wat hij schetst is hetgene wat ik heel mijn leven al ervaar of altijd ergens al geweten heb. Het was voor mij persoonlijk dan ook erg verbazingwekkend maar ook erg prettig om in een boek mijn visie terug te kunnen lezen. Een soort bevestiging dat mijn gevoel gelijk had. En daar ben ik nog steeds heel blij mee.Op zondag 17 april 2005 19:06 schreef Alicey het volgende:
[..]
Een Theory of Everything. Een verklaring voor alles.
Het boek komt misschien wat New-age over maar de inzichten die erin staan zijn zeker het lezen en overwegen waard
. Ik heb zelf de hele trilogie van een Gesprek met God gelezen, Ontmoetingen met God, Vriendschap met God, Eén met God en nog wel wat meer titels denk ik. Ontmoetingen met God kan ik ook iedereen aanraden. Erg ontroerend en het geeft hoop; iets wat ieder mens toch nodig heeft lijkt me. Alicey: voor de discussie over predestinatie is het misschien interessant om het Derde gesprek met God te lezen
. Het hoe en wat van de ziel komt dan aan bod. quote:Althans, hoe Walsch er over denkt.Op dinsdag 19 april 2005 20:02 schreef Geartsjuh het volgende:
Alicey: voor de discussie over predestinatie is het misschien interessant om het Derde gesprek met God te lezen
Misschien dat ik ooit verder ga met die reeks. Ik denk echter eerst andere dingen lezen.
quote:Uiteraard. Maar ik kan me erg in zijn visie vinden. De theorie is ook erg logisch opgezet en op wetenschappelijke benaderingen en ervaringen van mensen zelf gebaseerd. Het is zeker intrigerend in ieder geval
. quote:inderdaad, zeer intrigerend! Ik heb alle delen gelezen, (vaak in een zeer rap tempo omdat het heerlijk "voer" is) en ik kan zeggen dat ik niet een keer een gevoel heb gehad van ..Op woensdag 20 april 2005 10:28 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Uiteraard. Maar ik kan me erg in zijn visie vinden. De theorie is ook erg logisch opgezet en op wetenschappelijke benaderingen en ervaringen van mensen zelf gebaseerd. Het is zeker intrigerend in ieder geval
"hee wacht es even..hier klopt iets niet". (iets wat ik overigens bij bijvoorbeeld de Bijbel al meteen op pagina 1 wèl voel...) . Alles klinkt zeer bekend, gevoelsmatig dan. Helaas ben ik zelf nooit zo knap in letterlijk herhalen/vertalen wàt er dan in zo'n boek staat dat mij goed doet voelen, maar ooit heb ik een ervaring gehad (nog voordat ik ooit aan de boeken van Walsh was begonnen) die mij duidelijk maakte dat alles IS (noch goed, noch slecht) en dat alles uit dezelfde, scheppende energie bestaat. Alles is in beweging, en tis maar net welke energie jij/wij eraan geeft.
Bedankt voor dit topic overigens, het zet mij aan de boeken opnieuw ter hand te nemen.
quote:Hier kaart je een intressant punt aan. Het gros van christenen, Joden en Moslims vinden dingen goed of slecht vanuit hun geloof (elk individu vindt iets goed of slecht, dat heeft hele belangrijke functies, maar ik benader het vanuit t geloof). Nouja je ziet dat het ook in het extreme gaat, maar dat wijd ik puur aan de mens zelf uiteraard en dat zal mijn beeld van het algemene geloof niet echt veranderen. Maargoed ik vind het dus nogal onlogisch dat een 'god' iets maakt, waarvan hij wil dat het in een hemel komt (wat overigens geen koninkrijk is, maar een gedachtegang, een kennisreeks, hel is slechts onwetendheid, satan is menselijk idee van angst, geen liefde, volgens het boek dan) en er vervolgens maar weinig zijn (smalle pad) die daar ook echt 'komen'. Het onlogische hieraan is dat een almachtig wezen met een duidelijke wil iets schept waarvan meer dan de helft volgens hem gaat falen. Als hij iemand die moord niet respecteert, dan respecteert hij zijn eigen schepping niet en dat is natuurlijk nonsens. Daarnaast is het verhaal van de ark en 40 dagen regen ook dikke onzin, want juist god moet zijn: degene die nooit 'kwaad' met 'kwaad' vergelt, beetje hypocriet en ongeloofwaardig (terwijl hij wil dat je gelooft) als die dan iedereen verzuipt, dikke nonsens. Die bijbel is een getuigenschrift waar veelsteveel waarde aan wordt gehecht. Zoals ik al zei, woorden zijn een grote bron van misvatting en de bijbel is echte te oud. We kennen allemaal het verhaal dat steeds sterker wordt naarmate het wordt doorverteld..Op woensdag 20 april 2005 11:04 schreef JeetjeMina het volgende:
[..]
inderdaad, zeer intrigerend! Ik heb alle delen gelezen, (vaak in een zeer rap tempo omdat het heerlijk "voer" is) en ik kan zeggen dat ik niet een keer een gevoel heb gehad van ..
"hee wacht es even..hier klopt iets niet". (iets wat ik overigens bij bijvoorbeeld de Bijbel al meteen op pagina 1 wèl voel...) . Alles klinkt zeer bekend, gevoelsmatig dan. Helaas ben ik zelf nooit zo knap in letterlijk herhalen/vertalen wàt er dan in zo'n boek staat dat mij goed doet voelen, maar ooit heb ik een ervaring gehad (nog voordat ik ooit aan de boeken van Walsh was begonnen) die mij duidelijk maakte dat alles IS (noch goed, noch slecht) en dat alles uit dezelfde, scheppende energie bestaat. Alles is in beweging, en tis maar net welke energie jij/wij eraan geeft.
Bedankt voor dit topic overigens, het zet mij aan de boeken opnieuw ter hand te nemen.
Maagoed even terugkomend op t boek, alles IS inderdaad, en het is pas slecht als je die titel er zelf aanplakt, wie denkt hier anders over en vertel mij waarom. Er bestaat in mijn ogen geen reden die dit kan weerleggen als je je bedenkt dat je kunt besluiten dat je erom kunt gaan lachen als je ziet dat je buurman je buurvrouw vermoord. Natuurlijk is er angst voor de dood, want de geest en het lichaam heeft zelf ook overlevingsdrang, net zoals een instituut als een politieke partij of een ziekenhuis dat heeft (hoewel je volgens het boek overigens nooit je drie'eenheid' verliest omdat dat een ultieme manier is om te ervaren).