London Mode stopt met verkoop Lonsdale

quote:

Op zaterdag 16 april 2005 01:00 schreef gelly het volgende:

Ik snap wel wat je punt is, ik kan prima onderscheid maken tussen een lonsdalejongere of gewoon iemand die een lonsdale shirt draagt.

Dan ben je in de minderheid.

quote:

Feit is echter wel dat je dat shirt uit kunt doen, je marokkaanse uiterlijk niet.

Het dragen van een Lonsdale-shirt is een recht dat iedereen in Nederland heeft.

quote:

Lonsdale is al jaren een 'besmet' merk, en als je er nu nog in loopt sja, dan neem je een risico om als racist aangemerkt te worden. Oneerlijk ? Ja. Onoverkomelijk ? Nee.

Daarom hoef je het nog niet te accepteren. Dan zou je het namelijk ook goed moeten vinden dat het ook gezegd over bijvoorbeeld een hoofddoekje.

quote:

In feite is het ook gewoon spuuglelijke kleding natuurlijk.

Kwestie van smaak natuurlijk.

quote:

Op zaterdag 16 april 2005 01:03 schreef gelly het volgende:

[..]

Zover ik weet zit er achter het dragen van Karl Kani of een hoofddoek geen haat motief. Maar je kunt het mij vast wel uitleggen.

Tuurlijjk kan ik dat.

Er zijn genoeg mensen die er aanstoot aan nemen. Of het terecht is, is een tweede. Net als met Lonsdale.

quote:

Op zaterdag 16 april 2005 01:03 schreef gelly het volgende:

[..]

Zover ik weet zit er achter het dragen van Karl Kani of een hoofddoek geen haat motief. Maar je kunt het mij vast wel uitleggen.

Karl Kani ken ik niet, maar laat ik het voorbeeld van FUBU nemen. For Us By Us, is een haatdragende boodschap die vast is gelegd in het naam van het merk, het draagt uit dat er een duidelijk onderscheid moet zijn tussen twee rassen, tussen twee bevolkingsgroepen.

Hoofddoeken staan teken voor de onderdrukking van de vrouw binnen de islam, de ongelijke voet waarop men leeft binnen die cultuur, het is een overduidelijk gebaar naar alle vrouwen die er zijn, dat zij ondergeschikt zijn aan de man, zwakker, en minder. Het symboliseert ook de meer radicale stromingen binnen het geloof, en daarmee symboliseert het dus ook de uitwassen ervan.

Achter het dragen van Lonsdale hoeft ook geen 'haatmotief' te zitten, dat haatmotief word er door mensen zoals jij opgestempeld, en om het nog leuker te maken zijn het de mensen zoals jij, die hysterisch krijsen als het marokkanen betreft. Als jij zegt dat er geen haatmotief schuilgaat achter een hoofddoek, dan kun je ook niet zeggen dat er een haatmotief achter Lonsdale schuilgaat.

quote:

Op zaterdag 16 april 2005 14:27 schreef Kugari-Ken het volgende:

Karl Kani ken ik niet, maar laat ik het voorbeeld van FUBU nemen. For Us By Us, is een haatdragende boodschap die vast is gelegd in het naam van het merk, het draagt uit dat er een duidelijk onderscheid moet zijn tussen twee rassen, tussen twee bevolkingsgroepen.

Hoofddoeken staan teken voor de onderdrukking van de vrouw binnen de islam, de ongelijke voet waarop men leeft binnen die cultuur, het is een overduidelijk gebaar naar alle vrouwen die er zijn, dat zij ondergeschikt zijn aan de man, zwakker, en minder. Het symboliseert ook de meer radicale stromingen binnen het geloof, en daarmee symboliseert het dus ook de uitwassen ervan.

Achter het dragen van Lonsdale hoeft ook geen 'haatmotief' te zitten, dat haatmotief word er door mensen zoals jij opgestempeld, en om het nog leuker te maken zijn het de mensen zoals jij, die hysterisch krijsen als het marokkanen betreft. Als jij zegt dat er geen haatmotief schuilgaat achter een hoofddoek, dan kun je ook niet zeggen dat er een haatmotief achter Lonsdale schuilgaat.

En dus? Wat is nu jouw keuze?
Vind je het prima dat men Lonsdale verbiedt en eis je daarom dat ook hoofddoeken en FUBU-kleding verboden zou moeten worden ... immers, kleding verbieden als 'teken' van een bevolkingsgroep is prima ...

verder moet ieder verschil of onderscheidingsmogelijkheid tussen verschillende groepen vermeden worden .. dus dat zal wel uitmonden in mao-pakjes, om 'gelijkheid' zogenaamd te forceren (een essentieel punt binnen het Maoisme: gelijkheid afdwingen door iedere vorm van onderscheid te vervolgen, vernietigen) ..

Of komt het erop neer dat het onzin is om uitelijkheden bepalend te laten zijn in een discussie .. Natuurlijk, er bestaan verschillen, er bestaan ook problemen, bij bv de marokkaanse jeugd, en evenzeer de sociaal zwakkere jongeren die nu makkelijk hun toevlucht zoeken in het rchts-extremisme ...
Echter 'generalisatie' en 'stigmatisering' van deze probleemgroepen, is géén oplossing van de problemen ...
Een verbod op Lonsdale maakt de problematiek van de groep rechtsradikale jongeren niet minder, en een verbod op hoofddoekjes zorgt er ook heus niet voor dat er minder moslim-extremisten komen.

quote:

Op zaterdag 16 april 2005 15:45 schreef RM-rf het volgende:

[..]

En dus? Wat is nu jouw keuze?
Vind je het prima dat men Lonsdale verbiedt en eis je daarom dat ook hoofddoeken en FUBU-kleding verboden zou moeten worden ... immers, kleding verbieden als 'teken' van een bevolkingsgroep is prima ...

Als een school Lonsdale verbied omdat het haat uitdraagt en confronterend is, dan moeten ze ook FUBU en hoofddoekjes weren om dezelfde reden, en geen dubbele standaard hanteren.

Mag een Nederlandse vlag niet op je kleren, tas of schrift als je een Nederlander bent, dan mag de Marrokaanse of Turkse vlag ook niet als je een Marrokaan of Turk bent.

quote:

verder moet ieder verschil of onderscheidingsmogelijkheid tussen verschillende groepen vermeden worden .. dus dat zal wel uitmonden in mao-pakjes, om 'gelijkheid' zogenaamd te forceren (een essentieel punt binnen het Maoisme: gelijkheid afdwingen door iedere vorm van onderscheid te vervolgen, vernietigen) ..

Ja, want god behoede het nog dat we een opmerking maken die zo debiel is als de opmerking die jij zojuist gemaakt hebt.

quote:

Of komt het erop neer dat het onzin is om uitelijkheden bepalend te laten zijn in een discussie .. Natuurlijk, er bestaan verschillen, er bestaan ook problemen, bij bv de marokkaanse jeugd, en evenzeer de sociaal zwakkere jongeren die nu makkelijk hun toevlucht zoeken in het rchts-extremisme ...

Ik denk dat er eens een goed onderzoek moet worden gedaan naar waarom er een toename van rechtse al dan niet extreem rechts is gekomen, want bepaalde zaken staan niet los van andere zaken, en de trek naar Rechts is helaas geen economisch fenomeen. Kleine onderzoeken sugereren dat de toename van extreem rechts onder jongeren voornamelijk een reactie is op het beleid dat de regering en maatschappij voert richting Marrokanen. Een reactie op het telkens weer goedpraten en afzwakken van argumenten en stromingen.

Waarom kan 1 groep de grootste vuil spuwen en zich verbergen achter de wet, terwijl anderen voor precies hetzelfde worden bespuugd en veroordeelt?

quote:

Echter 'generalisatie' en 'stigmatisering' van deze probleemgroepen, is géén oplossing van de problemen ...

Zoek eerst maar eens de oorzaak van het probleem.

quote:

Een verbod op Lonsdale maakt de problematiek van de groep rechtsradikale jongeren niet minder, en een verbod op hoofddoekjes zorgt er ook heus niet voor dat er minder moslim-extremisten komen.

Nou dan, geen verbod op Lonsdale, zoals er geen verbod op hoofddoekjes is. Wil je Lonsdale verbieden, dan moet je ook hoofddoekjes verbieden en FUBU verbieden. Als is FUBU van de drie zonder enige twist een racistisch merk.

Kugari-Ken, je zit weer lekker te calimero-en... ('waarom zij wel, en ik niet...': nee, als marokkanen problemen veroorzaken, dan moeten niet van die rechts-radikale probleemjongeren denken dat zij dus ook maar voor problemen moeten gaan zorgen ... een 4-mavo-mentaliteit van pubers die denken dat de wereld 'eerlijk' zou zijn, dat is de wereld domweg niet, oneerlijkheid overal, klaar)

Je legt zogenaamd de bal neer bij anderen die zouden moeten handelen, maar je ontwijkt zelf doodleuk je eigen mening vast te leggen:

geef nu eens aan wat jij vind:

A) je vind het een goed idee dat bepaalde kleding verboden wordt, bv op basis van het merk (lonsdale, FUBU), of gewoon een kledingstuk an sich (hoofddoekjes, bomberjacks) ...
Dat betekent altid een ongelijkheid, Polo-shirtjes en Blazers worden nu eenmaal niet verboden, bomberjacks of misschien bepaalde merken van groepen uit lagere sociale regionen dan per definitie wel, en 'gelijke behandeling' is niet meer mogelijk (je kunt moeilijk alle kleding verbieden, er moetn dan 'geslecteerde' merken opeens verboden worden, en dat betekent al per definitie een ongelijkheid, dat komt echter met deze maatregel.)

of

B) het is onzin om bepaalde ideeen of meningen te vervolgen door uiterlijkheden opeens te veralgemeniseren en als 'fout' te betitelen, en te verbieden ...

Nu kun je niet meer een slappe vom van én-én-denkwijze aanhouden, oftewel telkens maar wijzen naar 'anderen' de volgens jou die verboden zouden moeten worden ... maar zelf net doen alsof er geen enkel probleem is met een groep jongeren die uiterlijk te herkennen is door een kledingsstijl en uiterlijk.

Als je zelf vind dat een kledingverbod een prima methode is om problemen op te lossen, dan is het onzin om nu te beweren dat Lonsdale toch vooral geen kledingsstuk is, dat kenmerkend voor een problemen-veroorzakende groep is.
Londale is naturlijk wel een merk dat toevallig gedragen wordt door veel rechts-extreme probleemjonegeren ...

Een kledingverbod lost op de langere termijn niks op (op de korte termijn kan het overigens wel eventjes succes hebben, net zoals bepaalde maatregelen specifiek gericht tegen marokkaanse jongeren, bv van die schoonveegacties op het centraal station Utrecht, wel korte tijd succes hebben, echter, als die niet gepaard gaan met diepere maatregelen zouden die enkel voor een probleemverplaatsing zorgen) ...