quote:
Op donderdag 14 april 2005 01:09 schreef Ryan3 het volgende:[..] Interessant, alleen wordt het slechts gebruikt bij (o.m.) herbebossing, niet bij bestaande bebossing neem ik aan.
Dat zal inderdaad wel lastig zijn. Je schijnt de gel te kunnen injecteren, om wortels te sparen, maar dat lijkt me een moeizame en minder effectieve methode. Van wat ik tot nu toe gelezen heb is het de bedoeling dat je de bestaande bodem omwoelt en dan verrijkt met die gel (en evt. andere stoffen). Dat zal in bossen maar op weinig plaatsen kunnen zonder wortels kapot te maken. Bovendien begint men net de vruchten te plukken van de terug-naar-de-natuur aanpak waarbij dood hout e.d. gewoon blijft liggen - het zou erg radicaal zijn om dat nu ineens weer weg te halen.
En er kleven andere bezwaren aan; als de behandeling onvoldoende aanslaat moet hij na een jaar of zeven herhaald worden omdat in die tijd de gel uiteenvalt, wat in een bos geen doen is (dat moet zichzelf juist bestendigen). Bovendien schijnt op veel gels de verdenking te rusten dat ze in toxische stoffen uiteenvallen en dus voor een ernstige vervuiling zouden kunnen zorgen, wat je zeker in een drinkwaterwingebied niet kunt hebben. Er zitten dus inderdaad veel haken en ogen aan.
quote:
Bovendien vermoed ik idd, wat Stali al suggereerde, dat dit duurder is dan (regen)water terugpompen...
Maar is het überhaupt mogelijk het grondwaterpeil omhoog te krijgen zonder water van buiten aan te voeren? Dit is natuurlijk maar een experiment, en knappere koppen dan ik hebben er over nagedacht, maar rondpompen lijkt mij weinig zinvol. Het gemiddelde peil komt hoger te liggen, maar je verliest ook wat meer aan verdamping en bovendien, dat opgepompte water moet toch ergens vandaan komen; van boven, en van omliggende gebieden. Het zou mij niets verbazen als het uiteindelijk het probleem alleen maar over een groter gebied uitsmeert, zodat er uiteindelijk toch water van buiten moet worden toegevoerd.