De verklaring van Mohammed B.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 16:23 schreef Xenomaniac het volgende:
Wat ik irritant vind in deze zaak is dat justitie geen AIVD materiaal kan/mag gebruiken omdat dat de bronnen van de AIVD schaadt. Right.

Dat snap ik idd ook niet. Op deze manier is de AIVD alleen preventief te gebruiken, maar zodra het om een proces gaat kan al het materiaal ineens niet meer gebruikt worden. Handige inlichtingendienst heb je dan... Ik snap ook niet waarom de AIVD daarvoor zijn bronnen bekend zou moeten maken, lijkt me niet dat de inlichtingendienst leugens gaat verkopen.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 16:37 schreef Noca het volgende:

[..]

Dat snap ik idd ook niet. Op deze manier is de AIVD alleen preventief te gebruiken, maar zodra het om een proces gaat kan al het materiaal ineens niet meer gebruikt worden. Handige inlichtingendienst heb je dan... Ik snap ook niet waarom de AIVD daarvoor zijn bronnen bekend zou moeten maken, lijkt me niet dat de inlichtingendienst leugens gaat verkopen.

Dit is niet zo vreemd. Het is allemaal onderdeel van de rechtstaat waar we het over hebben.

Als de één of andere instantie iets over jou zou beweren, zou jij ook willen weten hoe die instantie aan die wijsheden komt. Je wilt echt niet dat de rechter alles maar klakkeloos accepteert, omdat het hier toevallig een 'betrouwbare' overheidsinstantie betreft.

quote:

Daar denkt hij toch anders over. Gelovigen en al helemaal fundamentalisten hebben niet bepaald het idee dat ze een keuze hebben.

Wat grappig dat je dat denkt.

Vind je dat die opvatting over bet wel of niet hebben van een keuze moet worden meegenomen door de rechter dan ? Moet een nederlandse rechter rekening houden met de religieuze opvattingen van een verdachte, en moeten die worden meegenomen in de strafmaat ?

Het beste kan het wedervaren van Mohammed B als non-nieuws behandeld worden. Zo inspireert hij geen geestverwanten en kan de media haar aandacht bepalen bij informatie die er toe doet in onze samenleving. Bambi in Djellaba hoort wat mij betreft tot het verleden. Hij kan worden ingesloten en vergeten. Een betere straf kan ik niet bedenken.

zoveel aandacht voor een moordenaar is inderdaad niet goed.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 16:23 schreef Xenomaniac het volgende:
Wat ik irritant vind in deze zaak is dat justitie geen AIVD materiaal kan/mag gebruiken omdat dat de bronnen van de AIVD schaadt. Right.

Geluidsbanden van de laatste 2 dagen voor de moord op Theo zijn gewist.
Wat zou daar toch opstaan..... wellicht een heldere verklaring dat Theo vermoord zou gaan worden.
En dat kwam Nederland wel goed uit........ had Nederland eindelijk een terroristische polder aanslag... en kan er zonder veel gemor, de Nederlandse patriot act ingevoerd worden.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 10:38 schreef ikbeneenkiwi het volgende:

[..]

Of ergens anders op mikken dan z'n been...

Op z'n ballen bijvoorbeeld, dat zo'n godsdienstwaanzinnige zich niet kan voortplanten.

edit
De belangstelling voor Mohammed B gaat in de juiste richting


In Plaats dat het religieuse geneuzel als rethorisch excuustruus wordt gebruikt .,richt men haar pijlen direkt op de werkelijke reden achter deze moord.

Een Psychopatsiche Jonge man , die zich door ultra geweld videos zelf heeft gebrainwashed , wat de gevaarlijkste cocktail überhaupt is.

Religieuse Braindrain en Psychopatische tendenze.

Kan krijg je bloedstollende moordenaars
Of Charles Manson, Jim Jones, David Koresh of nu Mohammed B.

Gewetenloze psychopatische mordenaars die alleen maar moorden of laten moorden voor narscistische doeleinden.

[ Bericht 1% gewijzigd door CANARIS op 14-04-2005 09:58:40 ]

Het proces is nog niet begonnen

Ja ok
de proforma zitting dan