Verschil moet er wezen en is goed.

Zoals gezegt: Niemand beweert dat mensen gelijk zijn. Mensen zijn gelijkwaardig. Beetje een open deur dus.

Uit die gelijkwaardigheid komt voort dat (sommige mensen vinden dat) iedereen recht heeft op gelijke kansen. Dat betekent toegankelijk onderwijs voor iedereen, toegankelijke gezondheidszorg, een gegarandeert minimum voor iedereen. Er hoort, in mij ogen, een goede balans te zijn. Dat betekent: niet een kloof tussen arm en rijk die er voor zorgt dat een groot gedeelte van de bevolking in armoede leeft, maar ook niet een nivelleringspolitiek die zorgt voor een Cubaanse inkomensverdeling, omdat een gebrek aan economisch verschil leidt tot een gedemotiveerde arbeidsgeschikten.

Sommige mensen zijn mooi, anderen lelijk. Sommige slim, anderen dom. De individu zelf heeft hier geen invloed op, dus een mooi en intelligent mens heeft meer kansen dan een domme lelijkerd. Dat verantwoord in mijn ogen het progressive belastingstelsel. De sterkste schouders tillen de zwaarste lasten.

Om het simpel uit te leggen...Wilders komt met onderbuikgevoelens (die ik overigens niet negeer), vat ze in een politiek programma samen dat onhaalbaar is.......ten eeste, omdat iedere (financiele) onderbouwing ontbreekt, ten tweede omdat het een sarcastisch, negatieve kijk op het leven betreft

kijkt naar de moderator: waarom wordt ik gecensureerd, terwijl een kortzichtige, rechtsdenkende poster de ruimte krijgt zichzelf te uiten.....deze site is toch objectief?

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 20:58 schreef Riverpoet31 het volgende:
kijkt naar de moderator: waarom wordt ik gecensureerd, terwijl een kortzichtige, rechtsdenkende poster de ruimte krijgt zichzelf te uiten.....deze site is toch objectief?

Daar hebben we een apart topic voor, [FEEDBACK] De POL Hoge Raad.

sizzler, wie ben jij om te bepalen wat hier niet of wel mag blijven staan?

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 20:54 schreef Riverpoet31 het volgende:
Om het simpel uit te leggen...Wilders komt met onderbuikgevoelens (die ik overigens niet negeer), vat ze in een politiek programma samen dat onhaalbaar is

onhaalbaarheid is geen criterium voor onderbuikgevoelens. Dan zou elke partij aan onderbuikgevoel poltiek doen
Een hele slechte opmerking

quote:

.......ten eeste, omdat iedere (financiele) onderbouwing ontbreekt

die is niet nodig, hij wil namelijk niet uitgeven maar afschaffen. Wilders mikt op kiezers die begrijpen dat de overheid alleen maar kan geven door te nemen en dat het hele subsidie circus daarom onzinnig is en subiet afgeschaft dient te worden (in grote lijnen dan ).

quote:

, ten tweede omdat het een sarcastisch, negatieve kijk op het leven betreft

dat is jouw intepretatie.

Zonder verschil geen groei.

.

[ Bericht 98% gewijzigd door sizzler op 12-04-2005 21:05:23 ]

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 21:01 schreef Riverpoet31 het volgende:
sizzler, wie ben jij om te bepalen wat hier niet of wel mag blijven staan?

De mod.

En nu weer ontopic. Offtopic posts worden verwijdert.

met inkomensverschillen die ontstaan zijn in een vrije samenleving (de USA bijvoorbeeld) is niets mis.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 21:04 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Interessant, zou ik graag nader uitgewerkt zien.

omdat mensen geprikkeld moeten worden om werk te verzetten. Als die arbeid die jij verricht toch niet tot resultaat leidt (het betere inkomen) waarom zou je dan werken/groeien?

Het is ecth allemaal basis psychologie, haast axiomatisch beredeneert. Daarom kan je bepalen dat kapt. superieur is aan comm.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 21:04 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Interessant, zou ik graag nader uitgewerkt zien.

Er is geen uitdaging als iedereen het zelfde zou hebben, dat is een korte toestand en funest voor ondernemerschap.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 20:55 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Ik heb het niet over uitbuiting. Dat komt zelfs in de VS niet voor, al is daar het sociale stelsel op zijn zachtst gezegd wat minder ontwikkeld dan hier. Ik heb het over recht doen aan verschillen.
Vaak kom je de opvatting tegen dat mensen met een hoog inkomen zeer terecht proportioneel veel meer belasting moeten betalen. Men noemt dat ook wel eens populair "de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten". Het wordt gebruikt als rechtvaardiging voor bijvoorbeeld inkomenspolitiek. Ik vind inkomensverschillen niet anders dan terecht.

Ik heb gelukkig een goed stel hersens en heb weinig problemen met het volgen van een universitaire opleiding. Daarnaast kom ik uit een gezin met een boven-modaal inkomen dat het zich kan veroorloven om hun kinderen naar school te sturen (al is dat in Nederland overal zo, dat terzijde).
Door mijn stel hersenen en mijn opleiding ga ik straks goed verdienen, maar een minder begaafde zal het moeten doen met een baan die a) waarschijnlijk monotoner en minder leuk is, en b) slecht verdient. Waarom is het onrechtvaardig dat ik, over mijn extra inkomen, procentueel meer belasting betaal?

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 21:03 schreef Landmass het volgende:
met inkomensverschillen die ontstaan zijn in een vrije samenleving (de USA bijvoorbeeld) is niets mis.

Ook als ze ontstaat doordat bepaalde groepen van de bevolking, laten we zeggen 40 miljoen, het zich niet kunnen veroorloven hun nageslacht een fatsoenlijke opleiding te geven?

Omdat de mens materialistisch, hebzuchtig en machtsbelust is?

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 21:18 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Ik pleeg even een counter: Waarom is het rechtvaardig? Je hebt er in dat geval toch zelf hard voor gewerkt?
[..]

Kijk, ik ben niet op zoek naar uitersten. Wat jij hier schetst is een hoogst ongewenste situatie, al vraag ik mij af welke situatie je nu concreet bedoelt.

Het is rechtvaardig om over extra verdient inkomen een hoger belastingtarief te heffen omdat ik geen invloed heb op mijn intelligentie, net zo min als de putjesschepper invloed heeft gehad op zijn eigen denkvermogen. Daarnaast creëert een effectieve nivelleringspolitiek een hogere welvaart, omdat het verband tussen welvaart en inkomen niet rechtevenredig is.

Daarnaast doelde ik op de 40 (of eigenlijk 38) miljoen Amerikanen die onder de armoedegrens leven. In de VS leeft 13% van de bevolking onder de armoedegrens. Aangezien de Verenigde Staten zo'n 290 miljoen inwoners heeft is dat een kleine 40 miljoen.

Met The World Factbook van www.cia.gov als bron

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 21:18 schreef speedfreak1 het volgende:
Ik pleeg even een counter: Waarom is het rechtvaardig? Je hebt er in dat geval toch zelf hard voor gewerkt?

Dat is vaak niet het geval, althans, niet harder dan een bankwerker met minimumloon +10% Verschil mag er zijn, maar m.i. is het best te verdedigen dat je met (veel) meer geld meer belasting betaalt (voor dat wat je meer verdient). Er zijn nl. vele variabelen waar niemand iets aan kan veranderen: geluk, opvoeding, voorouders enz... Daar kun je het Darwinistische principe van "pech gehad" op los laten, maar dat vind ik asociaal.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 21:42 schreef Tup het volgende:
Dat is vaak niet het geval, althans, niet harder dan een bankwerker met minimumloon +10%

Als jij hier de stelling hard probeert te maken dat een topmanager net zo hard heeft gewerkt als een bankwerker dan adviseer ik je om je daar eens in te verdiepen want dat is klinkklare onzin.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 21:03 schreef Landmass het volgende:
met inkomensverschillen die ontstaan zijn in een vrije samenleving (de USA bijvoorbeeld) is niets mis.

Die vrije samenleving waar 76% van de kostprijs van de rijstproductie door de overheid wordt gesubsidieerd?

Het feit is dat speedfreak niets van het leven begrijpt, en ik wacht nog steeds op wat toelichting van die opportunistische, hurmorloze politicus.......