Nu is het wel duidelijk dat er heel erg veel religies zijn en alle volkeren hebben wel goden gekend. Waar deze volkeren ook hebben geleefd, los van elkaar of niet, kenden zij vruchtbaarheidsgoden, goden van maan en zon en ga zo maar door.
Ik las dus in een boek ook over de mogelijkheid dat onze zoektocht naar goden en ons geloven daarin een bijkomstigheid van de evolutie zou kunnen zijn en dit klinkt toch wel erg aannemelijk vind ik.
Wat vinden jullie hiervan?!
(Ook al zit je met een evolutie dat voorgangers uitsterven en het laatste vaak als beter gezien wordt enzo)
het is geen "bijkomstigheid", maar wel een gevolg van die evolutie
bijkomstigheid niet : want er zijn teveel mensen die niet geloven, dus daar gaat je theorie, anders zou iedereen het hebben
gevolg wel: we kregen meer hersenen en sommige mensen deden daar slechte zaken mee, anderen nuttige dingen
quote:Maar was dat vroeger ook al zo, voor ons wetenschappelijke inzicht in de dingen?Op zondag 10 april 2005 22:41 schreef 8675309 het volgende:
onzin natuurlijk
want er zijn teveel mensen die niet geloven, dus daar gaat je theorie
Waarom zijn er dan zoveel verschillende religies ontstaan los van elkaar?
quote:en het is niet mijn theorieOp zondag 10 april 2005 22:41 schreef 8675309 het volgende:
onzin natuurlijk
want er zijn teveel mensen die niet geloven, dus daar gaat je theorie
en neen gijsbert, niet geloven is enkel en alleen het gevolg vacn actieve intelligentie
ik ben er 100% van overtuigd dat ik in de middeleeuwen ook niet zou geloven.
ik zeg liever "ik zou het niet weten", dan er een of ander verhaaltje op te kleven
iemand zei op TV over de dood van de paus : "Aangezien er hier miljoenen mensen naar Rome komen, is dat gewoon een bevestiging dat God bestaat"
euh ...
Dus omdat de meerderheid (of heel veel mensen) iets doen/geloven maakt het correct/waar/echt ?
in de jaren 30 dacht de meerderheid van de Duitsers ook dat het nazisme fun was
quote:Dus jij denkt dat zo'n groot gedeelte van de wereldbevolking die gelooft aan jou onder doet in intelligentie?Op zondag 10 april 2005 22:45 schreef 8675309 het volgende:
zie edit
en neen gijsbert, niet geloven is enkel en alleen het gevolg vacn actieve intelligentie
ik ben er 100% van overtuigd dat ik in de middeleeuwen ook niet zou geloven.
ik zeg liever "ik zou het niet weten", dan er een of ander verhaaltje op te kleven
Door te bidden krijgen ze kracht en zelfvertrouwen. Net als sommige voetballers bijvoorbeeld eerst zijn linker schoen aantrekt aan daarna zijn rechter of een schietgebedje doet. Dan zit hij lekkerder in zijn vel voor de wedstrijd.
Je ziet ook in arme landen dat daar veel meer gelovigen wonen, simpel omdat we hier er niet veel uit kunnen halen en moderner zijn. Waar moeten wij nog voor bidden? water? brood? wij werken ervoor en lopen gewoon naar de supermarkt. Wij hoeven niet te bidden voor een goed seizoen zodat onze oogst optimaal is. Misschien doen onze old fashion boeren dat nog. Maar die weten ook wel dat het echt niet werkt.
Er is geen religie die belangrijke ontstaansvragen van mens, aarde, etc niet afdoet met een supernatuurlijk wezen, einde zoektocht.
Daarnaast is er ook geen religie die geen comfortabel vervolg op het huidige ellendige bestaan voorspelt, mits je maar gelooft.
Daarnaast komt het totaal ondoorzichtige van vele religies, veel machthebbers wel erg goed uit. Dan zijn zij tenminste nodig om uit te leggen hoe het dan wel moet. Een oplossing voor een probleem dat er eigenlijk helemaal niet is.
quote:Tja, ik zie de zucht naar een geloof wel iets wat in de mens zit ingebakken. Ik zie de evolotie als een bevestiging dat de natuur kan worden beschreven aan de hand van logische patronen. Dat gelovigen dat niet willen inzien, zie ik als afbreuk aan de kijk op de schepping.Op zondag 10 april 2005 22:03 schreef ee-04 het volgende:
De laatste tijd ben ik me aan het verdiepen in religie, evolutie en ook deze twee in hun onderlinge verband.
Nu is het wel duidelijk dat er heel erg veel religies zijn en alle volkeren hebben wel goden gekend. Waar deze volkeren ook hebben geleefd, los van elkaar of niet, kenden zij vruchtbaarheidsgoden, goden van maan en zon en ga zo maar door.
Ik las dus in een boek ook over de mogelijkheid dat onze zoektocht naar goden en ons geloven daarin een bijkomstigheid van de evolutie zou kunnen zijn en dit klinkt toch wel erg aannemelijk vind ik.
Wat vinden jullie hiervan?!
quote:Ook de oude heidense geloven? Wodan en Thor?Op dinsdag 12 april 2005 12:33 schreef Bonobo11 het volgende:
Religie is iets wat het volk koest houdt
quote:Ook dergelijke religies hadden druiden/priesters die de wensen van de goden vertaalden naar wat de mensen moesten geloven.....Op dinsdag 12 april 2005 12:34 schreef gr8w8 het volgende:
[..]
Ook de oude heidense geloven? Wodan en Thor?
Kijk maar eens naar een paar belangrijke aspecten van religie; het zorgt voor sociale cohesie (een groep heeft immers een grotere overlevingskans dan een individu), het stelt mensen gerust wat weer een positief effect heeft op hun welbevinden (en daardoor weer op de lichamelijke weerstand) . Dat laatste is overigens onlangs bevestigd door een amerikaans onderzoek, waaruit blijkt dat gelovige mensen minder snel last hebben van depressies en zelfs minder vaak ziek zijn.
Is wetenschap eigenlijk niet een nieuwe vorm van de oude geloofssystemen?
-Wetenschap is ten slotte ook een manier om angst voor het onbekende, de dood etcetra te bedwingen, door het te verklaren.
-Wetenschap is ook gebaseerd op de overeenstemming die een kleine groep mensen bereikt over wat waar is en wat niet.
-Wetenschap laat ons ook boven ons zelf uit stijgen en geeft ons een plek in het universum, zoals religie dat ook eeuwen heeft gedaan.
Ik denk dat het voor dit soort discussies over evolutie goed is om voorbij het idee "wetenschap is goed en religie is slecht " (of andersom) te kijken; evolutie heeft namelijk niets te maken met wat de beste eigenschappen zijn, het gaat simpelweg om de selectie van eigenschappen die nut hebben voor het overleven van de soort.
Dus als dom gedrag handig is om te overleven, dan is dat het slimste wat je kunt doen
quote:Ondanks dat religie de overlevingskans van de mens zou kunnen vergroten zijn er in de geschiedenis ook enòrm veel mensen dood gegaan in naam der [betreffende] religie! Maargoed... ook hier kan over wetenschap hetzelfde gezegd worden. Ik denk dat het uiteindelijk allemaal niks uitmaakt.Op woensdag 13 april 2005 12:34 schreef koej het volgende:
Religie heeft in onze evolutie wel degelijk bijgedragen aan het overleven van de mens als soort.
Kijk maar eens naar een paar belangrijke aspecten van religie; het zorgt voor sociale cohesie (een groep heeft immers een grotere overlevingskans dan een individu), het stelt mensen gerust wat weer een positief effect heeft op hun welbevinden (en daardoor weer op de lichamelijke weerstand) . Dat laatste is overigens onlangs bevestigd door een amerikaans onderzoek, waaruit blijkt dat gelovige mensen minder snel last hebben van depressies en zelfs minder vaak ziek zijn.
Is wetenschap eigenlijk niet een nieuwe vorm van de oude geloofssystemen?
-Wetenschap is ten slotte ook een manier om angst voor het onbekende, de dood etcetra te bedwingen, door het te verklaren.
-Wetenschap is ook gebaseerd op de overeenstemming die een kleine groep mensen bereikt over wat waar is en wat niet.
-Wetenschap laat ons ook boven ons zelf uit stijgen en geeft ons een plek in het universum, zoals religie dat ook eeuwen heeft gedaan.
Ik denk dat het voor dit soort discussies over evolutie goed is om voorbij het idee "wetenschap is goed en religie is slecht " (of andersom) te kijken; evolutie heeft namelijk niets te maken met wat de beste eigenschappen zijn, het gaat simpelweg om de selectie van eigenschappen die nut hebben voor het overleven van de soort.
Dus als dom gedrag handig is om te overleven, dan is dat het slimste wat je kunt doen
(Dit topic past ook wel een beetje bij een eerder topic van me wat niet echt liep helaas: Ontstaan van een nieuw geloof. )
[ Bericht 44% gewijzigd door gr8w8 op 13-04-2005 12:49:55 ]
quote:Ik denk dat het antwoord op die vraag wel duidelijk is.Op woensdag 13 april 2005 12:44 schreef gr8w8 het volgende:
Vraag is dan ook of religie positief is voor de menselijke soort als geheel, of voor een select groepje die dat geloof stuurt.
quote:Oh? Wat is het antwoord dan?Op woensdag 13 april 2005 12:49 schreef P-Style het volgende:
[..]
Ik denk dat het antwoord op die vraag wel duidelijk is.
.quote:Ben je echt zo naïef, of doe je maar alsof?Op woensdag 13 april 2005 13:02 schreef koej het volgende:
Oh? Wat is het antwoord dan?
quote:Ik vindt het naïef om te denken dat alle antwoorden al zijn gegeven, maar dat terzijde.Op woensdag 13 april 2005 13:17 schreef P-Style het volgende:
Ben je echt zo naïef, of doe je maar alsof?
Om even in te gaan op de vraag of religie goed is voor de menselijke soort als geheel of voor een selecte groep die religie stuurt. Is de bevordering van een selecte groep niet juist wat ervoor zorgt dat de gehele soort evolueert?
quote:Nee.Op woensdag 13 april 2005 13:28 schreef koej het volgende:
Is de bevordering van een selecte groep niet juist wat ervoor zorgt dat de gehele soort evolueert?
quote:Jahoor... wat wil je hiermee zeggen?Op woensdag 13 april 2005 13:42 schreef koej het volgende:
Survival of the fittest, zegt dat je misschien wat P-style?
quote:Ik heb niet niet gevraagd om een definitie te geven van "surival of the fittest". Ik vroeg wat je ermee wilde zeggen.Op woensdag 13 april 2005 14:18 schreef koej het volgende:
Survival of the fittest: Een enkel individu of een selecte groep heeft meer overlevingskans dan de rest, met als gevolg dat de gehele soort zich *uiteindelijk* verder ontwikkelt.
Jij zegt dat de bevordering van een selecte groep ervoor zorgt dat de gehele soort evolueert. Zo simpel ligt het niet. Hoewel je niet helemaal ongelijk hebt, past het totaal niet in deze context. Het is niet zo dat religie bepaalde groepen bevordert. Het is al helemaal niet zo dat mensen die buiten deze groepen vallen niet zullen overleven en het is ook niet zo dat selecte groepen die bepaalde religies aanhouden lichamelijke voordelen hebben die van belang zijn voor het overleven van de soort. Met andere woorden, dit heeft niks met survival of the fittest te maken en staat helemaal buiten de evolutie. Ik zou juist zeggen dat religie binnen kleine groepen eerder lijdt tot een verarming van de genenpoel.
Ehm. Waardeloos voorbeeld in deze context.
Maar dat staat natuurlijk netjes hier http://wiki.fok.nl/index.php/Evolutie.
Religie heeft nu misschien geen functie meer voor de overleving voor de soort, maar ik denk dat dat in het verleden wel zo is geweest.
Sterker nog, er is een gebied in de hersenen gevonden dat verantwoordelijk is voor de zogeheten religieuze ervaring, dat bij de een meer ontwikkeld is dan de ander. Daarnaast zijn er sterke aanwijzingen dat religiositeit erfelijk is (dit heeft men onlangs gevonden bij een een eeneiige tweelingen onderzoek ) . Dus ergens op het evolutionaire pad heeft het een functie gehad, en de argumenten die ik eerder gaf (sociale cohesie, gevoel van zelfvertrouwen) maken het naar mijn idee ook nog eens aannemelijk dat het een overlevingsfunctie zou kunnen hebben.
[ Bericht 40% gewijzigd door koej op 13-04-2005 14:57:41 ]
quote:Vergelijk dit:Op woensdag 13 april 2005 14:40 schreef P-Style het volgende:
[..]
Ik heb niet niet gevraagd om een definitie te geven van "surival of the fittest". Ik vroeg wat je ermee wilde zeggen.
Is de bevordering van een selecte groep niet juist wat ervoor zorgt dat de gehele soort evolueert?
(waar jij zo stellig Nee op antwoordde)
Nu eens met dit:
Survival of the fittest: Een enkel individu of een selecte groep heeft meer overlevingskans dan de rest, met als gevolg dat de gehele soort zich *uiteindelijk* verder ontwikkelt.
Lijkt me toch wel hetzelfde.
quote:Het kastensysteem van het Hindoeïsme is een voorbeeld van de bevordering van bepaalde groepen. De hoogste kasten hebben toch echt een voordeel ten opzichte van de kastelozen. Dit heeft dus alles met survival te maken.Het is niet zo dat religie bepaalde groepen bevordert. Het is al helemaal niet zo dat mensen die buiten deze groepen vallen niet zullen overleven en het is ook niet zo dat selecte groepen die bepaalde religies aanhouden lichamelijke voordelen hebben die van belang zijn voor het overleven van de soort.
quote:Los van het feit dat dit een waardeoordeel pur sang is, zou ik het complexe repetoir van sociale, individuele en cognitieve handelingen en mechanismen dat religie behelst niet zozeer bestempelen als verarming.Ik zou juist zeggen dat religie binnen kleine groepen eerder lijdt tot een verarming van de genenpoel.
quote:Ja, en verkoudheid is een onderdeel van ons menszijn. Wij mensen zijn onderdeel van de evolutie. Een snotneus is een cadeautje van de evolutie.Op zondag 10 april 2005 22:44 schreef P-Style het volgende:
Religie is onderdeel van ons mens zijn. Wij mensen zijn onderdeel van de evolutie... daar is je antwoord.
Of: agressie is een onderdeel van ons menszijn. Wij mensen zijn onderdeel van de evolutie. Agressie is een cadeautje van de evolutie
Of: altruïsme is een onderdeel van ons menszijn. Wij mensen zijn onderdeel van de evolutie. Altruïsme is een cadeautje van de evolutie
Kortom: slap ouwehoeren is een onderdeel van ons menszijn. Wij mensen zijn onderdeel van de evolutie. WFL is een cadeautje van de evolutie.
quote:Dingen die door evolutie ontstaan hoeven niet perse nut te hebben, het kunnen een soort bijwerkingen zijn. In evolutie zit geen doel en geen bewustzijn die besluiten neemt. Onze religieuze ervaring kan best een soort 'bijwerking' zijn van het ontstaan van de hersenen en de onderdelen die we wel nodig hadden. Net zoals ons bewust zijn door de evolutie is ontstaan omdat wij als sociale wezens konden overleven is ook het kwaad dat wij doen en de slechte gevoelens die wij hebben iets wat nou eenmaal ook bestond bij deze constructie van onze hersenen.Op woensdag 13 april 2005 14:40 schreef P-Style het volgende:
[..]
Ik heb niet niet gevraagd om een definitie te geven van "surival of the fittest". Ik vroeg wat je ermee wilde zeggen.
Jij zegt dat de bevordering van een selecte groep ervoor zorgt dat de gehele soort evolueert. Zo simpel ligt het niet. Hoewel je niet helemaal ongelijk hebt, past het totaal niet in deze context. Het is niet zo dat religie bepaalde groepen bevordert. Het is al helemaal niet zo dat mensen die buiten deze groepen vallen niet zullen overleven en het is ook niet zo dat selecte groepen die bepaalde religies aanhouden lichamelijke voordelen hebben die van belang zijn voor het overleven van de soort. Met andere woorden, dit heeft niks met survival of the fittest te maken en staat helemaal buiten de evolutie. Ik zou juist zeggen dat religie binnen kleine groepen eerder lijdt tot een verarming van de genenpoel.
quote:Dingen die door evolutie ontstaan hoeven niet perse nut te hebben, het kunnen een soort bijwerkingen zijn. In evolutie zit geen doel en geen bewustzijn die besluiten neemt. Onze religieuze ervaring kan best een soort 'bijwerking' zijn van het ontstaan van de hersenen en de onderdelen die we wel nodig hadden. Net zoals ons bewust zijn door de evolutie is ontstaan omdat wij als sociale wezens konden overleven is ook het kwaad dat wij doen en de slechte gevoelens die wij hebben iets wat nou eenmaal ook bestond bij deze constructie van onze hersenen.Op woensdag 13 april 2005 14:40 schreef P-Style het volgende:
[..]
Ik heb niet niet gevraagd om een definitie te geven van "surival of the fittest". Ik vroeg wat je ermee wilde zeggen.
Jij zegt dat de bevordering van een selecte groep ervoor zorgt dat de gehele soort evolueert. Zo simpel ligt het niet. Hoewel je niet helemaal ongelijk hebt, past het totaal niet in deze context. Het is niet zo dat religie bepaalde groepen bevordert. Het is al helemaal niet zo dat mensen die buiten deze groepen vallen niet zullen overleven en het is ook niet zo dat selecte groepen die bepaalde religies aanhouden lichamelijke voordelen hebben die van belang zijn voor het overleven van de soort. Met andere woorden, dit heeft niks met survival of the fittest te maken en staat helemaal buiten de evolutie. Ik zou juist zeggen dat religie binnen kleine groepen eerder lijdt tot een verarming van de genenpoel.
Correct me if I'm wrong
quote:Toch klopt het niet. De bevordering van een selecte groep zorgt er natuurlijk niet voor dat de gehele soort evolueert. Tenzij de gehele soort bestaat uit dat ene selecte groepje, of wanneer àlle andere mensen buiten die groep dood gaan.Op woensdag 13 april 2005 15:15 schreef koej het volgende:
Vergelijk dit:
Is de bevordering van een selecte groep niet juist wat ervoor zorgt dat de gehele soort evolueert?
(waar jij zo stellig Nee op antwoordde)
Nu eens met dit:
Survival of the fittest: Een enkel individu of een selecte groep heeft meer overlevingskans dan de rest, met als gevolg dat de gehele soort zich *uiteindelijk* verder ontwikkelt.
Lijkt me toch wel hetzelfde.
quote:Allemaal leuk en aardig, maar dit betekent niet dat onze soort evolueert en daar had jij het tenslotte over.Het kastensysteem van het Hindoeïsme is een voorbeeld van de bevordering van bepaalde groepen. De hoogste kasten hebben toch echt een voordeel ten opzichte van de kastelozen. Dit heeft dus alles met survival te maken.
quote:Ik bedoelde eigenlijk meer van die gereformeerde-inteelt-families.Los van het feit dat dit een waardeoordeel pur sang is, zou ik het complexe repetoir van sociale, individuele en cognitieve handelingen en mechanismen dat religie behelst niet zozeer bestempelen als verarming.
quote:Mee eens.Op woensdag 13 april 2005 15:24 schreef OllieA het volgende:
Ja, en verkoudheid is een onderdeel van ons menszijn. Wij mensen zijn onderdeel van de evolutie. Een snotneus is een cadeautje van de evolutie.
Of: agressie is een onderdeel van ons menszijn. Wij mensen zijn onderdeel van de evolutie. Agressie is een cadeautje van de evolutie
Of: altruïsme is een onderdeel van ons menszijn. Wij mensen zijn onderdeel van de evolutie. Altruïsme is een cadeautje van de evolutie
Kortom: slap ouwehoeren is een onderdeel van ons menszijn. Wij mensen zijn onderdeel van de evolutie. WFL is een cadeautje van de evolutie.
quote:Jij begon deze topic dat religie is ontstaan door de evolutie en daar ben ik het mee eens. Immers... alles wat de mensheid bereikt heeft is te danken aan evolutie. Maar ergens halverwege deze topic werd de redenatie omgedraaid dat religie ook voor evolutie zorgt en daar ben ik het niet mee eens.Op woensdag 13 april 2005 16:35 schreef ee-04 het volgende:
Dingen die door evolutie ontstaan hoeven niet perse nut te hebben, het kunnen een soort bijwerkingen zijn. In evolutie zit geen doel en geen bewustzijn die besluiten neemt. Onze religieuze ervaring kan best een soort 'bijwerking' zijn van het ontstaan van de hersenen en de onderdelen die we wel nodig hadden. Net zoals ons bewust zijn door de evolutie is ontstaan omdat wij als sociale wezens konden overleven is ook het kwaad dat wij doen en de slechte gevoelens die wij hebben iets wat nou eenmaal ook bestond bij deze constructie van onze hersenen.
Correct me if I'm wrong
quote:Dan heb ik je verkeerd begrepen, sorry!Op woensdag 13 april 2005 17:15 schreef P-Style het volgende:
Jij begon deze topic dat religie is ontstaan door de evolutie en daar ben ik het mee eens. Immers... alles wat de mensheid bereikt heeft is te danken aan evolutie. Maar ergens halverwege deze topic werd de redenatie omgedraaid dat religie ook voor evolutie zorgt en daar ben ik het niet mee eens.
Maar dat is mijn mening natuurlijk
quote:Dit is juist het mechanisme van natuurlijke selectie, degene met de meest passende eigenschappen overleeft, de ander niet. De gehele soort bestaat niet uit een selecte groep, dat heb je mij ook niet horen beweren.Op woensdag 13 april 2005 17:15 schreef P-Style het volgende:
Toch klopt het niet. De bevordering van een selecte groep zorgt er natuurlijk niet voor dat de gehele soort evolueert. Tenzij de gehele soort bestaat uit dat ene selecte groepje, of wanneer àlle andere mensen buiten die groep dood gaan.
quote:Ik hoor weinig steekhoudende argumenten van je behalve dat je het er niet mee eens bent.... Maar ergens halverwege deze topic werd de redenatie omgedraaid dat religie ook voor evolutie zorgt en daar ben ik het niet mee eens.
Ik heb alleen geprobeerd te schetsen hoe religie als eigenschap gunstig geweest zou kunnen zijn voor de overleving van de mens als soort. Helaas, en dat blijkt nu weer, worden dit soort discussies overschaduwd door anti-religieuze sentimenten (die ik overigens wel deel) zodat een objectieve (het is tenslotte wel een WFL forum) beschouwing eigenlijk niet meer mogelik is.
quote:Dus je geeft me hier gelijk... en jezelf ongelijk.Op donderdag 14 april 2005 11:48 schreef koej het volgende:
Dit is juist het mechanisme van natuurlijke selectie, degene met de meest passende eigenschappen overleeft, de ander niet. De gehele soort bestaat niet uit een selecte groep, dat heb je mij ook niet horen beweren.
quote:Dan moet je m'n posts nog maar een keertje lezen.Ik hoor weinig steekhoudende argumenten van je behalve dat je het er niet mee eens bent.
quote:Nee, je beweerde meer dan dat. Je had het zelfs over bevordering en evolutie van onze soort. En ach... met puur objectieve beschouwingen valt er weinig te discussiëren.Ik heb alleen geprobeerd te schetsen hoe religie als eigenschap gunstig geweest zou kunnen zijn voor de overleving van de mens als soort. Helaas, en dat blijkt nu weer, worden dit soort discussies overschaduwd door anti-religieuze sentimenten (die ik overigens wel deel) zodat een objectieve (het is tenslotte wel een WFL forum) beschouwing eigenlijk niet meer mogelik is.
Hoe dan ook, ik ben van mening dat religie puur een uitvinding van de mens is en langzamerhand niet meer zal bestaan. Evolutie heeft er weinig mee te maken. Net als religie en wetenschap trouwens, wat twee tegenovergestelden zijn.
quote:Natuurlijk is religie een uitvinding van de mens. Maar de mens is ook maar een stukje natuur die is voortgekomen uit de evolutie.Op zondag 17 april 2005 21:58 schreef Flaman het volgende:
De aspecten die evolutie voorbrengt zijn gevormd om ons bestaan in stand te houden en/of te verbeteren. Religie daarentegen is voortgekomen uit ons eigen bewustzijn, en heeft in de historie vaak het tegenovergestelde gedaan. En dan nog, steed meer mensen gaan 'minder' geloven. Het zou dan lijken alsof evolutie 'beseft' dat het een fout heeft gemaakt, en de boel terugdraait
Hoe dan ook, ik ben van mening dat religie puur een uitvinding van de mens is en langzamerhand niet meer zal bestaan. Evolutie heeft er weinig mee te maken. Net als religie en wetenschap trouwens, wat twee tegenovergestelden zijn.
Maar verder denk ik ook niet dat religie invloed heeft op de evolutie.)