POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Tenzij die zoogdieren slim genoeg zijn om te beseffen dat hun eigen overleven en vooruitgang gepaard gaat met de welgesteldheid van zijn omgeving. Dan zouden die zoogdieren kortweg achterlijk zijn om door hun eigen doen zijn leefomgeving te vernietigen.quote:Op zondag 17 april 2005 00:44 schreef Nynex het volgende:
Als het erop aan komt kiest de nederlander toch echt voor zijn portomonnee dan voor het milieu hoor.. En terecht trouwens, welke soort zoogdieren gaat zijn eigen vooruitgang nou beperken door rekening te houden met het milieu.
Zure regen was geen probleem, in Centraal Europa was het probleem juist directe vervuiling door fabrieksuitstoot, niet zure regen. Van stikstofoxide en aanverwanten gaan bossen juist sneller groeien. Zwaveloxiden waren wel slecht voor vissen in meren, maar ook dat was maar een gering probleem. Zwaveloxiden zijn wel slecht voor de gezondheid, dus in die zijn waren die maatregelen wel winst. De hype van ontbossing was echter BS.quote:Op vrijdag 15 april 2005 18:15 schreef attila het volgende:
he????????????????????????????????????? zure regen geen probleem??? Op welke website heb je dat weer gelezen?Zure regen was een heel groot probleem, zeker in Midden en Noord-europa. godzijdank is het nu grotendeels teruggedrongen. En de verhoogde methaaninput in de atmosfeer is idd een groot probleem.
Ook is er gebruik gemaakt van een statistische fout: het verlies van bladeren was te wijten aan het feite dat de bomen die men meette, steeds ouder waren. En dat soort bomen verliezen hun bladeren.
Bron: "The Skeptical Environmentalist", Lomborg.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Elke stortbak kan waterbesparend worden ingesteld. Kwestie van de vlotter verplaatsen.quote:Op zaterdag 16 april 2005 23:13 schreef du_ke het volgende:
't was even een hype maar waterbesparende stortbakken zijn dan wel weer een succes en praktisch.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Het milieu is idd nauwelijks een issue meer momenteel, maar dat verandert wel weer. Zie bijvoorbeeld de ophef over vuile lucht waardoor wegen niet verbreed mogen worden.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
er wordt toch een grote fout gemaakt in de redenering van Lomborg.quote:Op zondag 17 april 2005 15:25 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Zure regen was geen probleem, in Centraal Europa was het probleem juist directe vervuiling door fabrieksuitstoot, niet zure regen. Van stikstofoxide en aanverwanten gaan bossen juist sneller groeien. Zwaveloxiden waren wel slecht voor vissen in meren, maar ook dat was maar een gering probleem. Zwaveloxiden zijn wel slecht voor de gezondheid, dus in die zijn waren die maatregelen wel winst. De hype van ontbossing was echter BS.
Ook is er gebruik gemaakt van een statistische fout: het verlies van bladeren was te wijten aan het feite dat de bomen die men meette, steeds ouder waren. En dat soort bomen verliezen hun bladeren.
Bron: "The Skeptical Environmentalist", Lomborg.
stikstof afkomstig van menselijk activiteiten komt vooral in de lucht als NH3 waar het wordt omgezet tot NH4. Dit slaat neer en wordt door bepaalde planten(en bacterien) heel graag opgenomen (terwijl veel andere soorten vooral stikstof in de vorm van NO3- opnemen). indien de planten NH4 opnemen moeten zij een H+ deeltje uitstoten om de cellading neutaal te houden( NH4 is een positieg geladen ion). dit H+ deeltje "verzuurt" het milieu. heel wat vennen, poelen , bodems etc in Nederland (vooral op de zandgrondenwaar van nature alweing bufferende capaciteit in de bodem zat) en vooral scandinavie zijn sterk verzuurd op deze manier (ik geef hier natuurlijk een vereenvoudigd beeld; maar nog altijd correcter als Lomborg).
Volgens diverse, recente onderzoeken gaan de milieuproblemen ons binnen 10 en 20 jaar echt parten spelen....... massale overstromingen, leidend tot maatschappelijke onrust etc....
Multinationals als Esso and Shell (gesteund door machthebbers in zowel Amerika als in Europa) zouden moeten beseffen dat ze roofbouw op deze aarde plegen.....en waarvoor?
Tijd voor rigoreuze maatregelen:
- Overgaan op zonne-energie, windenergie en waterstof
- Zeer forse milieubelasting op milieuvervuilende bedrijven en producten
- En 'last but not least' een besef dat we een groot deel van onze technologische en economische ontwikkeling te danken hebben aan de hulpbronnen van de aarde, maar tevens dat die niet onuitputtelijk zijn, zowel bij energieleveranciers als overheden moet het besef doordringen dat we zo niet kunnen doorgaan, maar dat het tijd is voor een andere koers: zonne-energie, windenergie, waterstofenergie.....
Klinkt utopisch? misschien, maar het is wel de realiteit......
George W. Bush schijnt te denken dat het wel meevalt, hij probeert de oliemarkt in het midden-oosten (via oneigenlijke wegen) in handen te krijgen, maar wat hij niet beseft is dat het uiteindelijk de ondergang is van miljoenen amerikanen en andere aardbewoners......
Ik ben geen doemdenker, maar een positief ingestelde, realistische idealist.....maar als huidige rapporten al vooruit wijzen naar toekomstige catastrofes, waarom gebruik de wereldleiders dan niet hun verstand? waarom blijven ze dan vasthouden aan 'valse' macht die henzelf met hun neus in de boter laat vallen? een simpel advies: het leven draait niet om macht, maar om liefde en mededogen......en, als je een leefbare wereld voor je kinderen wil achterlaten, richt je dan niet op macht en bezit, maar op een gezond besef dat jij verantwoordelijk bent voor de wereld, dus ook de wereld die je achterlaat voor je kinderen.....
Multinationals als Esso and Shell (gesteund door machthebbers in zowel Amerika als in Europa) zouden moeten beseffen dat ze roofbouw op deze aarde plegen.....en waarvoor?
Tijd voor rigoreuze maatregelen:
- Overgaan op zonne-energie, windenergie en waterstof
- Zeer forse milieubelasting op milieuvervuilende bedrijven en producten
- En 'last but not least' een besef dat we een groot deel van onze technologische en economische ontwikkeling te danken hebben aan de hulpbronnen van de aarde, maar tevens dat die niet onuitputtelijk zijn, zowel bij energieleveranciers als overheden moet het besef doordringen dat we zo niet kunnen doorgaan, maar dat het tijd is voor een andere koers: zonne-energie, windenergie, waterstofenergie.....
Klinkt utopisch? misschien, maar het is wel de realiteit......
George W. Bush schijnt te denken dat het wel meevalt, hij probeert de oliemarkt in het midden-oosten (via oneigenlijke wegen) in handen te krijgen, maar wat hij niet beseft is dat het uiteindelijk de ondergang is van miljoenen amerikanen en andere aardbewoners......
Ik ben geen doemdenker, maar een positief ingestelde, realistische idealist.....maar als huidige rapporten al vooruit wijzen naar toekomstige catastrofes, waarom gebruik de wereldleiders dan niet hun verstand? waarom blijven ze dan vasthouden aan 'valse' macht die henzelf met hun neus in de boter laat vallen? een simpel advies: het leven draait niet om macht, maar om liefde en mededogen......en, als je een leefbare wereld voor je kinderen wil achterlaten, richt je dan niet op macht en bezit, maar op een gezond besef dat jij verantwoordelijk bent voor de wereld, dus ook de wereld die je achterlaat voor je kinderen.....
Dat roepen ze al dertig jaar, sinds die idioten van de Club van Rome. Waar blijft die apokalyps nou? M'n geduld raakt een beetje op met die nonsens.quote:Op zondag 17 april 2005 19:55 schreef Riverpoet31 het volgende:
Volgens diverse, recente onderzoeken gaan de milieuproblemen ons binnen 10 en 20 jaar echt parten spelen....... massale overstromingen, leidend tot maatschappelijke onrust etc....
M'n geduld raakt een beetje op met die nonsens.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
De reden waarom deze instanties in het leven zijn geroepen is ook ECHT niet iets om blij van te wordenquote:Op maandag 11 april 2005 07:15 schreef Chris_Redfield het volgende:
Fuck het milieu. Als ik het woord milieu hoor of zie moet ik altijd aan die paupers van milieu defensie, green peace, natuur monumenten, etc, etc.... denken. Word ik niet blij van.
En die 'na mij de zondvloed' mentaliteit is gewoon gelijk aan een terroristenmentaliteit (het effect is iig 'tig keer schadelijker)
En dan te bedenken dat rechts links ervan beschuldigt diens kop in 't zand te steken!
rechts
alias Capriccio Dieu Donné
Wees niet bevreesd, ook gij zult geoordeeld worden op de nakende Dag des Oordeelsquote:Op zondag 17 april 2005 20:12 schreef PJORourke het volgende:
Dat roepen ze al dertig jaar, sinds die idioten van de Club van Rome. Waar blijft die apokalyps nou? M'n geduld raakt een beetje op met die nonsens.
Vrij naar George W. Bush
Ik kan er niet op wachten. De hel kan niet erger zijn dan de gemiddelde verzorgingsstaat, of, vrij naar Sartre, hell is other people.quote:Op zondag 17 april 2005 23:36 schreef Tijger_m het volgende:
Wees niet bevreesd, ook gij zult geoordeeld worden op de nakende Dag des Oordeels
Vrij naar George W. Bush
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ik kwam van het weekend wel een interessant artikel tegen op noorderlicht:
Het lijkt mij uitgesloten dat menselijke invloeden een rol hebben gespeeld. Het gaat om ruige snelle veranderingen. Hoe komen bepaalde groepen nu eigenlijk aan het idee dat ze iets dergerlijks kunnen beïnvloeden? Dat wordt ons namelijk aan de lopende band verzekerd, dat de mens het klimaat beïnvloed, iets wat er bij mij overigens nooit heeft in gewild. Is wat nu dus gebeurt uitzonderlijk? Hardly, I guess, gewone natuurlijke fluctuaties that is.
Bronquote:Wat leven we toch op een snertplaneet. De ene keer schiet de zeespiegel opeens dertig meter omhoog; dan weer is de zuurstof op. Geen wonder dat van alle beesten die ooit over de aardbol rondliepen meer dan 99 procent is uitgestorven.
Rampplaneet
Zeespiegel zwalkt en zuurstof zwabbert
donderdag 14 april 2005
Het leven op aarde is weer wat onzekerder geworden. Uit twee studies in het blad Science van deze week blijkt dat vreselijke rampspoed op onze planeet toch echt eerder regel is dan uitzondering.
Neem de zeespiegel. De mens maakt zich druk over de prognose dat de zeespiegel de komende eeuw wel eens met 90 centimeter mocht stijgen, door de opwarming van de aarde en de daarop volgende uitzetting van het zeewater. Peanuts, zo blijkt uit nieuw onderzoek. Lang geleden, toen de mens er nog bij liep als een halve aap, ging het NAP nog wilder op en neer dan tegenwoordig. Zelfs in klimatologisch rustige periodes, zoals tijdens ijstijden, schoot het zeeniveau soms opeens tientallen meters omhoog. Waarom, dat is een raadsel.
Oceanografen William Thompson en Steven Goldstein bedachten een nieuwe manier om te bepalen hoe hoog de zee in het verleden precies heeft gestaan. Thompson en Goldstein kijken daarvoor naar oude, versteende koraalriffen die boven de zeespiegel uit steken. Omdat koraal bij voorkeur in ondiep water leeft, geeft de ouderdom van versteend koraal aan hoe hoog de zee op dat moment stond. Zo reconstrueerden Thompson en Goldstein de zeespiegelstand tussen ongeveer 240.000 jaar geleden en 70.000 jaar geleden - ruwweg vanaf de dagen van de Neanderthalers, tot het moment waarop de moderne mens Homo sapiens Afrika verliet.
De uitkomsten zijn verbijsterend. Schijnbaar zonder reden blijkt de zeespiegel in de prehistorie soms opeens vele meters omhoog en omlaag te zijn geschoten. Zeker vijftien keer deed de zee raar. Neem de piek van 130.000 jaar geleden. In een paar millennia tijd ging de zee toen opeens een meter of dertig omhoog - en weer omlaag. Omgerekend komt dat neer op een zeespiegelstijging van een meter per eeuw, nog sneller dan de stijging die de mens met zijn broeikaseffect opdringt aan het zilte nat.
En het komen en gaan van de zeeën is bepaald niet het enige gevaar op de planeet. Ook het zuurstofgehalte van de lucht kan gevaarlijk op en neer wippen. Hadden we geleefd aan het eind van het zogeheten Perm-tijdperk, dan hadden we zuurstofmaskers moeten dragen, zo constateren onderzoekers Peter Ward en Raymond Huey, ook in Science.
Het Perm, de tijd van de kakkerlakachtige 'trilobieten', duurde van 290 tot 251 miljoen jaar geleden. En het tijdvak eindigde met een knaller: om onduidelijke redenen werd opeens 90 procent van al het zeeleven, en driekwart van alle landsoorten weggevaagd. Het leven aan het eind van het Perm was toch al geen pretje: vanaf ongeveer 240 miljoen jaar geleden bevatte de lucht slechts half zoveel zuurstof als vandaag.
Huey en Ward hebben nog eens goed doorgerekend wat dat voor dieren op het land moet hebben betekend. De lucht zal op zeeniveau net zo ijl zijn geweest als vandaag alleen het geval is op de allerhoogste bergtoppen. En dat is dan nog op zeeniveau: een beest dat een berghelling opwandelde, zal halverwege uitgeput en snakkend naar adem zijn bezweken.
Dat betekent dat landdieren van elkaar gescheiden werden door zelfs de laagste heuveltjes. Ongeveer de helft van al het land zal onbegaanbaar zijn geweest. Er was sprake van 'langdurige milieu-degradatie', zoals Ward en Huey het in geologentaal noemen. In gewoon Nederlands: al lang vóór de mysterieuze ramp die een eind maakte aan het Perm, zullen er diersoorten bij bosjes zijn uitgestorven.
Dat sluit aan bij een ontdekking die Ward al in februari publiceerde, ook in Science. Aan de hand van een fossielenvindplaats in Zuid-Afrika stelde Ward toen vast dat er aan het einde van het Perm-tijdperk al een grote uitsterfgolf aan de gang was. De ramp van 251 miljoen jaar geleden zal voor veel levende wezens eerder de genadeklap zijn geweest, dan de spreekwoordelijke donderslag bij heldere hemel.
Belangrijke uitzondering was een curieus, hondachtig wezen genaamd de lystrosaurus. Ook dat past in het plaatje: de lystrosaurus had een dikke, ronde borstkas, waardoor hij extra diep kon inademen. Het dier was een van de weinige beesten dat niet hoefde te happen naar adem.
Een beetje verontrustend is dat de oorzaak van de problemen niet bekend is. Misschien werd de zuurstof weggezogen door moerasbacteriën, misschien werd het gas chemisch gebonden door vulkaangassen.
Want ook dat heeft de roerige planeet op zijn kerfstok: tegen het einde van het Perm veranderde het huidige Siberië in een reusachtig, bubbelend vulkaanpark. Het valt nog helemaal niet mee, leven op aarde.
Maarten Keulemans
Raymond Huey en Peter Ward: "Hypoxia, global warming and terrestrial late Permian extinctions." In: Science, Vol. 308, 398-401 (2005).
Richard Kerr: "Gasping for air in Permian hard times." In: Science, Vol. 308, 337 (2005).
Het lijkt mij uitgesloten dat menselijke invloeden een rol hebben gespeeld. Het gaat om ruige snelle veranderingen. Hoe komen bepaalde groepen nu eigenlijk aan het idee dat ze iets dergerlijks kunnen beïnvloeden? Dat wordt ons namelijk aan de lopende band verzekerd, dat de mens het klimaat beïnvloed, iets wat er bij mij overigens nooit heeft in gewild. Is wat nu dus gebeurt uitzonderlijk? Hardly, I guess, gewone natuurlijke fluctuaties that is.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Dat lijkt me duidelijk.quote:Op maandag 18 april 2005 09:32 schreef speedfreak1 het volgende:
Ik kwam van het weekend wel een interessant artikel tegen op noorderlicht:
[..]
Bron
Het lijkt mij uitgesloten dat menselijke invloeden een rol hebben gespeeld. Het gaat om ruige snelle veranderingen.
De mens beïnvloedt de samenstelling van de atmosfeer, en daarmee het klimaat. Neem bijvoorbeeld het gat in de ozonlaag, een beter voorbeeld van menselijke beïnvloeding in de atmosfeer bestaat niet.quote:Dat wordt ons namelijk aan de lopende band verzekerd, dat de mens het klimaat beïnvloed, iets wat er bij mij overigens nooit heeft in gewild. Is wat nu dus gebeurt uitzonderlijk? Hardly, I guess, gewone natuurlijke fluctuaties that is.
Of kijk naar de temperatuursveranderingen in Amerika toen het vliegverkeer stil lag na 9/11. De bewijzen dat de mens invloed heeft op het weer/klimaat/atmosfeer liggen voor het oprapen speedfreak. Jij kiest er echter voor om deze te negeren.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Onbewezen stelling, aanname, niet geldig als argument.quote:Op maandag 18 april 2005 09:58 schreef Grrrrrrrr het volgende:
De mens beïnvloedt de samenstelling van de atmosfeer, en daarmee het klimaat.
Het gat in de ozonlaag vertoont al miljoenen jaren fluctuaties, maar dat kwam 5 miljoen jaar geleden ook door gehalten CFK in de atmosfeer? Het is dus een puur non-voorbeeld, het toont des te harder aan dat de mens geen fuck aan invloed op de atmosfeer heeftquote:Neem bijvoorbeeld het gat in de ozonlaag, een beter voorbeeld van menselijke beïnvloeding in de atmosfeer bestaat niet.
Een toevallige omstandigheid tot wetmatigheid verheffen is nooit te verantwoorden. Kortom, het is een kul-argument.quote:Of kijk naar de temperatuursveranderingen in Amerika toen het vliegverkeer stil lag na 9/11.
Het zijn in de regel geen bewijzen. Over het algemeen zijn het aannames en niet bewezen stellingen, meestal ondersteund door verkeerd uitgelegde statistiek en ingekleurd door de politiek. En als dan het tegendeel bewezen wordt, dan legt diezelfde politie dat als onzin terzijde, of doet er voor het gemak maar niets mee.quote:De bewijzen dat de mens invloed heeft op het weer/klimaat/atmosfeer liggen voor het oprapen speedfreak. Jij kiest er echter voor om deze te negeren.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Sinds kort kunnen we het meten, we weten niet of fluctuaties in de dikte van de ozonlaag normaal of niet zijn.quote:Op maandag 18 april 2005 09:58 schreef Grrrrrrrr het volgende:
De mens beïnvloedt de samenstelling van de atmosfeer, en daarmee het klimaat. Neem bijvoorbeeld het gat in de ozonlaag, een beter voorbeeld van menselijke beïnvloeding in de atmosfeer bestaat niet.
Natuurlijk heeft de mens invloed op het weer en het klimaat, net zo als de vlinder in China.quote:Of kijk naar de temperatuursveranderingen in Amerika toen het vliegverkeer stil lag na 9/11. De bewijzen dat de mens invloed heeft op het weer/klimaat/atmosfeer liggen voor het oprapen speedfreak. Jij kiest er echter voor om deze te negeren.
Wat er met het klimaat gebeurt door iets te doen of na te laten is echter (misschien zelfs principieel)
onvoorspelbaar.
Het valt allemaal in het niet in vergelijking met de natuurkrachten.
Als morgen een supervulkaan in het Yellowstonepark begint te ontstaan, dan wordt de VS en omstreken onbewoonbaar en het klimaat kan dusdanig beinvloed worden, dat er gedurende 10-tallen jaren wereldwijd geen landbouw van betekenis meer gedaan kan worden.
(einde oefening voor de meesten van ons)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Je ontkent dus dat de mens de samenstelling van de atmosfeer kan beïnvloeden? Dus luchtvervuiling door menselijk toedoen bestaat niet?quote:Op maandag 18 april 2005 10:16 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Onbewezen stelling, aanname, niet geldig als argument.
[..]
Nee, 5 miljoen jaar geleden niet, nu wel. Of wil je ontkennen dat CFK's langdurig in de atmosfeer verblijven en tot afbraak van ozon leiden?quote:Het gat in de ozonlaag vertoont al miljoenen jaren fluctuaties, maar dat kwam 5 miljoen jaar geleden ook door gehalten CFK in de atmosfeer? Het is dus een puur non-voorbeeld, het toont des te harder aan dat de mens geen fuck aan invloed op de atmosfeer heeft
Ik verhef het niet tot wetmatigheid, het is echter wel weer een sterke onderschrijving van het argument dat de mens wel degelijk invloed heeft op de aarde.quote:Een toevallige omstandigheid tot wetmatigheid verheffen is nooit te verantwoorden. Kortom, het is een kul-argument.
Komt u maar met uw bewijzen .quote:Het zijn in de regel geen bewijzen. Over het algemeen zijn het aannames en niet bewezen stellingen, meestal ondersteund door verkeerd uitgelegde statistiek en ingekleurd door de politiek. En als dan het tegendeel bewezen wordt, dan legt diezelfde politie dat als onzin terzijde, of doet er voor het gemak maar niets mee.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Fluctuaties zullen altijd voorkomen. Dat neemt echter niet weg dat mensen de boel benïvloeden.quote:Op maandag 18 april 2005 10:27 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Sinds kort kunnen we het meten, we weten niet of fluctuaties in de dikte van de ozonlaag normaal of niet zijn.
[..]
Dan zijn we het daar dus eens. Volgens speedfreak is er echter geen enkele invloed.quote:Natuurlijk heeft de mens invloed op het weer en het klimaat, net zo als de vlinder in China.
Het zal idd zeer moeilijk zijn om precieze voorspellingen te doen, wat niet wil zeggen dat je in grote lijnen niks kan voorspellen.quote:Wat er met het klimaat gebeurt door iets te doen of na te laten is echter (misschien zelfs principieel)
onvoorspelbaar.
Klopt helemaal, maar dat zijn dingen waar we geen invloed op hebben, op ons eigen gedrag wel .quote:Het valt allemaal in het niet in vergelijking met de natuurkrachten.
Als morgen een supervulkaan in het Yellowstonepark begint te ontstaan, dan wordt de VS en omstreken onbewoonbaar en het klimaat kan dusdanig beinvloed worden, dat er gedurende 10-tallen jaren wereldwijd geen landbouw van betekenis meer gedaan kan worden.
(einde oefening voor de meesten van ons)
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Zeker ontken ik dat. Ga maar eens kijken welke invloed pissen in de oceaan heeft, dat om de verhoudingen voor jou iets aanschouwelijk te maken.quote:Op maandag 18 april 2005 10:38 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Je ontkent dus dat de mens de samenstelling van de atmosfeer kan beïnvloeden?
Op lokaal niveau wel, heb ik ook nergens ontkend, op globaal niveau wordt het verhaal in één keer heel anders.quote:Dus luchtvervuiling door menselijk toedoen bestaat niet?
[..]
Leuk, je begrijpt het punt niet. De dikte van de ozonlaag fluctueert ongeacht de aanwezigheid van CFK's, 5 miljoen jaar geleden werden die nog niet de lucht ingeblazen omdat er toen nog geen eens CFK's bestonden. Verder berust de veronderstelde inwerking van CFK op de ozonlaag alweer op een model, waarvan men niet weet of het geldig is. Het radicalenmodel wordt als algemeen acceptabel geacht, maar weten doen ze het niet. Als men namelijk in een laboratorium in een vat Ozon vermengt met CFK's gebeurt er geen zak, ook niet als men er een UV-lamp opzet. En jah, dat is al lang geleden uitgeprobeerd, ook door ondergetekende. Wel eens gehoord van een druppel op een gloeiende plaat? Kijk nou eens in die verhouding aan tegen de menselijke inspanningen ten opzichte van de rest. Of ga jij beweren dat het met een theelepeltje afgraven van de Sahara veel zal uitmaken?quote:Nee, 5 miljoen jaar geleden niet, nu wel. Of wil je ontkennen dat CFK's langdurig in de atmosfeer verblijven en tot afbraak van ozon leiden?
[..]
Omdat het een toevallige gebeurtenis betreft onderschrijft het werkelijk niets. Wat jij doet is correlatie aangeven tussen de man die 's ochtends zijn auto start en tegelijkertijd een peuk opsteekt, het starten van de auto zorgt er dus voor dat iemand een peuk opsteekt. Snap je dat het geen stand houdt?quote:Ik verhef het niet tot wetmatigheid, het is echter wel weer een sterke onderschrijving van het argument dat de mens wel degelijk invloed heeft op de aarde.
[..]
Ga zelf maar zoeken. Begin eens met de beroemde Hockeystick, en je komt uiteindelijk wel uit bij erg vooraanstaande mensen als Richard Linzen. En als erg veel vooraanstaande wetenschappers verklaren dat het één en ander pure onzin is, dan mag je toch hopelijk wel aannemen dat het ergens op gebaseerd is hè.quote:Komt u maar met uw bewijzen .
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Het vormt dus ook geen enkele aanleiding om te veronderstellen dat de mens invloed heeft.quote:Op maandag 18 april 2005 10:43 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Fluctuaties zullen altijd voorkomen. Dat neemt echter niet weg dat mensen de boel benïvloeden.
[..]
Je begrijpt zijn punt niet. Heb je nog meer vervelijkingen nodig? Een mug die een olifant tegen de schenen schopt bijvoorbeeld. Het maakt allemaal geen fuck uit.quote:Dan zijn we het daar dus eens. Volgens speedfreak is er echter geen enkele invloed.
[..]
Het is dus inderdaad onmogelijk om voorspellingen te doen, net zo goed als het onmogelijk is de loop van een klimaatverandering te beïnvloeden. De extrapolaties die diverse groeperingen zo graag op temperatuurgrafiekjes uitvoeren zijn volstrekt illegaal en nergens door onderbouwt. Kennelijk wordt er een ander niet nader aangeduid doel mee gediend. Subsidie misschien?quote:Het zal idd zeer moeilijk zijn om precieze voorspellingen te doen, wat niet wil zeggen dat je in grote lijnen niks kan voorspellen.
[..]
Als jij zo graag bezig wilt zijn met je eigen gedrag mag je van mij hoor, zolang je maar niet de pretentie hebt om mij voor te kunnen schrijven wat ik zelf doe en laat. Helaas gaat het op dat punt fout, aan de lopende band worden mensen dingen op een drammerige dictatoriale manier opgelegd, bovendien ondersteund door niet-wetenschap, nergens op gebaseerde vermoedens, ongefundeerde theorieën die zo de prullenbak inkunnen, ondeskundigheid van beleidsmakers, en nog een heel arsenaal aan manipulatieve middelen zoals een door een bepaalde stroming geregeerde media. En weet je wat, je mag het van mij allemaal geloven, maar houd er ook rekening mee dat er heel wat mensen zijn die er geen draad van geloven, ga je geloof dus niet verheffen tot ultieme waarheid.quote:Klopt helemaal, maar dat zijn dingen waar we geen invloed op hebben, op ons eigen gedrag wel .
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Hier trek je de verhoudingen scheef, 1 iemand die in de oceaan psit heeft geen invloed, we zijn echter met 6 miljard mensen op deze wereldbol, kul-argument dus.quote:Op maandag 18 april 2005 10:54 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Zeker ontken ik dat. Ga maar eens kijken welke invloed pissen in de oceaan heeft, dat om de verhoudingen voor jou iets aanschouwelijk te maken.
[..]
Lokaal, tja, als je bijvoorbeeld West-Europa nog als "lokaal" wil beschouwen heb je gelijk...quote:Op lokaal niveau wel, heb ik ook nergens ontkend, op globaal niveau wordt het verhaal in één keer heel anders.
Kijk, dat is iig info waar je iets aan hebt. Linkje toevallig?quote:Leuk, je begrijpt het punt niet. De dikte van de ozonlaag fluctueert ongeacht de aanwezigheid van CFK's, 5 miljoen jaar geleden werden die nog niet de lucht ingeblazen omdat er toen nog geen eens CFK's bestonden. Verder berust de veronderstelde inwerking van CFK op de ozonlaag alweer op een model, waarvan men niet weet of het geldig is. Het radicalenmodel wordt als algemeen acceptabel geacht, maar weten doen ze het niet. Als men namelijk in een laboratorium in een vat Ozon vermengt met CFK's gebeurt er geen zak, ook niet als men er een UV-lamp opzet. En jah, dat is al lang geleden uitgeprobeerd, ook door ondergetekende.
Trek je weer de verhoudingen scheef. Ga maar eens met 6 miljard mensen in een bulldozer de Sahara uitgraven.quote:Wel eens gehoord van een druppel op een gloeiende plaat? Kijk nou eens in die verhouding aan tegen de menselijke inspanningen ten opzichte van de rest. Of ga jij beweren dat het met een theelepeltje afgraven van de Sahara veel zal uitmaken?
Ga maar eens met 6 miljard mensen in een bulldozer de Sahara uitgraven.Dat argument wordt erg oud... Je moet toch op zijn minst toegeven dat het wel heel toevallig is dat uitgerekend als de vliegtuigen aan de grond blijven zich er opmerkelijke temperatuursveranderingen voordoen. De theorie dat vliegverkeer invloed zou hebben op temperatuur is al heel oud en 9/11 ondersteunt de theorie. Simpel zat. Dan kan je met zoveel debiele vergelijkingen komen als je wil, dat verandert niks aan de feiten. Als het aan mij lag legden we gewoon het vliegverkeer wat vaker stil om het fenomeen te onderzoeken .quote:Omdat het een toevallige gebeurtenis betreft onderschrijft het werkelijk niets. Wat jij doet is correlatie aangeven tussen de man die 's ochtends zijn auto start en tegelijkertijd een peuk opsteekt, het starten van de auto zorgt er dus voor dat iemand een peuk opsteekt. Snap je dat het geen stand houdt?
.Lees dit maar eens, dat zet de kritiek op de Hockeystick in een heel ander licht. De media heeft het gebracht alsof de hele hockeystick onzin was en daar loopt iedereen als een kip zonder kop achteraan. Tja, media zijn nou eenmaal gebaat bij spectaculair nieuws, niet bij een genuanceerd beeld.quote:Ga zelf maar zoeken. Begin eens met de beroemde Hockeystick, en je komt uiteindelijk wel uit bij erg vooraanstaande mensen als Richard Linzen.
Dat kan je ook omdraaien naar jouw visie toe, je zegt dus in feite niks...quote:.En als erg veel vooraanstaande wetenschappers verklaren dat het één en ander pure onzin is, dan mag je toch hopelijk wel aannemen dat het ergens op gebaseerd is hè.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ook als 6 miljard mensen in de oceaan pissen heeft dat geen invloed. Ik heb nu even geen zin om het op te zoeken, maar aangenomen dat een kleine boodschap gemiddeld een halve liter zal zijn zou het gaan om 3 miljard liter. Dat is vergeleken met de inhoud van de oceaan peanuts.quote:Op maandag 18 april 2005 11:12 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Hier trek je de verhoudingen scheef, 1 iemand die in de oceaan psit heeft geen invloed, we zijn echter met 6 miljard mensen op deze wereldbol, kul-argument dus.
[..]
Europa is inderdaad maar een zielig klein stukje land op deze aardkloot. Moet je eens een globe voor bekijken................quote:Lokaal, tja, als je bijvoorbeeld West-Europa nog als "lokaal" wil beschouwen heb je gelijk...
[..]
Niet bij de hand, maar kan ik wel eens gaan zoeken.quote:Kijk, dat is iig info waar je iets aan hebt. Linkje toevallig?
[..]
Heb jij een bulldozer? Ik niet. Heb jij een theelepeltje? Ik in ieder geval wel. Ik trek niets scheef, ik probeer voor jou aanschouwelijk te maken over welke schaal het gaat. De mens is nietig, en zijn invloed ook.quote:Trek je weer de verhoudingen scheef. Ga maar eens met 6 miljard mensen in een bulldozer de Sahara uitgraven.
[..]
Maar daarom niet minder geldig.....................quote:Dat argument wordt erg oud...
Wat je zegt, heel toevallig. Of zou de Tsunami echt veroorzaakt zijn doordat in Thailand teveel homo's lagen te bonken, wat een schokgolf opwekte? Sorry hoor, in de kern net zo absurd.quote:Je moet toch op zijn minst toegeven dat het wel heel toevallig is dat uitgerekend als de vliegtuigen aan de grond blijven zich er opmerkelijke temperatuursveranderingen voordoen.
Wat je zegt, een theorie. Je moest eens weten hoeveel theoriën de ronde doen. En hoeveel "bewijzen" men altijd maar weer voor zo'n theorie placht te proberen te leveren. De theorie wordt er niet door ondersteund, maar ook niet tegengesproken, het kan een aanleiding zijn voor nader onderzoek, meer niet.quote:De theorie dat vliegverkeer invloed zou hebben op temperatuur is al heel oud en 9/11 ondersteunt de theorie.
Die vergelijkingen zijn dus helemaal niet zo debiel, maar toch aardig dat je aan mijn mening de kreet debiel hangt, je hebt kennelijk dat soort woorden nodig om geloofwaardig te zijn............ ZWAK!!quote:Simpel zat. Dan kan je met zoveel debiele vergelijkingen komen als je wil, dat verandert niks aan de feiten.
Gelukkig ligt dat niet aan jou.quote:Als het aan mij lag legden we gewoon het vliegverkeer wat vaker stil om het fenomeen te onderzoeken .
[..]
De media speelt inderdaad in dit soort discussies een uiterst bedenkelijke rol, zoals bijvoorbeeld het met veel tamtam publiceren van allerlei doemscenario's. Diezelfde media heeft het bijvoorbeeld met speels gemak over temperatuurveranderingen van tientallen graden en stijgingen van de zeespiegel met tientallen meters, alles totaal niet gefundeerd, maar nagepraat van dubieuze bronnen. Ik baseer mij in de regel dan ook niet puur op wat er in de media komt. Overigens was de media over die hockeystick erg laat, hij wordt reeds langer bestreden. Feit is dat de hockeystick bijzonder veel fouten bevat, en dat de reeks conclusies die aan die hockeystick zijn verbonden er nooit aan opgehangen hadden mogen worden.quote:Lees dit maar eens, dat zet de kritiek op de Hockeystick in een heel ander licht. De media heeft het gebracht alsof de hele hockeystick onzin was en daar loopt iedereen als een kip zonder kop achteraan. Tja, media zijn nou eenmaal gebaat bij spectaculair nieuws, niet bij een genuanceerd beeld.
[..]
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Zodra de politiek wetenschappelijke argumenten gaat gebruiken, dan moet je oppassen.
Want wat gebeurt er? Wat voor soort maatregelen neemt men? Tegen wie zijn deze maatregelen gericht?
Bijna altijd worden maatregelen in de financieele sfeer genomen, kwartje van Kok, energieheffingen, ga zo maar door en zo verder. Het gebruik van de auto, het gebruik van energie wordt bijna in de criminele sfeer getrokken en wordt daarom net zo als te hard rijden beboet.
Waar gaat dat geld, dat op zo'n makkelijke wijze wordt geind heen?
Juist, naar de algemene middelen, voor nog meer ambtenaren in nog mooiere kantoren.
Het is dus dubbel schijnheilig, men pakt de verkeerde mensen aan, laat ze extra betalen en wendt de opbrengst ergens anders voor aan. Men gelooft dus ook niet inhoudelijk in de wetenschappelijke verhalen, maar omdat het geld oplevert, doet men net alsof.
Als de situatie werkelijk ernstig zou zijn, dan zouden maatregelen bij de bron getroffen moeten worden, dus bij de producenten. En dan zou men veel geld in ontwikkeling van alternatieven steken, of beter: dan zouden bedrijven een wettelijke basis hebben voor de ontwikkeling van milieuvriendelijke technologie.
Want wat gebeurt er? Wat voor soort maatregelen neemt men? Tegen wie zijn deze maatregelen gericht?
Bijna altijd worden maatregelen in de financieele sfeer genomen, kwartje van Kok, energieheffingen, ga zo maar door en zo verder. Het gebruik van de auto, het gebruik van energie wordt bijna in de criminele sfeer getrokken en wordt daarom net zo als te hard rijden beboet.
Waar gaat dat geld, dat op zo'n makkelijke wijze wordt geind heen?
Juist, naar de algemene middelen, voor nog meer ambtenaren in nog mooiere kantoren.
Het is dus dubbel schijnheilig, men pakt de verkeerde mensen aan, laat ze extra betalen en wendt de opbrengst ergens anders voor aan. Men gelooft dus ook niet inhoudelijk in de wetenschappelijke verhalen, maar omdat het geld oplevert, doet men net alsof.
Als de situatie werkelijk ernstig zou zijn, dan zouden maatregelen bij de bron getroffen moeten worden, dus bij de producenten. En dan zou men veel geld in ontwikkeling van alternatieven steken, of beter: dan zouden bedrijven een wettelijke basis hebben voor de ontwikkeling van milieuvriendelijke technologie.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Het milieu is als aandachtspunt langzaam maar zeker terug aan het keren in de politiek. Let maar op.
"A mind is a terrible thing to waste..." - Sathington Willoughby
Milieu is hoe je het ook bekijkt, altijd gekoppeld aan welvaart, zodra het economisch goed gaat en het milieu derhalve nog meer belast wordt maakt men ruimte, tijd en geld vrij om hetgeen wat we nog hebben te beschermen.quote:Op maandag 18 april 2005 14:35 schreef Tyberius het volgende:
Het milieu is als aandachtspunt langzaam maar zeker terug aan het keren in de politiek. Let maar op.
Nu ieder dubbeltje omgedraaid moet worden neemt de milieuproblematiek minder ruimte in, helaas maar waar.
Eigenlijk is het gewoon wachten op een huge catastrofe die de tsnuami en dat sooort akkefietjes in de schaduw zet, zodat we eindelijk eens met de neus op de feiten gedrukt worden.
Ik denk dat we met z'n allen een mentaliteitsverandering moeten doormaken, voordat milieuproblematiek werkelijk vaste voet aan de gond krijgt.
Yeah baby Yeah!
3 miljard liter is natuurlijk peanuts, ik zei het alleen maar om aan te geven dat je de verhoudingen scheef trekt. Je kan de hele uitstoot van gassen van de mensheid niet vergelijken met 1 iemand die in de oceaan pist.quote:Op maandag 18 april 2005 11:40 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Ook als 6 miljard mensen in de oceaan pissen heeft dat geen invloed. Ik heb nu even geen zin om het op te zoeken, maar aangenomen dat een kleine boodschap gemiddeld een halve liter zal zijn zou het gaan om 3 miljard liter. Dat is vergeleken met de inhoud van de oceaan peanuts.
Hoe denk je trouwens over vervuiling van de oceaan? Is dat ook niet mogelijk volgens jou?
En dan heb ik het alleen nog maar over West-Europa! Niet het enige stukje "lokaal" gebied ter wereld wat kampt met ernstige luchtvervuiling overigens.quote:Europa is inderdaad maar een zielig klein stukje land op deze aardkloot. Moet je eens een globe voor bekijken................
Niet het enige stukje "lokaal" gebied ter wereld wat kampt met ernstige luchtvervuiling overigens.Gaarne!quote:Niet bij de hand, maar kan ik wel eens gaan zoeken.
Wat ik en jij wel of niet hebben doet niet terzake hier. Ook hier geldt: 1 mens is nietig, 6 miljard niet. Kijk maar eens hoe de mens de afgelopen 100 jaar het gezicht van de aarde heeft veranderd. Vooral in een dichtbevolkt land als Nederland kan je goed zien wat de invloed van de mens kan zijn.quote:Heb jij een bulldozer? Ik niet. Heb jij een theelepeltje? Ik in ieder geval wel. Ik trek niets scheef, ik probeer voor jou aanschouwelijk te maken over welke schaal het gaat. De mens is nietig, en zijn invloed ook.
Ja kijk, en dit is nou precies wat ik bedoel met debiele vergelijkingen.quote:Wat je zegt, heel toevallig. Of zou de Tsunami echt veroorzaakt zijn doordat in Thailand teveel homo's lagen te bonken, wat een schokgolf opwekte? Sorry hoor, in de kern net zo absurd.
Hoe kan je in hemelsnaam zeggen dat dit de theorie niet ondersteunt? Praktijk en theorie zijn in overeenstemming maar jij ziet daar geen ondersteuning voor de theorie in? Ik zeg ook niet dat het waterdicht bewijs is, maar het maakt de theorie wel zeer aannemelijk.quote:Wat je zegt, een theorie. Je moest eens weten hoeveel theoriën de ronde doen. En hoeveel "bewijzen" men altijd maar weer voor zo'n theorie placht te proberen te leveren. De theorie wordt er niet door ondersteund, maar ook niet tegengesproken, het kan een aanleiding zijn voor nader onderzoek, meer niet.
Ik zeg ook niet dat het waterdicht bewijs is, maar het maakt de theorie wel zeer aannemelijk. Naar mijn mening zijn de vergelijkingen die je hier maakt idd debiel, sorry als ik je daar mee beledig, maar dat vind ik gewoon.quote:Die vergelijkingen zijn dus helemaal niet zo debiel, maar toch aardig dat je aan mijn mening de kreet debiel hangt, je hebt kennelijk dat soort woorden nodig om geloofwaardig te zijn............ ZWAK!!
Maar zoals je hebt kunnen lezen via mijn linkje is de hockeystick iig niet gebaseerd op slechts 1 onderzoek en lijken de grote lijnen toch aardig te kloppen.quote:De media speelt inderdaad in dit soort discussies een uiterst bedenkelijke rol, zoals bijvoorbeeld het met veel tamtam publiceren van allerlei doemscenario's. Diezelfde media heeft het bijvoorbeeld met speels gemak over temperatuurveranderingen van tientallen graden en stijgingen van de zeespiegel met tientallen meters, alles totaal niet gefundeerd, maar nagepraat van dubieuze bronnen. Ik baseer mij in de regel dan ook niet puur op wat er in de media komt. Overigens was de media over die hockeystick erg laat, hij wordt reeds langer bestreden. Feit is dat de hockeystick bijzonder veel fouten bevat, en dat de reeks conclusies die aan die hockeystick zijn verbonden er nooit aan opgehangen hadden mogen worden.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
|
|
