POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ja hoor, wij hebben wel gekozen als maatschappij, iedere verkiezing weer kunnen wij kiezen wat voor regering en economische basis wij wensen, blijkbaar is dat geen communistische planeconomie of volledig kapitalistische vrije economie.quote:Op zondag 10 april 2005 18:37 schreef Landmass het volgende:
nee natuurlijk niet, we hebben er immers niet voor kunnen kiezen, ik verwijs voor het vervolg iig naar DAT topic.
Als dat niet bij jouw individuele wensen of behoeften aansluit dan staan je twee wegen open;
- Je ontrekt jezelf aan deze samenleving door emigratie.
- Je stemt op een politieke partij die de door jouw gewenste economie nastreeft.
dat doet geen afbreuk aan mijn welvaartsdefinitiequote:Op zondag 10 april 2005 18:59 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ja hoor, wij hebben wel gekozen als maatschappij, iedere verkiezing weer kunnen wij kiezen wat voor regering en economische basis wij wensen, blijkbaar is dat geen communistische planeconomie of volledig kapitalistische vrije economie.
Als dat niet bij jouw individuele wensen of behoeften aansluit dan staan je twee wegen open;
- Je ontrekt jezelf aan deze samenleving door emigratie.
- Je stemt op een politieke partij die de door jouw gewenste economie nastreeft.
Het gaat namelijk niet om de WIJ keuze, het gaat om de IK keuze.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Welvaart is toch datgene consumeren wat jij wil consumeren? Als je graag bv. educatie wil en de overheid biedt jou dat (na belastingen uiteraard), lijkt me dat wel degelijk kwalificeren als welvaart ondanks het feit dat je niet direct zelf betaalt. Bovendien is het ook nog eens zo dat de vrije markt geen perfecte keuzevrijheid biedt.
Daar gaat het fout het leven is meer dan de keuze van 1 individu we leven in een maatschappij met de daar bijkomende geluk en ellendequote:Op zondag 10 april 2005 19:01 schreef Landmass het volgende:
[..]
dat doet geen afbreuk aan mijn welvaartsdefinitie
Het gaat namelijk niet om de WIJ keuze, het gaat om de IK keuze.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Een perfecte vrije markt met rationele consumenten kent zelfs geen keuzevrijheid. Er is dan namelijk slechts een enkele keuze mogelijk bij iedere handeling, de juiste.quote:Op zondag 10 april 2005 19:06 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Bovendien is het ook nog eens zo dat de vrije markt geen perfecte keuzevrijheid biedt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
daar hebben we dus eens 350 post lang over gepraatquote:Op zondag 10 april 2005 19:06 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Welvaart is toch datgene consumeren wat jij wil consumeren? Als je graag bv. educatie wil en de overheid biedt jou dat (na belastingen uiteraard), lijkt me dat wel degelijk kwalificeren als welvaart ondanks het feit dat je niet direct zelf betaalt. Bovendien is het ook nog eens zo dat de vrije markt geen perfecte keuzevrijheid biedt.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Herstel, ..probeert uit te leggen dat geloven in zero sum kinderlijk naief is en dat de wereld DUS niet zero sum is. Een waarlijk staaltje van ontologisch niet-zero-sum bewijs, zoals libertariers altijd plachten te doen.quote:Op zaterdag 9 april 2005 23:20 schreef Landmass het volgende:
nee, zoek maar naar een 14 pagina topic dat zero sum heet, accelerator legt daar het een en ander uit.
Het grappigste onderdeel van je OP zijn de vergelijkingen. Door een beetje te variëren met getallen “toon” je aan dat een lager belastingtarief leidt tot evenveel inkomsten. Ja natuurlijk! Als ik 1% hef, duurt het log0.13/log0.99=203 jaar totdat er 87% is opgebracht. Zoals Pool terecht opmerkt laat je de tijd buiten beschouwing en wordt je pseudo-theorie niets meer waard.
Wasserwunderland
Nu al een paar keer het zero-sum topic ter sprake is gekomen post ik er maar ff een linkje naar: Zero-Sum Game?
Die is niet relevant, een economisch model draait niet om 1 individu en kan dat ook helemaal niet.quote:Op zondag 10 april 2005 19:01 schreef Landmass het volgende:
dat doet geen afbreuk aan mijn welvaartsdefinitie
Het gaat namelijk niet om de WIJ keuze, het gaat om de IK keuze.
En jij hebt wel degelijk een 'IK' keuze en dat is om te emigreren naar een land wat jouw wel die 'IK' keuze biedt, Nederland biedt die jouw niet, zoveel is wel zeker. Kiezen of kabelen dus.
In veel economische modellen gaan ze wel uit van 1 individu. De zogenaamdequote:Op maandag 11 april 2005 09:53 schreef Tijger_m het volgende:
Die is niet relevant, een economisch model draait niet om 1 individu en kan dat ook helemaal niet.
"vertegenwoordigende agent". Iedereen handelt dan zoals die ene persoon (rationeel en dus gelijk).
Alles horizontaal optellen en je hebt een macro model .
Zo werkt het in het echt natuurlijk niet, maar in de mainstream economie maakt men wel
zo hun modellen.
"On a good day, when I run, the voices in my head get quieter until it’s just me, my breath and my feet on the sand (Dexter, E5x09)."
Ik kan nou niet zeggen dat hetgeen in dat topic staat veel waarde toevoegt aan dit topic. Ook ben ik het niet met je welvaartsdefinitie eens. Waarom levert een uitgave van een commerciële verzekeringsmaatschappij (in de vorm van een NV) wél extra welvaart op en een overheidsuitgave niet?quote:Op zaterdag 9 april 2005 23:20 schreef Landmass het volgende:
nee, zoek maar naar een 14 pagina topic dat zero sum heet, accelerator legt daar het een en ander uit.
Het komt er op neer dat welvaart keuzevrijheid is. De diensten van de overheid zijn geen keuze maar gedwongen winkelnering die er bovendien voor gezorgd hebben dat we zelf minder geld vrij te besteden hebben
Ook ben ik het niet met je welvaartsdefinitie eens. Waarom levert een uitgave van een commerciële verzekeringsmaatschappij (in de vorm van een NV) wél extra welvaart op en een overheidsuitgave niet? Maar even uitgaande van jouw definitie dat een overheidsdienst geen welvaart oplevert:
De door de overheid aangelegde autosnelweg levert dan geen extra welvaart op. Ook de openbare basisschool doet dat niet. Daar is geen individuele keuzevrijheid aan te pas gekomen. Maar levert ook het salaris voor een leraar op de basisschool geen welvaart op? En het geld dat naar de wegenbouwer gaat?
Ambtenaren kunnen hun salaris weer naar vrijheid uitgeven. Die uitgaven komen onder andere terecht bij de supermarkt, die het geld weer kan uitgeven, etc. Zo ontstaat er dus toch weer een nieuwe economische keten, dankzij de overheidsuitgave. Ik ontken niet dat tussenkomst van de overheid marktverstorend werkt, maar om het geïnde belastinggeld volledig weg te schrijven als 'verloren welvaart', dát slaat nergens op.
Dat men daarvan uitgaat is niet gelijk aan het kunnen kiezen van een economisch model op individuele basis.quote:Op maandag 11 april 2005 10:58 schreef yozd het volgende:
In veel economische modellen gaan ze wel uit van 1 individu. De zogenaamde
"vertegenwoordigende agent". Iedereen handelt dan zoals die ene persoon (rationeel en dus gelijk).
Alles horizontaal optellen en je hebt een macro model .
Zo werkt het in het echt natuurlijk niet, maar in de mainstream economie maakt men wel
zo hun modellen.
Zo'n model werkt alleen (zoals je al aangeeft) als ieder individu dezelfde keuzes maakt wat het hele individuele karakter nogal invalideert en daar is hier geen sprake van.
Landmass wil dat voor hem model A geldend is, de meerderheid van Nederland wil model B en Pietje Puk wil model C, dat werkt zelfs theoretisch niet.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 11-04-2005 11:31:33 ]
Aah zo, ok. Nee dat werkt inderdaad niet.
"On a good day, when I run, the voices in my head get quieter until it’s just me, my breath and my feet on the sand (Dexter, E5x09)."
|
|
