nou brainy, die stond in NL, toevallig had die woningscorporatie net wel geld voor een schoonmaker maar die andere corporatie had geen geld meer, net als ik geen geld had om te verhuizen (= een verhuizer in te huren).quote:Op vrijdag 8 april 2005 21:22 schreef Sidekick het volgende:
In welk land stond die superdeluxe flat? Volgens je redenering was die flat luxer vanwege lagere belastingen.
...
En misschien samen met andere bewoners de tiefus zooi opruimen en schoonhouden is zeker geen optie?quote:Op vrijdag 8 april 2005 21:23 schreef Landmass het volgende:
[..]
nou brainy, die stond in NL, toevallig had die woningscorporatie net wel geld voor een schoonmaker maar die andere corporatie had geen geld meer, net als ik geen geld had om te verhuizen.
daar gaat het hier niet om in dit topicquote:Op vrijdag 8 april 2005 21:27 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
[..]
En misschien samen met andere bewoners de tiefus zooi opruimen en schoonhouden is zeker geen optie?
Nee man, dat is eigen verantwoordelijkheid. Dat kan je niet maken. Je gaat naar een goedkopere flat verhuizen om nog steeds dezelfde service te eisen.quote:Op vrijdag 8 april 2005 21:27 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
[..]
En misschien samen met andere bewoners de tiefus zooi opruimen en schoonhouden is zeker geen optie?
Je begint in je openingsalinea met deze klaagzang.quote:Op vrijdag 8 april 2005 21:30 schreef Landmass het volgende:
[..]
daar gaat het hier niet om in dit topic
quote:Op vrijdag 8 april 2005 22:38 schreef speedfreak1 het volgende:
Wij hebben hier anders een letterlijk en figuurlijk zwarte werkster, die zouden we niet kunnen betalen als we dat netjes volgens de regels deden. Nu verdient de mevrouw een heel aardig bedrag, wat ze bij een schoonmaakbedrijf nooit zou verdienen. Het gevolg is dat zij een hoger te besteden bedrag heeft, waar ze allerlei leuks voor kan doen. Als zodanig is het voor beide partijen dus lucratief om het op minder nette manier te doen. Uiteraard kan dit niet door de hele maatschappij, er zullen altijd belastinginkomsten moeten zijn. Maar feit is dat nu zelfs de eenvoudigste arbeid zo duur is geworden dat men nog wel drie keer uitkijkt om iemand daarvoor in te huren. Gevolg is genoegzaam bekend, werkloosheid alom in vooral de groep die het eenvoudige werk moet verrichten. Heel gewoon zijn die mensen te duur geworden voor wat ze doen. Oplossing? Draconische belastingverlaging, over de hele linie. Personeel wordt weer betaalbaar, en kan meer verdienen, pure win win dus.
Als je nou in plaats van die kutsmiley neerzetten had gelezen waar het echt over gaat, dat een witte werkster niet te betalen is, en dat als iemand al in staat is er één te nemen de witte werkster met een schijntje het bos in wordt gestuurd, en dat een zwarte werkster beduidend meer verdient dan een witte werkster, dan had je misschien heel eventueel begrepen waar het over gaat, uit de hand lopende loonkostenquote:Op vrijdag 8 april 2005 22:49 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
[..]
Alsof een werkster die wit werkt dat gaat merken daar die waarschijnijk toch al in het laagste belastingtarief zit. Of wil je die ook omlaag trekken?
Maakt me geen flikker uit of ik het nou wel of niet begrijp, wat ik wel begrijp is dat er veel mensen zijn die te lui zijn om hun eigen zooi op te ruimen.quote:Op vrijdag 8 april 2005 22:54 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Als je nou in plaats van die kutsmiley neerzetten had gelezen waar het echt over gaat, dat een witte werkster niet te betalen is, en dat als iemand al in staat is er één te nemen de witte werkster met een schijntje het bos in wordt gestuurd, en dat een zwarte werkster beduidend meer verdient dan een witte werkster, dan had je misschien heel eventueel begrepen waar het over gaat, uit de hand lopende loonkosten
Op het eerste gezicht leuk, maar je verwaarloost de tijdsdimensie en daarmee ook het kernpunt: de omloopsnelheid van geld. Deze verkeersvergelijking van Fisher ken je vast wel:quote:Op vrijdag 8 april 2005 21:16 schreef Landmass het volgende:
Laten we eens een voorbeeld bekijken. In het ene land is een gemiddelde druk van 40%, in het andere slechts 25%. Transcactie ketens kunnen in het ene land dus veel langer zijn dan in het andere land, er is dus ook veel meer mogelijkheid om waarde toe te voegen.
40% tax: 0.60 * 0.60 * 0.60 * 0.60 = 0.13 hou je over
25% tax: 0.75 * 0.75 * 0.75 * 0.75 * 0.75 * 0.75 * 0.75 = 0.13 hou je over
Het frapante is dat de overheid in beide gevallen 0.87 belastingopbrengst heeft gekregen.
Niets verslaat de berekeningen dus ik ben benieuwd hoe de lefties zich hier nou weer uit lullen.
Euhm, Nederland heeft toch BTW (belasting op toegevoegde waarde)? Of begrijp ik het voorbeeld niet zo goed?quote:Op vrijdag 8 april 2005 21:16 schreef Landmass het volgende:
Laten we eens een voorbeeld bekijken. In het ene land is een gemiddelde druk van 40%, in het andere slechts 25%. Transcactie ketens kunnen in het ene land dus veel langer zijn dan in het andere land, er is dus ook veel meer mogelijkheid om waarde toe te voegen.
40% tax: 0.60 * 0.60 * 0.60 * 0.60 = 0.13 hou je over
25% tax: 0.75 * 0.75 * 0.75 * 0.75 * 0.75 * 0.75 * 0.75 = 0.13 hou je over
Vergelijk het met computerbedrijven die allemaal waarde toevoegen aan een computer, je begint bij moederboord en eindigt bij werkende PC. In het ene land is het halffabrikaat langs meerdere bedrijven kunnen gaan die meer waarde hebben kunnen toevoegen waardoor je eindigt met een waardevollere PC (denk aan extra gadgets + printer).
Bij het tweede voorbeeld (25% inkomensbelasting) zijn 3 meer mensen aan het werk.quote:Op vrijdag 8 april 2005 23:35 schreef gorgg het volgende:
En wat wil je eigenlijk aantonen hiermee? Dat ongeacht het belastingpercentage de overheid altijd evenveel inkomsten heeft?
haha. Er is geen corporatie die niet een paar tiental miljoenen op de bank heeft staan. Je hebt gewoon een verkeerde corporatie gekozen, namelijk één die de centjes liever op de bank houdt dan aan het welzijn van de huurders te bestedenquote:Op vrijdag 8 april 2005 21:23 schreef Landmass het volgende:
[..]
nou brainy, die stond in NL, toevallig had die woningscorporatie net wel geld voor een schoonmaker maar die andere corporatie had geen geld meer, net als ik geen geld had om te verhuizen (= een verhuizer in te huren).
je kan niet lezen ook he, ik heb net laten zien dat de overheid evenveel inkomsten krijgt bij 25%.quote:Op vrijdag 8 april 2005 22:25 schreef hmmmmmmmmm het volgende:
Besef je wel dat als de belasting van 40% naar 25%gaat, dat je dan wel zelf je studie kunt betalen.
dit claim ik allemaal niet in mijn OPquote:Op zaterdag 9 april 2005 10:45 schreef Keksi het volgende:
Apert mee oneens. Kijk naar de scandinavische landen, de hoogste belastingdruk ter wereld.
En toch: goede werkgelegenheid, een uitermate hoog opgeleide bevolking (immers is onderwijs hier nog gratis), een betere georganiseerde zorgstaat dan in Nederland (denk aan het CPR-nr principe, en een wachtlijst van wel 4 weken bij niet kritische operaties, bij kritische is er accuut plek).
ook maar in de eerste plaats dat hoge belastingen arbeidsspecialisatie in de weg staan en dus slecht zijn voor de welvaart.quote:Op vrijdag 8 april 2005 23:35 schreef gorgg het volgende:
[..]
En wat wil je eigenlijk aantonen hiermee? Dat ongeacht het belastingpercentage de overheid altijd evenveel inkomsten heeft?
Als dat werk er is en als dat werk wit gedaan wordt. Nogal wat aannames in dat verhaal.quote:Op vrijdag 8 april 2005 23:55 schreef Davitamon het volgende:
Bij het tweede voorbeeld (25% inkomensbelasting) zijn 3 meer mensen aan het werk.
het gaat natuurlijk uit van een vraag economie, het gaat dus over bestaande ketens want er is vraag naar,quote:Op zaterdag 9 april 2005 12:04 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Als dat werk er is en als dat werk wit gedaan wordt. Nogal wat aannames in dat verhaal.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |