Samir A onmiddellijk vrijgelaten (deel 2)

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 08:53 schreef popolon het volgende:
Oh en SCH, zet 'm op vent.

Trusten

Ik geef deze zaak nog wel een redelijke kans in hoger beroep. Voor zover ik het begrijp oordeelde de rechter dat er genoeg bewijs was dat hij een terroristische aanslag voorbereidde, maar omdat het OM niet precies kon vaststellen waar die aanslag gepleegd zou worden kon hij niet zeker voor een van de ten laste leggingen (poging tot moord, geweldpleging of aanbrengen van materiele schade) veroordeeld worden. Denk dat het OM best eens gelijk kan hebben dat dit een verkeerde uitleg van de wet is.

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 09:12 schreef speknek het volgende:
Voor zover ik het begrijp oordeelde de rechter dat er genoeg bewijs was dat hij een terroristische aanslag voorbereidde,

Volgens mij is dat niet zo hoor. De rechter oordeelt dat het wel om iemand met extremistische sympathieen gaat maar juist die voorbereiding is niet bewezen.

quote:

De bij verdachte aangetroffen voorwerpen, informatiedragers en stoffen worden deels wel, deels niet, aangemerkt als kennelijk bestemd ter voorbereiding op een misdrijf. Direct bewijs, dat de opzet van verdachte ten aanzien van deze voorwerpen, informatiedragers en stoffen was gericht op de concreet in de tenlastelegging opgenomen misdrijven, ontbreekt.

Volgens mij staat daar dus er geen direct bewijs is voor een aanslag.

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 09:21 schreef SCH het volgende:
Volgens mij staat daar dus er geen direct bewijs is voor een aanslag.

quote:

Direct bewijs, dat de opzet van verdachte ten aanzien van deze voorwerpen, informatiedragers en stoffen was gericht op de concreet in de tenlastelegging opgenomen misdrijven, ontbreekt.

En volgens mij heb je daar gelijk in.

er is bewijs dat Samir een misdrijf wilde plegen, maar niet welk misdrijf.

quote:

De rechtbank is ervan overtuigd dat hij hiermee een misdrijf wilde plegen. Maar welk misdrijf, blijft volgens de rechters onduidelijk. Het is niet bewezen dat A. plannen had voor moord, doodslag of een ontploffing, zoals het openbaar ministerie had gesteld.

overtuigd zijn dat het aangetroffen materiaal voor een misdrijf gebruikt gaat worden, is niet hetzelfde als overtuigd zijn dat er daadwerkelijk met de voorbereidingen is begonnen.

je kan dus alle ingredienten voor een cake in huis hebben met de intentie een cake te bakken, zolang je de over niet aan het voorverwarmen bent, het beslag niet aangemaakt is, staat het niet vast dat je ook een cake gaat bakken.

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 09:24 schreef TheMassive het volgende:
[..]

En volgens mij heb je daar gelijk in.

Jaja dat is dus wat ik zei. Er was niet genoeg bewijs voor een van de ten laste leggingen, maar in plaats van aanslag had ik dan misdrijf moeten zeggen.

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 09:31 schreef milagro het volgende:
er is bewijs dat Samir een misdrijf wilde plegen, maar niet welk misdrijf.


[..]

overtuigd zijn dat het aangetroffen materiaal voor een misdrijf gebruikt gaat worden, is niet hetzelfde als overtuigd zijn dat er daadwerkelijk met de voorbereidingen is begonnen.

je kan dus alle ingredienten voor een cake in huis hebben met de intentie een cake te bakken, zolang je de over niet aan het voorverwarmen bent, het beslag niet aangemaakt is, staat het niet vast dat je ook een cake gaat bakken.

Dat klopt niet helemaal, het probleem is dus juist dat het niet duidelijk is of het een cake zou worden en wat voor cake, niet alle ingredienten voor cake waren er. Het zou een mislukte cake zijn.

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 09:35 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat klopt niet helemaal, het probleem is dus juist dat het niet duidelijk is of het een cake zou worden en wat voor cake, niet alle ingredienten voor cake waren er. Het zou een mislukte cake zijn.

Dat lijkt me ook niet te kloppen. Terugvertaald zegt de rechter dus dat het een mislukte aanslag zou zijn. Dat klopt toch niet?

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 09:36 schreef TheMassive het volgende:
Dat lijkt me ook niet te kloppen. Terugvertaald zegt de rechter dus dat het een mislukte aanslag zou zijn. Dat klopt toch niet?

Ja en nee, met een partij messen en geweer kun je best een geslaagde aanslag plegen, maar hij had het per ongeluk verkeerde soort kunstmest gekocht om een explosief te maken. Ik vind dat ook een rare reden om iemand vrij te pleiten.

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 09:35 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat klopt niet helemaal, het probleem is dus juist dat het niet duidelijk is of het een cake zou worden en wat voor cake, niet alle ingredienten voor cake waren er. Het zou een mislukte cake zijn.

nu ja er gaat iets gebakken worden (misdrijf) ms een cake (moord) ms een taart (bomaanslag), er ontbraken alleen nog wat ingredienten... en als het OM gewacht had tot meneer naar de kruidenier geweest was hadden ze ms wél kunnen vaststellen dat het om een taart dan wel cake zou gaan...

het lullige is alleen dat ze die 2e keer (Samir was al eens opgepakt voor het voorbereiden van een baksel, dacht ik ) hem eigenlijk dus oppakte voor iets anders en ze bij toeval een en ander aantroffen en dus eigenlijk geen keus hadden hem ook daarvoor op te pakken... hadden ze dat niet gedaan dan was álles weggeweest (opgeruimd).

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 09:38 schreef speknek het volgende:
maar hij had het per ongeluk verkeerde soort kunstmest gekocht

Ik wilk die jongen niet verdedigen maar volgens mij kun je met dit soort aannames in de rechtbank niet veel. of hij heeft dit zo gezegd?

Dit stuk is afkomstig van de weblog van de site van elsevier en is geschreven door Leon de Winter:

Donderdag 07 april 2005, 11:48
Het gevecht met dolle honden als Samir A.
Hoe vredelievend Samir was, toonde hij meteen bij zijn vrijlating: hij sloeg er lekker op los.
Waar was de politie op dat moment? Of de AIVD? Waren de fysieke aanvallen van Samir op de pers niet aanleiding genoeg om deze dolle man meteen op te pakken en te beschuldigen van openbare geweldpleging of iets dergelijks?

Nee, Samir ging lekker naar huis, waar hij zonder twijfel als held werd ontvangen en waar hij zich een kriek gelachen heeft om die gekke ongelovigen, die hem niet durven aan te pakken en hem daarbij ook nog eens, nadat hij zes maanden ten onrechte heeft gezeten (hij kreeg drie maanden en had er negen op zitten), een aardige cheque zullen meegeven. Als dat niet het bewijs is van Allah's grootheid!

Samir had thuis: plattegronden van de Tweede Kamer, Schiphol, Borsele, het AIVD-gebouw het ministerie van Defensie, jihadistische boeken, tapes en diskettes, patroonhouders voor automatische wapens, geluidsdemper, kogelwerend vest, nachtkijker, gesoldeerde elektronische circuits.

Spulletjes
Volgens de Nederlandse wet kun je dat allemaal huis hebben en dromen over verwoestende aanslagen, maar dan ben je nog steeds niet strafbaar. Samir kijgt zijn spulletjes netjes terug.

Dat is heel mooi van de Nederlandse staat. Nederland is een rechtsstaat, en in een rechtsstaat gelden scherpe regels. Niemand zal vervolgd en bestraft worden voor iets dat hij niet heeft gedaan. Samir had nog niks gedaan. Het is duidelijk waarvan hij droomde: een lekkere aanslag hier of daar, en een bloedige dood van Geert Wilders of Ayaan Hirsi Ali - maar strafbaar is dat niet.

Is Samir een wandelende tijdbom? Daar lijkt het wel op. En het is verstandig om hem continu op te jagen, lastig te vallen, hem met alle middelen van ons opsporingsapparaat voor de voeten te lopen - en dan doemen de grenzen van de rechtsstaat al weer op.

De vrijlating van Samir dwingt ons opnieuw na te denken over welke middelen de rechtsstaat moet beschikken om figuren als Samir in te kapselen. De huidige middelen voldoen niet.

Dromen
En tegelijkertijd moeten we er trots op zijn dat onze rechtbanken - hoe gruwelijk ik de uitspraak ook vind - naar de feiten kijken en Samirs dromen buiten beschouwing laten.

Dat is rechtvaardig, nobel, maar het is ook gevaarlijk. Een gevaar dat we nu niet kunnen ontlopen en waarvan de gevolgen uiterst bedreigend kunnen zijn.

Maar we hebben geen keus.

Tenzij we de regels van de rechtsstaat oprekken, is onze samenleving bij gevallen als Samir altijd de verliezer. Moeten we speciale rechtbanken inrichten voor speciale misdaden als het ondermijnen van de rechtsstaat? Voor het voorbereiden van aanslagen?

Ik heb geen idee hoe dat moet, maar het maakt me razend dat de geloofswaanzinnige die nu weer vrij rondloopt door mag gaan met zijn absurde plannen, want die zijn volstrekt helder, strafbaar of niet: Samir wil onze liberale rechtsstaat vernietigen. En de liberale rechtsstaat kan iemand die dat wil niet isoleren zolang hij niet daadwerkelijk aan die vernietiging begonnen is.

Krachtenspel
Onze samenlevingen functioneren zolang elke burger het spel meespeelt en zich laat leiden door het krachtenspel dat gedurende eeuwen gegroeid is. Maar zodra er individuen opstaan die zich niks van de regels aantrekken, raakt het krachtenspel in verwarring.

Ik heb het hier niet over gewone criminelen, die zich gewoonlijk zeer bewust zijn van hun daden en weten welk risico zij nemen. De rechtsstaat is gewend met 'gewone' criminaliteit om te gaan.

Maar Samir wordt gedreven door religieuze wanen. Hij is niet een crimineel om er geldelijk beter van te worden maar om Allah's heilstaat te stichten. Hij is een religieuze revolutionaire krankzinnige die alles omver wil trekken. Hij is niet tevreden met een overval die hem een zak diamanten oplevert, nee, Samir droomt ervan om een kerncentrale te laten exploderen en daarmee miljoenen slachtoffers te veroorzaken als offer voor zijn God.

Boos
Ik ben boos op de rechters die Samir hebben vrijgelaten, maar tegelijk besef ik dat ik in hun plaats tot weinig anders had kunnen besluiten, zo functioneert nu eenmaal de rechtsstaat.

Misschien ben ik nog het meest boos op mezelf, als deel van onze waardige samenleving, die het gevecht met dolle honden als Samir alleen kan winnen wanneer we ons ook als straatvechters gaan gedragen.

Dat is het probleem: de Samirs dwingen ons om hun straat te betreden en hun tactieken over te nemen. We moeten erop bedacht zijn om meteen terug te slaan wanneer een Samir een fotograaf neerslaat. Nu kijken we toe, zien we op tv wat Samir bij zijn vrijlating doet, maar op die parkeerplaats GREEP NIEMAND IN!

Waarom hebben die journalisten Samir niet op zijn donder gegeven? Is dat niet kenmerkend voor de manier waarop we met de mond vol tanden naar dit fenomeen kijken?

Ofwel: kun je je met de traditionele middelen van de rechtsstaat beschermen tegen bezetenen die een kerncentrale willen opblazen?

Soms denk ik: mag ik Johan Remkes adviseren bij de AIVD de afdeling DT op te richten? DT voor: Dirty Tricks? De Samirs zijn niet voor rede vatbaar. Kunnen we het met 'schone' middelen van deze doorgedraaide gelovigen winnen?

Die laatste vraag van Leon de Winter houd mij nu best wel bezig. Spanning tussen een keurige democratische rechtsstaat en het gebruik despotische machtmiddelen begint hier op te doemen.

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 09:48 schreef SCH het volgende:
Ik wilk die jongen niet verdedigen maar volgens mij kun je met dit soort aannames in de rechtbank niet veel. of hij heeft dit zo gezegd?

quote:

Dit rapport bevat de conclusie dat de constructie van het gemodificeerde lampje in het gele, kunststof flesje vrijwel zeker is bedoeld als ontsteker van een geïmproviseerde bomconstructie. De opbouw van de ontsteker in het flesje en het feit dat een op kunstmest gelijkend produkt gemengd met een vluchtige koolwaterstofverbinding is aangetroffen, geven aan dat hoogstwaarschijnlijk getracht is een explosieve constructie te vervaardigen. De aangetroffen materialen vormen tezamen echter geen deugdelijk, explosieve constructie omdat er (1) geen explosieve lading aanwezig is, (2) er geen ontsteker aanwezig is die een ANFO-mengsel kan activeren en (3) er geen activeringsmechanisme aanwezig is.
De in deze rapportage genoemde voorwerpen en stoffen -hoewel niet opgenomen in de opsomming van feit 2- kunnen, in combinatie met de voorwerpen waarvan is vastgesteld dat ze kennelijk bestemd zijn tot het voorbereiden van enig misdrijf, worden aangemerkt als voorwerpen en stoffen kennelijk bestemd voor het plegen van enig misdrijf waarbij een ontploffing teweeg wordt gebracht. Echter gezien het oordeel van de deskundige van het NFI dienen de in de voornoemde rapportage genoemde voorwerpen als een ondeugdelijk middel te worden beschouwd, zodat deze niet tot het bewijs kunnen bijdragen.

Voor de verandering een aardig stukje van De Winter. Ik heb het dezer dagen al eerder gelezen, het bestrijden van terrorisme kan eigenlijk niet binnen de rechtsstaat.

Maar die opmerking over Dirty Tricks vind ik heel erg eng en gevaarlijk, maar ik neem dat het schertsend bedoeld is.

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 10:04 schreef SCH het volgende:
Voor de verandering een aardig stukje van De Winter. Ik heb het dezer dagen al eerder gelezen, het bestrijden van terrorisme kan eigenlijk niet binnen de rechtsstaat.

Maar die opmerking over Dirty Tricks vind ik heel erg eng en gevaarlijk, maar ik neem dat het schertsend bedoeld is.

Mee eens, maar (nog) meer machtsmiddelen voor de AIVD en Justitie om vermeende terroristen om te kunnen pakken. Dan leveren we maar wat privacy in. Alleen dan ben ik wel bang dat het het begin van het einde. Een soort van 'terroristenbestrijdingswedloop', waarbij de terrorist alsmaar op zoek is om Justitie en de AIVD om de tuin te leiden en de laatstgenoemden alsmaar op zoek zijn naar middelen om dit tegen te gaan.

quote:

Ik heb het dezer dagen al eerder gelezen, het bestrijden van terrorisme kan eigenlijk niet binnen de rechtsstaat.

Dat klopt per definitie.

Effectief terrorisme tegengaan betekent je land ombouwen tot een politiestaat.

Nu is dat natuurlijk ook wel weer een brug te ver, maar de balans mag duidelijk iets meer in het midden.

Maar daar zullen de vogels die zo graag opkomen voor burgerrechten zich wel niet aan storen.

Ik hoop wel dat die vogels bovenop de eerste bom staan, die ontploft.

Misschien dat je die bom dan moet gaan vertellen over burgerrechten enzo?

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 10:21 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

En als je die machtsmiddelen geeft aan Justitie en de AIVD en er ontploft toch een bom, wat dan? Nog meer machtsmiddelen? En nog meer? En nog meer?

Daar draait het inderdaad bij die wedloop om, die negatieve spiraal. Het grijpen naar rigoreuze machtmiddelen door de overheid, geeft aan hoe onmachtig zij in werkelijkheid is. Maar meestal wordt er ook van de politiek verwacht dat ze hard ingrijpen na een incident, en zijn we er zelf ook gedeeltelijk aan schuldig.

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 10:19 schreef Tijger_m het volgende:
Nee, je hebt niet een 'beetje democratie' of een 'beetje rechtsstaat'.

Ik waardeer je principiele strijd voor vrijheid en democratie, waar je die vandaan haalt als PvdAer is een tweede, maar er zijn wel degelijk een hele hoop gradaties in democratie en rechtstaat. Nederland is typisch zo'n land met een beetje democratie (gekozen burgemeester, referendum).

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 10:47 schreef Tijger_m het volgende:
Jij stelt dat jij nu voor het geven van zwaardere machtsmiddelen bent, dan is mijn vraag, hoe ver ben jij bereid te gaan als dit onvoldoende blijkt te zijn om terrorisme uit te sluiten?

Dat weet niemand, je kan niet 100% inzichtelijk hebben wat een bepaalde regel voor uitwerking zal hebben. Of een nieuwe regel om mensen als Samir A vast te houden werkt of niet weten we pas achteraf maar ik persoonlijk vind het een aanvaardbaar risico. De man geeft alle voortekenen maar omdat z'n bom nog niet compleet was is het niet mogelijk hem te veroordelen.

Ik vind zo'n iemand een enorm groot risico en zulke mensen mogen dan ook levenslang het gevang in of uitgezet worden naar een land wat reeds volgens hun moraal leeft.

Ook al is dat laatste juridisch gezien niet mogelijk, stiekem zou ik erg blij zijn als het zou gebeuren. Moet je je eens voorstellen, jongeren die zo bezig zijn met de Jihad, zo bezig zijn met het onderuit werpen van de democratie gewoon uitzetten naar een land waar hun ideaal reeds ingevoerd is. Dan zijn we toch allemaal blij ?

Moet je je eens voorstellen, een liefdadigsheidsinstelling gefinacierd door een terreurorganisatie die we daadwerkelijk gaan verbieden en oprollen. Moet je je eens voorstellen, een extremistische moskee die we meteen met de grond gelijk maken.

Ik teken ervoor..