NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Vervolg van Samir A onmiddellijk op vrije voeten
Samir A is vrijgesproken van terreur en ging bij het verlaten van de rechtbank gelijk op de vuist met een fotograaf.
Aanvulling: informatie over de geschiedenis van Samir A is hier te vinden: Samir Azzouz
Hier verder...
Samir A is vrijgesproken van terreur en ging bij het verlaten van de rechtbank gelijk op de vuist met een fotograaf.
Bron: NOS Teletekst.quote:Samir A. vrijgesproken van terreur
ROTTERDAM - Samir A. is vrijgesproken van terrorisme. Hij krijgt wel drie maanden cel voor verboden wapenbezit. Volgens de rechter was voor de andere aanklachten niet genoeg bewijs. Justitie had zeven jaar cel geëist.
De 18-jarige Samir A. had het volgens justitie onder meer gemunt op de Tweede Kamer, de kerncentrale in Borssele en Schiphol. In zijn huis vond de politie plattegronden en grote hoeveelheden radicaal islamitisch materiaal.
De rechtbank in Rotterdam achtte alleen verboden wapenbezit bewezen. Omdat Samir A. al negen maanden heeft vastgezeten, komt hij direct op vrije voeten.
Aanvulling: informatie over de geschiedenis van Samir A is hier te vinden: Samir Azzouz
Hier verder...
Het neerslaan van een fotograaf is OPENBARE GEWELDPLEGING. Dit is STRAFBAAR, maar kennelijk niet voor Samir A.
Onderstaand bericht is een goede samenvatting van de tendens in het vorige topic.
Zijn we het eens met bovenstaande opvatting? Hebben we te weinig dossierkennis en doen we domme uitspraken of is een betoog als bovenstaande gewoon erg naief?
En wat vinden we ervan dat Samir A na zijn vrijlating gelijk op een fotograaf insloeg? Begrijpelijke frustratie nadat hij zes maanden te lang onschuldig heeft vastgezeten?
Wat vinden we van het nieuwsbericht dat Hirsi Ali naar eigen zeggen 'doodsbang is' nu Samir A weer vrij rondloopt?
Om de discussie weer aan te wakkeren:quote:Op donderdag 7 april 2005 00:17 schreef Argento het volgende: Samir A onmiddellijk op vrije voeten
... Ik heb in dit hele (toch al weer 11 pagina's tellende) topic nog niemand gezien die naast kennis van het vaderlandse straf- en strafprocesrecht ook dusdanige dossierkennis had dat het een oordeel over de strafbaarheid van Samir en de strafbaarheid van zijn daden zou rechtvaardigen. Toch heeft iedereen zijn of haar oordeel klaar. Niet alleen over de strafbaarheid van Samir en zijn daden, maar ook over de kwaliteit van het Nederlandse straf- en strafprocesrecht en meteen ook maar de Nederlandse rechterlijke macht.
En dat is wat mis is in dit land. De cultuur waarin een gebrek aan kennis en kunde niet langer een obstakel vormt voor het doen van stellige uitspraken en het hebben van evenzo stellige opvattingen. Dom geleuter wordt verheven tot een 'maatschappelijke discussie'. Het domme volk belichaamd in fok.nl met als afgod Geert Wilders.
Ik heb mijn mening over Samir ook wel klaar hoor. Een vervelend rotjoch dat op zijn minst een hartstochelijke klap voor zijn lelijke smoel moet krijgen. Zo eentje dat het lachen hem de komende zeven jaar (en dat is geen willekeurig aantal) wel vergaat, maar ik pas er toch voor om die mening ten grondslag te leggen aan mijn standpunt in de discussie die hier kennelijk gevoerd moet worden.
Zijn we het eens met bovenstaande opvatting? Hebben we te weinig dossierkennis en doen we domme uitspraken of is een betoog als bovenstaande gewoon erg naief?
En wat vinden we ervan dat Samir A na zijn vrijlating gelijk op een fotograaf insloeg? Begrijpelijke frustratie nadat hij zes maanden te lang onschuldig heeft vastgezeten?
Wat vinden we van het nieuwsbericht dat Hirsi Ali naar eigen zeggen 'doodsbang is' nu Samir A weer vrij rondloopt?
Ach ja, met een dergelijke rechtspraak is het wachten op een aanslag. Meer dan een 'thumbs up' richting terroristen en radicalen is dit niet.
Ik vraag me ook af wat er voortaan met huurmoordenaars e.d. gebeurt. Gewoon verklaren dat je een spelletje aan het spelen was, dan kan er kennelijk niets met je gebeuren.
Ik vraag me ook af wat er voortaan met huurmoordenaars e.d. gebeurt. Gewoon verklaren dat je een spelletje aan het spelen was, dan kan er kennelijk niets met je gebeuren.
Heeft iemand die vergelijking gehoord van die openbaar aanklaagster (of whatever) van Samir. A als bommenlegger en iemand die een spuitbus koopt om oftwelel graffitit te spuiten of zijn haar te kleuren? Ik snap de analogie wel hoor maar godsamme, er zijn plannen gevonden van o.a. de kerncentrale in petten en computerchips die als ontsteking kunnen worden gebruikt + aanwijzingen voor fundamentalisme.....WAT IS HIER MIS????
Antec P180 | Intel Core 2 Quad Q6600 | Asus Striker Extreme S775 | 4 GB DDR2 800 Mhz
Seagate 400 GB | 8800 GTX Ultra 768 MB | X-Fi Extreme Gamer | Logitech Z5500 | much more...
Seagate 400 GB | 8800 GTX Ultra 768 MB | X-Fi Extreme Gamer | Logitech Z5500 | much more...
Je kan iemand die bij de etos een spuitbus met kleurverf koopt niet oppakken wegens de intentie hebben grafitti te spuiten. Aangezien het OM dit ook had kunnen weten, moet het OM moet dus beter haar huiswerk doen.quote:Op donderdag 7 april 2005 09:25 schreef clowncloon het volgende:
Heeft iemand die vergelijking gehoord van die openbaar aanklaagster (of whatever) van Samir. A als bommenlegger en iemand die een spuitbus koopt om oftwelel graffitit te spuiten of zijn haar te kleuren? Ik snap de analogie wel hoor maar godsamme, er zijn plannen gevonden van o.a. de kerncentrale in petten en computerchips die als ontsteking kunnen worden gebruikt + aanwijzingen voor fundamentalisme.....WAT IS HIER MIS????
Overigens werd er ook gezegd dat het oppakken alleen al een preventieve functie kan hebben. Wellicht zat er een aanslag in de pijpleiding. De aivd zal samir a ongetwijfeld in de gaten houden.
Wat ik zo vreemd vind is dat er hier mensen zijn die bij hoog en laag beweren dat je het dossier van Samir A van binnen naar buiten moet kennen om stellige beweringen te kunnen doen. In een normale strafzaak is dat ook zeker het geval, maar in het geval van Samir A mag toch overduidelijk vast staan waar hij mee bezig was. De in zijn huis gevonden voorwerpen, zijn eerdere daden, zijn netwerk en de informatie uit de afgeluisterde telefoongesprekken... - het is echt zo klaar als een klontje.
En voor de goede orde: ik wil ook nog wel begrijpen dat een rechter niet anders kan doen dan hem vrijspreken wanneer het bewijs niet afdoende is, maar in dit geval zeg ik: hoe is het in vredesnaam mogelijk? Hoe kan het OM zo hebben gefaald? Maar ook: heeft de rechter wel oog voor het landsbelang? De rechter heeft volgens de letter van de wet wellicht correct gehandeld, maar denkt de rechter ook na over de gevolgen die de uitspraak kan hebben?
En voor de goede orde: ik wil ook nog wel begrijpen dat een rechter niet anders kan doen dan hem vrijspreken wanneer het bewijs niet afdoende is, maar in dit geval zeg ik: hoe is het in vredesnaam mogelijk? Hoe kan het OM zo hebben gefaald? Maar ook: heeft de rechter wel oog voor het landsbelang? De rechter heeft volgens de letter van de wet wellicht correct gehandeld, maar denkt de rechter ook na over de gevolgen die de uitspraak kan hebben?
Wat is er dan zo klaar als een klontje?quote:Op donderdag 7 april 2005 09:33 schreef dVTB het volgende:
Wat ik zo vreemd vind is dat er hier mensen zijn die bij hoog en laag beweren dat je het dossier van Samir A van binnen naar buiten moet kennen om stellige beweringen te kunnen doen. In een normale strafzaak is dat ook zeker het geval, maar in het geval van Samir A mag toch overduidelijk vast staan waar hij mee bezig was. De in zijn huis gevonden voorwerpen, zijn eerdere daden, zijn netwerk en de informatie uit de afgeluisterde telefoongesprekken... - het is echt zo klaar als een klontje.
Waarom moet de rechter daar over na denken? Wat zijn die gevolgen dan?quote:En voor de goede orde: ik wil ook nog wel begrijpen dat een rechter niet anders kan doen dan hem vrijspreken wanneer het bewijs niet afdoende is, maar in dit geval zeg ik: hoe is het in vredesnaam mogelijk? Hoe kan het OM zo hebben gefaald? Maar ook: heeft de rechter wel oog voor het landsbelang? De rechter heeft volgens de letter van de wet wellicht correct gehandeld, maar denkt de rechter ook na over de gevolgen die de uitspraak kan hebben?
De rechter moet gewoon beoordelen of iemand strafbare feiten heeft gepleegd en dat is blijkbaar niet het geval. Het is wel vaker dat er mensen vrijkomen waarvan je sterk het vermoeden hebben dat het niet helemaal deugt. Cor Boonstra bv.
Alsof een rechtsstaat ideaal is. Dat criminelen als Samir A. vrijgesproken worden en daarna vrijuit iemand mag hoeken...dan zitten er fouten in ons rechtssysteem.quote:Op donderdag 7 april 2005 09:28 schreef SCH het volgende:
Dit is de rechtsstaat. Wie dat niet bevalt gaat maar in een politiestaat wonen.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Waarom? Als hij crimineel is moet dat aangetoond worden.quote:Op donderdag 7 april 2005 09:40 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Alsof een rechtsstaat ideaal is. Dat criminelen als Samir A. vrijgesproken worden en daarna vrijuit iemand mag hoeken...dan zitten er fouten in ons rechtssysteem.
Voor die klappen kan aangifte gedaan worden dus hoezo vrijuit.
Prima rechtsstaat dus.
Er is alleen een verschil tussen een spuitbus en een combinatie van radicaal Islamitisch materiaal, patronen, plattegronden van doelen, etc. Ik snap de keuze van de rechtbank wel, begrijpen doe ik het echter niet.quote:Op donderdag 7 april 2005 09:33 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Je kan iemand die bij de etos een spuitbus met kleurverf koopt niet oppakken wegens de intentie hebben grafitti te spuiten. Aangezien het OM dit ook had kunnen weten, moet het OM moet dus beter haar huiswerk doen.
Overigens werd er ook gezegd dat het oppakken alleen al een preventieve functie kan hebben. Wellicht zat er een aanslag in de pijpleiding. De aivd zal samir a ongetwijfeld in de gaten houden.
De rechtsstaat is inderdaad prima in orde. Hij is alleen niet perfect zoals gister wel aangetoond is.quote:Op donderdag 7 april 2005 09:41 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom? Als hij crimineel is moet dat aangetoond worden.
Voor die klappen kan aangifte gedaan worden dus hoezo vrijuit.
Prima rechtsstaat dus.
Als je straks maar niet verbaasd bent als die mafkees weer opgepakt wordt voor een zwaar misdrijf. Voorkomen is beter dan genezen...en op dit moment doen we niks.quote:Op donderdag 7 april 2005 09:41 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom? Als hij crimineel is moet dat aangetoond worden.
Voor die klappen kan aangifte gedaan worden dus hoezo vrijuit.
Prima rechtsstaat dus.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Perfectie is een illussie inderdaad.quote:Op donderdag 7 april 2005 09:43 schreef nikk het volgende:
[..]
De rechtsstaat is inderdaad prima in orde. Hij is alleen niet perfect zoals gister wel aangetoond is.
Wel een streven hoop ik.quote:
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Dat is onzin, er gebeurt veel en het moet ook niet overdreven worden.quote:Op donderdag 7 april 2005 09:44 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Als je straks maar niet verbaasd bent als die mafkees weer opgepakt wordt voor een zwaar misdrijf. Voorkomen is beter dan genezen...en op dit moment doen we niks.
Straks komt het proces tegen de hofstadgroep en dat gaat op exact dezelfde manier aflopen waarschijnlijk.
Dat Samir A bezig was met het voorbereiden van een terrorische aanslag.quote:Op donderdag 7 april 2005 09:35 schreef SCH het volgende:
Wat is er dan zo klaar als een klontje?
En daar zit nu net het verschil, zo ook met het hier aangehaalde voorbeeld van iemand die een spuitbus koopt om daar mogelijk grafitti mee te gaan spuiten: van een muur onderspuiten of van fraude/handel in voorkennis is nog nooit iemand dood gegaan. Het zijn strafbare feiten, ja, maar lang niet zo verstrekkend als terreur.quote:Op donderdag 7 april 2005 09:35 schreef SCH het volgende:
Waarom moet de rechter daar over na denken? Wat zijn die gevolgen dan? De rechter moet gewoon beoordelen of iemand strafbare feiten heeft gepleegd en dat is blijkbaar niet het geval. Het is wel vaker dat er mensen vrijkomen waarvan je sterk het vermoeden hebben dat het niet helemaal deugt. Cor Boonstra bv.
De gevolgen? Die zullen we moeten afwachten. In elk geval heeft de rechter het signaal afgegeven dat je in Nederland ongestoord terroristische aanslagen kunt voorbereiden, dus dat kan maar zo een aanzuigende werking hebben. Verder is het nu te hopen dat de AIVD die Samir A goed in de gaten blijft houden, maar ja... wie garandeert dat dat lukt? En hoe veel kost dat wel niet?
Wat ik er van van vindt. ? Wettelijk gezien is de uitspraak juist en rechtvaardig in dat licht. Maar moreel is het weer een overwinning voor het tuig in dit knuffelland.quote:Op donderdag 7 april 2005 09:24 schreef dVTB het volgende:
Onderstaand bericht is een goede samenvatting van de tendens in het vorige topic.
[..]
Om de discussie weer aan te wakkeren:
Zijn we het eens met bovenstaande opvatting? Hebben we te weinig dossierkennis en doen we domme uitspraken of is een betoog als bovenstaande gewoon erg naief?
En wat vinden we ervan dat Samir A na zijn vrijlating gelijk op een fotograaf insloeg? Begrijpelijke frustratie nadat hij zes maanden te lang onschuldig heeft vastgezeten?
Wat vinden we van het nieuwsbericht dat Hirsi Ali naar eigen zeggen 'doodsbang is' nu Samir A weer vrij rondloopt?
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Ik kan mij wel vinden in het bovenstaande betoog , en toch word ik een beetje huiverig wanneer ik denk aan de hoeveelheid vrijspraken in deze richting. Dat kan geen toeval meer zijn.
Daar ik er niet van uitga, dat een Islamistische verzwering in ons juridisch stelsel zich heeft breed gemaakt zijn er maar twee conclusies mogenlijk. Ook voor een leek als ik het ben.
1) De AIVD Is een amateuristische bende, die volledig de weg kwijt is , en willkeurig mensen in een kwaad daglicht zet .
2) Ons rechtssysteem is een tandenloos monster , inelkaar gezet om Tasjesdieven, Bankrovers en Polder moordenaars het handwerk te vermazzellen . Met het soort misdaden in spé waar het hier om gaat, kan ons systeem ogenschijnlijk niet omgaan
Ik weet niet hoe het met jullie is, maar ik krijg een naar gevoel bij beide opties.
Als ik echter moet kiezen , hoop ik dat het punt 1 is, want de consequenties van punt 2 zouden wel eens een stuk dramatischer kunen uitpakken. Wat weer de angst bij Hirschie en Wilders verklaard.
Daar ik er niet van uitga, dat een Islamistische verzwering in ons juridisch stelsel zich heeft breed gemaakt zijn er maar twee conclusies mogenlijk. Ook voor een leek als ik het ben.
1) De AIVD Is een amateuristische bende, die volledig de weg kwijt is , en willkeurig mensen in een kwaad daglicht zet .
2) Ons rechtssysteem is een tandenloos monster , inelkaar gezet om Tasjesdieven, Bankrovers en Polder moordenaars het handwerk te vermazzellen . Met het soort misdaden in spé waar het hier om gaat, kan ons systeem ogenschijnlijk niet omgaan
Ik weet niet hoe het met jullie is, maar ik krijg een naar gevoel bij beide opties.
Als ik echter moet kiezen , hoop ik dat het punt 1 is, want de consequenties van punt 2 zouden wel eens een stuk dramatischer kunen uitpakken. Wat weer de angst bij Hirschie en Wilders verklaard.
Dat verschil lijkt er te zijn, maar de jurisprudentie die ontstaat wanneer samir a op redenen van het in bezit hebben van die zaken houdt in dat je inderdaad iedereen die een spuitbus op zak heeft kunt oppakken voor het hebben van de intentie van spuiten van grafitti. Ik weet niet of je dat wilt.quote:Op donderdag 7 april 2005 09:41 schreef nikk het volgende:
[..]
Er is alleen een verschil tussen een spuitbus en een combinatie van radicaal Islamitisch materiaal, patronen, plattegronden van doelen, etc. Ik snap de keuze van de rechtbank wel, begrijpen doe ik het echter niet.
Verder, de kans dat onze grote vriend samir a slechts een rare verzamelhobby heeft is aanwezig.
Tsja, ik kan me voorstellen dat je als rechter heel behoudend bent wanneer het om straffen gaat. Er rust toch een hele verantwoordelijkheid op je schouders. Maar wat mij betreft, zelfs al was er de miniem kleine kans dat hij toevallig plattegronden en explosieven thuis had liggen, omdat dat nou eenmaal z'n hobbies waren, en hij toevallig contacten onderhield met andere terroristen en er een moslim fundamentalist bij hem binnen was toen hij gearresteerd was, en dat hij weliswaar bij de grens naar Tsjetsjenie werd gepakt en een opleiding Mudjahedeen gevolgd heeft, maar dat dat niets met deze zaak te maken heeft...
Dan had ik als rechter geen enkele moeite mee gehad hem toch maar zeven jaar op te sluiten, omdat ie toch maar rottigheid voor de maatschappij is.
Dan had ik als rechter geen enkele moeite mee gehad hem toch maar zeven jaar op te sluiten, omdat ie toch maar rottigheid voor de maatschappij is.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Volgens de rechtbank dus niet. Er is materiaal gevonden maar dat is niet voldoende - op basis van vermoedens kan de rechtbank niet tot een veroordeling komenquote:Op donderdag 7 april 2005 09:47 schreef dVTB het volgende:
[..]
Dat Samir A bezig was met het voorbereiden van een terrorische aanslag.
De rechtbank heeft gezegd dat het niet is aangetoond dat er een terroristische aanslag werd voorbreid dus heeft ze ook geen signaal afgegeven. Dat is toch echt jouw eigen interpretatie hiervan.quote:De gevolgen? Die zullen we moeten afwachten. In elk geval heeft de rechter het signaal afgegeven dat je in Nederland ongestoord terroristische aanslagen kunt voorbereiden, dus dat kan maar zo een aanzuigende werking hebben. Verder is het nu te hopen dat de AIVD die Samir A goed in de gaten blijft houden, maar ja... wie garandeert dat dat lukt? En hoe veel kost dat wel niet?
6 mei 2002 haalde ook diverse mensen op het Binnenhof opgelucht adem .
Ga er maar vanuit dat het gereedschap om huidige obstakels uit de weg te ruimen, op dit moment
weer beschikbaar is.
Vingertjes wijzen straks weer naar elkaar zonder het eigenbeeld te beschadigen,het zal nog lang duren voor de man in straat het bewijs op een bordje krijgt dat heel andere belanghebbenden dit proeflandje besturen.
Ga er maar vanuit dat het gereedschap om huidige obstakels uit de weg te ruimen, op dit moment
weer beschikbaar is.
Vingertjes wijzen straks weer naar elkaar zonder het eigenbeeld te beschadigen,het zal nog lang duren voor de man in straat het bewijs op een bordje krijgt dat heel andere belanghebbenden dit proeflandje besturen.
Klaar?
Ik niet!
Ik niet!
