Ja maar je moet maar bewijzen dat hij een idioot is die levensgevaarlijk is. Als je hem daarvoor op pakt en daarvan beschuldigd moet je als justitie ook daarvoor aanleiding hebben gehad. Die aanleiding moet je dus tot een conclusie hebben gezet die nu anders is dan die van de rechter.quote:Op woensdag 6 april 2005 18:03 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Dat ligt er maar aan hoe je 'recht' definieert.
Vooropgesteld:
Ik vind dat het OM haar taak gedaan heeft naar behoren (voor zover ik kan beoordelen) dat de aangeklaagde zijn werk naar behoren heeft gedaan en dat de rechter zijn werk naar behoren heeft gedaan.
Maar als we de sitiuatie sec gaan bekijken zitten we als maatschappij met een levensgevaarlijke idioot opgescheept, die zich in de toekomst echt niet meer 1-2-3 in de val laat lokken.
Bovendien zal deze uitspraak als een overwinning gevierd worden bij de aanhangers van Samir (je komt er immers toch mee weg) en ik denk dat zijn ledenaantal zienderogen zal toenemen na dit vonnis.
Nu heeft het OM natuurlijk nog een troef in handen: lidmaatschap van de eventuele Hofstadgoep (een naar het zich laat aanzien geen frisse organisatie), daar zullen de pijlen nu op gericht gaan worden, maar:
a) misschien wordt de beoordeling van die groep ook zo'n rechterlijk fiasco (in morele zin)
b) misschien is Samir A. dan ineens 'onvindbaar'....
Misschien kun je vrienden worden met Samir, die heeft het ook niet zo op met homo's.quote:Op woensdag 6 april 2005 14:18 schreef BrauN het volgende:
Jammer dat de Nederlandse wet zo homofiel is ...
Eigenlijk heb ik meer vertrouwen in Steve dan in de AIVDquote:
Het alomvattende samenstel van normbepalende regels.quote:Op woensdag 6 april 2005 18:03 schreef Elgigante het volgende:
Dat ligt er maar aan hoe je 'recht' definieert.
Laten we vooropstellen dat jij dat dus helemaal niet kan beoordelen. Ik ook niet. Tenzij je inzage hebt gehad in het strafdossier, maar die kans acht ik verwaarloosbaar.quote:Vooropgesteld:
Ik vind dat het OM haar taak gedaan heeft naar behoren (voor zover ik kan beoordelen) dat de aangeklaagde zijn werk naar behoren heeft gedaan en dat de rechter zijn werk naar behoren heeft gedaan.
Het is dus nog maar de vraag of Samir een levensgevaarlijke idioot is, en dan nog gaat strafrecht over strafbare gedragingen. Niet over strafbare gedachten. Beter uitgedrukt: de enkele gedachte is niet strafbaar en dat beginsel mag je best een uitvloeisel van onze vrijheid noemen.quote:Maar als we de sitiuatie sec gaan bekijken zitten we als maatschappij met een levensgevaarlijke idioot opgescheept, die zich in de toekomst echt niet meer 1-2-3 in de val laat lokken.
Ledenaantal? Heeft Samir eene politieke partij? Een sympathisanten vereniging? Waar gaat het over?quote:Bovendien zal deze uitspraak als een overwinning gevierd worden bij de aanhangers van Samir (je komt er immers toch mee weg) en ik denk dat zijn ledenaantal zienderogen zal toenemen na dit vonnis.
De "Hofstadgroep" is weer zon gevleugelde term uit de media. Geloof maar niet dat de Hofstadgroep een ledenadministratie bijhoudt. Aangezien een groep bestaat bij de gratie van zijn leden en zonder leden administratie bepaald niet vaststaat wie nu precies lid is, is het evenzo hachelijk om het bestaan van die groep te bewijzen. Bovendien zal dan vast moeten staan dat er sprake is van een bepaalde organisatie, een bepaalde hierarchie en dat de bestaansgrond van de groep is geworteld in het plegen van strafbare feiten. Dan kun je vanuit de media wel gaan rondlopen met de overtuiging dat er ergens een Hofstadgroep gezeteld is, maar vraag je dan ook af: waar hebben we het dan feitelijk over? Dat mag de AIVD verder uitzoeken, maar voorlopig weten we met zn allen helemaal niets.quote:Nu heeft het OM natuurlijk nog een troef in handen: lidmaatschap van de eventuele Hofstadgoep (een naar het zich laat aanzien geen frisse organisatie), daar zullen de pijlen nu op gericht gaan worden, maar:
a) misschien wordt de beoordeling van die groep ook zo'n rechterlijk fiasco (in morele zin)
b) misschien is Samir A. dan ineens 'onvindbaar'....
het bewijs dat hij idioot is lijkt me al geleverd, gezien zijn uitspraken en ideeen, dat hij gevaarlijk is lijkt me een retorische vraagstelling, gezien de grote toevalligheden die uit de feiten blijken.quote:Op woensdag 6 april 2005 18:14 schreef Chadi het volgende:
[..]
Ja maar je moet maar bewijzen dat hij een idioot is die levensgevaarlijk is. Als je hem daarvoor op pakt en daarvan beschuldigd moet je als justitie ook daarvoor aanleiding hebben gehad. Die aanleiding moet je dus tot een conclusie hebben gezet die nu anders is dan die van de rechter.
dat is nog maar de vraag; hij wist wel de werktijden van verschillende bewakers uit zijn hoofdquote:Op woensdag 6 april 2005 18:17 schreef Pokkehontas het volgende:
[..]
Misschien kun je vrienden worden met Samir, die heeft het ook niet zo op met homo's.
Peter R de Vries zou hem wel kunnen hebben... hij kon Steve Brown immers ook hebbenquote:Op woensdag 6 april 2005 18:25 schreef Henk-Wim het volgende:
Hij had buiten de gevangenis met een aantal journalisten geknokt. Was op BNR-radio
Juist! Dit is wat veel mensen over het hoofd zien. Zij zouden het liefst een rechtssysteem hebben waarbij mensen veroordeelt kunnen worden omdat ze gedacht hebben over het plegen van een strafbaar feit. Hiermee pleit men in feite voor een gedachtenpolitie à la de pre-crime division in Minority Report. Voor degene die deze film gezien heeft en de onderliggende filosofie begrijpt, zou toch duidelijk moeten zijn dat dit geen wenselijke situatie is.quote:Op woensdag 6 april 2005 18:19 schreef Argento het volgende:
Het is dus nog maar de vraag of Samir een levensgevaarlijke idioot is, en dan nog gaat strafrecht over strafbare gedragingen. Niet over strafbare gedachten. Beter uitgedrukt: de enkele gedachte is niet strafbaar en dat beginsel mag je best een uitvloeisel van onze vrijheid noemen.
small fish ---> big fish misschien?quote:Op woensdag 6 april 2005 18:43 schreef RaTz het volgende:
Ik snap het niet meer hier in NL. Die gast had
-wapens,
-munitie,
-een kogelvrij vest,
-een nachtkijker,
-chemicalïen,
-geluiddemper voor een pistool
-plattegronden van de 1e kamer, schiphol, kerncentrale borssele,
-allerlei diskettes, zooi op zijn computer die zijn persoontje als radicale moslim onderstrepen
en weet ik veel allemaal nog niet meer. Er was vanalles over hem bekend, contacten met andere radicale moslims en dergelijke. Het staat gewoon vast dat die kerel iets van plan was, en dan laten ze hem gaan!?!?
Moet er nou echt eerst iets gebeuren (aanslag) voordat hij echt veroordeeld wordt?? Ongelooflijk dit, zelfs zijn gewapende overval kreeg het OM niet bewezen. Wat een prutsers.![]()
Ze vragen er bijna om om eigen rechter te gaan spelen in dit land...
Je kunt iemand niet veroordelen enkel en alleen omdat hij iets van plan is. Zeker niet als van dat plan niks concreets bekend is. Hoe dan ook, voor Samir's veroordeling was in elk geval noodzakelijk dat Samir naast het hebben van een plan, zich ook dusdanig gedroeg dat aan de hand van die gedragingen met recht mag worden aangenomen dat Samir niet alleen een plan had, maar ook was begonnen aan de uitvoering van dat plan of de voorbereiding van die uitvoering.quote:Op woensdag 6 april 2005 18:43 schreef RaTz het volgende:
en weet ik veel allemaal nog niet meer. Er was vanalles over hem bekend, contacten met andere radicale moslims en dergelijke. Het staat gewoon vast dat die kerel iets van plan was, en dan laten ze hem gaan!?!?
Op het moment dat je moet vaststellen dat strafrecht op gedragingen ziet, moet je ook vaststellen dat er inderdaad sprake moet zijn van een strafbare gedraging, de poging of de voorbereiding daartoe, alvorens er sprake kan zijn van een veroordeling. Dat lijkt me een gezond uitgangspunt voor een samenleving dat prat gaat op de vrijheid voor de leden van die samenleving. Zo mag een Nijmeegse moslim op TV zeggen dat hij er geen moeite mee zou hebben als Wilders binnenkort komt te overlijden.quote:Moet er nou echt eerst iets gebeuren (aanslag) voordat hij echt veroordeeld wordt??
En dan komen we inderdaad in de buurt van strafbare feiten ja.quote:Ze vragen er bijna om om eigen rechter te gaan spelen in dit land...
Nee, luidkeels juichend waarschijnlijkquote:Op woensdag 6 april 2005 19:27 schreef milagro het volgende:
Zo dadelijk bij RTL 4 beelden van Samir A. die de rechtzaal verlaat en dat blijkbaar niet rustig deed.
Hij lachte naar zijn vriendin op de tribune toen de uitspraak voorgelezen werd en hoekte bij het verlaten vd rechtzaal een fotograaf , die hem tot aan de auto volgde, met 1 klap neer.quote:Op woensdag 6 april 2005 19:32 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Nee, luidkeels juichend waarschijnlijk.
Ongelofelijk wat een blamage. Ik denk niet dat het OM het zich kan veroorloven dit sujet lang op vrije voeten rond te laten lopen.
Al vind ik die optie ---> Guantanamo Bay ook wel aantrekkelijk.
klacht indienen en oppakken dan maar weer...quote:Op woensdag 6 april 2005 19:46 schreef milagro het volgende:
[..]
Hij lachte naar zijn vriendin op de tribune toen de uitspraak voorgelezen werd en hoekte bij het verlaten vd rechtzaal een fotograaf , die hem tot aan de auto volgde, met 1 klap neer.
Nu , volgens mij was het Samir zélf die de fotograaf tegen de grond sloeg, ik zag een man met witte jurk en petje die een hoek uitdeelde, vlakbij de auto.quote:Vandaag werd Samir A. vrijgesproken. Maar meneer was nog niet vrij, of vrienden van Samir mishandelden en bedreigden twee persfotografen op het moment dat A. uit de gevangenis kwam. Samir werd om precies 17.30 uur vrijgelaten uit de gevangenis te Nieuwegein. Hij werd opgewacht door zes mannen van Arabische afkomst. Eveneens ter plekke waren de persfotograaf Oscar Flos en zijn zoon Clovis, eveneens een persfotograaf. De oude heer Flos werd vrijwel direct geslagen en ging neer, zijn zoon kreeg een mes op de keel: "Het was een man in zo'n witte jurk, een djellaba. Uit zijn bodywarmer haalde hij een mes en zette dat op mijn keel", laat Clovis weten. Het mes werd vrij snel weer verstopt in zijn bodywarmer. Samir A. was in het wit gekleed en droeg een wit moslimpetje. Samir stond er bij en keek er na. Voor de penitaire inrichting te Nieuwegein stikt het van de camera's. RTLnieuws schijnt straks beelden te hebben. Vreemd genoeg zijn Samirs' terroristenvriendjes nog niet opgepakt.
Nee, denk het niet.quote:Op woensdag 6 april 2005 15:36 schreef R@b het volgende:
[..]
Voor die 6 maanden teveel zal hij een riante schadeloosstelling krijgen, op kosten van de belastingbetalers.
Zijn daar beelden van? dat kon onze WA ook wel aardigquote:Op woensdag 6 april 2005 19:46 schreef milagro het volgende:
en hoekte bij het verlaten vd rechtzaal een fotograaf , die hem tot aan de auto volgde, met 1 klap neer.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |