Samir A onmiddellijk op vrije voeten

quote:

Op woensdag 6 april 2005 17:24 schreef milagro het volgende:
Ik blijf me verbazen waren knullen zoals hij niet hun biezen pakken en elders hun heil zoeken, alles waar Nederland, het Westen voor staat verafschuwen ze immers.

Ze verafschuwen dan waarschijnlijk ook de rechtsstaat, in dit geval zeker, aangezien hij de rechtspraak niet erkende. Dan zou er voor deze jongen best een uitzondering gemaakt kunnen worden om het hem naar de zin te maken door de rechtsstaat aan de kant te schuiven en hem op een enkeltje verweggistan te trakteren. .

Ik vind het een beetje dubbel.

Het zal best zo zijn dat Samir A. met ons rechtssyteem juist is beoordeeld en dat er onvoldoende bewijsmateriaal is vergaard voor een veroordeling en dat beteknt dus dat je vrij man bent.

Wel vind ik dat ons rechtssysteem haar doel voorbij geschoten is als een jongen als Samir A. ( Dát is pas een tijdbommetje) die zich met alles in de nesten gewerkt heeft nu het OM recht in haar gezicht uitlacht en dat hij wordt gesteund door ONS rechtssysteem, een systeem wat onderdeel uitmaakt van een maatschappij die hij wil terroriseren middels een aanslag, want daar zijn we het toch allemaal wel over eens?

quote:

Op woensdag 6 april 2005 17:24 schreef milagro het volgende:

[..]



Het is idd zo dat het OM gewoon met beter bewijs moet aankomen, 1 + 1 = weliswaar 2 maar blijkbaar is dat niet genoeg.

Als je alle info her en der in serieuze pers leest, over deze Samir A, dan doet je dat het ergste vrezen.
Ik blijf me verbazen waren knullen zoals hij niet hun biezen pakken en elders hun heil zoeken, alles waar Nederland, het Westen voor staat verafschuwen ze immers.

Dat is zorgwekkend inderdaad en het is zorgwekkend dat het OM er niet in slaagt met voldoende bewijs te komen.

De discussie zou wel moeten gaan over de vraag waarom steeds meer van deze jongeren zich afkeren van de westere samenleving en wat de westerse verantwoordelijkheid daar in is. Maar die discussie wordt onder het tapijt gemoffeld.

quote:

Op woensdag 6 april 2005 17:30 schreef Lithion het volgende:

[..]

Ze verafschuwen dan waarschijnlijk ook de rechtsstaat, in dit geval zeker, aangezien hij de rechtspraak niet erkende. Dan zou er voor deze jongen best een uitzondering gemaakt kunnen worden om het hem naar de zin te maken door de rechtsstaat aan de kant te schuiven en hem op een enkeltje verweggistan te trakteren. .

het vreemde vind ik ook dat hij enerzijds onze rechtstaat niet respecteert in iedereen incluis de rechter uitmaakt voor 'vuile christenhond', nu vrijgesproken wordt van beraming van aanslagen en vervolgens (je kunt er op wachten) een vergoeding zal eisen voor de tijd dat hij 'onterecht' in voorarrest heeft gezeten..
(Bij mjin weten heeft hij langer dan 3 maanden, waar hij uiteindelijk voor veroordeeld is ivm onrechtmatig wapenbezit, in voorarrets gezeten).

quote:

Op woensdag 6 april 2005 17:34 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat is zorgwekkend inderdaad en het is zorgwekkend dat het OM er niet in slaagt met voldoende bewijs te komen.

De discussie zou wel moeten gaan over de vraag waarom steeds meer van deze jongeren zich afkeren van de westere samenleving en wat de westerse verantwoordelijkheid daar in is. Maar die discussie wordt onder het tapijt gemoffeld.

Eigenlijk is het wachten op het bericht over een aantal jaar dat Samir A. omgekomen is bij een zelmoordaanslag in Amsterdam of zoiets.

"de verdachte was bekend bij de politie'...

quote:

Op woensdag 6 april 2005 17:39 schreef Elgigante het volgende:

[..]

het vreemde vind ik ook dat hij enerzijds onze rechtstaat niet respecteert in iedereen incluis de rechter uitmaakt voor 'vuile christenhond', nu vrijgesproken wordt van beraming van aanslagen en vervolgens (je kunt er op wachten) een vergoeding zal eisen voor de tijd dat hij 'onterecht' in voorarrest heeft gezeten..
(Bij mjin weten heeft hij langer dan 3 maanden, waar hij uiteindelijk voor veroordeeld is ivm onrechtmatig wapenbezit, in voorarrets gezeten).

Wat is daar zo vreemd aan? Hij heeft wel te maken met die rechtsstaat die hem heeft vastgezet. Hoe wrang ook, hij heeft recht op die schadevergoeding.

Ik proef bij velen, niet bij jou, zo'n soort dubbele agenda. Van: we zijn wel voor de rechtsstaat maar hij moet voor de een wat meer gelden dan voor de ander. Het principe van de rechtsstaat is nou eenmaal dat zorgvuldigheid boven alles gaat.

quote:

Op woensdag 6 april 2005 17:34 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat is zorgwekkend inderdaad en het is zorgwekkend dat het OM er niet in slaagt met voldoende bewijs te komen.

De discussie zou wel moeten gaan over de vraag waarom steeds meer van deze jongeren zich afkeren van de westere samenleving en wat de westerse verantwoordelijkheid daar in is. Maar die discussie wordt onder het tapijt gemoffeld.

de mate van de 'westerlijke verantwoordelijkheid' is bepalend of mensen nog wíllen discussiëren. dat wordt dus een gebed zonder eind. zie het dan ook somber in met meer kans op escalatie dan oplossing.

quote:

Op woensdag 6 april 2005 17:42 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

de mate van de 'westerlijke verantwoordelijkheid' is bepalend of mensen nog wíllen discussiëren. dat wordt dus een gebed zonder eind. zie het dan ook somber in met meer kans op escalatie dan oplossing.

Ik snap niet helemaal wat je bedoelt. Waarom is het een gebed zonder eind?

Ik zie het volstrekt niet somber in, als we er maar aan willen werken en ons niet ingraven.

Als ik met m'n busje pepperspray word aangehouden word ik wel behandeld als terrorist, vreemd Ohh wach, het gaat om een moslim nee dan is het goed

Nee in nederland gaan we wel een terroristische aanslag naspelen voor 1 miljoen euro maar de verdachten ervan laten we hun gang gaan, of is dit een mooie manier om de overbevolking te lijf te gaan? als borselle ontploft kunnen we er toch wel z'n paar miljoen wegstrepen.

Moest er even uit na het horen van dit belachelijke en achterlijke gedoe

quote:

Op woensdag 6 april 2005 17:42 schreef SCH het volgende:
Wat is daar zo vreemd aan? Hij heeft wel te maken met die rechtsstaat die hem heeft vastgezet. Hoe wrang ook, hij heeft recht op die schadevergoeding.

Aangezien hij de rechtsstaat niet erkende gaat hij natuuuuurlijk geen gebruik maken van dat recht.

Misschien dat Justitie betere middelen moet ontwikkelen om dat soort lui echt op te sluiten voordat ze echt een bom op het parlement gooien. We moeten niet onze wetten gaan aanpassen aan dat soort lui want dan ben je net zo hard het systeem aan het sfbreken als zij die het willen slopen.

quote:

Op woensdag 6 april 2005 17:49 schreef Chadi het volgende:
Misschien dat Justitie betere middelen moet ontwikkelen om dat soort lui echt op te sluiten voordat ze echt een bom op het parlement gooien. We moeten niet onze wetten gaan aanpassen aan dat soort lui want dan ben je net zo hard het systeem aan het sfbreken als zij die het willen slopen.

Het OM heeft haar huiswerk gewoon weer eens niet goed gedaan.

quote:

Op woensdag 6 april 2005 17:42 schreef SCH het volgende:

[..]

Wat is daar zo vreemd aan? Hij heeft wel te maken met die rechtsstaat die hem heeft vastgezet. Hoe wrang ook, hij heeft recht op die schadevergoeding.

Ik proef bij velen, niet bij jou, zo'n soort dubbele agenda. Van: we zijn wel voor de rechtsstaat maar hij moet voor de een wat meer gelden dan voor de ander. Het principe van de rechtsstaat is nou eenmaal dat zorgvuldigheid boven alles gaat.

Volgens de letter der wet heeft hij inderdaad recht op schadevergoeding, maar ik vind dus dat onze manier van rechtspreken in dit soort zaken (vergelijkbaar met de broer van Okan O, die 'de gouden tip' leverde over de vindplaats van de lijken van die vrouw en dat dochtertje in de duinen, zijn pris opeiste) haar doel voorbij geschoten is.
We zitten opgescheept met een levensgevaarlijke jongen, die zich alleen maar gesterkt voelt door deze uitspraak, die een hekel heeft aan alles waar men in dit land voor staat en die we niet eens veroordeeld krijgen.
Ik mag hopen dat iemand 'per ongeluk' niet remt als hij het zebrapad oversteekt...

De zorgvuldigheid is imo redelijk gewaarborgd in deze zaak, maar ondaks het enorme lastige parket waar hij zich in bevond, was het niet voldoende om hem hier voor veroordeeld te krijgen.

Justitie geeft in feite dus aan dat we alleen iemand kunnen veroordelen voor terrorisme of het beramen daarvan als hij/zij
a) het toegeeft (wat nooit gebeurd met ons zwijgrecht)
b) de daad al gepleegd heeft (met misschien wel een hoog aantal slachtoffers).

Op dit moment is het dus wachten tot de bom barst en m.i. is dat nu onvermijdelijk.

Ik vind dat justitie met de levens van onschuldige speelt in deze rechtzaak.
Wat te denken van de consequenties als Samir A in Amerika een aanslag pleegt en Nederland moet bekennen dat men dat aan zag komen, maar de persoon er niet voor kon veroordelen...

quote:

Op woensdag 6 april 2005 17:46 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik snap niet helemaal wat je bedoelt. Waarom is het een gebed zonder eind?

Ik zie het volstrekt niet somber in, als we er maar aan willen werken en ons niet ingraven.

wat ik bedoel is dat mensen van beide kanten niet zullen toegeven.

Hij mag wel uitkijken want in Italie zijn er ook van die terroristen vrijgelaten ivm een gebrek aan rechtmatig verkregen bewijs... die zijn gewoon op straat in een busje van de CIA getrokken en DMV dat CIA vliegtuig naar Cuba gezonden.

Hup, weer een Marokkaan minder

quote:

Op woensdag 6 april 2005 17:46 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik snap niet helemaal wat je bedoelt. Waarom is het een gebed zonder eind?

Ik zie het volstrekt niet somber in, als we er maar aan willen werken en ons niet ingraven.

Tja, als verkoper heb je 'no-go'-klanten, klanten waar op voorhand niets mee te beginnen valt, wát je ook probeert, met deze jongen (en misschien zijn volgelingen) valt niets ook meer te beginnen qua discussies of mildheid.

quote:

Op woensdag 6 april 2005 17:50 schreef SCH het volgende:

[..]

Het OM heeft haar huiswerk gewoon weer eens niet goed gedaan.

Blijkbaar is het lot van de maatschappij ondergeschikt aan de exorbitante regelgeving binnen ons rechtssysteem, dat vind ik een enge gedachte..

quote:

Op woensdag 6 april 2005 17:55 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Blijkbaar is het lot van de maatschappij ondergeschikt aan de exorbitante regelgeving binnen ons rechtssysteem, dat vind ik een enge gedachte..

Enge gedachte is als je dat recht gaat toepassen zoals het je uitkomt.

quote:

Op woensdag 6 april 2005 17:55 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Blijkbaar is het lot van de maatschappij ondergeschikt aan de exorbitante regelgeving binnen ons rechtssysteem, dat vind ik een enge gedachte..

Ik weet niet of die regelgeving zo exorbitant is.

quote:

Op woensdag 6 april 2005 17:53 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

wat ik bedoel is dat mensen van beide kanten niet zullen toegeven.

Ik denk dat ze wel zullen moeten. Het gros van de mensen wil dat volgens mij wel.

quote:

Op woensdag 6 april 2005 17:53 schreef HarigeKerel het volgende:
Hij mag wel uitkijken want in Italie zijn er ook van die terroristen vrijgelaten ivm een gebrek aan rechtmatig verkregen bewijs... die zijn gewoon op straat in een busje van de CIA getrokken en DMV dat CIA vliegtuig naar Cuba gezonden.

Hup, weer een Marokkaan minder

de dag dat dit met Samir A gebeurt geef ik een feestje

quote:

Op woensdag 6 april 2005 17:58 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik denk dat ze wel zullen moeten. Het gros van de mensen wil dat volgens mij wel.

en precies die laatste zin voedt mijn sombere gedachtes omdat ik dat niet met zekerheid kan zeggen de laatste tijd.

quote:

Op woensdag 6 april 2005 17:56 schreef Chadi het volgende:

[..]

Enge gedachte is als je dat recht gaat toepassen zoals het je uitkomt.

Dat ligt er maar aan hoe je 'recht' definieert.

Vooropgesteld:
Ik vind dat het OM haar taak gedaan heeft naar behoren (voor zover ik kan beoordelen) dat de aangeklaagde zijn werk naar behoren heeft gedaan en dat de rechter zijn werk naar behoren heeft gedaan.

Maar als we de sitiuatie sec gaan bekijken zitten we als maatschappij met een levensgevaarlijke idioot opgescheept, die zich in de toekomst echt niet meer 1-2-3 in de val laat lokken.

Bovendien zal deze uitspraak als een overwinning gevierd worden bij de aanhangers van Samir (je komt er immers toch mee weg) en ik denk dat zijn ledenaantal zienderogen zal toenemen na dit vonnis.

Nu heeft het OM natuurlijk nog een troef in handen: lidmaatschap van de eventuele Hofstadgoep (een naar het zich laat aanzien geen frisse organisatie), daar zullen de pijlen nu op gericht gaan worden, maar:
a) misschien wordt de beoordeling van die groep ook zo'n rechterlijk fiasco (in morele zin)
b) misschien is Samir A. dan ineens 'onvindbaar'....

In Amerika hadden ze met hem wel raad geweten

quote:

Op woensdag 6 april 2005 18:03 schreef err het volgende:
In Amerika hadden ze met hem wel raad geweten

jerry springer show mee gevuld?

quote:

Op woensdag 6 april 2005 18:03 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Dat ligt er maar aan hoe je 'recht' definieert.

Vooropgesteld:
Ik vind dat het OM haar taak gedaan heeft naar behoren (voor zover ik kan beoordelen) dat de aangeklaagde zijn werk naar behoren heeft gedaan en dat de rechter zijn werk naar behoren heeft gedaan.

Maar als we de sitiuatie sec gaan bekijken zitten we als maatschappij met een levensgevaarlijke idioot opgescheept, die zich in de toekomst echt niet meer 1-2-3 in de val laat lokken.

Bovendien zal deze uitspraak als een overwinning gevierd worden bij de aanhangers van Samir (je komt er immers toch mee weg) en ik denk dat zijn ledenaantal zienderogen zal toenemen na dit vonnis.

Nu heeft het OM natuurlijk nog een troef in handen: lidmaatschap van de eventuele Hofstadgoep (een naar het zich laat aanzien geen frisse organisatie), daar zullen de pijlen nu op gericht gaan worden, maar:
a) misschien wordt de beoordeling van die groep ook zo'n rechterlijk fiasco (in morele zin)
b) misschien is Samir A. dan ineens 'onvindbaar'....

Ja maar je moet maar bewijzen dat hij een idioot is die levensgevaarlijk is. Als je hem daarvoor op pakt en daarvan beschuldigd moet je als justitie ook daarvoor aanleiding hebben gehad. Die aanleiding moet je dus tot een conclusie hebben gezet die nu anders is dan die van de rechter.

quote:

Op woensdag 6 april 2005 14:18 schreef BrauN het volgende:
Jammer dat de Nederlandse wet zo homofiel is ...

Misschien kun je vrienden worden met Samir, die heeft het ook niet zo op met homo's.

quote:

Op woensdag 6 april 2005 18:12 schreef Chadi het volgende:


jerry springer show mee gevuld?

Eigenlijk heb ik meer vertrouwen in Steve dan in de AIVD

quote:

Op woensdag 6 april 2005 18:03 schreef Elgigante het volgende:
Dat ligt er maar aan hoe je 'recht' definieert.

Het alomvattende samenstel van normbepalende regels.

quote:

Vooropgesteld:
Ik vind dat het OM haar taak gedaan heeft naar behoren (voor zover ik kan beoordelen) dat de aangeklaagde zijn werk naar behoren heeft gedaan en dat de rechter zijn werk naar behoren heeft gedaan.

Laten we vooropstellen dat jij dat dus helemaal niet kan beoordelen. Ik ook niet. Tenzij je inzage hebt gehad in het strafdossier, maar die kans acht ik verwaarloosbaar.

quote:

Maar als we de sitiuatie sec gaan bekijken zitten we als maatschappij met een levensgevaarlijke idioot opgescheept, die zich in de toekomst echt niet meer 1-2-3 in de val laat lokken.

Het is dus nog maar de vraag of Samir een levensgevaarlijke idioot is, en dan nog gaat strafrecht over strafbare gedragingen. Niet over strafbare gedachten. Beter uitgedrukt: de enkele gedachte is niet strafbaar en dat beginsel mag je best een uitvloeisel van onze vrijheid noemen.

Indien die gedachten tot uiting komen in een strafbare gedraging, de poging daartoe of de voorbereiding daarvan, dan gaat het strafrecht een rol spelen, maar dat is in dit geval dus niet aan de orde geweest, althans het OM is er niet in geslaagd dat te bewijzen.

quote:

Bovendien zal deze uitspraak als een overwinning gevierd worden bij de aanhangers van Samir (je komt er immers toch mee weg) en ik denk dat zijn ledenaantal zienderogen zal toenemen na dit vonnis.

Ledenaantal? Heeft Samir eene politieke partij? Een sympathisanten vereniging? Waar gaat het over?

quote:

Nu heeft het OM natuurlijk nog een troef in handen: lidmaatschap van de eventuele Hofstadgoep (een naar het zich laat aanzien geen frisse organisatie), daar zullen de pijlen nu op gericht gaan worden, maar:
a) misschien wordt de beoordeling van die groep ook zo'n rechterlijk fiasco (in morele zin)
b) misschien is Samir A. dan ineens 'onvindbaar'....

De "Hofstadgroep" is weer zon gevleugelde term uit de media. Geloof maar niet dat de Hofstadgroep een ledenadministratie bijhoudt. Aangezien een groep bestaat bij de gratie van zijn leden en zonder leden administratie bepaald niet vaststaat wie nu precies lid is, is het evenzo hachelijk om het bestaan van die groep te bewijzen. Bovendien zal dan vast moeten staan dat er sprake is van een bepaalde organisatie, een bepaalde hierarchie en dat de bestaansgrond van de groep is geworteld in het plegen van strafbare feiten. Dan kun je vanuit de media wel gaan rondlopen met de overtuiging dat er ergens een Hofstadgroep gezeteld is, maar vraag je dan ook af: waar hebben we het dan feitelijk over? Dat mag de AIVD verder uitzoeken, maar voorlopig weten we met zn allen helemaal niets.

Wees blij dat de rechter niet heeft geoordeeld vanuit de vooringenomenheid die nogal wat Fokkers kennelijk van hem eisen. Zo zit noch de rechtspraak noch het strafrecht in elkaar en dat past naadloos in de beschaafde en geordende samenleving waar wij met zn allen deel van uit maken. Dat betekent niet dat terrorisme hier een warm onthaal staat te wachten, integendeel, maar het betekent wel dat vooringenomenheid en de willekeur die daarbij hoort, bij ons geen grond voor (lange) opsluiting is.

quote:

Op woensdag 6 april 2005 18:14 schreef Chadi het volgende:

[..]

Ja maar je moet maar bewijzen dat hij een idioot is die levensgevaarlijk is. Als je hem daarvoor op pakt en daarvan beschuldigd moet je als justitie ook daarvoor aanleiding hebben gehad. Die aanleiding moet je dus tot een conclusie hebben gezet die nu anders is dan die van de rechter.

het bewijs dat hij idioot is lijkt me al geleverd, gezien zijn uitspraken en ideeen, dat hij gevaarlijk is lijkt me een retorische vraagstelling, gezien de grote toevalligheden die uit de feiten blijken.

Het begint erop te lijken dat protocolen heilig zijn en nimer tegen het licht gehouden worden, waardoor de intentie absoluut juist is, maar de realiteit hetzelfde protocol heeft ingehaald.

Ik kan het OM en de rechter niets verwijten, die doen immers hun werk, maar dat 'werk' baart me gewoon zorgen, want ik ben er heilig van overtuigd dat we nog eens van Samir zullen horen op een negatieve manier...

Het is natuurlijk ook niet juist om het te zeggen, maar sommige mensen dienen in het belang van een leefbare samenleving niet volgens de normale procedures te worden behandeld, de mazen in ons systeem zijn blijkbaar echt te groot, want een tijgerhaai kan er door ontsnappen..

Misschien is het de korte tijdsduur ná het vonnis dat ik 'drammerig' overkom, maar dat zien we morgen wel weer.
Iedereen een fijne avond en Samir: watch your back..

quote:

Op woensdag 6 april 2005 18:17 schreef Pokkehontas het volgende:

[..]

Misschien kun je vrienden worden met Samir, die heeft het ook niet zo op met homo's.

dat is nog maar de vraag; hij wist wel de werktijden van verschillende bewakers uit zijn hoofd

Hij had buiten de gevangenis met een aantal journalisten geknokt. Was op BNR-radio

ik denk niet dat ie zo happig is op de media.

quote:

Op woensdag 6 april 2005 18:25 schreef Henk-Wim het volgende:
Hij had buiten de gevangenis met een aantal journalisten geknokt. Was op BNR-radio

Peter R de Vries zou hem wel kunnen hebben... hij kon Steve Brown immers ook hebben

quote:

Op woensdag 6 april 2005 18:19 schreef Argento het volgende:
Het is dus nog maar de vraag of Samir een levensgevaarlijke idioot is, en dan nog gaat strafrecht over strafbare gedragingen. Niet over strafbare gedachten. Beter uitgedrukt: de enkele gedachte is niet strafbaar en dat beginsel mag je best een uitvloeisel van onze vrijheid noemen.

Juist! Dit is wat veel mensen over het hoofd zien. Zij zouden het liefst een rechtssysteem hebben waarbij mensen veroordeelt kunnen worden omdat ze gedacht hebben over het plegen van een strafbaar feit. Hiermee pleit men in feite voor een gedachtenpolitie à la de pre-crime division in Minority Report. Voor degene die deze film gezien heeft en de onderliggende filosofie begrijpt, zou toch duidelijk moeten zijn dat dit geen wenselijke situatie is.

Ik snap het niet meer hier in NL. Die gast had
-wapens,
-munitie,
-een kogelvrij vest,
-een nachtkijker,
-chemicalïen,
-geluiddemper voor een pistool
-plattegronden van de 1e kamer, schiphol, kerncentrale borssele,
-allerlei diskettes, zooi op zijn computer die zijn persoontje als radicale moslim onderstrepen

en weet ik veel allemaal nog niet meer. Er was vanalles over hem bekend, contacten met andere radicale moslims en dergelijke. Het staat gewoon vast dat die kerel iets van plan was, en dan laten ze hem gaan!?!?

Moet er nou echt eerst iets gebeuren (aanslag) voordat hij echt veroordeeld wordt?? Ongelooflijk dit, zelfs zijn gewapende overval kreeg het OM niet bewezen. Wat een prutsers.

Ze vragen er bijna om om eigen rechter te gaan spelen in dit land...

quote:

Op woensdag 6 april 2005 18:43 schreef RaTz het volgende:
Ik snap het niet meer hier in NL. Die gast had
-wapens,
-munitie,
-een kogelvrij vest,
-een nachtkijker,
-chemicalïen,
-geluiddemper voor een pistool
-plattegronden van de 1e kamer, schiphol, kerncentrale borssele,
-allerlei diskettes, zooi op zijn computer die zijn persoontje als radicale moslim onderstrepen

en weet ik veel allemaal nog niet meer. Er was vanalles over hem bekend, contacten met andere radicale moslims en dergelijke. Het staat gewoon vast dat die kerel iets van plan was, en dan laten ze hem gaan!?!?

Moet er nou echt eerst iets gebeuren (aanslag) voordat hij echt veroordeeld wordt?? Ongelooflijk dit, zelfs zijn gewapende overval kreeg het OM niet bewezen. Wat een prutsers.

Ze vragen er bijna om om eigen rechter te gaan spelen in dit land...

small fish ---> big fish misschien?

Zoals Argento zegt! Geen speld tussen te krijgen.

Zo dadelijk bij RTL 4 beelden van Samir A. die de rechtzaal verlaat en dat blijkbaar niet rustig deed.

quote:

Op woensdag 6 april 2005 18:43 schreef RaTz het volgende:
en weet ik veel allemaal nog niet meer. Er was vanalles over hem bekend, contacten met andere radicale moslims en dergelijke. Het staat gewoon vast dat die kerel iets van plan was, en dan laten ze hem gaan!?!?

Je kunt iemand niet veroordelen enkel en alleen omdat hij iets van plan is. Zeker niet als van dat plan niks concreets bekend is. Hoe dan ook, voor Samir's veroordeling was in elk geval noodzakelijk dat Samir naast het hebben van een plan, zich ook dusdanig gedroeg dat aan de hand van die gedragingen met recht mag worden aangenomen dat Samir niet alleen een plan had, maar ook was begonnen aan de uitvoering van dat plan of de voorbereiding van die uitvoering.

Het eerste betreft de strafbare poging en een begin van uitvoering. Wanneer is er sprake van een begin van uitvoering? Als ik van plan ben jou te vermoorden door je met een mes om het leven te brengen en ik moet daarvoor met de trein van Amsterdam naar Groningen, is er dan sprake van een begin van uitvoering als ik een mes koop? Als ik het treinkaartje naar Groningen koop? Als ik bij je huisadres aanbel? Tot hoever in de keten van gebeurtenissen moet ik de kans krijgen zelfstandig op mijn plan terug te komen en er verder vanaf te zien? Als ik in Groningen uitstap en tot inkeer kom en direct naar het perron loop waar de trein naar Amsterdam zal vertrekken, heb ik dan een strafbaar feit geplegd? Het kopen van een mes is niet strafbaar. Met de trein naar Groningen reizen is misschien onbegrijpelijk, maar evenmin strafbaar. Je ziet: het plan dat bepaalde handelingen noodzakelijk maakt kan nog zozeer gericht zijn op een (ernstig) strafbaar feit, het maakt handelingen die in zichzelf niet strafbaar zijn, niet ineens wel strafbaar.

Het tweede betreft de voorbereidingshandeling en evenzo als bij de strafbare poging, is er nog al wat voor nodig om de voorbereidingshandeling die in zichzelf niet strafbaar is, strafbaar te laten zijn op grond van het plan dat aan die handeling ten grondslag ligt. Heeft allemaal te maken met het uitgangspunt dat de enkele gedachte niet strafbaar is. Ook niet de uiting van die gedachte indien die uiting in zichzelf geen strafbaar feit oplevert. Zo zou Samir bij wijze van spreken in een ingezonden brief naar het NRC zijn plan om Schiphol op te blazen kunnen openbaren. Het zou hem een dankbaar subject voor de AIVD maken, iemand die je ernstig in de gaten moet houden, maar zeker geen verdachte. Samir heeft immers niks gedaan en nog geen handelingen verricht op grond waarvan je mag aannemen dat Samir zonder ingrijpen van buitenaf zijn plan zal verwezenlijken.

quote:

Moet er nou echt eerst iets gebeuren (aanslag) voordat hij echt veroordeeld wordt??

Op het moment dat je moet vaststellen dat strafrecht op gedragingen ziet, moet je ook vaststellen dat er inderdaad sprake moet zijn van een strafbare gedraging, de poging of de voorbereiding daartoe, alvorens er sprake kan zijn van een veroordeling. Dat lijkt me een gezond uitgangspunt voor een samenleving dat prat gaat op de vrijheid voor de leden van die samenleving. Zo mag een Nijmeegse moslim op TV zeggen dat hij er geen moeite mee zou hebben als Wilders binnenkort komt te overlijden.

quote:

Ze vragen er bijna om om eigen rechter te gaan spelen in dit land...

En dan komen we inderdaad in de buurt van strafbare feiten ja.

quote:

Op woensdag 6 april 2005 19:27 schreef milagro het volgende:
Zo dadelijk bij RTL 4 beelden van Samir A. die de rechtzaal verlaat en dat blijkbaar niet rustig deed.

Nee, luidkeels juichend waarschijnlijk .

Ongelofelijk wat een blamage. Ik denk niet dat het OM het zich kan veroorloven dit sujet lang op vrije voeten rond te laten lopen.

Al vind ik die optie ---> Guantanamo Bay ook wel aantrekkelijk .

Ik zou het toejuichen als deze jongen binnenkort niet meer leeft.

quote:

Op woensdag 6 april 2005 19:32 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Nee, luidkeels juichend waarschijnlijk .

Ongelofelijk wat een blamage. Ik denk niet dat het OM het zich kan veroorloven dit sujet lang op vrije voeten rond te laten lopen.

Al vind ik die optie ---> Guantanamo Bay ook wel aantrekkelijk .

Hij lachte naar zijn vriendin op de tribune toen de uitspraak voorgelezen werd en hoekte bij het verlaten vd rechtzaal een fotograaf , die hem tot aan de auto volgde, met 1 klap neer.

quote:

Op woensdag 6 april 2005 19:46 schreef milagro het volgende:

[..]

Hij lachte naar zijn vriendin op de tribune toen de uitspraak voorgelezen werd en hoekte bij het verlaten vd rechtzaal een fotograaf , die hem tot aan de auto volgde, met 1 klap neer.

klacht indienen en oppakken dan maar weer...

Door de incompetentie van de politiek, justitie en de rechterlijke macht is Nederland een vrijstaat aan het worden voor allerlei criminelen en terroristen.

quote:

Vandaag werd Samir A. vrijgesproken. Maar meneer was nog niet vrij, of vrienden van Samir mishandelden en bedreigden twee persfotografen op het moment dat A. uit de gevangenis kwam. Samir werd om precies 17.30 uur vrijgelaten uit de gevangenis te Nieuwegein. Hij werd opgewacht door zes mannen van Arabische afkomst. Eveneens ter plekke waren de persfotograaf Oscar Flos en zijn zoon Clovis, eveneens een persfotograaf. De oude heer Flos werd vrijwel direct geslagen en ging neer, zijn zoon kreeg een mes op de keel: "Het was een man in zo'n witte jurk, een djellaba. Uit zijn bodywarmer haalde hij een mes en zette dat op mijn keel", laat Clovis weten. Het mes werd vrij snel weer verstopt in zijn bodywarmer. Samir A. was in het wit gekleed en droeg een wit moslimpetje. Samir stond er bij en keek er na. Voor de penitaire inrichting te Nieuwegein stikt het van de camera's. RTLnieuws schijnt straks beelden te hebben. Vreemd genoeg zijn Samirs' terroristenvriendjes nog niet opgepakt.

Nu , volgens mij was het Samir zélf die de fotograaf tegen de grond sloeg, ik zag een man met witte jurk en petje die een hoek uitdeelde, vlakbij de auto.
Een maatje die ook meeliep was ook wat agressief, maar ik zag zo snel geen mes of zo, maar dat zal na die klap uitgedeeld aan Pa getrokken zijn dan.

De beelden zijn volgens mij zo wel op de RTL site te bekijken.

quote:

Op woensdag 6 april 2005 15:36 schreef R@b het volgende:

[..]

Voor die 6 maanden teveel zal hij een riante schadeloosstelling krijgen, op kosten van de belastingbetalers.

Nee, denk het niet.
Mag aannemen dat de bijstandsuitkering gewoon doorliep thuis, dus niets gemist.
Feitelijk moet er nog geld betaald worden, hij heeft wel 6 maanden gratis logies en ontbijt/lunch/diner gehad.

quote:

Op woensdag 6 april 2005 19:46 schreef milagro het volgende:


en hoekte bij het verlaten vd rechtzaal een fotograaf , die hem tot aan de auto volgde, met 1 klap neer.

Zijn daar beelden van? dat kon onze WA ook wel aardig

dat krijg je als je toegeeft aan de waan van de dag, er moest moord en brand geschreeuwd worden en het volk moest zien dat er wat actie werd ondernomen tegen puberende terroristjes

[ Bericht 0% gewijzigd door Re op 06-04-2005 20:12:32 ]

Ik ga een aanslag plegen.

Concreter maak ik het natuurlijk niet, want dan ik veroordeeld worden.
Het kan een radio-actieve bom zijn, vergiftiging, een mes, pistool, of een combinatie van deze twee, het kunnen doorgesneden remkabels zijn, brandstichting, landmijnen, autobommen, anthraxx, het marburgvirus, zenuwgas of andere vrolijkheden.

De plattegrond van de woning van een betrokkene bij het Samir A. proces heb ik al. Semtex heb ik al aangeschaft. Ook heb ik van internet al gedownload hoe je een bom fabriceert.

Het enige waar ik veroordeeld voor kan worden is het in bezit hebben van semtex, ook al zijn de plattegronden van de woning van de rechter van deze zaak en van zijn advocaat, dat kun je toch geen bedreiging noemen? Ook al heb ik extremistische literatuur/videos in huis, en ook al heb ik mij extremistisch uitgelaten, dan nog, bedreiging hoe kom je erbij? Wat betekenen die contacten die ik heb met extremistische groeperingen nu?
Daar mee ben ik toch geen gevaar voor de samenleving? Nee toch? Al zou ik Borselle opblazen...

[ Bericht 8% gewijzigd door Tarak op 06-04-2005 20:20:30 ]