Een redddingswerker beweert van wel.
Zijn tanden begonnen na 9/11 spontaan eruit te vallen.
Vele reddingswerkers zijn ernstig ziek geworden en maar liefst 8 honden zijn ter plekke gestorven.
Ook zei hij dat de 2 kernen van WTC 1 & 2 "white hot" waren en ze wekenlang hebben zitten blussen.
Hij heeft gezien dat 3 zwarten dozen zijn gevonden en terstond door de FBI zijn geconfisqueerd.
AJ: Before we take some calls, let's get back into more of the 9/11 cover-up. Let's talk about, they admit those buildings the pillars were coated in asbestos.
MT: Yes they were.
AJ: And which is another reason they couldn't burn or melt, folks. But that place was pulverized, turned into dust, and then Bush says support the firefighters and rescue workers. But then he blocked the 90 plus million for medical treatment.
MT: Right. And you know what, when you burn metal at that rate - anybody who knows anything about being there, there were a hose running non-stop on that fire and that's because the metal was burning at the heat of magnesium in there. And it was so hot, what they were trying to do was not put out the fire, but mist the damn particulate. There are, I have now been told..
AJ: Listen Sergeant, I know you're upset but we have a lot of children listening, let's be real careful here.
MT: I'm sorry.
AJ: No, I know this is very upsetting to you, I understand. I apologize for..
MT: Thank you for pointing that out; I appreciate that. The particulates that were in the air had to be watered down [ ] There were only certain parts of the site that you could not legally leave without going through decontamination.
AJ: Jet fuel is cold burning. And these people are standing in the holes of the buildings after the...
MT: That's not possible. That's not possible.
AJ: Exactly. So, how did we get then these white hot fires that were still burning weeks later?
MT: Some people call them subatomic nuclear controlled explosions. Some people call them tactical nukes.
AJ: Well the question is, we have the thermal photos. How do you weeks later have stuff burning in molten down in there?
MT: There's only one way. There had to be a combination of some very high powerful stuff and when that stuff all closed in on itself, it just burned and burned. Because it was burning. I mean that is not a lie or something like that, that smoke came out and it burned like crazy. It was unreal, that fire.
AJ: I want to talk about the health problems you and others have had. It's admitted, they call it the WTC cough.
MT: Yeah
AJ: A lot of people have died from it and the government says, shut up - you're not getting anything.
MT: If you don't know what you're talking about; you're crazy.
AJ: And the Red Cross is going to keep the money for themselves.
MT: Most everybody has chronic sinusitis. They have ringing in the ears. Some people's teeth and gums are bothering them. In the last year, I've lost seven teeth. They have just broken while I was eating. I have three or four more teeth that are just dying. And my dentist says, "I've never seen anything like this in someone who's healthy. There is something wrong with you but I cannot find what it is. And I can't stop it either."
AJ: Did you see the New Scientist? They did the scans, cat scans of the lungs, and everybody they tested, it was filled with asbestos.
MT: Yeah. The doctor said to me, I have - 97% of the population in American breathes more efficiently than I do. And that most of the people who are in that 3% are the people from Ground Zero. It's this debilitating, death-bed type of lung problems.
AJ: And you've had friends that have died?
MT: Yes. Rolland was our supervisor, he's the person who initiated me into critical management. He's the person who made sure that my training was up to par. He's the person who I went to as a confidant. And on December 31st, he went home. And on January 1st, he dropped dead from a massive heart attack in his house.
AJ: He'd been having health problems?
MT: He had been having health problems, just like mine, just like the people who were there. But one thing that he did not stick to that we did stick to, is that we allowed ourselves a weeks break between our time. Rolland was there all the time. He gave his life to make sure that the problems at Ground Zero stayed at Ground Zero for the most part or got worked out, too.
AJ: Now they admit that this has happened to the people there. And fourteen search and rescue dogs have died of these bizarre nasal cancers. They found the asbestos in them as well. There was also all those heavy metals that were there. What was the effect on the rescue workers when medical treatments got blocked?
MT: Some people committed suicide. Some people went crazy. Some people lost their wives or husbands because once you were there - it's like Vietnam - and someone says if you weren't there, you don't have any idea. You really don't. When you know the truth about something and you can't talk about it, not even to your wife, and you have these eruptions of character, as they are called.
quote:Zou 'ie niet gewoon te veel breezahs gedronken hebben?Op vrijdag 1 april 2005 15:24 schreef TopGear het volgende:
http://www.prisonplanet.c(...)05newrevelations.htm
Een redddingswerker beweert van wel.
Zijn tanden begonnen na 9/11 spontaan eruit te vallen.
In feite hadden ze gewoon een geigerteller erbij kunnen houden en was het raadsel opgelost.
Ik vraag mij af of het staal wel in China is aangekomen....... misschien ligt het nu wel op de bodem van de oceaan.
quote:als er een kleine nuke gebruikt zou zijn zou je dt nu toch nog moeten kunnen meten door daar met een geigerteller rond te lopen.Op vrijdag 1 april 2005 15:57 schreef TopGear het volgende:
Het staal van het WTC werd zo snel mogelijk afgevoerd naar China voor hergebruik.
In feite hadden ze gewoon een geigerteller erbij kunnen houden en was het raadsel opgelost.
Ik vraag mij af of het staal wel in China is aangekomen....... misschien ligt het nu wel op de bodem van de oceaan.
dat er asbest en andre zooi in het gebouw is verwerkt wil ik zo wel geloven en was voor de tijd warin het gebouwd was redelijk normaal, vorg daaraan toe dat het voor een groot deel verpulverd is en de hulpverleners daar een hele tijd bezig zijn geweest zal idd best wel wat gezondheidsproblemen opleveren
quote:Ja.... misschien wel ja....Op vrijdag 1 april 2005 15:57 schreef TopGear het volgende:
Het staal van het WTC werd zo snel mogelijk afgevoerd naar China voor hergebruik.
In feite hadden ze gewoon een geigerteller erbij kunnen houden en was het raadsel opgelost.
Ik vraag mij af of het staal wel in China is aangekomen....... misschien ligt het nu wel op de bodem van de oceaan.
* X-files theme neuriet *
quote:Waar staat dat het gaat om op afstand bestuurbare vliegtuigen? Hoe kom je daar zo op?Op vrijdag 1 april 2005 15:58 schreef MarkzMan_X het volgende:
Waarom vinden ze een zwarte dozen als het zou gaan om een op afstand bestuurbaar vliegtuig? Die hebben geen zwarte dozen....
Maar tactical nukes... Het is nogal een 'beschuldiging', zijn er harde bewijzen? Kijk, die 2 hotspots die wekenlang bleven branden...tja...ik weet niet... Verdacht is het, maar is daar geen andere verklaring voor te vinden? En gezondheidsproblemen met al die asbest is ook niet zo raar natuurlijk.
quote:Je haalt het WTC en Pentagon verhaal door elkaar.Op vrijdag 1 april 2005 15:58 schreef MarkzMan_X het volgende:
Waarom vinden ze een zwarte dozen als het zou gaan om een op afstand bestuurbaar vliegtuig? Die hebben geen zwarte dozen....
Laat de kleinst mogelijke bom nou honderd keer kleiner zijn dan zo'n vliegtuig ding. Dan hou je maar een klein doosje over. Laat de plof nou duizend keer kleiner zijn. Dan nog moet je zo'n plof binnen in een gebouw aan de buitenkant duidelijk kunnen zien.
Ik zie het bij het WTC niet. Ik zeg natuurlijk ook maar wat, maar kernwapens in het WTS lijkt me erg ver gezocht.
Wat overigens niet wil zeggen dat er geen radioactief materiaal aanwezig geweest kan zijn. Wie weet wat er allemaal in de bankluizen aldaar opgeslagen heeft gelegen.
quote:Tactical nukes zijn tegenwoordig net zo klein als een baseball.Op vrijdag 1 april 2005 16:28 schreef stigchel het volgende:
Ik denk dat een kernwapen een bepaald formaat moet hebben wil het uberhaubt werken. Een beetje bom is vrij fors, maar kan je in een beetje bommemwerper meenemen en wel meerdere ook. De plof van zo'n bom is echter ENORM.
Laat de kleinst mogelijke bom nou honderd keer kleiner zijn dan zo'n vliegtuig ding. Dan hou je maar een klein doosje over. Laat de plof nou duizend keer kleiner zijn. Dan nog moet je zo'n plof binnen in een gebouw aan de buitenkant duidelijk kunnen zien.
Ik zie het bij het WTC niet. Ik zeg natuurlijk ook maar wat, maar kernwapens in het WTS lijkt me erg ver gezocht.
Wat overigens niet wil zeggen dat er geen radioactief materiaal aanwezig geweest kan zijn. Wie weet wat er allemaal in de bankluizen aldaar opgeslagen heeft gelegen.
Micronuclear Devices Used in OKC Bombing: Explosives Placed by FBI, ATF
Dr. Bill Deagle MD | September 8 2004
Note: This article is presented as it was received, with no editing.
In 1995 I worked at Penrose St. Francis Hospital in Colorado Springs, as an Occupational Physician for CCOM. We had many of the most classified contracts in the Colorado Springs area, including Falcon Air Force Base program employees, NORAD employees and classified ATMEL and Symbios Logic, etc. EMP proof and Supercomputer chip classified manufacturers.
My director, Dr. George Swinder MD, was unavailable when the Military Expert Forensic team was sent from Fort Carson to Oklahoma city and was just returning to the Springs for exit examinations. This duty fell to me to perform exit physicals and testing, for all five members of the team. One of the team requested sperm testing, stating, "I want to have kids." I replied sarcastically, " Go ahead, and have kids." He said, "No, you don't understand." I said, "What do you mean?" "Doc, you really don't know what happened at Oklahoma City do you?" I said, "Well I heard that an ammonium nitrate bomb was reported to have exploded killing 168 people."
He leaned forward, "See this rash on my arms, and chest, and legs. Check me doc. I want all the blood tests and do a sperm test." I was irritated now, "Now just a minute, I'm the doctor. If you don't come clean and tell me what you were exposed to I can't possibly know what type of tests to order. I was a biochemisty major, before going into medicine, and we do toxicology testing when there is suspected industrial exposures that put an employee in danger." He said, "You won't release my name or put this in your report to my superiors, will you. I know about doctor-patient confidentiality." "Well," I said, "I won't release your name, but if affects others, I can't say I won't release the information to the correct authorities."
"Doc, what happened in Oklahoma City wasn't caused by ammonium nitrate bomb in the small truck they say was parked by the building." "What are you saying?", I snapped back. "See this rash, it was caused by radiation. We broke three radiation detectors there. See, we were the same team that was sent to Riyad, Saudi Arabia and the bomb only blew the windows into the building. We estimated the explosion was by our calculations to be seven times more ammonium nitrate in that truck bomb. The whole front of the building was sheared off doc in Oklahoma; cleanest controlled detonation our munitions expert forensic team has seen ever. " "What!!", I blurted. "Yeah, we were examining the building site under Wakenhut armed guard, and told not to take any radioactive debris off the site, or they were ordered to shoot on site to kill. All our bags were searched and put through a detector, to make sure we didn't take any off site, or away from the place where they burried and concrete capped all the debris, again under armed Wakenhut guard." "You are telling me that the building was exploded with a nuclear device?", I said. Shaking with a now very pale and distant face, he grunted, "Yeah!". "Oh my God!, and how did this happen?", I inquired.
"There were micronuclear bombs placed on support pillars in the walls of the Federal Building, by special units of the ATF and FBI. They were paged out not to enter the building on the morning of the detonation, and the Federal Judge was warned to cancel court that day. We removed to undetonated softball sized micronuclear bombs, and one C4 pineapple bomb, attached to the pillars of the remaining building."
"I can't believe this story!", I blurted. "Well, doc are you going to test me?", now sweating and shaking more violently with anguish at these revelations. "I will order some more tests of your blood cells that will rule out radiation effects on your blood cells and bone marrow. As for the sperm count and morphology testing, you need to just go to your primary family doctor's office, and I am sure he will do this for you. Call me with the results, and I can interpret if there are any abnormalities." "Ok" Looking relieved, "thanks for listening to what happened to us doc."
This story dialogue was very disturbing, and I told my wife Michelle that night, placed the information of the 'shelf', and hoped that he was lying, but I had an aching feeling of serious doubt that continued until other events proved to me he was right on with the details of the Oklahoma Murah Building detonation by the NWO
quote:Hoe ik daar op kom? Ik lees TRU wel 'sOp vrijdag 1 april 2005 16:12 schreef Roa het volgende:
[..]
Waar staat dat het gaat om op afstand bestuurbare vliegtuigen? Hoe kom je daar zo op?
Maar tactical nukes... Het is nogal een 'beschuldiging', zijn er harde bewijzen? Kijk, die 2 hotspots die wekenlang bleven branden...tja...ik weet niet... Verdacht is het, maar is daar geen andere verklaring voor te vinden? En gezondheidsproblemen met al die asbest is ook niet zo raar natuurlijk.
Maar goed, als ik het goed begrijp is er een "remote plane" gebruikt bij het Pentagon.
quote:Hehe, ohk. Maar zoals ook al gezegd, het gaat inderdaad niet om het Pentagon.Op vrijdag 1 april 2005 16:54 schreef MarkzMan_X het volgende:
[..]
Hoe ik daar op kom? Ik lees TRU wel 's
Maar goed, als ik het goed begrijp is er een "remote plane" gebruikt bij het Pentagon.
quote:Het is nog iets gecompliceerder..........Op vrijdag 1 april 2005 16:54 schreef MarkzMan_X het volgende:
[..]
Hoe ik daar op kom? Ik lees TRU wel 's
Maar goed, als ik het goed begrijp is er een "remote plane" gebruikt bij het Pentagon.
Bij het Pentagon is ofwel een raket of drone gebruikt.
De Boeings die in het WTC zijn gevlogen werden op afstand bestuurd.
Atta en zijn trawanten wisten niet beter dan dat het opnieuw een oefening zou zijn op 9/11.
Na het opstijgen hebben ze op afstand zenuwgas in het vliegtuig los gelaten waardoor iedereen al dood was voordat ze in het WTC zouden vliegen. Daarna is het vliegtuig op afstand bestuurd.
Dit systeem heet "Home Run"
http://www.sweetliberty.org/issues/war/homerun.htm
In the mid-seventies America faced a new and escalating crisis, with US commercial jets being hijacked for geopolitical reasons. Determined to gain the upper hand in this new form of aerial warfare, two American multinationals collaborated with the Defense Advanced Projects Agency (DARPA) on a project designed to facilitate the remote recovery of hijacked American aircraft.
Brilliant both in concept and operation, "Home Run" [not its real code name] allowed specialist ground controllers to listen in to cockpit conversations on the target aircraft, then take absolute control of its computerized flight control system by remote means.
From that point onwards, regardless of the wishes of the hijackers or flight deck crew, the hijacked aircraft could be recovered and landed automatically at an airport of choice, with no more difficulty than flying a radio-controlled model plane. The engineers had no idea that almost thirty years after its initial design, Home Run's top secret computer codes would be broken, and the system used to facilitate direct ground control of the four aircraft used in the high-profile attacks on New York and Washington on 11th September 2001.
Before moving on to the New York and Washington attacks, we first need to look at the ways in which an aircraft is normally controlled by its pilot, because without this basic knowledge, Home Run would make no sense.
In order to control an aircraft in three-dimensional space, the pilot uses the control yoke (joystick) in front of him, rudder pedals under his feet, and a bank of engine throttles located at his side. Without engine thrust the aircraft would not fly at all, so the throttles are largely self explanatory: For more speed or altitude increase throttle, for less speed or altitude decrease throttle.
In order to raise or lower the nose of the aircraft, the pilot pulls or pushes on the control yoke, which in turn raises or lowers the elevators on the horizontal tailplane. To bank the aircraft left or right, the pilot moves the control yoke to the left or right, which in turn operates the ailerons on the outer wings. Lastly, to turn left or right at low speed or "balance" turns at high speed, the pilot presses the left or right rudder pedals as required, which in turn move the rudder on the vertical stabilizer.
Back in the early days of flight, the control yoke and rudder pedals were connected to the various flight control surfaces by thin cables, meaning the pilot had direct physical control over every movement the aircraft made. This was no great problem for an average man flying a small biplane, but as aircraft grew ever bigger, heavier and faster over the years, the loadings on the control yoke and rudder pedals became huge, certainly well beyond the ability of a single pilot to handle unaided.
By the late fifties we were well into the age of hydraulics, where just like the power steering on your automobile, hydraulic rams were placed in line between the pilot's control cables and each individual control surface. Now when the pilot moved the control yoke, the cables activated sensors, which in turn activated one or more hydraulic rams, which in turn moved one or more control surfaces. For the first time since Bleriot and the Wright brothers, pilots were of necessity being steadily distanced from direct control of their own aircraft.
When the multinationals and DARPA finally came on the scene in the mid- seventies, aircraft systems were even more advanced, with computers controlling onboard autopilots, which in turn were capable of controlling all of the onboard hydraulics. In combination these multiple different functions were now known as the "Flight Control System" or FCS, in turn integrated with sophisticated avionics capable of automatically landing the aircraft in zero visibility conditions.
In summary, by the mid-seventies most of the large jets were capable of effectively navigating hundreds of miles and then making automatic landings at a selected airport in zero-zero fog conditions. All of this could be accomplished unaided, but in theory at least, still under the watchful eyes of the flight deck crews.
In order to make Home Run truly effective, it had to be completely integrated with all onboard systems, and this could only be accomplished with a new aircraft design, several of which were on the drawing boards at that time. Under cover of extreme secrecy, the multinationals and DARPA went ahead on this basis and built "back doors" into the new computer designs.
There were two very obvious hard requirements at this stage, the first a primary control channel for use in taking over the flight control system and flying the aircraft back to an airfield of choice, and secondly a covert audio channel for monitoring flight deck conversations. Once the primary channel was activated, all aircraft functions came under direct ground control, permanently removing the hijackers and pilots from the control loop.
Remember here, this was not a system designed to "undermine" the authority of the flight crews, but was put in place as a "doomsday" device in the event the hijackers started to shoot passengers or crew members, possibly including the pilots. Using the perfectly reasonable assumption that hijackers only carry a limited number of bullets, and many aircraft nowadays carry in excess of 300 passengers, Home Run could be used to fly all of the survivors to a friendly airport for a safe auto landing.
So the system started out in life for the very best of reasons, but finally fell prey to security leaks, and eventually to compromised computer codes. In light of recent high-profile CIA and FBI spying trials, these leaks and compromised codes should come as no great surprise to anyone. Activating the primary Home Run channel proved to be easy.
Most readers will have heard of a "transponder", prominent in most news reports immediately following the attacks on New York and Washington.
Technically a transponder is a combined radio transmitter and receiver which operates automatically, in this case relaying data between the four aircraft and air traffic control on the ground. The signals sent provide a unique "identity" for each aircraft, essential in crowded airspace to avoid mid-air collisions, and equally essential for Home Run controllers trying to lock onto the correct aircraft.
Once it has located the correct aircraft, Home Run "piggy backs" a data transmission onto the transponder channel and takes direct control from the ground. This explains why none of the aircraft sent a special "I have been hijacked" transponder code, despite multiple activation points on all four aircraft. Because the transponder frequency had already been piggy backed by Home Run, transmission of the special hijack code was rendered impossible.
This was the first hard proof that the target aircraft had been hijacked electronically from the ground, rather than by [FBI-inspired] motley crews of Arabs toting penknives.
The Home Run listening device on the flight deck utilizes the cockpit microphones that normally feed the Cockpit Voice Recorder (CVR), one of two black boxes armored to withstand heavy impact and thereby later give investigators significant clues to why the aircraft crashed. However, once hooked into Home Run, the CVRs are bypassed and voice transmissions are no longer recorded on the 30-minute endless loop recording tape. If Home Run is active for more than thirty minutes, there will therefore be no audible data on the Cockpit Voice Recorders.
To date, crash investigators have recovered the CVRs from the Pentagon and Pittsburg aircraft, and publicly confirmed that both are completely blank. The only possible reason for this, is data capture by Home Run, providing the final hard proof that the attack aircraft were hijacked electronically from the ground, rather than by "Arab terrorists".
Many readers might by now be indignant; convinced this is incorrect or misleading information because of "those telephone calls from the hijacked aircraft". Which telephone calls exactly? There are no records of any such calls, and the emotional claptrap the media fed you in the aftermath of the attack was in all cases third-person.
We had the media's invisible "contact" at an airline who "said" a hostess called to report a hijacking, and we had a priest (?) who "said" he received a call from a man asking him in turn to call his wife and tell her he loved her. Presumably this man would have had his wife's name filed in his cellphone, and faced with imminent death would have called her direct.
The FAA helped out by claiming that it had "overheard" a heated argument from a cockpit where the radio transmit switch had been left in the "on" position. When push came to shove, the FAA was forced to retract, and admit that the mythical argument was not on the tapes at all.
Whether more information will be forthcoming about Home Run is unknown, but nowadays there are large numbers of people apart from the author privy to the basic data.
As long ago as the early nineties, a major European flag carrier acquired the information and was seriously alarmed that one of its own aircraft might be "rescued" by the Americans without its authority. Accordingly, this flag carrier completely stripped the American flight control computers out of its entire fleet, and replaced them with a home grown version. These aircraft are now effectively impregnable to penetration by Home Run, but that is more than can be said for the American aircraft fleet.
quote:het was wel een vliegtuigOp vrijdag 1 april 2005 17:14 schreef TopGear het volgende:
[..]
Het is nog iets gecompliceerder..........
Bij het Pentagon is ofwel een raket of drone gebruikt.
http://www.abovetopsecret(...)_plane_evidence.html
Nee, maar wel interessante stof dit...
quote:Ze bedoelen niet een kernwapen, maar een 'vuile bom' of wel een gewone bom met wat radioactief materiaal, om wat extra dood en verderf te verspreiden in de vorm van stralingsziekte.Op vrijdag 1 april 2005 16:28 schreef stigchel het volgende:
Ik denk dat een kernwapen een bepaald formaat moet hebben wil het uberhaubt werken. Een beetje bom is vrij fors, maar kan je in een beetje bommemwerper meenemen en wel meerdere ook. De plof van zo'n bom is echter ENORM.
Laat de kleinst mogelijke bom nou honderd keer kleiner zijn dan zo'n vliegtuig ding. Dan hou je maar een klein doosje over. Laat de plof nou duizend keer kleiner zijn. Dan nog moet je zo'n plof binnen in een gebouw aan de buitenkant duidelijk kunnen zien.
Ik zie het bij het WTC niet. Ik zeg natuurlijk ook maar wat, maar kernwapens in het WTS lijkt me erg ver gezocht.
Wat overigens niet wil zeggen dat er geen radioactief materiaal aanwezig geweest kan zijn. Wie weet wat er allemaal in de bankluizen aldaar opgeslagen heeft gelegen.
@Topgear: je moet niet alles geloven wat Heinlein in Starship Troopers heeft geschreven. De kritieke massa van PU239 (plutonium) is 905 gram. Van uranium heb je 1,2 of 1,5 kg nodig, afhankelijk van de isiotoop. Bijna een kilo plutonium + ontsteking past niet in een honkbal.
quote:Even the black boxes have been recovered, the reason given for not playing the flight voice recorder for the media was that it wouldn't serve any use other than to cause more emotional pain to family members (I agree with them frankly).Op vrijdag 1 april 2005 17:24 schreef -Beestje- het volgende:
[..]
het was wel een vliegtuig
http://www.abovetopsecret(...)_plane_evidence.html
Iemand die emotionele redenen boven waarheidsvinding stelt........
quote:Keutel, die dingen zijn 'dirty nukes' niet genoeg nucleair materiaal om een kernexplosie (kettingreactie) te veroorzaken maar wel genoeg voor een flinke dosis straling en radioactief materiaal te verspreiden.Op vrijdag 1 april 2005 16:36 schreef TopGear het volgende:
[..]
Tactical nukes zijn tegenwoordig net zo klein als een baseball.
In een het geval van een kernexplosie heb je dus meer nodig dan een bom ter grootte van een baseball...
(en dat heeft dan weer te maken met het feit dat er genoeg materiaal aanwezig moet zijn voor een kettingreactie (ong 25 kilo uranium bijv.))
quote:mwag niemand heeft een raket gezien wel een vliegtuigOp vrijdag 1 april 2005 17:47 schreef TopGear het volgende:
[..]
Even the black boxes have been recovered, the reason given for not playing the flight voice recorder for the media was that it wouldn't serve any use other than to cause more emotional pain to family members (I agree with them frankly).
Iemand die emotionele redenen boven waarheidsvinding stelt........
er zijn vliegtuig onderdelen gevonden
het gat komt overeen met de maten van het vliegtuig dta vermist werdt
op de aanvliegroete is er schade an lantarenpalen die niet verklard kan worden door een raket of klein vliegtuig.
dus hoogstwaarschijnlijk was het een vliegtuig
quote:volgens mij was het zelfs 50 kilo uranium (isotoop 235 toch?)Op vrijdag 1 april 2005 17:54 schreef Mendelevium het volgende:
(en dat heeft dan weer te maken met het feit dat er genoeg materiaal aanwezig moet zijn voor een kettingreactie (ong 25 kilo uranium bijv.))
quote:Verder is het niet vrijgeven van de flight recorders ook te verklaren als je in de Home Run theorie geloofd.Op vrijdag 1 april 2005 18:03 schreef -Beestje- het volgende:
[..]
mwag niemand heeft een raket gezien wel een vliegtuig
er zijn vliegtuig onderdelen gevonden
het gat komt overeen met de maten van het vliegtuig dta vermist werdt
op de aanvliegroete is er schade an lantarenpalen die niet verklard kan worden door een raket of klein vliegtuig.
dus hoogstwaarschijnlijk was het een vliegtuig
quote:Bij de explosie van Hiroshima is 0,6 gram uranium omgezet in energie.Op vrijdag 1 april 2005 17:41 schreef Fixers het volgende:
[..]
Ze bedoelen niet een kernwapen, maar een 'vuile bom' of wel een gewone bom met wat radioactief materiaal, om wat extra dood en verderf te verspreiden in de vorm van stralingsziekte.
@Topgear: je moet niet alles geloven wat Heinlein in Starship Troopers heeft geschreven. De kritieke massa van PU239 (plutonium) is 905 gram. Van uranium heb je 1,2 of 1,5 kg nodig, afhankelijk van de isiotoop. Bijna een kilo plutonium + ontsteking past niet in een honkbal.
Wellicht zijn er tegenwoordig zeer efficiënte methodes om zo'n bom zeer klein te houden.
quote:D'r zijn reflectietechnieken maar er is nog altijd een minimale kritieke massa. Volgens wikipedia bevatte 'Little Boy' 60 kilogram Uranium-235.Op vrijdag 1 april 2005 18:26 schreef TopGear het volgende:
[..]
Bij de explosie van Hiroshima is 0,6 gram uranium omgezet in energie.
Wellicht zijn er tegenwoordig zeer efficiënte methodes om zo'n bom zeer klein te houden.
quote:met 0,6 gram kun je geen kernreactie ontketenen, jij bedoelt waarschijnlijk: is er van de efficiente explosie ongeveer 0,6 gram uranium omgezet in energie...Op vrijdag 1 april 2005 18:26 schreef TopGear het volgende:
[..]
Bij de explosie van Hiroshima is 0,6 gram uranium omgezet in energie.
Wellicht zijn er tegenwoordig zeer efficiënte methodes om zo'n bom zeer klein te houden.
Tevens een kritieke massa blijft een kritieke massa, kun je nog wel zo efficient zijn, maar daar verander je niets aan...
quote:Nukes gebruiken plutonium, das effectiever, Uranium is WW2 soort atoombom.Op vrijdag 1 april 2005 17:54 schreef Mendelevium het volgende:
[..]
Keutel, die dingen zijn 'dirty nukes' niet genoeg nucleair materiaal om een kernexplosie (kettingreactie) te veroorzaken maar wel genoeg voor een flinke dosis straling en radioactief materiaal te verspreiden.
In een het geval van een kernexplosie heb je dus meer nodig dan een bom ter grootte van een baseball...
(en dat heeft dan weer te maken met het feit dat er genoeg materiaal aanwezig moet zijn voor een kettingreactie (ong 25 kilo uranium bijv.))
Plutonium 239 is al kritisch bij ca 10 kg, en dat is minder dan een halve liter aan hoeveelheid.
curium-247 al bij 7 Kg
Echter, je hoeft geen kritische hoeveelheid te hebben om Superkritisch te gaan, door middel van een krachtige implosie en reflectoren kan je al een ketting reactie men spreekt zelfs van 4 Kg, das ongeveer een kopje vol. De bom op nagasaki had door het implosie ontwerp als eerste plutonium bom al genoeg aan 6 Kg plutonium, wat inhoud dat je het in een colablikje zou kunnen stoppen.
Echter, een Supercompacte atoombom, een "draagbaar" model is heel moeilijk te maken, (en vooralsnog alleen binnen de mogelijkheden van de VS en USSR)
Deze hebben altijd nog een explosie kracht van tussen de 1 en 30 Kiloton TNT.
de kleinste 1 kiloton, is dus altijd nog 1000 ton tnt aan explosieve kracht.
Dat is nog altijd een explosieve kracht van een groot (gewoon) bombardement uit de tweede wereldoorlog (dus niet een bom, of een vliegtuig vol bommen, maar een vloot bommenwerpers bij elkaar), enne, dit soort explosie heeft zich in NY niet voorgedaan.
Dat er Uranium gevonden kan worden bij de twin towers is zeer waarschijnlijk, in vliegtuigen wordt namelijk verarmd uranium gebruikt als contragewicht.
Intressant leesvoer voor als je het precies wilt weten
http://www.nap.edu/html/ctbt/
en voor de geintresseerde leek
http://www.nti.org/e_research/cnwm/overview/technical2.asp#_ftn21
[ Bericht 3% gewijzigd door Pietverdriet op 01-04-2005 19:03:22 ]
quote:Dus ook met een minimum aan uranium of plutonium heb je alsnog een hoeveelheid spul nodig die nooit in een honkbal te proppen is. Er schijnen 'kofferbommen' te bestaan, een kleine atoombom ter grote van een attachékoffer.Op vrijdag 1 april 2005 18:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nukes gebruiken plutonium, das effectiever, Uranium is WW2 soort atoombom.
Plutonium 239 is al kritisch bij ca 10 kg, en dat is minder dan een halve liter aan hoeveelheid.
curium-247 al bij 7 Kg
Echter, je hoeft geen kritische hoeveelheid te hebben om Superkritisch te gaan, door middel van een krachtige implosie kan je al een ketting reactie men spreekt zelfs van 4 Kg, das ongeveer een kopje vol. De bom op nagasaki had door het implosie ontwerp als eerste plutonium bom al genoeg aan 6 Kg plutonium, wat inhoud dat je het in een colablikje zou kunnen stoppen.
Echter, een Supercompacte atoombom, een "draagbaar" model is heel moeilijk te maken, (en vooralsnog alleen binnen de mogelijkheden van de VS en USSR)
Deze hebben altijd nog een explosie kracht van tussen de 1 en 30 Kiloton TNT.
de kleinste 1 kiloton, is dus altijd nog 1000 ton tnt aan explosieve kracht.
Dat is nog altijd een explosieve kracht van een groot (gewoon) bombardement uit de tweede wereldoorlog (dus niet een bom, of een vliegtuig vol bommen, maar een vloot bommenwerpers bij elkaar), enne, dit soort explosie heeft zich in NY niet voorgedaan.
Dat er Uranium gevonden kan worden bij de twin towers is zeer waarschijnlijk, in vliegtuigen wordt namelijk verarmd uranium gebruikt als contragewicht.
Dat verarmde uranium is licht radioactief en is de vermeende veroorzaker van het golfoorlog syndroom. Het is dan niet vreemd dat er na 9/11 ook onder hulpverleners vergelijkbare ziekten zijn aangetroffen. Overigens denk ik dat het uranium niet de enige bron van ellende is in new york, twee brandende vliegtuigen in brandende en instortende gebouwen. Daar kan nooit een gezond luchtje vanaf komen.
quote:klopt maar lees de bijbehorende thread maar eens geheeel door(zijn wel 40 pagina's ) ! there is more then meets the eyehet was wel een vliegtuig
http://www.abovetopsecret(...)_plane_evidence.html
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread79655/pg1
quote:of ie nu de grote heeft van een koffer, of een honkbal, dat maakt niet zoveel uit, je kan het makkelijk kwijt in een verkeersvliegtuig.Op vrijdag 1 april 2005 19:02 schreef Fixers het volgende:
[..]
Dus ook met een minimum aan uranium of plutonium heb je alsnog een hoeveelheid spul nodig die nooit in een honkbal te proppen is. Er schijnen 'kofferbommen' te bestaan, een kleine atoombom ter grote van een attachékoffer.
Dat verarmde uranium is licht radioactief en is de vermeende veroorzaker van het golfoorlog syndroom. Het is dan niet vreemd dat er na 9/11 ook onder hulpverleners vergelijkbare ziekten zijn aangetroffen. Overigens denk ik dat het uranium niet de enige bron van ellende is in new york, twee brandende vliegtuigen in brandende en instortende gebouwen. Daar kan nooit een gezond luchtje vanaf komen.
De kofferbommen van de Russen, zou volgens de geruchten trouwens door de russische soldaten, "uncle joe" (de russische variant daarvan dus) worden genoemt, de koosnaam voor stalin. De reden daarvoor, als je hem op je rug hebt, dan wordt je niet oud...
Over gezondheids aspecten en neerstortende vliegtuigen kunnen we trouwens in NL meepraten, hier zijn na de El Al ramp ook de nodige mensen ziek geworden, hoewel dat ontkent wordt. Ik weet bv dat ook mensen die op schiphol hebben meegeholpen de wrakstukken te identificeren (die lopen dan rond en over de wrakstukken en zeggen, ah, dat is dat onderdeel, dat zit daar en daar ) ziek zijn geworden.
quote:Hoe kom jij aan 905 gram? Das verdomt weinigOp vrijdag 1 april 2005 17:41 schreef Fixers het volgende:
@Topgear: je moet niet alles geloven wat Heinlein in Starship Troopers heeft geschreven. De kritieke massa van PU239 (plutonium) is 905 gram. Van uranium heb je 1,2 of 1,5 kg nodig, afhankelijk van de isiotoop. Bijna een kilo plutonium + ontsteking past niet in een honkbal.
quote:idd, terwijl je helemaal geen complot nodig hebt. Er zit zoveel kunstof troep en chemie in een vliegtuig, nog afgezien van de zware metalen als verarmd uranium, dat het eerder een wonder is als er niemand ziek wordt als er eentje in de fik staat. Dat nog afgezien van de gebouwen. Dit verbrand dan ook nog onvolledig, komt veel troep bij vrij.Op vrijdag 1 april 2005 19:23 schreef Evil_Jur het volgende:
Doet me denken aan de bijlmerramp complotten.
quote:Dat vind ik nu ook al, maar das toch echt wat ik heb gevonden via google, hiero: http://www.nrg-nl.com/public/abc/node337.htmlOp vrijdag 1 april 2005 19:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hoe kom jij aan 905 gram? Das verdomt weinig
Ik heb nog wat verder gezocht, op wikipedia staan wat andere getallen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Critical_mass
Amerika wist van de eventuele aanslagen. maar negeerde dit.
Maar er was wel een afdeling afgesloten wegens verbouwing.
En als ze nou daar die explosieven hebben aan gebracht.
In de veronderstelling van als de aanslag komt, dan ook dat alles neergaat om zo een oorlog te beginnen.
Of misschien zitten die explosieven standaard in een groot gebouw zodat het niet om valt zeg maar en alles direct naar de grond zakt..
quote:Pentagon is wel gebouwd op calamiteiten. Die hele vijfhoek bestaadt uit diverse onafhankelijke constructies. Als er één deel instort, omdat er een vliegtuig tegenaan vliegt, dan ondervinden de andere delen daar niet of nauwelijks hinder van. Maar dit wordt bewerkstelligt met naden/kieren/breuklijnen niet explosieven.Op vrijdag 1 april 2005 21:05 schreef THeeF het volgende:
Ik zat net te denken;
Amerika wist van de eventuele aanslagen. maar negeerde dit.
Maar er was wel een afdeling afgesloten wegens verbouwing.
En als ze nou daar die explosieven hebben aan gebracht.
In de veronderstelling van als de aanslag komt, dan ook dat alles neergaat om zo een oorlog te beginnen.
Of misschien zitten die explosieven standaard in een groot gebouw zodat het niet om valt zeg maar en alles direct naar de grond zakt..
quote:Heel vaag lijstjeOp vrijdag 1 april 2005 20:01 schreef Fixers het volgende:
[..]
Dat vind ik nu ook al, maar das toch echt wat ik heb gevonden via google, hiero: http://www.nrg-nl.com/public/abc/node337.html
snap er niets van, en ziet eruit alsof ze een fax ingescanned hebben.
Deze waarden komen dichter bij wat ik al eerder vond
http://www.answers.com/topic/critical-mass-1
en deze waarden kom ik overal tegen.
Je kan de kritische massa naar beneden brengen door een reflector te gebruiken, dan worden de neutronen teruggekaatst door het splijtbare materiaal en is de kans groter dat het een kern treft en deze splijt. Door met explosieve lenzen een inwaardsgerichte explosie te genereren kan je een plutonium bol in elkaar drukken, hierdoor neemt de afstanden tussen de kernen af en neemt de kans dat een neutron een kern raakt verder toe.
Maar goed, tot zover wapen design theorie.
Heb beste bewijs voor de onzin van de these in de OP is dat er geen grote explosie was.
[ Bericht 27% gewijzigd door Pietverdriet op 01-04-2005 21:28:39 ]
NRG, PO Box 25, NL-1755 ZG Petten, Netherlands, Tel +31-224564080, Fax +31-224563912
Informatie: info@nrg-nl.com
Update: april 1993
http://www.nrg-nl.com/
Dat is dus afkomstig uit Petten........ die werken met een kernreactor...... dus ik neem aan dat ze weten waar ze over praten.
quote:Ik zit toch met 1 probleem....... dat gat was erg klein...... waar zijn de vleugels gebleven?Op vrijdag 1 april 2005 18:03 schreef -Beestje- het volgende:
[..]
mwag niemand heeft een raket gezien wel een vliegtuig
er zijn vliegtuig onderdelen gevonden
het gat komt overeen met de maten van het vliegtuig dta vermist werdt
op de aanvliegroete is er schade an lantarenpalen die niet verklard kan worden door een raket of klein vliegtuig.
dus hoogstwaarschijnlijk was het een vliegtuig
Waarom zijn de videobeelden nimmer vrij gegeven? ( ik heb het niet over die miezerige 5 frames )
Wat was daar op te zien?
Eerste colom is theoretische minimale hoeveelheid zonder reflector
tweede colom is theoretische minimale hoeveelheid met water reflector
Deze eerste twee zijn dus met optimale compressie van het splijtbare materiaal (theoretisch)
Derde colom is minimale hoeveelheid zonder compressie en zonder reflector
vierde colom is minimale hoeveelheid zonder compressie met reflector.
Let wel, de theoretische waarden zijn gebaseerd op berekening, niet dat het in de praktijk mogelijk is het materiaal zo zuiver te krijgen of de compressie zo goed.
[ Bericht 83% gewijzigd door Pietverdriet op 01-04-2005 22:59:24 ]
Maar hoe dan ook, remote-plane of niet, waarom dan die "ja ik zag FBI agenten weglopen met black boxes".
Als je het voor mekaar kan krijgen een vliegtuig van afstand in een toren te boren, dan ben je toch ook wel zo slim dat er geen zwarte doos op dat vliegtuig zit?
quote:ik heb ooit een documentaire gezien op Discovery waarbij (een gedeelte) van het staal gewoon ergens in New Jersey lag om onderzocht te worden.Op vrijdag 1 april 2005 15:57 schreef TopGear het volgende:
Het staal van het WTC werd zo snel mogelijk afgevoerd naar China voor hergebruik.
In feite hadden ze gewoon een geigerteller erbij kunnen houden en was het raadsel opgelost.
Ik vraag mij af of het staal wel in China is aangekomen....... misschien ligt het nu wel op de bodem van de oceaan.
zal ff kijken of ik dit nog kan vinden
quote:nog beter zelfs: http://www.freerepublic.com/focus/news/813592/postsOp vrijdag 1 april 2005 23:48 schreef kepler het volgende:
[..]
ik heb ooit een documentaire gezien op Discovery waarbij (een gedeelte) van het staal gewoon ergens in New Jersey lag om onderzocht te worden.
zal ff kijken of ik dit nog kan vinden
ze hebben het staal (niet alles natuurlijk) gebruikt in een schip van de Amerikaanse marine.
quote:Het lag op een klein vuilnis eilandje ergens in de Hudson.Op vrijdag 1 april 2005 23:48 schreef kepler het volgende:
[..]
ik heb ooit een documentaire gezien op Discovery waarbij (een gedeelte) van het staal gewoon ergens in New Jersey lag om onderzocht te worden.
zal ff kijken of ik dit nog kan vinden
Een of andere maffe Iraanse ingenieur mocht wat onderzoek plegen.
quote:Ze hebben 1 balk gebruikt.Op vrijdag 1 april 2005 23:53 schreef kepler het volgende:
[..]
nog beter zelfs: http://www.freerepublic.com/focus/news/813592/posts
ze hebben het staal (niet alles natuurlijk) gebruikt in een schip van de Amerikaanse marine.
The structural steel, primarily from a section of beam about 20 feet long and weighing 20 to 30 tons, was part of the wreckage taken across New York Harbor to the Fresh Kills landfill on Staten Island after the Sept. 11 attack. It is believed to have been part of the south tower, the second of the twin skyscrapers hit by airliners hijacked by terrorists but the first to collapse.
quote:Ik denk als je tevoren aan de bewuste vliegtuigen gaat knoeien...... dat het wel erg in de gaten loopt.Op vrijdag 1 april 2005 22:52 schreef MarkzMan_X het volgende:
Hm, sommigen zeggen toch remote-plan bij WTC.
Maar hoe dan ook, remote-plane of niet, waarom dan die "ja ik zag FBI agenten weglopen met black boxes".
Als je het voor mekaar kan krijgen een vliegtuig van afstand in een toren te boren, dan ben je toch ook wel zo slim dat er geen zwarte doos op dat vliegtuig zit?
quote:En een hele cover up zoals jij bedoelt, valt zeker niet op?Op zaterdag 2 april 2005 00:02 schreef TopGear het volgende:
[..]
Ik denk als je tevoren aan de bewuste vliegtuigen gaat knoeien...... dat het wel erg in de gaten loopt.
De meest niet plausibele theorieën worden geloofd, maar dat ze in zo'n geval van een conspiracy de zwarte dozen niet van tevoren verwijderen is dan opeens niet geloofwaardig. Alsjeblieft zeg.
Luister! het is gewoon een vliegtuig geweest. Alle bewijs wijst daarop en nergens anders op. Er zullen heus wel conspiracies zijn, maar dit is er geen.
wat betreft de FBI en de CIA. jullie denken heel vaak, dat het eraan toe gaat zoals in de films. Helaas is dat niet zo. De CIA en de FBI hebben lang niet de mogelijkheden die ze in de films hebben. Ook een feitis, dat zij zwaar gebukt gaan onder bureaucratie en politiek. Hierdoor worden vaker de verkeerde beslissingen genomen of de juiste beslissingen te laat genomen.
quote:Het is jou niet opgevallen.Op zaterdag 2 april 2005 00:44 schreef tong_poh het volgende:
[..]
En een hele cover up zoals jij bedoelt, valt zeker niet op?
quote:goed argument !dan ben je toch ook wel zo slim dat er geen zwarte doos op dat vliegtuig zit?
quote:en hoe kunnen ze die vliegtuigen dan op afstand besturenOp zaterdag 2 april 2005 00:02 schreef TopGear het volgende:
[..]
Ik denk als je tevoren aan de bewuste vliegtuigen gaat knoeien...... dat het wel erg in de gaten loopt.
Daarvoor zul je van te voren met het vliegtuig geknoeid moeten hebben...quote:En jou wel? Einstein!
quote:Als je dit topic goed gelezen had............ dan had je dat geweten.Op zaterdag 2 april 2005 10:20 schreef kepler het volgende:
[..]
en hoe kunnen ze die vliegtuigen dan op afstand besturen
quote:nee hoor boeings hebben een standaard systeem waarbij de controle extern overgenomen kan worden in geval van kaping..Op zaterdag 2 april 2005 10:20 schreef kepler het volgende:
en hoe kunnen ze die vliegtuigen dan op afstand besturen
men kan dan simpelweg vanuit bijv. een Awacs de controle overnemen, die hebben de override codes en zenden nieuwe coordinaten naar de boordcomputer van het vliegtuig, en het betreffende vliegtuig vliegt vervolgens geheel automatisch naar de opgegeven locatie.
we leven in de 21e eeuw hoor..
quote:sureOp zaterdag 2 april 2005 12:49 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
nee hoor boeings hebben een standaard systeem waarbij de controle extern overgenomen kan worden in geval van kaping..
men kan dan simpelweg vanuit bijv. een Awacs de controle overnemen, die hebben de override codes en zenden nieuwe coordinaten naar de boordcomputer van het vliegtuig, en het betreffende vliegtuig vliegt vervolgens geheel automatisch naar de opgegeven locatie.
we leven in de 21e eeuw hoor..
Heb je daar ook een bron voor?
quote:Dus dergelijke systemen werken niet bij toestellen van Airbus of MacDonnel-Douglas? Weet ik waar ik op moet letten als ik weer ergens instap. Enne, de meeste toestellen zijn al wat ouder dan de 21e eeuw zo'n apparaat heeft een economische levensduur van een jaar of 20.Op zaterdag 2 april 2005 12:49 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
nee hoor boeings hebben een standaard systeem waarbij de controle extern overgenomen kan worden in geval van kaping..
men kan dan simpelweg vanuit bijv. een Awacs de controle overnemen, die hebben de override codes en zenden nieuwe coordinaten naar de boordcomputer van het vliegtuig, en het betreffende vliegtuig vliegt vervolgens geheel automatisch naar de opgegeven locatie.
we leven in de 21e eeuw hoor..
De enige serieuze afstandbestuurbare toestellen die in gebruik zijn die kleine spionage dingetjes zoals de Predator.
quote:FORMER GERMAN MINISTER VON BUELOW ALREADY KNEW ABOUT REMOTE CONTROL!
In his interview with the German daily "Tagesspiegel" on January 13th, former
German Secretary of Defense Andreas Von Buelow made the following
statement:
"There is also the theory of one British flight engineer: according to this, the
steering of the planes was perhaps taken out of the pilots' hands, from outside.
The Americans had developed a method in the 1970s, whereby they could
rescue hijacked planes by intervening into the computer piloting [automatic
pilot system]. This theory says [that] this technique was abused in this case..."
quote:Welke van de twee, de watsmells website (complotdenkers verzamelplaats) of de Tagesspiegel? Ik weet niet of dat één van de duitse kwaliteitsmedia is, maar dat kan jij ons vast wel vertellen.Op zaterdag 2 april 2005 17:32 schreef Pietverdriet het volgende:
Goh wat een goeie bron.
Als het nu in de Bild am Sonntag stond was het niet zo moeilijk onderuit te trekken.
Je begrijpt dat ik niet echt overtuigt ben.
Kijk als je nu met een PDF van McDonald Douglas of Airbus spec komt, kijk dan heb je een punt.
Jullie kunnen wel met allemaal vage bronnen aan komen zetten, maar het blijft een feit, dat het niet bestaat.
quote:heb 2 jaar bij de KLM organisatorische projecten gedaan, bij alle afdelingen van de KLM, van Ticketing tot engineering & maintanence en ken verschillende piloten persoonlijk, heb jarenlang samengewerkt met mensen van de US Airforce, de luftwaffe en de Luchtmacht, en vluchtsystemen is een intresse gebied van me, maar heb nooit ook maar iets gehoord van soortgelijke systemen.Op zaterdag 2 april 2005 18:08 schreef tong_poh het volgende:
Ik werk in de luchtvaart.Dit systeem waar men over praat bestaat niet.
Jullie kunnen wel met allemaal vage bronnen aan komen zetten, maar het blijft een feit, dat het niet bestaat.
Zou mij zeer, zeer verbazen als dit soort systemen zouden zijn ingebouwd in verkeersvliegtuigen want het gaat volledig tegen het hele concept wat er gebruikt wordt en tegen de protocollen die er in de luchtvaart gebruikelijk zijn.
quote:Huh ze hadden het over de jaren 70 , toen was hij dat ! (toen dus de lufthansa erachter kwam dat die systemen erin zaten en dit eruit gesloopt hebben )Andreas von Bulow (2) minister van Defensie zou zijn (wat die niet is, ik ken deze man niet) De laatste 3 ministers waren Struck, Shaping en Rühe (laatste was onder Kohl)
quote:Q: Your career actually speaks against the idea that you are not in your right mind. You were already in the 1970s, state secretary in the Defense Ministry; in 1993 you were the SPD [Social Democratic Party] speaker in the Schalk-Golodkowski investigation committee--
(zie onderstaande link naar vertaalde interview )
hier is trouwens de link naar het vertaalde interview http://www.rense.com/general19/minis.htm
Er is een politicus die zo heet, die man heeft rechten gestudeerd, is sinds 1994 geen lid meer van het duitse parlement, en de enige minister post die hij heeft gehad is 2 jaar als minister van wetenschappelijk onderzoek (das een ere baantje voor goede partijbonzen en heeft geen enkele politieke betekenis)
Hij heeft in 1976 tot 1980 een staatsecretaris van defensie post gehad (dus duidelijk niet met actuele defensie kennis)
Echter, meneer heeft een populair boek geschreven over de geheime diensten en 11 september, en het artikel in die krant diende dus de verkoop van dat boek.
Dit boek staat vol met vage verhalen en complottheorien.
[ Bericht 60% gewijzigd door Pietverdriet op 02-04-2005 19:14:23 ]
en hier is het minister van Technologie...ze zijn niet echt zuiver nee quote:http://www.ratical.org/ratville/CAH/VonBuelow.htmlIn a full-page interview with the Sunday edition (Jan. 13) of the Berlin Tagesspiegel daily, former German Minister of Technology, Andreas von Buelow, said he does not buy any of the official theories that have been presented to date, on the events of September 11.
http://archiv.tagesspiegel.de/ressort.html?r=Alle&dz=2002-01-13
Heb wel veel duitse linkjes gevonden waar in de man met die credenties tog zeer serieus word genomen....lijkt me sterk dat zijn credenties niet kloppen..dan waren ze er alang overheen gevallen !
er zijn ook mp3 versies van een interview met canadese journalisten online te verkrijgen !
quote:kan ik hier uit opmaken dat je het gelezen hebt ?Echter, meneer heeft een populair boek geschreven over de geheime diensten en 11 september, en het artikel in die krant diende dus de verkoop van dat boek.
Dit boek staat vol met vage verhalen en complottheorien.
quote:hahahah !!!! rofl !Op vrijdag 1 april 2005 16:01 schreef Murray het volgende:
[..]
Ja.... misschien wel ja....
* X-files theme neuriet *
quote:ok, gelezenOp zaterdag 2 april 2005 12:39 schreef TopGear het volgende:
[..]
Als je dit topic goed gelezen had............ dan had je dat geweten.
en in diezelfde post vind ik een quote van jou:
quote:dit zenuwgas zit ook zeker in het Home Run systeem.....Atta en zijn trawanten wisten niet beter dan dat het opnieuw een oefening zou zijn op 9/11.
Na het opstijgen hebben ze op afstand zenuwgas in het vliegtuig los gelaten waardoor iedereen al dood was voordat ze in het WTC zouden vliegen. Daarna is het vliegtuig op afstand bestuurd.
Dit systeem heet "Home Run"
wat dus betekent dat ze moeten geknoeid hebben met de vliegtuigen (zenuwgas zit namelijk niet standaard in een vliegtuig). Je spreekt jezelf nu wel erg hard tegen.
Vooral ook omdat in dat stukje staat dat dat Home Run systeem alle systemen kan overriden; die mensen in dat vliegtuig hoefden dus helemaal niet gedood te worden door zenuwgas. Het maakt je verhalen op deze manier wel erg ongeloofwaardig
quote:Zenks... maar probably wordt dat argument hier in TRU - zoals ik wel 's vaker nieuwe argumenten heb geponeerd - hier over het hoofd gezien
.quote:Als je een auto-piloot kan progammeren de route via een aantal punten (GPS-coordinaten) dan is het mogelijk. Maar of auto-piloten dat kunnen dat weet ik niet. IIG lijkt het stuurgedrag van de vliegtuigen toch echt op dat van een onervaren piloot die op een bepaald punt probeert te mikken. Ik heb een tijdlang met MS flightsimulator gespeeld, en dan is het vliegen van zo'n boeing best lastig.Op zondag 3 april 2005 02:36 schreef kepler het volgende:
ow jah, en nog iets over dat Home Run systeem: één van die vliegtuigen in NY maakte een hele scherpe bocht de laatste meters voor het WTC. Een goede autopiloot die zal zeker niet zo reageren. In de stukken die jullie hier plaatsen hebben ze het steeds over coordinaten invoeren. Dan zou het vliegtuig daar in een rechte lijn (althans zonder veel scherpe bochten) naar toe vliegen en niet op het allerlaatste moment nog een koerswijziging doorvoeren....
quote:Heb het ff doorgebladerd in de bieb alhier.Op zaterdag 2 april 2005 19:50 schreef merlin693 het volgende:
[..]
kan ik hier uit opmaken dat je het gelezen hebt ?
Geen zin om al die onzin te lezen.
Iemand die (net als zovele) ff snel een "spannend" boek in elkaar draait om een slaatje te slaan uit deze gebeurtenissen.
quote:Knoeien met een vliegtuig is wat anders dan de zwarte dozen verwijderen.Op zaterdag 2 april 2005 20:03 schreef kepler het volgende:
[..]
ok, gelezen
en in diezelfde post vind ik een quote van jou:
[..]
dit zenuwgas zit ook zeker in het Home Run systeem.....
wat dus betekent dat ze moeten geknoeid hebben met de vliegtuigen (zenuwgas zit namelijk niet standaard in een vliegtuig). Je spreekt jezelf nu wel erg hard tegen.
Vooral ook omdat in dat stukje staat dat dat Home Run systeem alle systemen kan overriden; die mensen in dat vliegtuig hoefden dus helemaal niet gedood te worden door zenuwgas. Het maakt je verhalen op deze manier wel erg ongeloofwaardig
Daarnaast hoeft het geen zenuwgas geweest te zijn........ je kunt ook de druk in de cabine dusdanig verlagen, dat iedereen bewusteloos raakt. Dat zou wellicht nog waarschijnlijker geweest zijn aangezien het systeem voor kapingen ontwikkeld is.
quote:Alsof dat systeem bestaat, kom eens met een fatsoenlijke bron daarvoor.Op zondag 3 april 2005 12:34 schreef TopGear het volgende:
[..]
Knoeien met een vliegtuig is wat anders dan de zwarte dozen verwijderen.
Daarnaast hoeft het geen zenuwgas geweest te zijn........ je kunt ook de druk in de cabine dusdanig verlagen, dat iedereen bewusteloos raakt. Dat zou wellicht nog waarschijnlijker geweest zijn aangezien het systeem voor kapingen ontwikkeld is.
Van de oorzaak voor kanker (vitamine gebrek) tot de moord op Diana, van micro nukes in london tot weet god wat niet allemaal. http://www.vialls.com/ en http://www.vialls.homestead.com/
Samenvattend.
1) Vliegtuigen werden dus gevlogen door een piloot
2) Er was geen nucliaire explosie in NY
quote:OK dit is geen sluitend bewijs maar wel reden om verder te zoeken naar de mogelijkhijd van het bestaan van het systeem !| does this guy really exist and was he minister of technology in the 70's ?
Yes, and he speaks openly about what most people think about 911.
He was minister for research and technology (Forschung und Technik) from
1980 to 1982 when the SPD government was continued by the CDU party.
Until 1994 he was member of parliament:
http://de.wikipedia.org/wiki/Andreas_von_B%C3%BClow
http://infos.aus-germanie(...)_Partei_Deutschlands
Since 1998 the SPD is again leading party and seems to have forgotten him.
An interview:
http://www.hns.de/da-draussen/Machen/Buelow.html
| I am digging into the remote control option of the 757 and 767 , wich
| were supposively stripped out of the german Lufthansa fleet when they
| found out !
Yes that's true. The USA made navigation or flight management computers
were all replaced a few years ago. I heard that from a Lufthansa
employee. Of course officially no information about the special
subroutines was published.
- --
Holger Isenberg
[ Bericht 40% gewijzigd door merlin693 op 03-04-2005 14:55:51 ]
quote:via via horen zeggen,Op zondag 3 april 2005 14:45 schreef merlin693 het volgende:
kreeg net een mailtje van holger isenberg terug en hij verklaard :
[..]
OK dit is geen sluitend bewijs maar wel reden om verder te zoeken naar de mogelijkhijd van het bestaan van het systeem !
geen enkele betrouwbare bron.
Geloof me, als boeing zoiets zou hebben ingebouwt hou je dat niet geheim. De routines voor een kaping zijn heel anders, en men zal nooit een vliegtuig overnemen, das het recept een kaper door te laten draaien en een paar mensen neer te knallen.
quote:stel dat ze de autopiloot idd konden bedienen. Waarom zouden ze dan verschillende punten invoerenOp zondag 3 april 2005 11:58 schreef Fixers het volgende:
[..]
Als je een auto-piloot kan progammeren de route via een aantal punten (GPS-coordinaten) dan is het mogelijk. Maar of auto-piloten dat kunnen dat weet ik niet. IIG lijkt het stuurgedrag van de vliegtuigen toch echt op dat van een onervaren piloot die op een bepaald punt probeert te mikken. Ik heb een tijdlang met MS flightsimulator gespeeld, en dan is het vliegen van zo'n boeing best lastig.
Gewoon alleen het WTC als 1 punt is het slimste natuurlijk en het vliegtuig vliegt daar dan in één rechte lijn naartoe, zonder dus op het laatste moment een scherpe bocht te maken.quote:maar waarom moeten die mensen al dood voor de inslagOp zondag 3 april 2005 12:34 schreef TopGear het volgende:
[..]
Knoeien met een vliegtuig is wat anders dan de zwarte dozen verwijderen.
Daarnaast hoeft het geen zenuwgas geweest te zijn........ je kunt ook de druk in de cabine dusdanig verlagen, dat iedereen bewusteloos raakt. Dat zou wellicht nog waarschijnlijker geweest zijn aangezien het systeem voor kapingen ontwikkeld is.
Het Home Run systeem kan volgens jouw bronnen niet vanuit het vliegtuig uitgeschakeld worden. Lijkt mij dan onzin om als terroristen een groot risico te nemen door een systeem in het vliegtuig te plaatsen wat de inzittenden doodt. Een onnodig risicoquote:nou nee zoals hij schreef heeft hij het aan een lufthansa medewerker gevraagdvia via horen zeggen,
geen enkele betrouwbare bron.
Dus holger is niet betrouwbaar maar als jij
quote:schrijft , moet ik dat wel als waar aannemen ? wat zijn jou credenties dat jij dit allemaal zo zeker weet en onvoorwaardelijk moet geloven ?Geloof me, plus nog een stuk met uitleg
vooralsnog vind ik jouw "nu" ook nog een onbetrouwbare bron ! (neem het begin van een van je posts
quote:en vervolgens schrijf je (na een latere EDIT ) in die zelfde postMerlin, er is geen Duitse minister van defensie die Von Bulow heet, Zelfs geen minister, laat staan van defensie.
quote:waarna Holger mij bevestigd Dat hij wel degelijk minister is geweest .....Er is een politicus die zo heet, die man heeft rechten gestudeerd, is sinds 1994 geen lid meer van het duitse parlement, en de enige minister post die hij heeft gehad is 2 jaar als minister van wetenschappelijk onderzoek
quote:en uit de wikipedia linkHe was minister for research and technology (Forschung und Technik) from
1980 to 1982 when the SPD government was continued by the CDU party.
Until 1994 he was member of parliament:
quote:dus tot nu toe ben jij een de onbetrouwbare bron geweest )Von 1976 bis 1980 war er Parlamentarischer Staatssekretär beim Bundesminister der Verteidigung. Nach der Bundestagswahl 1980 wurde er dann am 6. November 1980 als Bundesminister für Forschung und Technologie in die von Bundeskanzler Helmut Schmidt geführte Bundesregierung berufen. Am 1. Oktober 1982 schied er nach der Wahl von Helmut Kohl zum Bundeskanzler aus der Bundesregierung aus.
P.S. Volgens een link zou er op de DARPA site een verwijzing moeten zijn naar dit systeem (Home run is niet de officiele naam ) , dus ben nog aan het zoeken of ik evt iets kan vinden !
[ Bericht 5% gewijzigd door merlin693 op 03-04-2005 18:28:46 ]
quote:http://www.boeing.com/commercial/757family/200back/back4.htmlThe Boeing 757-200
Home | History | Interior | Flight Deck | Technical Improvements | Range |
Printer Friendly Version
Flight Deck
The 757-200 flight deck, designed for two-crew member operation, pioneered the use of digital electronics and advanced displays.
A fully integrated flight management computer system (FMCS) provides for automatic guidance and control of the 757-200 from immediately after takeoff to final approach and landing.
The precision of global positioning satellite (GPS) system navigation, automated air traffic control functions, and advanced guidance and communications features are now available as part of the new Future Air Navigation System (FANS) flight management computer.
The captain and the first officer each have a pair of electronic displays for primary flight instrumentation.
The engine indicating and crew alerting system, often called EICAS, monitors and displays engine performance and airplane system status before takeoff. It also provides caution and warning alerts to the flight crew if necessary. EICAS monitoring also aids ground crews by providing maintenance information.
The 757-200 is available with a wind shear detection system that alerts flight crews and provides flight-path guidance to cope with it.
Flight decks of the 757 and 767 are nearly identical and both aircraft have a common type-rating. Pilots qualified to fly one of the aircraft also can fly the other with only minimal additional familiarization.
Built-in test equipment helps ground crews troubleshoot avionics and airplane systems quickly for easier maintenance than on earlier aircraft.
In weze heb je dus alleen routines nodig die het mogelijk maken om op afstand dit systeem (FMCS) kunnen beinvloeden/overnemen !. (ff snel be/gedacht )
quote:Hij zegt dat ie het aan een lufthansa medewerker heeft gevraagt,Op zondag 3 april 2005 17:12 schreef merlin693 het volgende:
[..]
nou nee zoals hij schreef heeft hij het aan een lufthansa medewerker gevraagd
Heeeel betrouwbare info dus...
quote:Heb ik iets geschreven dat onwaar is?Dus holger is niet betrouwbaar maar als jij
quote:Alles wat ik post kan ik je bronnen voor geven als je wilt.schrijft , moet ik dat wel als waar aannemen ? wat zijn jou credenties dat jij dit allemaal zo zeker weet en onvoorwaardelijk moet geloven ?
Zie verder boven een en ander over mijn achtergrond in de luchtvaart.
quote:Klopt toch, hij is geen minister van Defensie, en nooit geweest. Hij is ook geen minister, dat is ie ooit geweest.vooralsnog vind ik jouw "nu" ook nog een onbetrouwbare bron ! (neem het begin van een van je posts
[..]
en vervolgens schrijf je (na een latere EDIT ) in die zelfde post
quote:Heb ik wat anders gezegt?waarna Holger mij bevestigd Dat hij wel degelijk minister is geweest .....
[..]
quote:En, heb ik wat anders beweert?en uit de wikipedia link
[
quote:Nope, jij kan niet lezendus tot nu toe ben jij een de onbetrouwbare bron geweest )
quote:tuurlijk, doe je ff,Op zondag 3 april 2005 18:43 schreef merlin693 het volgende:
[..]
http://www.boeing.com/commercial/757family/200back/back4.html
In weze heb je dus alleen routines nodig die het mogelijk maken om op afstand dit systeem (FMCS) kunnen beinvloeden/overnemen !. (ff snel be/gedacht )
enig idee wat dit betekend in ontwerp wijziging?
Wel eens aan een project gewerkt van dergelijk complexiteit?
Heb je een idee wat voor een eisen er gesteld worden aan dit soort dingen, daar hack je niet ff een achterdeurtje in.
En dan nog, wat zou het nut zijn van een dergelijke implementatie?
quote:huhNope, jij kan niet lezen
Ik quote een artiekel met als tietel
quote:met nadruk op Former !!!!!!!!!!!!FORMER GERMAN MINISTER VON BUELOW ALREADY KNEW ABOUT REMOTE CONTROL!
waarna jij in de reactie doorgaat met
quote:hier verander jij Former in huidig !door Andreas von Bulow (2) minister van Defensie
quote:wat betekend Former ??? ja voormalig dus in het verleden !Klopt toch, hij is geen minister van Defensie, en nooit geweest. Hij is ook geen minister, dat is ie ooit geweest.
ik vind je als bron steeds onbetrouwbaarder worden
quote:kom maar op met die bronnen dan !Alles wat ik post kan ik je bronnen voor geven als je wilt.
Zie verder boven een en ander over mijn achtergrond in de luchtvaart.
[ Bericht 6% gewijzigd door merlin693 op 03-04-2005 19:19:12 ]
quote:Hacken...Huh ...we hebben het hier over een door Boeing met DARPA samen ontwikkeld systeem tbv anti HijackHeb je een idee wat voor een eisen er gesteld worden aan dit soort dingen, daar hack je niet ff een achterdeurtje in.
En dan nog, wat zou het nut zijn van een dergelijke implementatie?
quote:En, heb ik wat anders gezegt dan?Op zondag 3 april 2005 19:07 schreef merlin693 het volgende:
[..]
huh
Ik quote een artiekel met als tietel
[..]
met nadruk op Former !!!!!!!!!!!!
waarna jij in de reactie doorgaat met
[..]
hier verander jij Former in huidig !
[..]
wat betekend Former ??? ja voormalig dus in het verleden !
quote:Waarom? Omdat ik kritisch ben?ik vind je als bron steeds onbetrouwbaarder worden
quote:Waarvoor precies?kom maar op met die bronnen dan !
quote:Denkt aan beelden van een brandende reactor van de Tsjernobyl kerncentrale.MT: Right. And you know what, when you burn metal at that rate - anybody who knows anything about being there, there were a hose running non-stop on that fire and that's because the metal was burning at the heat of magnesium in there. And it was so hot, what they were trying to do was not put out the fire, but mist the damn particulate. There are, I have now been told..
... knip ...
AJ: Exactly. So, how did we get then these white hot fires that were still burning weeks later?