Was je vroeger arm als je geen geld had en in vodden liep, tegenwoordig ligt de armoedegrens stukken hoger. Er staat een radio in de keuken en 's avonds kunnen de bijstandsmoeder en haar dochter onder de douche Mama landmass heeft onder een regenton moeten douchen.. Dat kan terwijl de zon al onder is gegaan want er komt electriciteit uit het stopcontact.
Tanden poetsen zodat je gebit gaaf blijft is ook geen probleem. Maar die bijstandsmoeder wordt wel tot de groep arme mensen gerekend, ze kan namelijk niet op vakantie naar het buitenland[m,ijn oma kwam de provincie niet eens uit en ze kon de kapotte vaatwasser (vaatwasser, ja je leest het gooed, vaatwasser, het toppunt van luxe) niet betalen waardoor ze handmatig moet afwassen.
Het lijkt wel of politici blind zijn voor de gigantische hoeveelheid welvaart die ook "arme" mensen hebben. "Arme" mensen zijn niet "arm", ze zijn gruwelijk rijk. Dus kappen met de armoedegrens omhoog gooien, het lijkt er nu op of de armoedegrens harder omhoog gaat dan het welvaartsniveau. What's next, over 10 jaar ben je arm als je geen flatscreen hebt?
[ Bericht 1% gewijzigd door Landmass op 31-03-2005 19:17:00 ]
quote:daar gaat het niet om, het gaat erom dat de armodegrens harder stijgt dan het welvaartsniveau en dat dat natuurlijk te idioot voor woorden is. Onze voorouderen die in berenvellen liepen, die waren arm, maar niet die bijstandsmoeder in de achterbuurtOp donderdag 31 maart 2005 17:35 schreef longinus het volgende:
Als de prijzen stijgen en de lonen achterblijven is er een punt dat je geen geld meer overhoud voor zware tijden. Als er dan iets gebeurt ben je de l*l.
quote:Ja.Op donderdag 31 maart 2005 17:39 schreef DennisMoore het volgende:
Wat zijn de officiële criteria?
O wacht even... je moet ook minimaal een 1 Ghz PC met 256 MB ram thuis hebben staan.
Wat wil je dan, mijn beste Landmass? Een groepje steenrijke ondernemers a la Bill G. en de werknemers die maar met een hongerloontje tevreden moeten zijn en de uitkeringen maar helemaal de deur uit, want: "Vroeger hadden we toch ook een regenton om onder te douchen"???
quote:Indicatoren in de Armoedemonitor
Net als in de eerdere edities van de Armoedemonitor - en in het Armoedebericht 2002 -
wordt armoede in eerste instantie vastgesteld aan de hand van twee inkomensgrenzen. De lage-inkomensgrens vertegenwoordigt voor alle huishoudens dezelfde koopkracht, waarbij de hoogte van de bijstandsuitkering voor een alleenstaande in 1979 het uitgangspunt vormt. In dat jaar was er sprake van een relatief hoge koopkracht van de bijstand. Voor andere typen huishoudens is de lage-inkomensgrens vastgesteld door toepassing van een opslagfactor, gebaseerd op de feitelijke extra kosten van meerpersoonshuishoudens. Aangezien de lage-inkomensgrens voor de jaren na 1979 gecorrigeerd is voor de prijsinflatie, is zij geschikt voor vergelijkingen in de tijd.
De tweede inkomensgrens die in de Armoedemonitor wordt gehanteerd, betreft de
beleidsmatige grens. Deze is gesteld op 105% van de normen geldend in de Algemene bijstand, de Algemene kinderbijslag en – bij 65-plussers – de aow. Het gaat hier om een politiek vastgestelde grens, die vooral van belang is voor het bepalen van de omvang van de doelgroepen van het overheidsbeleid. Voor vergelijkingen in de tijd is de beleidsmatige grens minder goed bruikbaar, omdat de normen in de bijstand en de aow niet altijd precies de inflatie worden volgen.
Naast deze twee grenzen wordt een aantal aanvullende indicatoren voor armoede gebruikt, zoals de verblijfsduur onder de inkomensgrenzen, de bezittingen en schulden, de vaste lasten en het oordeel over de eigen financiële situatie.
[ Bericht 99% gewijzigd door Landmass op 31-03-2005 19:15:22 ]
Topic is weer open na wat aanpassingen.
[ Bericht 83% gewijzigd door Sidekick op 31-03-2005 21:50:41 ]
Waarom zou de armoedegrens dan wél op het niveau van 40 jaar geleden moeten blijven liggen?
Trouwens, over rijkdom gesproken (in de zin van kapitaal), daar konden ze vroeger ook wat van; over John D. Rockefeller:
quote:By 1901, he was worth about $900 million and is believed to have been the world's richest man at the time. His net worth when adjusted for inflation would put him in the top twenty modern day billionaires; however, when adjusted for the size of the United States economy in his day, his net worth would dwarf that of any of today's billionaires. In 2001, it was estimated that in contemporary money Rockefeller would be worth $200 billion.
quote:De armoedegrens laat zich ook niet makkelijk verschuiven. We hebben te maken met inflatie en stijgende prijzen, en dus is het logisch dat de armoedegrens ook wordt verhoogd.Op donderdag 31 maart 2005 22:49 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Omdat armoede over de basis gaat. Als ik denk aan armoede denk ik aan te weinig geld voor bv. eten, dat is een grens die zich minder makkelijk laat verschuiven.
De armoedegrens is idd niet een grens van een absoluut minimum voor overleving. Niettemin duidt een toename van de armoede zoals hij gebruikelijk wordt vastgesteld op een toename van het aantal mensen 'onderaan' de samenleving, en hoewel dat op meerdere manieren te bekijken is, lijkt het mij niet wenselijk.
Het absoluut minimum voor overleving gebruiken als criterium voor armoede is ook vrij nutteloos in de Nederlandse politiek.
quote:In feite wordt de armoedegrens dus ook niet verhoogd, want er wordt blijkbaar een bijstandsniveau van 1979 aangehouden die gecorrigeerd is voor prijsinflatie. Feit is dat men steeds rijker wordt en rijk & arm zijn denk ik dus niet echt bruikbare begrippen.Op donderdag 31 maart 2005 23:06 schreef Sidekick het volgende:
De armoedegrens laat zich ook niet makkelijk verschuiven. We hebben te maken met inflatie en stijgende prijzen, en dus is het logisch dat de armoedegrens ook wordt verhoogd.
quote:Het lijkt me ook vrij nutteloos in de Nederlandse politiek, maar er mag best wat meer over gezegd worden. Het niet kunnen betalen van kinderopvang voor je kinderen lijkt me geen kwalificatie voor 'armoede', desondanks acht de politiek het nodig erop in te springen.Op donderdag 31 maart 2005 23:06 schreef Sidekick het volgende:
Het absoluut minimum voor overleving gebruiken als criterium voor armoede is ook vrij nutteloos in de Nederlandse politiek.
quote:Dat zeg ik.Op donderdag 31 maart 2005 23:16 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
In feite wordt de armoedegrens dus ook niet verhoogd, want er wordt blijkbaar een bijstandsniveau van 1979 aangehouden die gecorrigeerd is voor prijsinflatie.
quote:De taken van de overheid stopt imho niet bij het in leven houden van mensen.[..]
Het lijkt me ook vrij nutteloos in de Nederlandse politiek, maar er mag best wat meer over gezegd worden. Het niet kunnen betalen van kinderopvang voor je kinderen lijkt me geen kwalificatie voor 'armoede', desondanks acht de politiek het nodig erop in te springen.
quote:Dat weet ik. We verschillen daarover van mening en dat weet jij.Op donderdag 31 maart 2005 23:20 schreef Sidekick het volgende:
De taken van de overheid stopt imho niet bij het in leven houden van mensen.
Maar, zoals ik al eerder zei: iedereen wordt steeds rijker en de begrippen "rijk" en "arm" zijn denk ik dus niet echt goed bruikbaar.
Verder hangt het er natuurlijk vanaf welke maatstaf men gebruikt. Een absolute armoedegrens verschuift vanzelfsprekend niet bij verandering van welvaart. Een relatieve armoedegrens, zoals in Nederland wordt gebruikt (95 of 105% van de bijslag), verandert dan weer alleen als de bijslag verandert.
Een relatieve armoedegrens volgens de definitie van Eurostat (het percentage mensen met een inkomen van 60% of minder van het mediane besteedbare inkomen van een land) verandert dus meestal bij veranderingen in inkomensverdeling.
quote:Erg slinks, dan waren er dus praktisch geen arme mensen in het Oostblok ten tijde van het communisme.Op donderdag 31 maart 2005 23:31 schreef gorgg het volgende:
Een relatieve armoedegrens volgens de definitie van Eurostat (het percentage mensen met een inkomen van 60% of minder van het mediane besteedbare inkomen van een land) verandert dus meestal bij veranderingen in inkomensverdeling.
quote:Klopt, de methode is dan ook niet geschikt voor dit soort landen.Op donderdag 31 maart 2005 23:34 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Erg slinks, dan waren er dus praktisch geen arme mensen in het Oostblok ten tijde van het communisme.
quote:Het is mogelijk een aantal bezwaren te opperen tegen deze benadering (vergelijk Wildeboer Schut e.a. 2000). Ten eerste is niet op voorhand duidelijk wat de relatie is tussen een bepaald percentage van het mediane inkomen en de behoeften van mensen. Er wordt met name niet geëxpliciteerd of mensen met het bedrag dat de armoedegrens vertegenwoordigd kunnen rondkomen. In de tweede plaats kunnen de armoedegrenzen van verschillende landen qua hoogte zoveel verschillen dat de gevonden armoedepercentages weinig meer zeggen anders dan dat de als arm bevonden huishoudens zich aan de onderkant van de respectievelijke inkomensverdelingen bevinden. In de derde plaats is deze grens gemaximeerd. Er kunnen nooit meer dan de helft van het totaal aantal huishoudens arm zijn (de mediaan ligt immers in de helft). Het is niet duidelijk of deze aanname realistisch is voor derde wereldlanden.
bron
quote:Met andere woorden, het verschil tussen arm en rijk is in absolute zin niet zo veel, want je kan er kwalitatief niet veel betere spullen voor kopen. Het verschil tussen arm en rijk is in die zin dus gedaald, zonder dat je kijkt naar andere maatstaven daarvoor.Now, ask yourself what changes in distribution would constitute a substantial narrowing of the material differences between the rich and the poor? Not equality mind you, just more equal.
Obviously, the places to begin would be in the basics: food, shelter, clothing.
Consider food. At the minimum we would want the poor to have access to adequate, even plentiful amounts of tasty, nutritious foods with reasonable variety. This would be paramount. [b]Whether the poor had enough food to eat to excess, or whether they could go to the finest restaurants, or purchase slices of a finely prepared rare seafood, would count for much less than everyone being able to have most kinds of food. Once the majority had enough to eat of good quality food, the gap between the rich and poor could never be as important no matter how many exotic delicacies are exclusively available to the rich.
But that is precisely the transformation that has been undergone throughout the developed world in the last two centuries. The enormous gaps in access to a variety of healthy (and not so healthy) foods have mostly disappeared.
Consider what the menu from a lavish, mid-nineteenth century American feast might look like:
You had hot broth (consommé), roast beef, chicken, ham, lots of meats in aspic (i.e. salty Jello), maybe some fish or shrimp, various meat pies, stewed vegetables, a variety of breads and cakes, bread pudding, a few stewed or cooked fruits, and perhaps even an early sort of ice cream dish, along with coffee, tea, and fine wine. All the Brahmins of Boston and Swells of New York would have been suitably impressed by the variety and extravagance and would have been still further impressed had they been able to serve exotic out-of-season fruits like bananas or kiwi.
I don't think I need to prod the reader hard to realize that—except for the wine—this is essentially the typical menu of your basic Midwestern, eat-all-you-can $7.99 buffet. Indeed, the buffet would have more and better breads and fresher fruit and vegetables year round, while maintaining superior standards of hygiene in preparation and service. Compared to the fact that blue collar workers can have such food today on a regular basis without much effort, is it really so much better for the rich to be able to afford $200 a plate dinners or $400 bottles of wine? But if we judge inequality by what people can afford we will be blind to the fact that most of what ordinary people want to eat can be had for trifling sums and are therefore ignored. Indeed, progress at this level might be seen to count against the poor.
A world with cheap basic food leads to a situation where food is effectively subtracted from the equation of considering the differences between rich and poor. We focus on the enormous differences in going to these cheap buffets vs. the ability to afford elegant eateries without noticing that the relative price difference might be growing while the quality differential might actually be shrinking. And it would be difficult to widen the real food gap—no matter how much money the rich could afford to spend or throw away on meals.
After all, the average person in mid nineteenth-century Western Europe would have been counted fortunate to be able to afford meat once a week. There were often insufficient quantities of the basics like potatoes, bread, and porridge for a great many. Indeed, at one point, the politicians' promise of "a chicken in every pot" was considered as ritual and outlandish as "no new taxes" seems today.
Just as spices like vanilla and pepper are now so trivially cheap that we forget that fortunes were once made importing such treasures to the West, we come to denigrate if not simply ignore the vast number of things that ordinary people can afford because they have become so cheap. In some sense, fixating on monetary income will always overstate these differences.
Thus, whatever the measured gap between the rich and the poor in today's world—the real, (utility-adjusted) gap in incomes and wealth is liable to be substantially smaller than that of a century or so earlier, even when monetary measures tell us otherwise. While the losses, or at any rate, the relative losses are liable to be felt more keenly by the rich.
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 01-04-2005 00:16:33 ]
quote:Natuurlijk wordt armoede uitgedrukt als factor van het huidige welvaartsniveau.Op donderdag 31 maart 2005 17:33 schreef Landmass het volgende:
Het lijkt wel of politici blind zijn voor de gigantische hoeveelheid welvaart die ook "arme" mensen hebben. "Arme" mensen zijn niet "arm", ze zijn gruwelijk rijk. Dus kappen met de armoedegrens omhoog gooien, het lijkt er nu op of de armoedegrens harder omhoog gaat dan het welvaartsniveau. What's next, over 10 jaar ben je arm als je geen flatscreen hebt?
Het vergelijken van armoede met een welvaartstandaard uit 1900 is natuurlijk te bezopen voor woorden. Toen gingen kinderen van 10 ook niet meer naar school, douchte niemand, en werkte mensen 80 uur in de week. Waarom hebben we eigenlijk nog politiek he.
quote:Waarom zijn er tegenwoordig VOEDSELBANKEN???? Omdat vooral chronisch zieken hun medische kosten niet meer vergoed krijgen en daarom een negatief (na aftrek vaste lasten) inkomen hebben. Die Christen-liberale honden moeten zich schamen!!!Op donderdag 31 maart 2005 17:33 schreef Landmass het volgende:
Waar ik altijd zo moe van wordt is dat keer op keer hele volksstammen tot de groep arme mensen wordt gerekent. Het lijkt erop of er elk jaar meer arme mensen in Nederland wonen. Allemaal om maar te rechtvaardigen dat er bakken met belastinggeld uitgetrokken moet worden om allerlei koopkracht plaatjes te repareren.
Was je vroeger arm als je geen geld had en in vodden liep, tegenwoordig ligt de armoedegrens stukken hoger. Er staat een radio in de keuken en 's avonds kunnen de bijstandsmoeder en haar dochter onder de douche Mama landmass heeft onder een regenton moeten douchen.. Dat kan terwijl de zon al onder is gegaan want er komt electriciteit uit het stopcontact.
Tanden poetsen zodat je gebit gaaf blijft is ook geen probleem. Maar die bijstandsmoeder wordt wel tot de groep arme mensen gerekend, ze kan namelijk niet op vakantie naar het buitenland[m,ijn oma kwam de provincie niet eens uit en ze kon de kapotte vaatwasser (vaatwasser, ja je leest het gooed, vaatwasser, het toppunt van luxe) niet betalen waardoor ze handmatig moet afwassen.
Het lijkt wel of politici blind zijn voor de gigantische hoeveelheid welvaart die ook "arme" mensen hebben. "Arme" mensen zijn niet "arm", ze zijn gruwelijk rijk. Dus kappen met de armoedegrens omhoog gooien, het lijkt er nu op of de armoedegrens harder omhoog gaat dan het welvaartsniveau. What's next, over 10 jaar ben je arm als je geen flatscreen hebt?
Als de prijzen stijgen en de lonen achterblijven is er een punt dat je geen geld meer overhoud voor zware tijden. Als er dan iets gebeurt ben je de l*l.
[/
Daarom zijn er nu VOEDSELBANKEN!!!! Het gevolg van asociaal christen-liberaal beleid. Chronisch zieken hebben nu vaak een negatief (na aftrek vaste lasten) inkomen. Gevolg van niet meer betalen medische kosten. De honden!!!quote]
Zul soort dingen bijvoorbeeld
quote:Het lijkt me ook vrij nutteloos in de Nederlandse politiek, maar er mag best wat meer over gezegd worden. Het niet kunnen betalen van kinderopvang voor je kinderen lijkt me geen kwalificatie voor 'armoede', desondanks acht de politiek het nodig erop in te springen.
quote:en op mij maken linkse partijen en media de indruk dat ze die factor elk jaar een klein beetje omhoog schalenOp vrijdag 1 april 2005 00:05 schreef hmmmmmmmmm het volgende:
[..]
Natuurlijk wordt armoede uitgedrukt als factor van het huidige welvaartsniveau.
Het vergelijken van armoede met een welvaartstandaard uit 1900 is natuurlijk te bezopen voor woorden. Toen gingen kinderen van 10 ook niet meer naar school, douchte niemand, en werkte mensen 80 uur in de week. Waarom hebben we eigenlijk nog politiek he.
quote:Op vrijdag 1 april 2005 13:03 schreef Landmass het volgende:
Het feit dat je een afwasborstel en zeepsop hebt vind ik al heel goed.
Je meent het nog ook he? Iedereen in een modderhutje op de hei met een afwasborstel en wat zeepsop....en dan moet men vooral niet klagen, men is immers rijk....
quote:En de rechtse partijen proberen het elk jaar een beetje omlaag te krijgen, met dezelfde bull-shit argumenten als de topic starter.Op vrijdag 1 april 2005 13:07 schreef Landmass het volgende:
[..]
en op mij maken linkse partijen en media de indruk dat ze die factor elk jaar een klein beetje omhoog schalen
Politics, what else is new?
quote:Een beetje gelijk heb je wel, maar je moet niet jouw mening 'het lijkt erop of de armoedegrens harder omhoog gaat dan het welvaartsniveau' als een soort feit presenteren in de titel van dit topic.Op donderdag 31 maart 2005 17:33 schreef Landmass het volgende:
Waar ik altijd zo moe van wordt is dat keer op keer hele volksstammen tot de groep arme mensen wordt gerekent. Het lijkt erop of er elk jaar meer arme mensen in Nederland wonen. Allemaal om maar te rechtvaardigen dat er bakken met belastinggeld uitgetrokken moet worden om allerlei koopkracht plaatjes te repareren.
Was je vroeger arm als je geen geld had en in vodden liep, tegenwoordig ligt de armoedegrens stukken hoger. Er staat een radio in de keuken en 's avonds kunnen de bijstandsmoeder en haar dochter onder de douche Mama landmass heeft onder een regenton moeten douchen.. Dat kan terwijl de zon al onder is gegaan want er komt electriciteit uit het stopcontact.
Tanden poetsen zodat je gebit gaaf blijft is ook geen probleem. Maar die bijstandsmoeder wordt wel tot de groep arme mensen gerekend, ze kan namelijk niet op vakantie naar het buitenland[m,ijn oma kwam de provincie niet eens uit en ze kon de kapotte vaatwasser (vaatwasser, ja je leest het gooed, vaatwasser, het toppunt van luxe) niet betalen waardoor ze handmatig moet afwassen.
Het lijkt wel of politici blind zijn voor de gigantische hoeveelheid welvaart die ook "arme" mensen hebben. "Arme" mensen zijn niet "arm", ze zijn gruwelijk rijk. Dus kappen met de armoedegrens omhoog gooien, het lijkt er nu op of de armoedegrens harder omhoog gaat dan het welvaartsniveau. What's next, over 10 jaar ben je arm als je geen flatscreen hebt?
Verder moet je nog een paar dingen meewegen:
Er zijn veel voorzieningen getroffenen voor de minder rijke mensen (ik zal ze maar zo noemen) in dit land. Zo kunnen ze een beroep doen op fondsen waarmee ze bijvoorbeeld een wasmachine kunnen aanschaffen, of een computer (zodat kinderen geen achterstanden oplopen). Gemeenten hebben hiervoor speciale regelingen. Met andere woorden: niet alles wat de minder rijke mensen bezitten, hebben ze ook daadwerkelijk zelf opgebracht.
En: de koopkracht is afgenomen! Dus kan het inderdaad zo zijn dat de minder rijke mensen daadwerkelijk minder hebben te besteden.
quote:Er staat vandaag een interessant artikel 'Zonder onbehagen geen vooruitgang' in dagblad Trouw dat mooi aansluit bij dit topic. Het is een artikel door Ton Crijnen over de filosoof André Klukhuhn.Op vrijdag 1 april 2005 21:42 schreef dVTB het volgende:
[..]
Een beetje gelijk heb je wel, maar je moet niet jouw mening 'het lijkt erop of de armoedegrens harder omhoog gaat dan het welvaartsniveau' als een soort feit presenteren in de titel van dit topic.
Verder moet je nog een paar dingen meewegen:
Er zijn veel voorzieningen getroffenen voor de minder rijke mensen (ik zal ze maar zo noemen) in dit land. Zo kunnen ze een beroep doen op fondsen waarmee ze bijvoorbeeld een wasmachine kunnen aanschaffen, of een computer (zodat kinderen geen achterstanden oplopen). Gemeenten hebben hiervoor speciale regelingen. Met andere woorden: niet alles wat de minder rijke mensen bezitten, hebben ze ook daadwerkelijk zelf opgebracht.
En: de koopkracht is afgenomen! Dus kan het inderdaad zo zijn dat de minder rijke mensen daadwerkelijk minder hebben te besteden.
Een paar treffende citaten die tot nadenken stemmen:
quote:In hetzelfde artikel haalt Klukhuhn de Duitse filosoof Peter Sloterdijk aan, die waarschuwt datZe hebben het probleem (het sociaal-economisch onbehagen) in een nieuw jasje gestoken, maar in feite speelt het al minstens vijfentwintig jaar. Laat dat onbehagen zich alleen voelen in tijden van overvloed? Of is er, zoals Freud zei, iets in onze menselijke aard waardoor ons streven naar geluk voortdurend wordt gefrustreerd? Volgens Klukhuhn het laatste.
quote:Ook citeert Klukhuhn m.b.t. dit thema de Franse auteur Georges Bataille die stelt dater altijd meer in beweging komt dan wat je op gang brengt. Je doet iets en dan blijkt het onbedoeld allerlei neveneffecten met zich mee te brengen die hun eigen negatieve dynamiek ontwikkelen. Wat Sloterdijk 'het kinetisch overschot' noemt.
quote:Klukhuhn benadrukt in het artikel datde mens meer energie bezit dan nodig is om te overleven. Bataille noemt dat la part maudite, het vervloekte teveel.
quote:Nou ja het gaat niet aan om hier het hele artikel te citeren, maar ik kan het zeker aanbevelen om eens in zijn geheel te lezen want hij legt op meer zaken de nadruk. Bijvoor het begrip 'waarheidsaanspraak' waar hij over zegter niet alleen maar een relatie wordt aangetroffen tussen overvloed en onbehagen op het materiële vlak, maar dat die problematische samenhang zich ook al even dwingend presenteert op spiritueel gebied. [...] Vroeger pakte je dan de bijbel of 'Das Kapital', maar inmiddels hebben alle grote religieuze en ideologische verhalen hun zeggingskracht verloren.
quote:En tot slot een citaat dat Klukhuhn m.b.t. hiertoe aanhaalt van de historicus en socioloog Joseph SchumpeterOmdat er geen geprivilegieerd eindvocabulaire meer bestaat dat dwingend kan worden opgelegd, geen opvatting die a priori beter is dan een andere.
quote:Veel leesplezier.Besef hebben van de betrekkelijke geldigheid van je overtuigingen en er desalniettemin onwrikbaar voor staan, dat is wat een beschaafd mens onderscheuidt van een barbaar.
[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 02-04-2005 09:35:58 ]
waar ligt de grens?
TS stelt een huismoeder voor met een afwasmachine die ze misschien ooit samen met haar ex gekocht heeft?
Of ooit gekocht van vakantiegeld, of gekregen van een familielid die een nieuwe kocht!
Bedoel armoede is toch eerder zoiets als
heb je nog wel genoeg voedsel in huis ?
Je al je schulden kunt afbetalen?
Of je nog wel schoenen en kleding kunt bekostigen?
Of je kinderen wel of niet naar sport kunnen?
Kijk een aftandse afwasmachine daar kun je niet van leven.
Gelukkig stond er nog zo'n ding, maar in geval van nood kun je die altijd nog verkopen.
Wil alleen maar aangeven,
Het is niet alles goud wat er blinkt.
Uitzonderingen daargelaten natuurlijk
Natuurlijk zijn er ook mensen die klagen dat alles zo duur is geworden en dat ze hun rekeningen niet kunnen betalen. Maar als er een nieuw snufje op de markt komt, wordt het wel gelijk aangeschaft.
Daar heb ik ook geen medelijden mee
quote:die indruk krijg ik dus echter totaal niet, wel de tegenovergesteldeOp vrijdag 1 april 2005 20:38 schreef hmmmmmmmmm het volgende:
[..]
En de rechtse partijen proberen het elk jaar een beetje omlaag te krijgen, met dezelfde bull-shit argumenten als de topic starter.
Politics, what else is new?
quote:het is wel degelijk allemaal goud wat er blinkt,Op zaterdag 2 april 2005 02:51 schreef zhe-devilll het volgende:
Armoede
waar ligt de grens?
TS stelt een huismoeder voor met een afwasmachine die ze misschien ooit samen met haar ex gekocht heeft?
Of ooit gekocht van vakantiegeld, of gekregen van een familielid die een nieuwe kocht!
Bedoel armoede is toch eerder zoiets als
heb je nog wel genoeg voedsel in huis ?
Je al je schulden kunt afbetalen?
Of je nog wel schoenen en kleding kunt bekostigen?
Of je kinderen wel of niet naar sport kunnen?
Kijk een aftandse afwasmachine daar kun je niet van leven.
Gelukkig stond er nog zo'n ding, maar in geval van nood kun je die altijd nog verkopen.
Wil alleen maar aangeven,
Het is niet alles goud wat er blinkt.
Uitzonderingen daargelaten natuurlijk
arme mensen zijn niet arm, arme mensen zijn gigantisch rijk alleen wordt dat niet zo gerealiseerd omdat er IMO met de grens geklooid wordt.
quote:Nee, dat kon iedereen wel zien aan je openingspost.Op zaterdag 2 april 2005 16:26 schreef Landmass het volgende:
[..]
die indruk krijg ik dus echter totaal niet, wel de tegenovergestelde
quote:Mooi, dan hoeven de salarissen van de " topmanagers" ook niet meer verhoogd te worden. Die zijn immers toch allemaal al stinkend rijk als je hun inkomen vergelijkt met de Etrusken of de Batavieren. De managers moeten dan ook maar tevreden zijn, toch?Op zondag 3 april 2005 12:41 schreef Landmass het volgende:
Ik bedacht me net dat de mensen tegenwoordig glas in hun ramen (1000 jaar terug het toppunt van welvaart ) hebben en een computerkracht in hun huis waar ze 30 jaar terug nog van konden dromen. We komen om in de welvaart.
quote:ruk het maar weer eens uit zijn verbandOp zondag 3 april 2005 12:56 schreef attila het volgende:
[..]
Mooi, dan hoeven de salarissen van de " topmamagers" ook nietmeer verhoogd te worden. die zijn immers toch allemaal al stinkend rijk als je huninkomen vergelijkt met de etrusken of de batavieren. De managers moeten dan ook maar tevreden zijn, toch?
quote:Waarom, als je huidige doorzonwoningen met de Middeleeuwen kunt vergelijken, is dat toch een rdelijke vraag?Op zondag 3 april 2005 12:58 schreef Landmass het volgende:
[..]
ruk het maar weer eens uit zijn verband
.quote:Dta leek mij ook. Verder ben ik overigens wel met Landmass eens (en dat gebeurt echt heel erg weinig) dat we omkomen in de welvaart. De vraag zou misschien moeten zijn: waneer is het genoeg, ongeacht of je een WW-er bent of een topmanager?Op zondag 3 april 2005 13:00 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Waarom, als je huidige doorzonwoningen met de Middeleeuwen kunt vergelijken, is dat toch een rdelijke vraag?
quote:Dat vind ik trouwens ook, zeker als ik het, net als Landmass, alleen al met mijn directe familieleden vergelijk (die van vorige generaties, bedoel ik dan).Op zondag 3 april 2005 13:02 schreef attila het volgende:
[..]
Dta leek mij ook. Verder ben ik overigens wel met Landmass eens (en dat gebeurt echt heel erg weinig) dat we omkomen in de welvaart. De vraag zou misschien moeten zijn: waneer is het genoeg, ongeacht of je een WW-er bent of een topmanager?
quote:het heeft er totaal niks mee te maken. Wie is hij om te bepalen wat managers moeten verdienen. Bovendien is het een raar iets in de vrije markt sector: managers die tot op zekere hoogte hun eigen salaris kunnen bepalen. Daar kan ik dan toch niet goed tegen in rederen?Op zondag 3 april 2005 13:00 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Waarom, als je huidige doorzonwoningen met de Middeleeuwen kunt vergelijken, is dat toch een rdelijke vraag?
