WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
gelukkig maar, al die bijeen geraapte botjes die opeens een heel mensachtig wezen vormen, we weten wat hun huidskleur was, hun ogen, hun haar, dikte van neus en lippen.. zeer verdachtquote:Bewijs is relatief voor de mensen die niet objectief kunnen kijken.
ik val dan in die 1% van gelovige christenen die wel andere geloven heeft bekeken
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
Helaas ook bij de groep die durft te beweren dat mensen vroeger 600 jaar oud werdenquote:Op dinsdag 5 april 2005 14:32 schreef ParadiseLost het volgende:
[..]
gelukkig maar, al die bijeen geraapte botjes die opeens een heel mensachtig wezen vormen, we weten wat hun huidskleur was, hun ogen, hun haar, dikte van neus en lippen.. zeer verdacht
ik val dan in die 1% van gelovige christenen die wel andere geloven heeft bekeken
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Waarom zou god in iets menselijks geloven?, geschreven zo ver ver ver vanaf z'n 'oorsprong', mits god bestaat als een devine creature.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
In hoeverre is iets menselijks niet van God? De Bijbel is een reusachtig groot boek, maar er staat waarheid in, het Woord van God is in de Bijbel te vinden. en voor WeirdMickey http://users.pandora.be/j(...)e_zondvloedmodel.htm (ja staat veel onzin tussen)
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
Heb em snel doorgelezen, het onzingehalte is inmens. Jammer dat ze geen mooie 'wetenschappelijke' onderbouwing geven voor 600 jaar ouder mensen.quote:Op dinsdag 5 april 2005 15:33 schreef ParadiseLost het volgende:
voor WeirdMickey http://users.pandora.be/j(...)e_zondvloedmodel.htm (ja staat veel onzin tussen)
Komen die ook pas rond hun 150e in de pubertijd?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Ja, en die pubertijd duurt 50 jaar.quote:Op dinsdag 5 april 2005 15:52 schreef WeirdMicky het volgende:
Komen die ook pas rond hun 150e in de pubertijd?
Dan snap ik wel hoe ze de hele wereld in een korte tijd konden bevolken.quote:Op dinsdag 5 april 2005 15:57 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ja, en die pubertijd duurt 50 jaar.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Nou, we hebben zojuist met z'n tweeën de wonderen van de Bijbel verklaard.quote:Op dinsdag 5 april 2005 15:59 schreef WeirdMicky het volgende:
Dan snap ik wel hoe ze de hele wereld in een korte tijd konden bevolken.
Abraham kreeg met zijn 99ste kinderen. http://www.coas.nl/bijbel/gn5.htm tja lijkt er wel op dat ze rond hun 130ste pas productief werden maar ze werden toch 900 jaar dus dan zou je nu rond je 10e bezig kunnen zijn
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
Nou ja, er zijn tegenwoordig al negenjarige jongetjes betrokken bij groepsverkrachtingen, dus zo vergezocht is dat blijkbaar niet...quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:01 schreef ParadiseLost het volgende:
Abraham kreeg met zijn 99ste kinderen. http://www.coas.nl/bijbel/gn5.htm tja lijkt er wel op dat ze rond hun 130ste pas productief werden maar ze werden toch 900 jaar dus dan zou je nu rond je 10e bezig kunnen zijn
Gelukkig gingen ze gewoon op normale leeftijden dood, toendertijds iets van 50 Ik wil niet indirect familie zijn van een opa van 100 die nog zo ranzig is kinderen te krijgen.quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:01 schreef ParadiseLost het volgende:
Abraham kreeg met zijn 99ste kinderen. http://www.coas.nl/bijbel/gn5.htm tja lijkt er wel op dat ze rond hun 130ste pas productief werden maar ze werden toch 900 jaar dus dan zou je nu rond je 10e bezig kunnen zijn
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Zullen we maar even voorop stellen dat geen enkel bewijs absoluut is, ook wetenschappelijk bewijs niet. Men kan sterke aanwijzingen hebben die sterk een bepaalde richting opwijzen maar bewijs is het niet. En objectief kijken doet geen mens.quote:Op dinsdag 5 april 2005 13:36 schreef WeirdMicky het volgende:
Bewijs is relatief voor de mensen die niet objectief kunnen kijken.
Jij bent expert op wat voor een geloof relevant is? Nee? Dacht ik al. Daarnaast zijn er geen wetenschappelijke onwaarheden maar slechts ideeen waar weinig tot geen wetenschappelijke onderbouwing voor is.quote:Op dinsdag 5 april 2005 13:36 schreef WeirdMicky het volgende:Als mensen graag wetenschappelijke onwaarheden willen verdedigen die helemaal niet relevant zijn voor het geloof itself, dan moeten ze vooral hun gekleurde bril ophouden.
Je laat gelukkig merken dat jij absoluut niet in hokjes denkt.quote:Op dinsdag 5 april 2005 13:36 schreef WeirdMicky het volgende:De reden waarom veel mensen geloven is opvoeding. 99% van de christenen heeft zich nooit verdiept in een ander geloof...en andersom. De waanzin om continue in hokjes te denken...
"Logica is een beperking en schending van de vrije menselijke geest."
Toch is het wel een béétje onzinnig om in een idee (Young Earth Creationism bijvoorbeeld) te geloven als alle gevonden bewijzen tégen dat idee pleiten... Dan zou ik zo'n idee toch echt wel als een wetenschappelijke onwaarheid willen betitelen. Sterker nog, ik zou het betitelen als hysterische onzin.quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:03 schreef Kwisatz_Haderich het volgende:
Jij bent expert op wat voor een geloof relevant is? Nee? Dacht ik al. Daarnaast zijn er geen wetenschappelijke onwaarheden maar slechts ideeen waar weinig tot geen wetenschappelijke onderbouwing voor is.
Er is wel absoluut bewijs. Jij hebt het over aannames. Objectiviteit is er in meerdere maten trouwens.quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:03 schreef Kwisatz_Haderich het volgende:
Zullen we maar even voorop stellen dat geen enkel bewijs absoluut is, ook wetenschappelijk bewijs niet. Men kan sterke aanwijzingen hebben die sterk een bepaalde richting opwijzen maar bewijs is het niet. En objectief kijken doet geen mens.
Wat is volgens jou relevant? Splinters van het kruis van Jezus? Een aanwijzing van de Ark van Noach? Dat mensen 600 jaar oud konden worden?quote:Jij bent expert op wat voor een geloof relevant is? Nee? Dacht ik al. Daarnaast zijn er geen wetenschappelijke onwaarheden maar slechts ideeen waar weinig tot geen wetenschappelijke onderbouwing voor is.
Ik dacht eerder aan de liefde voor Jezus, de zoon van God. Maar goed, jij dacht al dat ik het niet wist, dus vertel me maar wat relavant is.
en 99% is natuuuuurlijk overdreven, maar ik ken zoveel mensen die van huis uit geindoctrineert zijn met het geloof. Ik (ja en ik doe nu een aanname) denk echt dat als zij vrijer opgevoed waren en zelf meer nadachten, ze niet in God zouden geloven.quote:Je laat gelukkig merken dat jij absoluut niet in hokjes denkt.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Goed, dat zal wel zo zijn (ik heb er geen verstand van) dan is nog de claim dat het niet relevant is voor het geloof behoorlijk onzinnig.quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:09 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Toch is het wel een béétje onzinnig om in een idee (Young Earth Creationism bijvoorbeeld) te geloven als alle gevonden bewijzen tégen dat idee pleiten... Dan zou ik zo'n idee toch echt wel als een wetenschappelijke onwaarheid willen betitelen. Sterker nog, ik zou het betitelen als hysterische onzin.
"Logica is een beperking en schending van de vrije menselijke geest."
Dat zogenaamde bewijs tegen YEC of voor evolutie is in mijn ogen weer zo ontiegelijk krom, maar ja dat is een andere discussie, die ik veel en vaak gevoerd heb. De conclusie is toch dat evolutionisten het 'empirisch bewijs' in handen hebben en het verder allemaal domme creationistjes zijn.quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:09 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Toch is het wel een béétje onzinnig om in een idee (Young Earth Creationism bijvoorbeeld) te geloven als alle gevonden bewijzen tégen dat idee pleiten... Dan zou ik zo'n idee toch echt wel als een wetenschappelijke onwaarheid willen betitelen. Sterker nog, ik zou het betitelen als hysterische onzin.
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
Voor de kern niet, het is een strohalm voor mensen die hun geloof willen verdedigen. Meer niet, wetenschappelijk onwaarheden of dingen die zogenaamd wetenschappelijk zijn onderbouwd zijn een enorm zwakte bod.quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:17 schreef Kwisatz_Haderich het volgende:
[..]
Goed, dat zal wel zo zijn (ik heb er geen verstand van) dan is nog de claim dat het niet relevant is voor het geloof behoorlijk onzinnig.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
ach ja, het is zoveel beter geindoctrineerd te worden door atheisme en evolutionisme hequote:Ik (ja en ik doe nu een aanname) denk echt dat als zij vrijer opgevoed waren en zelf meer nadachten, ze niet in God zouden geloven.
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
Elke zondag ga ik naar een bijeenkomst van evolutionistische radicalen, waar we liedjes zingen over darwin en zijn prachtige gedachten goed.quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:23 schreef ParadiseLost het volgende:
[..]
ach ja, het is zoveel beter geindoctrineerd te worden door atheisme en evolutionisme he
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Er is geen absoluut bewijs. Hoe kan dat ook in de wetenschap waar elke dag weer nieuwee ontdekkingen worden gedaan.quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:13 schreef WeirdMicky het volgende:
Er is wel absoluut bewijs. Jij hebt het over aannames. Objectiviteit is er in meerdere maten trouwens.
Hoe kan dat ook in de wetenschap waar elke dag weer nieuwee ontdekkingen worden gedaan.De bijbelse wonderen zijn relevant voor het geloof. Immers als dat niet waar is wat is er dan nog wel waar? Is de opstanding van Christus dan nog echt gebeurt? Want als dat niet echt gebeurt is kun je het hele christendom wel afschrijven.quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:13 schreef WeirdMicky het volgende:Wat is volgens jou relevant? Splinters van het kruis van Jezus? Een aanwijzing van de Ark van Noach? Dat mensen 600 jaar oud konden worden?
Heel erg kort? De kruisdood en de opstanding van Christus jezus. En het geloof dat hij Gods zoon.quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:13 schreef WeirdMicky het volgende:Ik dacht eerder aan de liefde voor Jezus, de zoon van God. Maar goed, jij dacht al dat ik het niet wist, dus vertel me maar wat relavant is.
"Logica is een beperking en schending van de vrije menselijke geest."
Dat laatste is een juiste conclusie als je onbevooroordeeld de feiten bekijkt...quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:19 schreef ParadiseLost het volgende:
Dat zogenaamde bewijs tegen YEC of voor evolutie is in mijn ogen weer zo ontiegelijk krom, maar ja dat is een andere discussie, die ik veel en vaak gevoerd heb. De conclusie is toch dat evolutionisten het 'empirisch bewijs' in handen hebben en het verder allemaal domme creationistjes zijn.
En God heeft al die fossielen in de grond gestopt om ons voor de gek te houden. Gaan we weer. Als je denkt dat de Bijbel een accuraat geschiedenisboek is, heb je òf een enorm bord voor je kop of je bent gewoon dom.
Gaan we weer. Als je denkt dat de Bijbel een accuraat geschiedenisboek is, heb je òf een enorm bord voor je kop of je bent gewoon dom.
quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:28 schreef Kwisatz_Haderich het volgende:
[..]
Er is geen absoluut bewijs. Hoe kan dat ook in de wetenschap waar elke dag weer nieuwee ontdekkingen worden gedaan.
Nieuwe ontdekkingen sluiten absolute bewijzen niet uit. Ik vind het trouwens wel verwonderlijk hoe mensen wetenschap opzij schuiven, maar wel in zoiets abstracts als het Christendom kunnen geloven. Dat terzijde.
Er is veel in de bijbel niet gebeurd. Het boek moest wel toegankelijk blijven voor mensen uit die tijd, die eenmaal veel minder kennis bezaten t.a.v. wetenschap, de wereld, en dergelijke. Vandaar ook het scheppingsverhaal bijvoorbeeld.quote:De bijbelse wonderen zijn relevant voor het geloof. Immers als dat niet waar is wat is er dan nog wel waar? Is de opstanding van Christus dan nog echt gebeurt? Want als dat niet echt gebeurt is kun je het hele christendom wel afschrijven.
Dat verschilt niet veel met die van mij toch?quote:Heel erg kort? De kruisdood en de opstanding van Christus jezus. En het geloof dat hij Gods zoon.
Hoe kan het trouwens zijn dat gelovigen van het Christendom is honderden splitsingen zijn geraakt? Is dat zo omdat je veel teksten anders kan interpreteren? Waarom hoor ik veel gelovigen zeggen dat het oude testament zeer veel beeldspraak betreft?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
De wetenschap claimt nooit absolute waarheden, WeirdMicky...
http://www.stephenjaygould.org/library/gould_fact-and-theory.html
http://www.stephenjaygould.org/library/gould_fact-and-theory.html
Ze sluiten nieuwe bewijzen niet uit, maar als er (net als jouw voorbeeld) enorme fossielen zijn gevonden...ga je toch niet twijfelen dat dat ooit dieren waren of dat een God die in de grond heeft gestopt?quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:38 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
De wetenschap claimt nooit absolute waarheden, WeirdMicky...
http://www.stephenjaygould.org/library/gould_fact-and-theory.html
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
