quote:Iets heel ergsOp zaterdag 26 maart 2005 00:20 schreef R_ON het volgende:
...wat gebeurt er dan met de wereld?
moon for my eyes ...
uhm iig geen getijden plus alles wat daarvan afhankelijk is
je zondag ook geen
hoeft te zoeken
zeker geen springvloed..
daarna wordt het heeeeeeeeeeeeeeeeeel donker
Dan een groot stuk maan op mn hoofd en dan ben ik dood.
[ Bericht 98% gewijzigd door Alicey op 26-03-2005 08:44:25 (Onzin) ]
quote:Volgens mij niet, een planeet heeft een vaste omwentelingssnelheid. Ook planeten zonder maan hebben een vaste snelheid. Wel heeft de maan invloed op de richting van de omwenteling, dat betekend dus dat de jaargetijden een beetje in de war raken.Op zaterdag 26 maart 2005 01:17 schreef Martijn_77 het volgende:
Heeft de maan eigenlijk ook invloed op de omwentelingssnelheid van de aarde?
quote:Zeer zeker, de aantrekkingskracht aarde<==>maan heeft enorm veel invloed op de rotatie snelheid van de aarde. De rotatie snelheid is zelfs meetbaar veranderlijk op het moment dat de maan iets verder in zijn baan van de aarde af staat.Op zaterdag 26 maart 2005 01:17 schreef Martijn_77 het volgende:
Heeft de maan eigenlijk ook invloed op de omwentelingssnelheid van de aarde?
de maan stabiliseerd het enigzinsMars has a much greater range of tilt variations from around 11 degrees to 38 degrees. And there is no well defined period. the motion of Mars' tilt axis is an unpredictable wobbling around. It always lies between 11 degrees and 38 degrees but within that range it is very difficult to predict what the titlt will be at any time. Most ofthe planets have somewhat chaotic tilt variations. It is believed that the Earth may also have had a chaotic tilt variability in the past but that the presence of the Moon has acted to gravitationally stabilize the tilt by "holding it steady".
Het verdwijnen van de Maan is rampzalig voor de Aarde en alles wat er op leeft.
quote:Ik hoop voor je dat je weet dat dit dikke onzin is wat je hier verkondigtOp zaterdag 26 maart 2005 01:18 schreef MrUber het volgende:
dan krijg je een zwart gat waar we ingezogen worden.. dus verplaatsen we dus word het 100+ graden kouder of warmer
[ Bericht 98% gewijzigd door Alicey op 26-03-2005 08:42:30 (Doe maar niet hier) ]
[ Bericht 96% gewijzigd door Alicey op 26-03-2005 08:43:46 (Onzin) ]
quote:Dan maken we toch gewoon een nieuwe? Eentje zonder gaten.Op zaterdag 26 maart 2005 02:27 schreef Scat-man het volgende:
Het verdwijnen van de Maan is rampzalig voor de Aarde en alles wat er op leeft.
Of gelijk twee!
Je hebt een M, je hebt een A, je hebt een A je hebt een N
Wat is zijn naam: MAAN, MAAN
En zo heb je 2 manen.
quote:Ok.Op zaterdag 26 maart 2005 08:49 schreef Alicey het volgende:
De vraag in de OP is redelijk serieus, dus graag onder deze reactie serieuze reacties.
De maan laten ontploffen.
Model. Je stopt voldoende ontploffingsmateriaal in de kern van de maan.
Je boort dus een gat van 1700 km (de straal = 1700 km)
De maan ontploft. Stel sferisch symmetrisch ontploffing.
Dan krijgt de aarde een hoeveelheid massa naar zich toegeslingerd.
Hoeveel?
Opp aarde gezien vanuit de maan in vierkante radialen is pi D(aarde)2 / afstand 2 / (4 pi) = 0,0079 rad2
D (aarde) = 12700, afstand = 400 000
Totale massa maan: 7,35 x 1022 kg
Dus op de aarde komt hiervan: 0,0079 x 7,35 x 1022= 5,8 x 1020 kg.
Implicaties:
Dit is zo ongelooflijk veel.
Vele kleine brokjes verdampen in de atmosfeer. Maar de grote brokken storten op aarde.
Het is dus in iedergeval vrijwel direct het einde van al het zoogdierleven op aarde. En de rest gaat er ook aan. Misschien dat er nog wat bacteriën overblijven.
Conclusie
Als de maan ontploft is het dus gedaan met ons.
De diersoorten die het ontploffen van de maan overleven dan, je krijgt in de eerste plaats toch een zware meteorietinslag van allerlei stukken maan die en masse naar de aarde vallen. De maan bevindt zich immers in het zwaartekrachtveld van de aarde.
quote:Dus dat houd in dat de stukken altijd naar de aarde getrokken worden.Op zaterdag 26 maart 2005 10:36 schreef Tarak het volgende:
De diersoorten die het ontploffen van de maan overleven dan, je krijgt in de eerste plaats toch een zware meteorietinslag van allerlei stukken maan die en masse naar de aarde vallen. De maan bevindt zich immers in het zwaartekrachtveld van de aarde.
Maar waarom wordt de maan dan niet naar de aarde getrokken?
Na een explosie zijn er maar weinig van die brokstukken die exact de goede massa/snelheid/hoogte hebben om netjes een rondje te blijven draaien.
Brokstukken die bij het binnenkomen van de dampkring verbranden, zullen wel zorgen voor erg veel stof in de atmosfeer, lijkt me. Wat weer invloed heeft op het broeikaseffect, en de hoeveelheid zonlicht die het aardoppervlak bereikt.
erhm.. nee ik ben eigenlijk bestwel serieus... denk er maar eens overna...
Als de maan weg is dat zit je rond opeens met een lege ronde bol...
quote:Op zaterdag 26 maart 2005 13:59 schreef MrUber het volgende:
Refragmental, Coz
erhm.. nee ik ben eigenlijk bestwel serieus... denk er maar eens overna...
Als de maan weg is dat zit je rond opeens met een lege ronde bol...
nu is je zwarte gat ineens een lege ronde bol
als de maan weg is dan is de maan weg
als jij ontploft laat je toch ook geen lege
quote:Een vacuum, net zoals de rest van het heelal.Op zaterdag 26 maart 2005 19:34 schreef MrUber het volgende:
tuurlijk wel... normaal zat er vlees van mij... en dan zit er opeens niks... er moet toch iets voor in de plaats komen...
Sorry maar duidenlijker kan ik niet zijn
dan raken beesten hun richting kwijt
en ik kan savonds niet meer extra energie krijgen van de maan, als ik dan helemaal katsbezopen door de polder naar huis fietst, en ik kijk dan even naar de maan ga ik helemaal schuimbekken en heleaal wild worden en extra energie krijgen dat ik denk van whaaaa!!! en dan ga ik keihard en ben ik snel thuis en helemaal wild en extra wilde haren, gespitst gehoor rare ogen scherpe nagels en iedereen is er bang van
quote:ik dacht toch echt dat de geostationaire baan dichter bij de aarde zat hoorOp zaterdag 26 maart 2005 10:36 schreef Tarak het volgende:
Voortplantingscycli van veel dieren zijn op de maanstand gebaseerd. Daar zal het verdwijnen van de maan ook wel haar invloed op hebben.
De diersoorten die het ontploffen van de maan overleven dan, je krijgt in de eerste plaats toch een zware meteorietinslag van allerlei stukken maan die en masse naar de aarde vallen. De maan bevindt zich immers in het zwaartekrachtveld van de aarde.
quote:Ik geloof niet dat ik dat kan uitrekenenOp zaterdag 26 maart 2005 11:15 schreef SingleCoil het volgende:
Hoeveel geweld zou er nodig zijn om het langzaam uiteenvallen te bewerkstelligen ? Iedereen kan uitrekenen hoeveel energie er vervolgens nodig is om die brokstukken dan ook nog zodanig te versnellen dat ze richting aarde gaan vallen. Ik denk 'nogal veel'
quote:bij een geostationaire baan is de omloopsnelheid van een object gelijk aan de omloopsnelheid van het aardoppervlak. Ik heb geen zin om nu nog uit te rekenen of de hoogte van dat object tov de aarde er iets mee te maken heeftOp zondag 27 maart 2005 00:32 schreef mechatronics het volgende:
[..]
ik dacht toch echt dat de geostationaire baan dichter bij de aarde zat hoor
quote:Dat heeft er niets mee te maken.Op zondag 27 maart 2005 01:11 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
bij een geostationaire baan is de omloopsnelheid van een object gelijk aan de omloopsnelheid van het aardoppervlak. Ik heb geen zin om nu nog uit te rekenen of de hoogte van dat object tov de aarde er iets mee te maken heeft
Centripetale kracht = zwaartekracht
mv2/r = GMm/r2
Dan volgt hieruit de baansnelheid v = wortel (GM/r)
De baansnelheid is ook gelijk aan de omtrek gedeeld door de omlooptijd
v = 2 Pi r / T
Ingevuld:
T2 / r3 = 4 Pi2 / (GM)
Dit is de derde wet van Kepler.
Geostationair wil zeggen dat de satelliet het boven hetzelfde punt blijft hangen. Dus de omloopstijd T = 24 uur. Dan zie je dat de afstand r alleen maar afhangt van de massa van de aarde en gravitatieconstante.
Juiste getallen invullen (T in sec, r in meters enz) levert r is ongeveer 35800 km.
quote:dat kan wel kloppen jaOp zondag 27 maart 2005 01:27 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Dat heeft er niets mee te maken.
Centripetale kracht = zwaartekracht
mv2/r = GMm/r2
Dan volgt hieruit de baansnelheid v = wortel (GM/r)
De baansnelheid is ook gelijk aan de omtrek gedeeld door de omlooptijd
v = 2 Pi r / T
Ingevuld:
T2 / r3 = 4 Pi2 / (GM)
Dit is de derde wet van Kepler.
Geostationair wil zeggen dat de satelliet het boven hetzelfde punt blijft hangen. Dus de omloopstijd T = 24 uur. Dan zie je dat de afstand r alleen maar afhangt van de massa van de aarde en gravitatieconstante.
Juiste getallen invullen (T in sec, r in meters enz) levert r is ongeveer 35800 km.
de maan zat volgens mij op iets van 250.000 km
enneuh, surprise surprise
http://nl.wikipedia.org/wiki/Maan
quote:Het is toch Humbucker?Op zondag 27 maart 2005 03:04 schreef SingleCoil het volgende:
Het is toch 'Mick the Prick" ?
Zonder volle maan geen Pasen immersch.
quote:Je vergelijking is totaal krom. De maan ligt in een omgeving van vacuum, en als je de maan weghaalt ligt er op de plaats van de maan ook vacuum. Wat gebeurt er? Niks.Op zondag 27 maart 2005 00:12 schreef MrUber het volgende:
Dus al jij een pingpongbal uit een glas water haalt... dan gebeurt er niks? er blijft een mooi hol gaatje in het water achter?
Sorry maar duidenlijker kan ik niet zijn
Trekken we dit door naar jou vergelijking (want er zit geen water om de maan, maar vacuum) dat zou je in een glas water dat pingpongballetje moeten vervangen met water, wat gebeurt er dan? Juist... Niks!
Al die vacuum die er dan ontstaat wordt meteen opgevult met omliggende vacuum, er gebeurt dus HELEMAAL niks
En al verschoof de Aarde naar de plaats waar de maan nu ligt, dan wordt et echt absoluut 100% zeker weten geen 100 graden kouder of warmer. Waarschijnlijk nog niet eens 0,1 graad kouder of warmer. Het is namelijk maar een verschil van 300.000km, "precies" 1sec lichtsnelheid. Dus ipv dat licht er ongeveer 8 minuten over doet, doet ie er dan 8min -1 of +1 sec over (ligt eraan welke kant de aarde opschuift. En die 1sec maakt absoluut nauwelijks verschil.
De baan die de aarde maakt om de zon is niet perfect rond maar elleptisch, en het verschil daarin is meer dan 300.000km.
quote:You're so wrong.Op zondag 27 maart 2005 05:57 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Je vergelijking is totaal krom. De maan ligt in een omgeving van vacuum, en als je de maan weghaalt ligt er op de plaats van de maan ook vacuum. Wat gebeurt er? Niks.
Trekken we dit door naar jou vergelijking (want er zit geen water om de maan, maar vacuum) dat zou je in een glas water dat pingpongballetje moeten vervangen met water, wat gebeurt er dan? Juist... Niks!
Al die vacuum die er dan ontstaat wordt meteen opgevult met omliggende vacuum, er gebeurt dus HELEMAAL niks
En al verschoof de Aarde naar de plaats waar de maan nu ligt, dan wordt et echt absoluut 100% zeker weten geen 100 graden kouder of warmer. Waarschijnlijk nog niet eens 0,1 graad kouder of warmer. Het is namelijk maar een verschil van 300.000km, "precies" 1sec lichtsnelheid. Dus ipv dat licht er ongeveer 8 minuten over doet, doet ie er dan 8min -1 of +1 sec over (ligt eraan welke kant de aarde opschuift. En die 1sec maakt absoluut nauwelijks verschil.
De baan die de aarde maakt om de zon is niet perfect rond maar elleptisch, en het verschil daarin is meer dan 300.000km.
quote:Dit is gedeeltelijk waar.Op zaterdag 26 maart 2005 10:08 schreef SingleCoil het volgende:
de vraag is natuurlijk wel waarom die losse stukken naar de aarde zouden bewegen, die zouden toch ook, net als de maan zelf, in een baan om de aarde kunnen blijven draaien ? En dan uiteindelijk een soort van ring vormen, zoals bij saturnus ?
Als de brokstukken klein genoeg zijn, zullen ze om de aarde gaan cirkelen. Maar dat is meer het gruisachtig materiaal.
Het verhaal van de ringen van Saturnus is het volgende.
Een maan komt steeds dichter bij de planeet en wordt uiteindelijk door de getijdekrachten uit elkaar getrokken. De globale grens wordt de limiet van Roche genoemd en die ligt op ongeveer 2,5 maal de planeetstraal. Daarbinnen vind je ringen. Net daarbuiten ook nog wel, tot ik meen 3,5 maal de planeetstraal. .De grootte van het materiaal heeft maximaal een diameter van paar meter doorsnede.
Alle grotere brokstukken van de maan zijn of weggeslingerd, de ruimte in, of op de planeet neergestort.
Het analogon voor de aarde is van toepassing als verondersteld wordt dat we zo lang wachten tot de maan binnen de Roche limiet komt. Voor de aaarde is deze grens 2,5 x 6300 = 15750 km
Maar in dit topic blazen we de maan op.
En er zal zeker een deel van de brokstukken als nieuwe manen rond de aarde gaan cirkelen. Ik verwacht geen ringen omdat het een iets ander proces is, op een veel grotere afstand (ver buiten de Roche limiet).
Echter een aantal van de grote brokken vliegt linea recta naar de aarde. En alleen als het heel los samenhangend zand is, is het hier afgelopen.
quote:Fijn dat je het ook even uitlegt.
Als de aarde 300.000km afwijkt van haar huidige elleptische baan verandert er totaal niks aan het klimaat, hoogstens een tiende graad verschil. Dat het opeens 100 graden warmer of 100 graden kouder wordt is dikke onzin... daar ben je et toch over eens?
En ookal zou de leegte opgevuld worden zal deze kracht niet groot genoeg zijn om de aarde van z'n plaats te krijgen. En als je een object in een omgeving vervangt door het materiaal waarvan de omgeving is opgebouwd gebeurt er ook helemaal niks. Geen drukverschillen of wat dan ook.
Let wel op, ik heb het hier enkel over het plots verdwijnen van de maan en de "leegte" die dan ontstaat en het effect die die leegte op de aarde heeft.
Ik heb het hier NIET over de effecten die het verdwijnen van de maan heeft op de aarde.
Die zullen ongetwijveld catastrofaal zijn.
Edit:
Sorry, de afstand tot de maan moet uiteraard pakweg 370.000-400.000km zijn.
Hierin had ik me wel lichtelijk vergist.
quote:En dat klopt natuurlijk niet.Op zondag 27 maart 2005 16:38 schreef Refragmental het volgende:
En als je een object in een omgeving vervangt door het materiaal waarvan de omgeving is opgebouwd gebeurt er ook helemaal niks. Geen drukverschillen of wat dan ook.
Wanneer je materie weghaalt, en 'vervangt' voor vacuum... dan verandert er van alles.
Gravitatiekrachten hebben betrekking op massa, niet op vacuum.
quote:Daar gaat het niet om. De maan 'stabiliseert' de aarde als het ware, net als de wisselwerking tussen de kogel en de slingeraar (kogelslingeren).
Als de maan wegvalt, zal de as van de aarde enorm gaan 'wiebelen'.
quote:die 100graden was ook maar een voorbeeldjeEn al verschoof de Aarde naar de plaats waar de maan nu ligt, dan wordt et echt absoluut 100% zeker weten geen 100 graden kouder of warmer. Waarschijnlijk nog niet eens 0,1 graad kouder of warmer. Het is namelijk maar een verschil van 300.000km
voor de rest heb ik nog steeds gelijk maar ik vind het wel goed zo...
quote:Misschien moet ik mezelf maar opnieuw quoten.Op zondag 27 maart 2005 17:41 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. De maan 'stabiliseert' de aarde als het ware, net als de wisselwerking tussen de kogel en de slingeraar (kogelslingeren).
Als de maan wegvalt, zal de as van de aarde enorm gaan 'wiebelen'.
quote:Let wel op, ik heb het hier enkel over het plots verdwijnen van de maan en de "leegte" die dan ontstaat en het effect die die leegte op de aarde heeft.
Ik heb het hier NIET over de effecten die het verdwijnen van de maan heeft op de aarde.
Die zullen ongetwijveld catastrofaal zijn.
quote:Oeps wacht... wat had ik ookalweer gezegd...Op zondag 27 maart 2005 16:54 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
En dat klopt natuurlijk niet.
Wanneer je materie weghaalt, en 'vervangt' voor vacuum... dan verandert er van alles.
Gravitatiekrachten hebben betrekking op massa, niet op vacuum.
quote:Juist.En als je een object in een omgeving vervangt door het materiaal waarvan de omgeving is opgebouwd gebeurt er ook helemaal niks. Geen drukverschillen of wat dan ook.
Wanneer je in een vacuum een object weghaalt en de ruimte die dan ontstaat is een vacuum... dan gebeurt er niks.
Wanneer je in een water omgeving een object weghaalt en de ruimte die dan ontstaat bestaat uit water... dan gebeurt er niks.
Er gebeurt pas iets wanneer de ruimte die ontstaat is opgebouwd uit een andere materie als die van de omgeving.
De maan zweeft in een vacuum en de ruimte die ontstaat wanneer de maan plots verdwijnt is ook een vacuum, dan gebeurt er niks
Want wat moet die ontstane vacuumruimte dan aanzuigen? Het kan alleen maar andere vacuum aanzuigen, en aangezien beide vacuum zijn heffen deze krachten elkaar op en gebeurt er niks.
quote:Ik heb respect voor de manier waarop jij discussie voertOp zondag 27 maart 2005 17:49 schreef MrUber het volgende:
[..]
die 100graden was ook maar een voorbeeldje
voor de rest heb ik nog steeds gelijk maar ik vind het wel goed zo...
Komt een beetje neer op:
"Ik heb gelijk, maar ik ga het jou lekker niet uitleggen, want ik heb toch gelijk, lekker puh!!"
Als je zo verzekerd bent van je gelijk moet het toch makkelijk zijn om dit aan te tonen.
quote:'t Is maar net wat voor definitie je hebt van 'niks'.Op zondag 27 maart 2005 21:21 schreef Refragmental het volgende:
Wanneer je in een vacuum een object weghaalt en de ruimte die dan ontstaat is een vacuum... dan gebeurt er niks.
Wanneer je in een water omgeving een object weghaalt en de ruimte die dan ontstaat bestaat uit water... dan gebeurt er niks.
Er gebeurt pas iets wanneer de ruimte die ontstaat is opgebouwd uit een andere materie als die van de omgeving.
De maan zweeft in een vacuum en de ruimte die ontstaat wanneer de maan plots verdwijnt is ook een vacuum, dan gebeurt er niks
Want wat moet die ontstane vacuumruimte dan aanzuigen? Het kan alleen maar andere vacuum aanzuigen, en aangezien beide vacuum zijn heffen deze krachten elkaar op en gebeurt er niks.
Materie vervangen door vaccuum heeft wel degelijk effect.
quote:Tenzij de omgeving ook een vacuum is.Op zondag 27 maart 2005 21:35 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
't Is maar net wat voor definitie je hebt van 'niks'.
Materie vervangen door vaccuum heeft wel degelijk effect.
(Heb het overigens niet over de wegvallende gravitatievelden e.d.)
Er werd gesteld dat de aarde zou schuiven naar de ontstane ruimte, en dat ben ik nu aan aan het vechten. Gravitatievelden en de wisselwerking tussen de maan en de aarde buiten beschouwing gelaten.
(De F van Filosofie is zeker van toepassing bij dit topic)
[ Bericht 89% gewijzigd door Alicey op 28-03-2005 10:43:48 (Onzin) ]
[ Bericht 98% gewijzigd door Alicey op 28-03-2005 10:41:46 (smiley-post :')) ]
[ Bericht 98% gewijzigd door Alicey op 28-03-2005 10:42:30 (Reactie op smiley-post) ]
quote:ofuh...een alternatieve belichting van de stelling. Nu ik vooral eens de maatschappelijke, sociale en juridische aspecten van de kwestie belicht en niet uitsuitend de natuurkundige moet je niet direct zeggen dat het onzin is, A. Op deze manier wordt een mogelijk diepere relatie tussen ons echt lastig hoor...Op zondag 27 maart 2005 23:15 schreef SingleCoil het volgende:
edit Alicey : Hoewel ik er best even om moest lachen blijft het onzin.
De maan is weg (boem weg)
De maan en aarde hadden (verleden tijd) een gemeenschappelijk zwaartepunt. En dat zwaartepunt lag zo'n 1600 - 1700 km onder het aardoppervlak.
Dat zwaartepunt verschoof continue omdat de maan niet geostationair liep.
Echter de aarde draait om haar as en het gemeenschappelijk zwaartepunt lag niet op die as.
Voor de berekeningen mag je veronderstellen dat alle massa geconcentreerd is in het zwaartepunt. (is bewijsbaar)
Het drielichamen probleem (aarde maan zon) is niet exact oplosbaar, alleen numeriek.
Het tweelichamenprobleem is wel (aarde zon) exact oplosbaar.
Maar als de maan weg is, wat gebeurt er dan, vroeg ik mij af?
- Verandert de omloopstijd van de aarde om haar eigen as?
- Verandert de afstand aarde - zon, dus ook de omloopstijd?
- Wat zijn de effecten van de instantane verplaatsing van het zwaartepunt naar aard as?
(massaverhouding Massa maan / Massa aarde = ongeveer 1/81, zeg 1% voor het gemak)
quote:En verandert daardoor dan ook de beweging van de zon in het heelal ?Op maandag 28 maart 2005 12:17 schreef Yosomite het volgende:
En nu de volgende stap, << we denken toekomstgericht, pro-actief>>.
De maan is weg (boem weg)
De maan en aarde hadden (verleden tijd) een gemeenschappelijk zwaartepunt. En dat zwaartepunt lag zo'n 1600 - 1700 km onder het aardoppervlak.
Dat zwaartepunt verschoof continue omdat de maan niet geostationair liep.
Echter de aarde draait om haar as en het gemeenschappelijk zwaartepunt lag niet op die as.
Voor de berekeningen mag je veronderstellen dat alle massa geconcentreerd is in het zwaartepunt. (is bewijsbaar)
Het drielichamen probleem (aarde maan zon) is niet exact oplosbaar, alleen numeriek.
Het tweelichamenprobleem is wel (aarde zon) exact oplosbaar.
Maar als de maan weg is, wat gebeurt er dan, vroeg ik mij af?
- Verandert de omloopstijd van de aarde om haar eigen as?
- Verandert de afstand aarde - zon, dus ook de omloopstijd?
- Wat zijn de effecten van de instantane verplaatsing van het zwaartepunt naar aard as?
(massaverhouding Massa maan / Massa aarde = ongeveer 1/81, zeg 1% voor het gemak)
quote:Op zaterdag 26 maart 2005 01:17 schreef Martijn_77 het volgende:
Heeft de maan eigenlijk ook invloed op de omwentelingssnelheid van de aarde?
Jep - de Maan remt de draaisnelheid van de aarde af met een verbluffende 1.5 milliseconde per eeuw... Over een tijdje zal de aarde ook altijd dezelfde kant naar de Maan gekeerd hebben. Oh, en, ehm - in het plaatje zijn ook nog de onregelmatigheden in de draaisnelheid van de Maan te zien...
quote:Bron eswo.org : De Aarde & De MaanWAT ALS DE MAAN NIET BESTOND ?
Heeft u zich ooit al eens afgevraagd welke gevolgen het voor onze aarde zou hebben als de maan niet zou bestaan ? Waarschijnlijk niet … Neil Comins van de universiteit van Maine in de Verenigde Staten deed het wel en heeft er een boek over geschreven. De verschillen tussen een aarde mét en zonder maan zouden enorm zijn, zo blijkt. Enkele voorbeelden. Een aarde zonder maan zou bijvoorbeeld nog altijd getijden hebben ten gevolge van de invloed van de zon, maar ze zouden drie keer minder hoog zijn. Zonder de aantrekkingskracht van een maan, zou de dag op aarde slechts 8 in plaats van 24 uren duren en een jaar bijna 1100 dagen tellen. Op aarde zouden veel sterkere winden waaien en ze zouden vooral van oost naar west bewegen en minder noord-zuid, zoals nu. Er zouden krachtiger en meer orkanen zijn met windsnelheden die regelmatig 350 kilometer per uur halen. Daardoor zouden de golven op zee dan weer hoger en heviger zijn. Door de grote winderosie zouden de gebergten lager zijn. De atmosfeer zou helemaal anders evolueren, met belangrijke gevolgen voor de eventuele evolutie van leven op de planeet. Hoe het eventueel leven zich zou ontwikkelen, valt moeilijk te zeggen, want zelfs als onze aarde haar geschiedenis nog eens exact op dezelfde manier zou doormaken is het niet zeker dat de mens op onze planeet zou zijn verschenen. Al bij al blijkt een maanloze aarde in ieder geval een minder gastvrije plaats om te leven.