WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Dan zou het tevens nooit meer Pasen worden.
Zonder volle maan geen Pasen immersch.
Zonder volle maan geen Pasen immersch.
Ja, die met de ballen in de bek.
Je vergelijking is totaal krom. De maan ligt in een omgeving van vacuum, en als je de maan weghaalt ligt er op de plaats van de maan ook vacuum. Wat gebeurt er? Niks.quote:Op zondag 27 maart 2005 00:12 schreef MrUber het volgende:
Dus al jij een pingpongbal uit een glas water haalt... dan gebeurt er niks? er blijft een mooi hol gaatje in het water achter?
Sorry maar duidenlijker kan ik niet zijn
Trekken we dit door naar jou vergelijking (want er zit geen water om de maan, maar vacuum) dat zou je in een glas water dat pingpongballetje moeten vervangen met water, wat gebeurt er dan? Juist... Niks!
Al die vacuum die er dan ontstaat wordt meteen opgevult met omliggende vacuum, er gebeurt dus HELEMAAL niks
En al verschoof de Aarde naar de plaats waar de maan nu ligt, dan wordt et echt absoluut 100% zeker weten geen 100 graden kouder of warmer. Waarschijnlijk nog niet eens 0,1 graad kouder of warmer. Het is namelijk maar een verschil van 300.000km, "precies" 1sec lichtsnelheid. Dus ipv dat licht er ongeveer 8 minuten over doet, doet ie er dan 8min -1 of +1 sec over (ligt eraan welke kant de aarde opschuift. En die 1sec maakt absoluut nauwelijks verschil.
De baan die de aarde maakt om de zon is niet perfect rond maar elleptisch, en het verschil daarin is meer dan 300.000km.
You're so wrong.quote:Op zondag 27 maart 2005 05:57 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Je vergelijking is totaal krom. De maan ligt in een omgeving van vacuum, en als je de maan weghaalt ligt er op de plaats van de maan ook vacuum. Wat gebeurt er? Niks.
Trekken we dit door naar jou vergelijking (want er zit geen water om de maan, maar vacuum) dat zou je in een glas water dat pingpongballetje moeten vervangen met water, wat gebeurt er dan? Juist... Niks!
Al die vacuum die er dan ontstaat wordt meteen opgevult met omliggende vacuum, er gebeurt dus HELEMAAL niks
En al verschoof de Aarde naar de plaats waar de maan nu ligt, dan wordt et echt absoluut 100% zeker weten geen 100 graden kouder of warmer. Waarschijnlijk nog niet eens 0,1 graad kouder of warmer. Het is namelijk maar een verschil van 300.000km, "precies" 1sec lichtsnelheid. Dus ipv dat licht er ongeveer 8 minuten over doet, doet ie er dan 8min -1 of +1 sec over (ligt eraan welke kant de aarde opschuift. En die 1sec maakt absoluut nauwelijks verschil.
De baan die de aarde maakt om de zon is niet perfect rond maar elleptisch, en het verschil daarin is meer dan 300.000km.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Dit is gedeeltelijk waar.quote:Op zaterdag 26 maart 2005 10:08 schreef SingleCoil het volgende:
de vraag is natuurlijk wel waarom die losse stukken naar de aarde zouden bewegen, die zouden toch ook, net als de maan zelf, in een baan om de aarde kunnen blijven draaien ? En dan uiteindelijk een soort van ring vormen, zoals bij saturnus ?
Als de brokstukken klein genoeg zijn, zullen ze om de aarde gaan cirkelen. Maar dat is meer het gruisachtig materiaal.
Het verhaal van de ringen van Saturnus is het volgende.
Een maan komt steeds dichter bij de planeet en wordt uiteindelijk door de getijdekrachten uit elkaar getrokken. De globale grens wordt de limiet van Roche genoemd en die ligt op ongeveer 2,5 maal de planeetstraal. Daarbinnen vind je ringen. Net daarbuiten ook nog wel, tot ik meen 3,5 maal de planeetstraal. .De grootte van het materiaal heeft maximaal een diameter van paar meter doorsnede.
Alle grotere brokstukken van de maan zijn of weggeslingerd, de ruimte in, of op de planeet neergestort.
Het analogon voor de aarde is van toepassing als verondersteld wordt dat we zo lang wachten tot de maan binnen de Roche limiet komt. Voor de aaarde is deze grens 2,5 x 6300 = 15750 km
Maar in dit topic blazen we de maan op.
En er zal zeker een deel van de brokstukken als nieuwe manen rond de aarde gaan cirkelen. Ik verwacht geen ringen omdat het een iets ander proces is, op een veel grotere afstand (ver buiten de Roche limiet).
Echter een aantal van de grote brokken vliegt linea recta naar de aarde. En alleen als het heel los samenhangend zand is, is het hier afgelopen.
Fijn dat je het ook even uitlegt.quote:
Als de aarde 300.000km afwijkt van haar huidige elleptische baan verandert er totaal niks aan het klimaat, hoogstens een tiende graad verschil. Dat het opeens 100 graden warmer of 100 graden kouder wordt is dikke onzin... daar ben je et toch over eens?
En ookal zou de leegte opgevuld worden zal deze kracht niet groot genoeg zijn om de aarde van z'n plaats te krijgen. En als je een object in een omgeving vervangt door het materiaal waarvan de omgeving is opgebouwd gebeurt er ook helemaal niks. Geen drukverschillen of wat dan ook.
Let wel op, ik heb het hier enkel over het plots verdwijnen van de maan en de "leegte" die dan ontstaat en het effect die die leegte op de aarde heeft.
Ik heb het hier NIET over de effecten die het verdwijnen van de maan heeft op de aarde.
Die zullen ongetwijveld catastrofaal zijn.
Edit:
Sorry, de afstand tot de maan moet uiteraard pakweg 370.000-400.000km zijn.
Hierin had ik me wel lichtelijk vergist.
En dat klopt natuurlijk niet.quote:Op zondag 27 maart 2005 16:38 schreef Refragmental het volgende:
En als je een object in een omgeving vervangt door het materiaal waarvan de omgeving is opgebouwd gebeurt er ook helemaal niks. Geen drukverschillen of wat dan ook.
Wanneer je materie weghaalt, en 'vervangt' voor vacuum... dan verandert er van alles.
Gravitatiekrachten hebben betrekking op massa, niet op vacuum.
Daar gaat het niet om. De maan 'stabiliseert' de aarde als het ware, net als de wisselwerking tussen de kogel en de slingeraar (kogelslingeren).quote:
Als de maan wegvalt, zal de as van de aarde enorm gaan 'wiebelen'.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
die 100graden was ook maar een voorbeeldjequote:En al verschoof de Aarde naar de plaats waar de maan nu ligt, dan wordt et echt absoluut 100% zeker weten geen 100 graden kouder of warmer. Waarschijnlijk nog niet eens 0,1 graad kouder of warmer. Het is namelijk maar een verschil van 300.000km
voor de rest heb ik nog steeds gelijk maar ik vind het wel goed zo...
- Signature verwijderd door FA, niet terugplaatsen -
Misschien moet ik mezelf maar opnieuw quoten.quote:Op zondag 27 maart 2005 17:41 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. De maan 'stabiliseert' de aarde als het ware, net als de wisselwerking tussen de kogel en de slingeraar (kogelslingeren).
Als de maan wegvalt, zal de as van de aarde enorm gaan 'wiebelen'.
quote:Let wel op, ik heb het hier enkel over het plots verdwijnen van de maan en de "leegte" die dan ontstaat en het effect die die leegte op de aarde heeft.
Ik heb het hier NIET over de effecten die het verdwijnen van de maan heeft op de aarde.
Die zullen ongetwijveld catastrofaal zijn.
Oeps wacht... wat had ik ookalweer gezegd...quote:Op zondag 27 maart 2005 16:54 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
En dat klopt natuurlijk niet.
Wanneer je materie weghaalt, en 'vervangt' voor vacuum... dan verandert er van alles.
Gravitatiekrachten hebben betrekking op massa, niet op vacuum.
Juist.quote:En als je een object in een omgeving vervangt door het materiaal waarvan de omgeving is opgebouwd gebeurt er ook helemaal niks. Geen drukverschillen of wat dan ook.
Wanneer je in een vacuum een object weghaalt en de ruimte die dan ontstaat is een vacuum... dan gebeurt er niks.
Wanneer je in een water omgeving een object weghaalt en de ruimte die dan ontstaat bestaat uit water... dan gebeurt er niks.
Er gebeurt pas iets wanneer de ruimte die ontstaat is opgebouwd uit een andere materie als die van de omgeving.
De maan zweeft in een vacuum en de ruimte die ontstaat wanneer de maan plots verdwijnt is ook een vacuum, dan gebeurt er niks
Want wat moet die ontstane vacuumruimte dan aanzuigen? Het kan alleen maar andere vacuum aanzuigen, en aangezien beide vacuum zijn heffen deze krachten elkaar op en gebeurt er niks.
Ik heb respect voor de manier waarop jij discussie voertquote:Op zondag 27 maart 2005 17:49 schreef MrUber het volgende:
[..]
die 100graden was ook maar een voorbeeldje
voor de rest heb ik nog steeds gelijk maar ik vind het wel goed zo...
Komt een beetje neer op:
"Ik heb gelijk, maar ik ga het jou lekker niet uitleggen, want ik heb toch gelijk, lekker puh!!"
Als je zo verzekerd bent van je gelijk moet het toch makkelijk zijn om dit aan te tonen.
't Is maar net wat voor definitie je hebt van 'niks'.quote:Op zondag 27 maart 2005 21:21 schreef Refragmental het volgende:
Wanneer je in een vacuum een object weghaalt en de ruimte die dan ontstaat is een vacuum... dan gebeurt er niks.
Wanneer je in een water omgeving een object weghaalt en de ruimte die dan ontstaat bestaat uit water... dan gebeurt er niks.
Er gebeurt pas iets wanneer de ruimte die ontstaat is opgebouwd uit een andere materie als die van de omgeving.
De maan zweeft in een vacuum en de ruimte die ontstaat wanneer de maan plots verdwijnt is ook een vacuum, dan gebeurt er niks
Want wat moet die ontstane vacuumruimte dan aanzuigen? Het kan alleen maar andere vacuum aanzuigen, en aangezien beide vacuum zijn heffen deze krachten elkaar op en gebeurt er niks.
Materie vervangen door vaccuum heeft wel degelijk effect.
Tenzij de omgeving ook een vacuum is.quote:Op zondag 27 maart 2005 21:35 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
't Is maar net wat voor definitie je hebt van 'niks'.
Materie vervangen door vaccuum heeft wel degelijk effect.
(Heb het overigens niet over de wegvallende gravitatievelden e.d.)
Er werd gesteld dat de aarde zou schuiven naar de ontstane ruimte, en dat ben ik nu aan aan het vechten. Gravitatievelden en de wisselwerking tussen de maan en de aarde buiten beschouwing gelaten.
De aarde zal weldegelijk in een andere baan komen. Dit komt omdat de maan niet om de aarde draait. De maan en de aarde draaien om een gezamenlijk middelpunt (zwaartepunt). Dit punt ligt op enkele tientallen kilometers onder het aardoppervlak. Als de maan ineens weg zou vallen word de aarde weggeslingerd en zal in een andere baan om de zon komen.
(De F van Filosofie is zeker van toepassing bij dit topic)
(De F van Filosofie is zeker van toepassing bij dit topic)
[ alle babes op 1 pagina via fok!wiki -bijgewerkt tot 20/10/2015 ]
Leve Kim , Leve Maduro , Leve Castro
#freeTarik #freeDemon_from_heaven
Leve Kim , Leve Maduro , Leve Castro
#freeTarik #freeDemon_from_heaven
edit Alicey : Hoewel ik er best even om moest lachen blijft het onzin.
[ Bericht 89% gewijzigd door Alicey op 28-03-2005 10:43:48 (Onzin) ]
[ Bericht 89% gewijzigd door Alicey op 28-03-2005 10:43:48 (Onzin) ]
Mu!
ofuh...een alternatieve belichting van de stelling. Nu ik vooral eens de maatschappelijke, sociale en juridische aspecten van de kwestie belicht en niet uitsuitend de natuurkundige moet je niet direct zeggen dat het onzin is, A. Op deze manier wordt een mogelijk diepere relatie tussen ons echt lastig hoor...quote:Op zondag 27 maart 2005 23:15 schreef SingleCoil het volgende:
edit Alicey : Hoewel ik er best even om moest lachen blijft het onzin.
Mu!
En nu de volgende stap, << we denken toekomstgericht, pro-actief>>.
De maan is weg (boem weg)
De maan en aarde hadden (verleden tijd) een gemeenschappelijk zwaartepunt. En dat zwaartepunt lag zo'n 1600 - 1700 km onder het aardoppervlak.
Dat zwaartepunt verschoof continue omdat de maan niet geostationair liep.
Echter de aarde draait om haar as en het gemeenschappelijk zwaartepunt lag niet op die as.
Voor de berekeningen mag je veronderstellen dat alle massa geconcentreerd is in het zwaartepunt. (is bewijsbaar)
Het drielichamen probleem (aarde maan zon) is niet exact oplosbaar, alleen numeriek.
Het tweelichamenprobleem is wel (aarde zon) exact oplosbaar.
Maar als de maan weg is, wat gebeurt er dan, vroeg ik mij af?
- Verandert de omloopstijd van de aarde om haar eigen as?
- Verandert de afstand aarde - zon, dus ook de omloopstijd?
- Wat zijn de effecten van de instantane verplaatsing van het zwaartepunt naar aard as?
(massaverhouding Massa maan / Massa aarde = ongeveer 1/81, zeg 1% voor het gemak)
De maan is weg (boem weg)
De maan en aarde hadden (verleden tijd) een gemeenschappelijk zwaartepunt. En dat zwaartepunt lag zo'n 1600 - 1700 km onder het aardoppervlak.
Dat zwaartepunt verschoof continue omdat de maan niet geostationair liep.
Echter de aarde draait om haar as en het gemeenschappelijk zwaartepunt lag niet op die as.
Voor de berekeningen mag je veronderstellen dat alle massa geconcentreerd is in het zwaartepunt. (is bewijsbaar)
Het drielichamen probleem (aarde maan zon) is niet exact oplosbaar, alleen numeriek.
Het tweelichamenprobleem is wel (aarde zon) exact oplosbaar.
Maar als de maan weg is, wat gebeurt er dan, vroeg ik mij af?
- Verandert de omloopstijd van de aarde om haar eigen as?
- Verandert de afstand aarde - zon, dus ook de omloopstijd?
- Wat zijn de effecten van de instantane verplaatsing van het zwaartepunt naar aard as?
(massaverhouding Massa maan / Massa aarde = ongeveer 1/81, zeg 1% voor het gemak)
En verandert daardoor dan ook de beweging van de zon in het heelal ?quote:Op maandag 28 maart 2005 12:17 schreef Yosomite het volgende:
En nu de volgende stap, << we denken toekomstgericht, pro-actief>>.
De maan is weg (boem weg)
De maan en aarde hadden (verleden tijd) een gemeenschappelijk zwaartepunt. En dat zwaartepunt lag zo'n 1600 - 1700 km onder het aardoppervlak.
Dat zwaartepunt verschoof continue omdat de maan niet geostationair liep.
Echter de aarde draait om haar as en het gemeenschappelijk zwaartepunt lag niet op die as.
Voor de berekeningen mag je veronderstellen dat alle massa geconcentreerd is in het zwaartepunt. (is bewijsbaar)
Het drielichamen probleem (aarde maan zon) is niet exact oplosbaar, alleen numeriek.
Het tweelichamenprobleem is wel (aarde zon) exact oplosbaar.
Maar als de maan weg is, wat gebeurt er dan, vroeg ik mij af?
- Verandert de omloopstijd van de aarde om haar eigen as?
- Verandert de afstand aarde - zon, dus ook de omloopstijd?
- Wat zijn de effecten van de instantane verplaatsing van het zwaartepunt naar aard as?
(massaverhouding Massa maan / Massa aarde = ongeveer 1/81, zeg 1% voor het gemak)
Mu!
quote:Op zaterdag 26 maart 2005 01:17 schreef Martijn_77 het volgende:
Heeft de maan eigenlijk ook invloed op de omwentelingssnelheid van de aarde?
Jep - de Maan remt de draaisnelheid van de aarde af met een verbluffende 1.5 milliseconde per eeuw... Over een tijdje zal de aarde ook altijd dezelfde kant naar de Maan gekeerd hebben. Oh, en, ehm - in het plaatje zijn ook nog de onregelmatigheden in de draaisnelheid van de Maan te zien...
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
Bron eswo.org : De Aarde & De Maanquote:WAT ALS DE MAAN NIET BESTOND ?
Heeft u zich ooit al eens afgevraagd welke gevolgen het voor onze aarde zou hebben als de maan niet zou bestaan ? Waarschijnlijk niet … Neil Comins van de universiteit van Maine in de Verenigde Staten deed het wel en heeft er een boek over geschreven. De verschillen tussen een aarde mét en zonder maan zouden enorm zijn, zo blijkt. Enkele voorbeelden. Een aarde zonder maan zou bijvoorbeeld nog altijd getijden hebben ten gevolge van de invloed van de zon, maar ze zouden drie keer minder hoog zijn. Zonder de aantrekkingskracht van een maan, zou de dag op aarde slechts 8 in plaats van 24 uren duren en een jaar bijna 1100 dagen tellen. Op aarde zouden veel sterkere winden waaien en ze zouden vooral van oost naar west bewegen en minder noord-zuid, zoals nu. Er zouden krachtiger en meer orkanen zijn met windsnelheden die regelmatig 350 kilometer per uur halen. Daardoor zouden de golven op zee dan weer hoger en heviger zijn. Door de grote winderosie zouden de gebergten lager zijn. De atmosfeer zou helemaal anders evolueren, met belangrijke gevolgen voor de eventuele evolutie van leven op de planeet. Hoe het eventueel leven zich zou ontwikkelen, valt moeilijk te zeggen, want zelfs als onze aarde haar geschiedenis nog eens exact op dezelfde manier zou doormaken is het niet zeker dat de mens op onze planeet zou zijn verschenen. Al bij al blijkt een maanloze aarde in ieder geval een minder gastvrije plaats om te leven.
|
|
