Dit om mijn auto'tje te kopen.
Deze lening heb ik vandaag eindelijk helemaal afbetaald
Onlangs heb ik een huisje gekocht, deze moet nog gebouwd worden. En dus wordt het tijd dat we gaan praten over een hypotheek.
Wordt er tijdens dat gesprek gesproken over vorige leningen ? Zo van " Ik zie dat je een lening heb gehad bla bla bla"
Wanneer je dus de lening volledig hebt afbetaald, en er zijn nooit achterstanden of bijzonderheden geweest, is er niets aan de hand.
quote:Dat is het ook inderdaad. Een bank kan zien dat een andere bank heeft geleend, en dat de lening op de afgesproken wijze volledig is terugbetaald zonder dat er achterstanden of andere bijzonderheden hebben plaatsgevonden tijdens de looptijd.Op donderdag 24 maart 2005 13:11 schreef Aventura het volgende:
Ik heb zelfs weleens gehoord dat het voor hypotheekverstrekkers juist een goed teken is - het bewijst dat je de verantwoordelijkheid van het aflossen van een lening goed aankan.
De hypotheek zal geen probleem worden denk ik. Maar zeggen ze bij zo'n gesprek dat ik een lening heb gehad ?
quote:Ik weet niet of ze dat zeggen, het kan in ieder geval wel dat het ter sprake komt. Het hangt ook af van de instelling, je adviseur en hoe het gesprek verloopt. De werkelijkheid is in ieder geval dat ze veel dingen die ze vragen allang hebben nagetrokken.Op donderdag 24 maart 2005 16:19 schreef signs het volgende:
Ik heb alles netjes betaald en nooit achterstanden gehad.
De hypotheek zal geen probleem worden denk ik. Maar zeggen ze bij zo'n gesprek dat ik een lening heb gehad ?
quote:Dat is de standaard-situatie. Een BKR-toets kan alleen worden gedaan met jouw expliciete toestemming.Op dinsdag 3 mei 2005 14:23 schreef signs het volgende:
Is het mogelijk dat je bij BKR aangeeft dat niemand kan zien of je een lening hebt gehad ?
quote:Dat houdt dus in ?Op dinsdag 3 mei 2005 14:26 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat is de standaard-situatie. Een BKR-toets kan alleen worden gedaan met jouw expliciete toestemming.
quote:Dat niemand in je BKR kan kijken tenzij je toestemming er voor geeft. Een kredietverstrekker zal ook alleen in je BKR kunnen kijken met je toestemming.
quote:Als ik dit wil moet ik dan BKR op de hoogte stellen ? Of dat is wat je al zei standaard procedure ?Op dinsdag 3 mei 2005 14:34 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat niemand in je BKR kan kijken tenzij je toestemming er voor geeft. Een kredietverstrekker zal ook alleen in je BKR kunnen kijken met je toestemming.
quote:Dat is de standaard procedure. Wanneer je een krediet aanvraagt, zul je ook doorgaans er voor moeten tekenen dat een BKR-toetsing plaatsvindt.Op dinsdag 3 mei 2005 14:36 schreef signs het volgende:
[..]
Als ik dit wil moet ik dan BKR op de hoogte stellen ? Of dat is wat je al zei standaard procedure ?
quote:Het is geen hokje, het staat gewoon in het contract vermeld. Als je tekent, teken je dus automatisch ook voor dat onderdeel.Op dinsdag 3 mei 2005 14:44 schreef signs het volgende:
Dus stel dat ik een hypotheek aanvraag, dan krijg ik een papier dat ik moet ondertekenen. Daar staat ook vermeld dat ik hun toestemming geef om te kijken of ik een lening heb gehad (waar ik een hokje voor moet aankruisen als ik akkoord ga) ???
quote:Waarom zou je zo geheimzinnig willen doen tegen een hypotheekverstrekkerOp dinsdag 3 mei 2005 14:44 schreef signs het volgende:
Dus stel dat ik een hypotheek aanvraag, dan krijg ik een papier dat ik moet ondertekenen. Daar staat ook vermeld dat ik hun toestemming geef om te kijken of ik een lening heb gehad (waar ik een hokje voor moet aankruisen als ik akkoord ga) ???
In een hypotheekofferte staat het ook vermeld (bij ons: de BKR-toets is meegenomen in de overweging de offerte uit te brengen) dat er een BKR-toets wordt gedaan.
Dat is ook het hele principe van het BKR, dat banken kunnen controleren in hoeverre er schulden zijn.
Een BKR-toets kún je weigeren, maar dan zul je géén lening/hypotheek krijgen.
quote:Heb je wat te verbergen ofzoOp dinsdag 3 mei 2005 14:23 schreef signs het volgende:
Is het mogelijk dat je bij BKR aangeeft dat niemand kan zien of je een lening hebt gehad ?
Ik begrijp je punt niet helemaal.... Waarom zou een geldverstrekker niet mogen zien dat je eerder een lening hebt gehad, wanneer je hierbij niks verkeerd heb gedaan
.......schopje naar onzin maar.quote:Precies, een hypotheek is in feite ook een lening.Op dinsdag 3 mei 2005 17:49 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Heb je wat te verbergen ofzo
Ik begrijp je punt niet helemaal.... Waarom zou een geldverstrekker niet mogen zien dat je eerder een lening hebt gehad, wanneer je hierbij niks verkeerd heb gedaan
quote:Komt (sporadisch) voor.Op dinsdag 3 mei 2005 21:36 schreef Notoire_Gek het volgende:
TS......je gaat over de mogelijkheden van een hypotheek praten nadat je een huis hebt gekocht
Maar niet op zo'n manier als topicstarter het brengt. Hij brengt het als in "hey, net een huis gekocht, nu is het dus tijd voor een hypotheek." Alsof het de gebruikelijke gang van zaken is. Dus kan inderdaad een onzin topic zijn.
Moet zeggen dat ik niet eens had gelet op de vage stijl v/d openingspost
Wat overigens in de praktijk wel voorkomt zijn mensen die met eigen middelen een woning hebben gekocht en dan later toch een hypotheek erop nemen bijv. voor een onvoorziene verbouwing of consumptief gebruik.
[ Bericht 10% gewijzigd door KreKkeR op 03-05-2005 22:34:49 ]
quote:Ik moet toch echt eens wat minder vluchtig de topics doorlezen :pOp dinsdag 3 mei 2005 23:22 schreef Five_Horizons het volgende:
TS heeft het over een huis dat nog gebouwd moet gaan worden....
quote:Op dinsdag 3 mei 2005 23:56 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Ik moet toch echt eens wat minder vluchtig de topics doorlezen :p
quote:Op vrijdag 6 mei 2005 16:01 schreef SevenWonders het volgende:
Bij een hypotheek wordt er volgens mij helemaal niet bij het BKR geinformeerd. Alleen naar je inkomsten wordt gekeken. Je te kopen huis dient als onderpand.
er wordt uiteraard naar BKR gekeken, we zijn niet helemaal gek, ofzo
quote:BKR toetsing doen ze altijd natuurlijk.Op vrijdag 6 mei 2005 16:01 schreef SevenWonders het volgende:
Bij een hypotheek wordt er volgens mij helemaal niet bij het BKR geinformeerd. Alleen naar je inkomsten wordt gekeken. Je te kopen huis dient als onderpand.
Als jij in je leven nog nooit een verplichting fatsoenlijk nagekomen bent, waarom zouden ze je dan een hypotheek verstrekken ?
En als ze niet weten welke financiele verplichtingen je hebt lopen kunnen ze uiteraard ook geen budget opmaken.
quote:Hij heeft het over een huis dat hij heeft gekocht (zonder hypotheek ??) en nog gebouwd moet wordenOp dinsdag 3 mei 2005 23:22 schreef Five_Horizons het volgende:
TS heeft het over een huis dat nog gebouwd moet gaan worden....
RaaaaRRR
quote:Waarom is dat raarOp vrijdag 6 mei 2005 16:10 schreef Notoire_Gek het volgende:
[..]
Hij heeft het over een huis dat hij heeft gekocht (zonder hypotheek ??) en nog gebouwd moet worden
RaaaaRRR
Als je een koopovereenkomst hebt getekend, heb je een huis gekocht hoor.
quote:Tuurlijk niet, je hebt het pas gekocht als je het betaald hebt (cash of dmv een hypotheek)Op vrijdag 6 mei 2005 17:59 schreef Five_Horizons het volgende:
Waarom is dat raar
Als je een koopovereenkomst hebt getekend, heb je een huis gekocht hoor.
quote:Op vrijdag 6 mei 2005 18:06 schreef Notoire_Gek het volgende:
[..]
Tuurlijk niet, je hebt het pas gekocht als je het betaald hebt (cash of dmv een hypotheek)
quote:
quote:Om het niet een ja/nee-spelletje te laten worden
Je hebt de koop en je hebt de daadwerkelijke levering. Je tekent eerst de koopakte met de eigenaren (dan koop je de woning met als doel op [insert datum] het gekochte geleverd te krijgen.
Op dat moment (even afgezien van ontbindende voorwaarden en wachttijd) heb jij daadwerkelijk de woning gekocht, maar levering geschiedt pas na betaling en inschrijving bij het Kadaster.(en uiteraard gebeurt dit bij de notaris)
Dank voor Uw antwoord, lieve vriend......want dat blijf je
quote:Op vrijdag 6 mei 2005 18:49 schreef Notoire_Gek het volgende:
Dat snap ik ff niet...........is het een soort optie tot aankoop? Wat zijn je verplichtingen die je aangaat...want stel dat je de financien niet rond krijgt?
Als je de financiën niet rond krijgt (na het verstrijken van de tijd die daarvoor staat --> ontbindende voorwaarde) zul je een bedrag moeten betalen (in de meeste koopcontracten is dat 10% van de koopsom) aan de verkopende partij.
In dat geval wordt de koop ongedaan gemaakt.
quote:Dank voor Uw antwoord, lieve vriend......want dat blijf je
- De overeenstemming dat persoon A een bedrag x zal betalen, en dat hij daarvoor goed y van persoon B krijgt (de feitelijke koop, afgezien van ontbindende voorwaarden en wettelijke bedenktijden zitten zowel A als B nu aan de koop vast)
- De betaling door A aan B
- De levering door B aan A
Vaak liggen die 3 momenten op (vrijwel) hetzelfde tijdstip, denk aan de winkel waar je je brood mee neemt langs de kassa, de momenten hoeven echter niet gelijktig te liggen, huizenkopen is daar een goed voorbeeld van
quote:Je moet dus wel erg zeker zijn dat je je hypotheek rond krijgt, anders ga je nat. Als ik de OP van TS lees, weet hij volgens mij van toeten é noch blazen. Dat vind ik toch een beetje RaaaaaRR RaaaaaRR RaaaaRROp vrijdag 6 mei 2005 19:14 schreef Five_Horizons het volgende:
Als je de financiën niet rond krijgt (na het verstrijken van de tijd die daarvoor staat --> ontbindende voorwaarde) zul je een bedrag moeten betalen (in de meeste koopcontracten is dat 10% van de koopsom) aan de verkopende partij.
quote:Ook die 10% is toch weer een "ontbindende" voorwaarde?Op vrijdag 6 mei 2005 19:14 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Als je de financiën niet rond krijgt (na het verstrijken van de tijd die daarvoor staat --> ontbindende voorwaarde) zul je een bedrag moeten betalen (in de meeste koopcontracten is dat 10% van de koopsom) aan de verkopende partij.
In dat geval wordt de koop ongedaan gemaakt.
[..]
Principe blijft toch dat koop is koop, met de mogelijkheid om nakoming te vorderen?
Al dan niet met schadevergoeding naast die te vorderen nakoming?
quote:Dat weet jij volgens mij ook niet.Op vrijdag 6 mei 2005 19:17 schreef Notoire_Gek het volgende:
[..]
Je moet dus wel erg zeker zijn dat je je hypotheek rond krijgt, anders ga je nat. Als ik de OP van TS lees, weet hij volgens mij van toeten é noch blazen. Dat vind ik toch een beetje RaaaaaRR RaaaaaRR RaaaaRR
Bij de meeste mensen zal het ongeveer als volgt gaan. Ze denken erover te kopen, ze rekenen globaal uit of en hoeveel ze hypotheek kunnen krijgen (zijn legio calculators voor). Verder weet iedereen (nou ja, blijkbaar niet iedereen), dat je nooit onder een BKR-check heenkunt. Mensen met lopende schulden zullen dus ws. eerst die zoveel mogelijk aflossen, mensen die weten dat ze ooit een betalingsachterstand hebben gehad zullen ws. afhaken of zich uitgebreid laten voorlichten door een adviseuralvorens te tekenen.
Dan gaan ze huizen bekijken, en als er wat van hun gading is, doen ze een bod en als dat geaccepteerd wordt, dan wordt er getekend. Dan is het dus zo dat je gekocht hebt, en dat je pas daarna je hypotheek uitzoekt. Dat kan ook niet anders, hoe kan je nou een lening afsluiten voor iets waarvan je nog niet weet hoeveel je moet lenen?
quote:Kunnen twee dingen spelen denk ik:Op vrijdag 6 mei 2005 19:17 schreef Notoire_Gek het volgende:
[..]
Je moet dus wel erg zeker zijn dat je je hypotheek rond krijgt, anders ga je nat. Als ik de OP van TS lees, weet hij volgens mij van toeten é noch blazen. Dat vind ik toch een beetje RaaaaaRR RaaaaaRR RaaaaRR
- TS weet van toeten nog blazen, en dan kan die nat gaan wanneer die geen hypotheekbeding in de koopacte heeft staan
- TS weet waar die mee bezig is, in dat geval heeft die eerst eens rondgekeken wat die zo ongeveer zou kunnen lenen, waarna die nu met het koopcontract op zak de verschillende hypotheekaanbieders bij langs kan gaan. Hiervoor heeft die dan een bepaalde tijd, krijgt TS toch geen hypotheek rond in deze tijd kan die naar de verkoper stappen en zeggen "er staat in het koopcontract dat ik 1 maand de tijd heb om de koop ongedaan te maken indien ik in deze periode geen hypotheek kan verkrijgen tegen maximaal 5%, en hier sta ik dus om de koop te ontbinden"
quote:Ik durf niet stellig te beweren dat die 10% een ontbindende voorwaarde is danwel een gevolg van de ontbindende voorwaarde.Op vrijdag 6 mei 2005 19:18 schreef frederik het volgende:
[..]
Ook die 10% is toch weer een "ontbindende" voorwaarde?
Principe blijft toch dat koop is koop, met de mogelijkheid om nakoming te vorderen?
Al dan niet met schadevergoeding naast die te vorderen nakoming?
Misschien ligt het eraan hoe de koper dit toepast (koper betaalt 10% als afkoopsom omdat hij er vanaf wil zien en gebruikt het zo als ontbindende voorwaarde.
Dit zal wettelijk anders in elkaar zitten, mag ik aannemen. (ik zal eens kijken of ik de boeken erop na kan slaan voor wat betreft de EHA)
Volgens mij is die 10% eveneens een onderdeel van de koopovereenkomst, zonder die 10% in de overeenkomst is in elk geval de schadebepaling voor de verkoper moeilijker (die wordt nu op 10% gesteld), of er ontbinding is na betaling van die 10% vraag ik me achteraf trouwens nog af, hangt voor een deel ook van de koopovereenkomst af natuurlijk. Die 10% kan ook puur kostenvergoeding zijn (denk aan langere tijd dubbele hypotheeklasten voor de verkoper en meer van dat soort zaken)
quote:Zo bedoelde ik het in elk geval niet.Op vrijdag 6 mei 2005 19:51 schreef frederik het volgende:
Ik bedoelde meer dat je wel heel stellig beweerde dat wanneer je niet aan je financiele verplichtingen kon voldoen (na verloop van het hypotheek beding), dat je na automatisch met 10% boete overal vanaf was.
Volgens mij is die 10% eveneens een onderdeel van de koopovereenkomst, zonder die 10% in de overeenkomst is in elk geval de schadebepaling voor de verkoper moeilijker (die wordt nu op 10% gesteld), of er ontbinding is na betaling van die 10% vraag ik me achteraf trouwens nog af, hangt voor een deel ook van de koopovereenkomst af natuurlijk. Die 10% kan ook puur kostenvergoeding zijn (denk aan langere tijd dubbele hypotheeklasten voor de verkoper en meer van dat soort zaken)
Uiteindelijk is alles afhankelijk van hoe het in de koopovereenkomst is vastgelegd.
quote:Iemand kan best een wanbetaler zijn zonder dat er een kodering is bij het BKR natuurlijk.Op donderdag 24 maart 2005 13:14 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat is het ook inderdaad. Een bank kan zien dat een andere bank heeft geleend, en dat de lening op de afgesproken wijze volledig is terugbetaald zonder dat er achterstanden of andere bijzonderheden hebben plaatsgevonden tijdens de looptijd.
quote:Dat kan inderdaad, maar al met al is die kans best klein natuurlijk. (praktisch gezien, dan)Op zaterdag 7 mei 2005 12:41 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Iemand kan best een wanbetaler zijn zonder dat er een kodering is bij het BKR natuurlijk.
). Zal ook wel afhangen van de hoogte van je hypotheek en je inkomen (M.a.w. de bank zal kijken of je naast je bestaande leningen en kosten voor levensonderhoud, genoeg inkomen hebt om de maandelijkse betalingen voor je hypotheek te kunnen doen)quote:Er is misschien niet over gesproken, maar een BKR-ckeck wordt AL-TIJD gedaan.Op maandag 9 mei 2005 14:53 schreef Vhiper het volgende:
Bij mijn hypotheekgesprekjes is er nooit gepraat over andere leningen (terwijl ik er toch genoeg had
Voor wat betreft de hypotheeklasten wordt er vaak gebruik gemaakt van een woonquote (% ten opzichte van je inkomen dat je kunt besteden aan een hypotheek). Daarbij wordt ook rekening gehouden met bestaande leningen.
quote:Dat zal je nog verbazen hoeveel mensen dat niet weten. Er zijn zo veel mensen die ook niet weten dat een creditcard of een winkelpas ook als lening gezien wordt.Op vrijdag 6 mei 2005 19:23 schreef Aventura het volgende:
[..]
<knip> Verder weet iedereen (nou ja, blijkbaar niet iedereen), dat je nooit onder een BKR-check heenkunt. Mensen met lopende schulden zullen dus ws. eerst die zoveel mogelijk aflossen, mensen die weten dat ze ooit een betalingsachterstand hebben gehad zullen ws. afhaken of zich uitgebreid laten voorlichten door een adviseuralvorens te tekenen. <knip>
Echt er zijn mensen die tot over hun oren in de schulden zitten en zich van geen kwaad bewust zijn.
quote:Ongetwijfeld, maar TS vroeg of er altijd over gesproken werdOp maandag 9 mei 2005 15:17 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Er is misschien niet over gesproken, maar een BKR-ckeck wordt AL-TIJD gedaan.
quote:Yup, dat zei ik zo ongeveerVoor wat betreft de hypotheeklasten wordt er vaak gebruik gemaakt van een woonquote (% ten opzichte van je inkomen dat je kunt besteden aan een hypotheek). Daarbij wordt ook rekening gehouden met bestaande leningen.
quote:De meeste notaties zijn niet onoverkomelijk hoor. Behalve een A-notering (als je dus een betalingsachterstand hebt of hebt gehad). Een CC hebben is meestal ook niet erg, alleen verzoekt de hyp. verstrekker vaak wel de optie gespreid betalen eraf te halen. En ja, als je dat hebt en je staat daar net 2000 rood op..Dan heb je wel een probleem want je moet dat bedrag wel inlossen voor je tekent. Zelfde met PL'etjes of DK's (leenvormen). Die moet je in de meeste gevallen inlossen.Op maandag 9 mei 2005 15:32 schreef Igraine het volgende:
[..]
Dat zal je nog verbazen hoeveel mensen dat niet weten. Er zijn zo veel mensen die ook niet weten dat een creditcard of een winkelpas ook als lening gezien wordt.
Echt er zijn mensen die tot over hun oren in de schulden zitten en zich van geen kwaad bewust zijn.
En verstrekkers willen met dat soort dingen nog weleens op het laatste moment komen zodat je flink in de problemen kunt komen.
quote:Grote hypotheekverstrekkers zijn sowieso vaak laks. Het komt nog best vaak voor dat een hypotheekverstrekker te laat de hypotheeksom overmaakt.Op maandag 9 mei 2005 15:35 schreef Aventura het volgende:
En verstrekkers willen met dat soort dingen nog weleens op het laatste moment komen zodat je flink in de problemen kunt komen.
quote:Dat was mij gelukkig niet gebeurd, maar ze hebben me door hun trage gek*t wel helemaal gek gemaakt. Op het laatste moment nog een soort tweede verklaring van de taxateur en ook van de makelaar betreffende de staat van het pand (geen idee waarom), op het laatste moment wilden ze nog allerlei kopieen van contracten, op het laatste moment moest ik nog een lening inlossen, op het laatste moment zeiden ze dat het niet doorging omdat ik een A-notering zou hebben (was niet het geval, maar de bewijslast lag bij mij). Heb daardoor vele nachten bijna huilend van stress wakker gelegen. Die banken weten niet wat ze je aandoen, ook omdat ze meestal pas na 3,4 werkdagen reageren op je vragen. Ik heb nog net geen trauma aan het kopen overgehouden, maar het scheelt niet veel.Op maandag 9 mei 2005 15:37 schreef Alicey het volgende:
[..]
Grote hypotheekverstrekkers zijn sowieso vaak laks. Het komt nog best vaak voor dat een hypotheekverstrekker te laat de hypotheeksom overmaakt.
Hoe heb je dat met die A-notering opgelost? Mijn ervaring is dat het toch wel een maand duurt eer het BKR iets van zich laat horen, en in het geval dat er een foutieve registratie weggewerkt moet worden, kan dat maanden duren.. ?
quote:Natuurlijk zijn de meeste noteringen niet onoverkomelijk. Maar ik had het over mensen die zich niet beseffen dat een CC of winkelpas of aandelenlease ook als lening gezien wordt. En als je dan dus inderdaad in een hypotheekgesprek vraagt of er lopende leningen zijn (zodat je er rekening mee kunt houden bij de hypotheekberekening) zeggen "nee hoor". Maar als de offerte getekend is en de aanvraag de deur uitgaat, je ineens bericht krijgt van een creditcard met openstaand saldo, een winkelpas, een afbetalingsregeling bij de wehkamp, een uitgestelde betalingsregeling bij de autodealer e.d. Dat bedoel ik met mensen die tot over hun oren in de schulden zitten en zich nergens van bewust zijn.Op maandag 9 mei 2005 15:35 schreef Aventura het volgende:
De meeste notaties zijn niet onoverkomelijk hoor. Behalve een A-notering (als je dus een betalingsachterstand hebt of hebt gehad). Een CC hebben is meestal ook niet erg, alleen verzoekt de hyp. verstrekker vaak wel de optie gespreid betalen eraf te halen. En ja, als je dat hebt en je staat daar net 2000 rood op..Dan heb je wel een probleem want je moet dat bedrag wel inlossen voor je tekent. Zelfde met PL'etjes of DK's (leenvormen). Die moet je in de meeste gevallen inlossen.
En verstrekkers willen met dat soort dingen nog weleens op het laatste moment komen zodat je flink in de problemen kunt komen.
En zo zijn er, ben ik achter gekomen, behoorlijk veel.
En wat je zegt is waar, veel grote geldverstrekkers zijn niet al te vlot met reageren op dat soort zaken.
quote:In het kort bleek niet ik maar mijn tweelingzus een A-notering te hebben, die ook nog eens onterecht was. Een telecombedrijf had een administratieve fout gemaakt. Ik en mijn zus hebben tientallen telefoontjes moeten plegen, kopieen moeten inzamelen, etc. om duidelijk te maken dat noch ik noch zij wanbetalers waren. Zijn ook flink tekeer gegaan aan de telefoon. Heeft ons beiden heel, heel veel stress en paniek bezorgd.Op maandag 9 mei 2005 15:45 schreef Alicey het volgende:
Ik heb zelf geen huis gekocht, misschien dat ik er binnenkort aan kan.. Het lijkt mij inderdaad best stressig, vooral als er op het laatste moment van alles geregeld moet worden. Aan de andere kant hoop ik ook zelf het een en ander voor te zijn als het daadwerkelijk van een huis kopen komt.
Hoe heb je dat met die A-notering opgelost? Mijn ervaring is dat het toch wel een maand duurt eer het BKR iets van zich laat horen, en in het geval dat er een foutieve registratie weggewerkt moet worden, kan dat maanden duren.. ?
Beste tip die ik kan geven: ga nog voor je een hypotheek aanvraagt, eens met je paspoort naar een bank, en vraag je BKR-overzicht op. Je vult een formulier in, betaalt 4,50 en een paar dagen later ligt er een overzicht van al je lopende schulden die geregistreerd staan bij het BKR in je brievenbus. Dit geeft je een inzicht in hoe het ervoor staat (en ja, je vergeet heel snel iets, zoals Igraine ook al zei, je hebt vaak meer staan dan je denkt!).
Het geeft je ook ruimte om dingen recht te zetten die in jouw ogen fout geregistreerd staan.
quote:Ok, gewoon flink druk zetten dus..In het geval wat ik had was de registratie niet zo boeiend (Een krediet dat een aantal jaar geleden was ingelost stond er nog). Het was toch echter iets van een half jaar later dat ik opeens bericht kreeg van het BKR dat de registratie verwijderd was (Als je geen druk zet gaat het dus niet zo snel).Op maandag 9 mei 2005 15:57 schreef Aventura het volgende:
[..]
In het kort bleek niet ik maar mijn tweelingzus een A-notering te hebben, die ook nog eens onterecht was. Een telecombedrijf had een administratieve fout gemaakt. Ik en mijn zus hebben tientallen telefoontjes moeten plegen, kopieen moeten inzamelen, etc. om duidelijk te maken dat noch ik noch zij wanbetalers waren. Zijn ook flink tekeer gegaan aan de telefoon. Heeft ons beiden heel, heel veel stress en paniek bezorgd.
quote:3 weken duurt zo'n geintje dus.Beste tip die ik kan geven: ga nog voor je een hypotheek aanvraagt, eens met je paspoort naar een bank, en vraag je BKR-overzicht op. Je vult een formulier in, betaalt 4,50 en een paar dagen later ligt er een overzicht van al je lopende schulden die geregistreerd staan bij het BKR in je brievenbus.
Aan de andere kant kan ik dat ook gewoon bij mijn huisbankier opvragen. Het is niet de route zoals het hoort, maar ze zijn daar niet zo moeilijk. quote:Dat is dan wel van belang.. Er kunnen altijd fouten gemaakt zijn in de tussentijd.Het geeft je ook ruimte om dingen recht te zetten die in jouw ogen fout geregistreerd staan.
quote:Ja, zulke instanties maken ook fouten, helaas. Zeker als er nog iemand met dezelfde achternaam en geboortedatum rondlooptOp maandag 9 mei 2005 16:01 schreef Alicey het volgende:
Dat is dan wel van belang.. Er kunnen altijd fouten gemaakt zijn in de tussentijd.
quote:En het mooiste is dan dat je een brief ontvangt er over die door een niet-ingeburgerde allochtoon is geschreven.Op maandag 9 mei 2005 16:31 schreef Aventura het volgende:
[..]
Ja, zulke instanties maken ook fouten, helaas. Zeker als er nog iemand met dezelfde achternaam en geboortedatum rondloopt
quote:Het gaat de geldverstrekker namelijk om de mogelijkheid het geld zonder verdere toetsing te kunnen lenen (dus in de zin van opnemen). Daarom wordt door de geldverstrekker ook altijd gerekend met het maximaal opneembare krediet.Op maandag 9 mei 2005 15:32 schreef Igraine het volgende:
[..]
Dat zal je nog verbazen hoeveel mensen dat niet weten. Er zijn zo veel mensen die ook niet weten dat een creditcard of een winkelpas ook als lening gezien wordt.
Echt er zijn mensen die tot over hun oren in de schulden zitten en zich van geen kwaad bewust zijn.
quote:Of je leningen verplicht moet aflossen hangt volledig af van je inkomen en de financiele ruimte die je hebt.Op maandag 9 mei 2005 15:35 schreef Aventura het volgende:
[..]
De meeste notaties zijn niet onoverkomelijk hoor. Behalve een A-notering (als je dus een betalingsachterstand hebt of hebt gehad). Een CC hebben is meestal ook niet erg, alleen verzoekt de hyp. verstrekker vaak wel de optie gespreid betalen eraf te halen. En ja, als je dat hebt en je staat daar net 2000 rood op..Dan heb je wel een probleem want je moet dat bedrag wel inlossen voor je tekent. Zelfde met PL'etjes of DK's (leenvormen). Die moet je in de meeste gevallen inlossen.
Een (bkr geregistreerde) CC of een DK wordt bij ons op dezelfde manier behandeld. In de praktijk is echter het limiet van een CC meestal lager dan dat van een DK, waardoor het vaker voorzal komen dat een DK verplicht moet worden afgelost, aangezien inkomen dit eerder niet kan dragen dan een lager CC limiet.
Veel mensen staan hier niet bij stil en in de praktijk noemen de meesten bij de vraag naar financiele verplichtingen in eerste instantie het bedrag dat ze daadwerkelijk geleend hebben en niet de totale ruimte die ze hebben. CC's staan ze vaak helemaal verbaasd van te kijken als ook daar wordt gevraagd naar hun kredietlimiet.
quote:Ik vind het trouwens vreemd om te horen dat geldverstrekkers hiermee regelmatig op het laatste moment zouden komen. Lijkt me eerder uitzondering dan regel. Normaal vraagt men zelf naar de financiele verplichtingen of doet men in overleg van te voren een BKR-check.En verstrekkers willen met dat soort dingen nog weleens op het laatste moment komen zodat je flink in de problemen kunt komen.
Met welke geldverstrekker ben jij dan in zee gegaan als ik vragen mag? En het lijkt me eerder dat er er iets is misgegaan (kan altijd gebeuren), waardoor dit jou overkwam. En dus niet dat het standaard is.
Je gaf zelf al aan, jij hebt een tweelingzus, wat ook voor enige verwarring heeft gewekt. Geldverstrekkers toetsen namelijk op verschillende facetten, waaronder vaak ook op achternaam & geboortedatum. Alleen gek dat zo'n misverstand niet snel uit de weg kan worden geholpen na uitleg van jouw zijde.
[ Bericht 3% gewijzigd door KreKkeR op 09-05-2005 21:46:55 ]
quote:Dat is ook wel zo, alleen ze kwamen pas heel laat met allerlei aanvullende eisen. Ik vind het ook onbegrijpeleijk dat dat alles bij de erste BKR-check niet naar voren was gekomen. Ik heb namelijk eerst een bankgarantie moeten nemen. Dat ging toch ook al om zo'n 15000 euro. Echt onbegrijpelijk dat dat wel kon dan.Op maandag 9 mei 2005 21:36 schreef KreKkeR het volgende:
Ik vind het trouwens vreemd om te horen dat geldverstrekkers hiermee regelmatig op het laatste moment zouden komen. Lijkt me eerder uitzondering dan regel. Normaal vraagt men zelf naar de financiele verplichtingen of doet men in overleg van te voren een BKR-check.
quote:Argenta. Staat bekend als een van de allerstrengste geldverstrekkers die er zijn. De communicatie verliep ook zeer slecht, dat werd gedaan door een tussenkantoor in Nederland, dat weer contact had met mijn adviseur, die weer contact had met mij. Het enige voordeel was dat ze het scherpste aanbod voor me hadden, samen met Bouwfonds (waar ik achteraf bij had moeten gaan denk ik weleens).Met welke geldverstrekker ben jij dan in zee gegaan als ik vragen mag? En het lijkt me eerder dat er er iets is misgegaan (kan altijd gebeuren), waardoor dit jou overkwam. En dus niet dat het standaard is.
Je gaf zelf al aan, jij hebt een tweelingzus, wat ook voor enige verwarring heeft gewekt. Geldverstrekkers toetsen namelijk op verschillende facetten, waaronder vaak ook op achternaam & geboortedatum. Alleen gek dat zo'n misverstand niet snel uit de weg kan worden geholpen na uitleg van jouw zijde.
quote:Inderdaad erg vreemd. Bij een "gewone" financiering werd er on-the-fly een BKR-check gedaan, en alle overige gegevens (fraude-registraties etc.) waren van tevoren al gecheckt..Op maandag 9 mei 2005 22:11 schreef Aventura het volgende:
[..]
Dat is ook wel zo, alleen ze kwamen pas heel laat met allerlei aanvullende eisen. Ik vind het ook onbegrijpeleijk dat dat alles bij de erste BKR-check niet naar voren was gekomen. Ik heb namelijk eerst een bankgarantie moeten nemen. Dat ging toch ook al om zo'n 15000 euro. Echt onbegrijpelijk dat dat wel kon dan.
quote:Ik weet zelf nog niet wat ik ga doen op dat gebied. Ik denk echter dat ik niet voor de goedkoopste ga, maar eerder voor een organisatie waar ik al wat positieve ervaringen mee heb..Argenta. Staat bekend als een van de allerstrengste geldverstrekkers die er zijn. De communicatie verliep ook zeer slecht, dat werd gedaan door een tussenkantoor in Nederland, dat weer contact had met mijn adviseur, die weer contact had met mij. Het enige voordeel was dat ze het scherpste aanbod voor me hadden, samen met Bouwfonds (waar ik achteraf bij had moeten gaan denk ik weleens).
Maargoed, ik stierf duizend doden toen ik gebeld werd met het nieuws dat 't feestje averij op dreigde te lopen.
quote:Die bankfgarantie was nu ik erover nadenk bij een andere (Nederlandse) bank waar ik al eerder zaken mee heb gedaan. Die waren dan toch minder streng.Op maandag 9 mei 2005 22:16 schreef Alicey het volgende:
Inderdaad erg vreemd. Bij een "gewone" financiering werd er on-the-fly een BKR-check gedaan, en alle overige gegevens (fraude-registraties etc.) waren van tevoren al gecheckt..
quote:Ja, zou ik ook doenIk weet zelf nog niet wat ik ga doen op dat gebied. Ik denk echter dat ik niet voor de goedkoopste ga, maar eerder voor een organisatie waar ik al wat positieve ervaringen mee heb..
Als was het maar om de communicatie prettig te doen laten verlopen.quote:Vooral dat laatste inderdaad. Door omstandigheden is het voor mij al moeilijker om op een prettige manier te kunnen communiceren met grote organisaties. Als het er van komt denk ik dat ik eerst eens bij mijn huisbankier ga kijken wat die kunnen bieden..Op maandag 9 mei 2005 22:30 schreef Aventura het volgende:
Ja, zou ik ook doen
quote:Ze weten waarschijnlijk doordat ze je langer/vaker hebben gezien wat ze aan je hebben, en hebben daarvoor niet het BKR oid nodig.Op maandag 9 mei 2005 22:30 schreef Aventura het volgende:
[..]
Die bankfgarantie was nu ik erover nadenk bij een andere (Nederlandse) bank waar ik al eerder zaken mee heb gedaan. Die waren dan toch minder streng.
quote:Zeer belangrijk aspect: de bereikbaarheid v/d adviseur.Op maandag 9 mei 2005 22:16 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik weet zelf nog niet wat ik ga doen op dat gebied. Ik denk echter dat ik niet voor de goedkoopste ga, maar eerder voor een organisatie waar ik al wat positieve ervaringen mee heb..
Gaat alles in 1x perfect, geen probleem, maar wil je weten wat de status van je aanvraag is, wijzigingen doorgeven of vragen stellen over de offerte, kan het extreem frustrerend zijn als de adviseur niet of nauwelijks te bereiken is. Ik vermoed zelf dat dit probleem bij buitendienst adviseurs groter is dan bij binnendienst adviseurs.
quote:Ik weet niet of ik eenOp maandag 9 mei 2005 22:40 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Zeer belangrijk aspect: de bereikbaarheid v/d adviseur.
quote:Ik weet niet echt wat wijsheid is hier.. Hoe weet je of een adviseur betrouwbaar is?Gaat alles in 1x perfect, geen probleem, maar wil je weten wat de status van je aanvraag is, wijzigingen doorgeven of vragen stellen over de offerte, kan het extreem frustrerend zijn als de adviseur niet of nauwelijks te bereiken is. Ik vermoed zelf dat dit probleem bij buitendienst adviseurs groter is dan bij binnendienst adviseurs.
quote:Ik had een adviseur via Vereniging Eigen Huis, zij communiceerden met Stater, een financieel bureau, en die communiceerden weer met Argenta. Als je tot 3 maal toe steeds op een donderdagmiddag of vrijdag door VEH wordt opgebeld dat er iets ontbreekt of onduidelijk is of mis is (en het gaat ws. niet door), dan kan je je misschien wel voorstellen hoeveel dagen ik misselijk van de zenuwen thuis heb gezeten. Heb nu wel een scherpe rente en alles verloopt nu wel prima, maar ik leef volgens mij wel 5 jaar korter door het gezeikOp maandag 9 mei 2005 22:40 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Zeer belangrijk aspect: de bereikbaarheid v/d adviseur.
Gaat alles in 1x perfect, geen probleem, maar wil je weten wat de status van je aanvraag is, wijzigingen doorgeven of vragen stellen over de offerte, kan het extreem frustrerend zijn als de adviseur niet of nauwelijks te bereiken is. Ik vermoed zelf dat dit probleem bij buitendienst adviseurs groter is dan bij binnendienst adviseurs.
quote:Volgens mij zit je toch echt vast aan een adviseur. Ook als je de aanvraag via de grote oranisatie zelf regelt. Acceptatie afdelingen hebben volgens mij zelden of nooit klantcontact mbt het indienen v/d aanvraag. Al ben ik uiteraard niet op de hoogte van het reilen en zeilen bij alle grote financiele instellingen.Op maandag 9 mei 2005 22:42 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik weet niet of ik eengladjanusadviseur wil.. Ook daar zit volgens mij aardig wat tuig tussen.. Aan de andere kant scheelt het wel omdat ik dan niet zelf met grote, stroeve, trage organisaties hoef te communiceren..
quote:Helaas weet je dit meestal niet van te voren. Kwestie van geluk en na de eerste keer aanvoelen of je wel of niet met de beste persoon in zee wil. Al heb je dat vaak ook niet voor het uitkiezen, aangezien je een adviseur krijgt toegewezen. Wat dus belangrijk is, is dat je je voorwerk goed hebt gedaan.[..]
Ik weet niet echt wat wijsheid is hier.. Hoe weet je of een adviseur betrouwbaar is?
Of je belt mij
(Al doe ik voornamelijk 2e hypotheken, verhogingen e.d. Aankoop financieringen moet je bij Five_Horizons zijn denk ik ).quote:Och, scheelt je dan misschien ook weer 5 jaartjes rente betalenOp maandag 9 mei 2005 22:43 schreef Aventura het volgende:
[..]
maar ik leef volgens mij wel 5 jaar korter door het gezeik
quote:De enige maatschappij werkt veel met intermediairs, de ander een stuk minder of helemaal niet.Op maandag 9 mei 2005 22:49 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Volgens mij zit je toch echt vast aan een adviseur. Ook als je de aanvraag via de grote oranisatie zelf regelt. Acceptatie afdelingen hebben volgens mij zelden of nooit klantcontact mbt het indienen v/d aanvraag. Al ben ik uiteraard niet op de hoogte van het reilen en zeilen bij alle grote financiele instellingen.
[..]
quote:Waar ik meer op doel, is dat maatschappijen die niet met intermediars werken (vaak of misschien altijd) hun eigen adviseurs in dienst hebben. En sommigen doen zaken zowel dmv tussenpersonen als dmv eigen adviseurs.Op maandag 9 mei 2005 22:52 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
De enige maatschappij werkt veel met intermediairs, de ander een stuk minder of helemaal niet.
quote:Ik heb ook zoiets meegemaakt, de vrijdag voor de maandag van de overdracht van de woning -wanneer alles dus al geregeld zou moeten zijn!!- werd ik ijskoud gebeld: de bank heeft een lastminute tweede BKRcheck gedaan en daaruit bleek dat ik een creditcard zou hebben (zelfs als je creditcardsaldo op nul staat krijg je een negatieve check want je hebt immers de mogelijkheid om tot je limiet op te nemen!!)Op maandag 9 mei 2005 22:17 schreef NiGeLaToR het volgende:
Oh boy, 3 dagen voor de sleuteldag werd onze hypo afgewezen op een probleem met de werkgeversverklaring. Ze hadden 2 maanden om erover na te denken en toen ging het niet door. ZO KUT. Maar, m'n hypotheekadviseur heeft het allemaal nog mooi gefixed.. dus zoek iemand die voor je door het vuur gaat, kost een paar centen, maar heb je ook wat. Ik zit in Hoorn bij de Hypotheekwinkel, erg fannatieke adviseur(s) aldaar is onze ervaring.
Maargoed, ik stierf duizend doden toen ik gebeld werd met het nieuws dat 't feestje averij op dreigde te lopen.
Toen zakte mijn hart in mijn tenen.....nog NOOIT zo geagiteerd en gestresst geweest als toen...
Met veel pijn en moeite kon ik die bank overtuigen dat die creditcard op mijn zus -ja da's Aventura- haar naam stond en dat dat dus niets met mij te maken had. Overdracht is hierdoor 10 dagen vertraagd waardoor ik in de problemen kwam, daar ik mijn huurwoning al had opgezegd.
De hel...
quote:Verrek ja! We hebben het andersom OOK nog meegemaakt. Tis niet gemakkelijk tweeling te zijnOp maandag 9 mei 2005 22:54 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
Ik heb ook zoiets meegemaakt, de vrijdag voor de maandag van de overdracht van de woning -wanneer alles dus al geregeld zou moeten zijn!!- werd ik ijskoud gebeld: de bank heeft een lastminute tweede BKRcheck gedaan en daaruit bleek dat ik een creditcard zou hebben (zelfs als je creditcardsaldo op nul staat krijg je een negatieve check want je hebt immers de mogelijkheid om tot je limiet op te nemen!!)
Toen zakte mijn hart in mijn tenen.....nog NOOIT zo geagiteerd en gestresst geweest als toen...
Met veel pijn en moeite kon ik die bank overtuigen dat die creditcard op mijn zus -ja da's Aventura- haar naam stond en dat dat dus niets met mij te maken had. Overdracht is hierdoor 10 dagen vertraagd waardoor ik in de problemen kwam, daar ik mijn huurwoning al had opgezegd.
De hel...
quote:Je hebt ook maatschappijen waar je als klant gewoon kan aankloppen zonder tussenpersoon, Centraal Beheer bijvoorbeeld.Op maandag 9 mei 2005 22:54 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Waar ik meer op doel, is dat maatschappijen die niet met intermediars werken (vaak of misschien altijd) hun eigen adviseurs in dienst hebben. En sommigen doen zaken zowel dmv tussenpersonen als dmv eigen adviseurs.
quote:Een creditcard is een contract voor het BKR, maar geen negatieve vermelding (A-kodering).Op maandag 9 mei 2005 22:54 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
Ik heb ook zoiets meegemaakt, de vrijdag voor de maandag van de overdracht van de woning -wanneer alles dus al geregeld zou moeten zijn!!- werd ik ijskoud gebeld: de bank heeft een lastminute tweede BKRcheck gedaan en daaruit bleek dat ik een creditcard zou hebben (zelfs als je creditcardsaldo op nul staat krijg je een negatieve check want je hebt immers de mogelijkheid om tot je limiet op te nemen!!)
Toen zakte mijn hart in mijn tenen.....nog NOOIT zo geagiteerd en gestresst geweest als toen...
Met veel pijn en moeite kon ik die bank overtuigen dat die creditcard op mijn zus -ja da's Aventura- haar naam stond en dat dat dus niets met mij te maken had. Overdracht is hierdoor 10 dagen vertraagd waardoor ik in de problemen kwam, daar ik mijn huurwoning al had opgezegd.
De hel...
quote:Even voor de duidelijkheid, dat het zonder tussenpersoon kan dat weet ik. Wat ik zeg, is dat je dan vaak een adviseur van de bank zelf krijgt (dat is dus geen tussenpersoon).Op maandag 9 mei 2005 22:57 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Je hebt ook maatschappijen waar je als klant gewoon kan aankloppen zonder tussenpersoon, Centraal Beheer bijvoorbeeld.
Bedoel jij nu: zowel zonder tussenpersoon als zonder eigen adviseur van de bank? Want volgens mij praten we een beetje langs elkaar heen
quote:Ja, dat laatste bedoel ik. Een adviseur opgedrongen krijgen zou me sowieso niet bevallen. Ik zou gewoon eens bij verschillende "shops" gaan praten en de berekeningen eens mee naar huis nemen en op je gemak narekenen en informatie zoeken op Internet.Op maandag 9 mei 2005 23:02 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Even voor de duidelijkheid, dat het zonder tussenpersoon kan dat weet ik. Wat ik zeg, is dat je dan vaak een adviseur van de bank zelf krijgt (dat is dus geen tussenpersoon).
Bedoel jij nu: zowel zonder tussenpersoon als zonder eigen adviseur van de bank? Want volgens mij praten we een beetje langs elkaar heen
quote:Net even op de site gekeken van Centraal Beheer, maar zelfs als je via Internet een offerte aanvraag indient krijg je volgens mij gewoon advies van ze. Misschien niet persoonlijk, maar in de vorm van een 'passende' offerte, waarin zij jouw hypotheek vormgeven. En grote kans dat je eerst ook nog eens telefonisch benaderd wordt met resterende vragen.Op maandag 9 mei 2005 23:04 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Ja, dat laatste bedoel ik. Een adviseur opgedrongen krijgen zou me sowieso niet bevallen. Ik zou gewoon eens bij verschillende "shops" gaan praten en de berekeningen eens mee naar huis nemen en op je gemak narekenen en informatie zoeken op Internet.
Ben benieuwd of er ook verstrekkers zijn waar je kan zeggen "ik wil een combinatie van 50.000 aflossingsvrij, rvp 10jr, daarop 100% dekking overlijdensrisico verz., 70.000 levenhypotheek rvp 10jr en 70.000 spaarhypotheek rvp 5 jr" (om maar wat te noemen). Net zoals je een 'normaal' produkt koopt.
Aangezien zowel op basis onderpand en inkomen steeds verschillende mogelijkheden en beperkingen zijn, betwijfel ik of een verstrekker hier wel aan wil beginnen.
quote:Het kan in principe wel, alleen is het voor 99% van de mensen niet aan te raden omdat ze er de ballen verstand van hebben. De meeste mensen zien door de bomen het bos niet meer, weten de verschillen niet tussen de verschillende hypotheken en hebben ook geen inzicht in wat ze kunnen lenen en dergelijke.Op maandag 9 mei 2005 23:14 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Net even op de site gekeken van Centraal Beheer, maar zelfs als je via Internet een offerte aanvraag indient krijg je volgens mij gewoon advies van ze. Misschien niet persoonlijk, maar in de vorm van een 'passende' offerte. En grote kans dat je eerst ook nog eens telefonisch benaderd wordt met resterende vragen.
Ben benieuwd of er ook verstrekkers zijn waar je kan zeggen "ik wil een combinatie van 50.000 aflossingsvrij, rvp 10jr, daarop 100% dekking overlijdensrisico verz., 70.000 levenhypotheek rvp 10jr en 70.000 spaarhypotheek rvp 5 jr" (om maar wat te noemen).
Aangezien zowel op basis onderpand en inkomen steeds verschillende mogelijkheden en beperkingen zijn, betwijfel ik of een verstrekker hier wel aan wil beginnen.
Ik ken persoonlijk mensen die zelf alles hebben geregeld, dat zijn wel mensen die er echt veel kijk op hebben. Het gros van de mensen heeft dat gewoon niet en kan maar beter bij een adviseur langs gaan. Wel even zelf ook na blijven denken, dat laten veel mensen na....
quote:Soms is zo'n verzekering best handig, achteraf praten is natuurlijk altijd makkelijker. Sommige mensen komen in de WAO terecht en gaan miepen dat ze nu ook nog worden verplicht om hun huis te verkopen. Daar kan je je gewoon tegen verzekeren.Op maandag 9 mei 2005 23:23 schreef Aventura het volgende:
Ik heb destijds 2 offertes laten maken. Ik koos voor de offerte zonder alle rimram, en heb daarmee een paar 1000 euro uitgespaard, o.a. door een (i.m.o. volkomen overbodige) arbeidsongeschiktheidsverzekering na te laten.
Er zijn echter ook wel andere constructies te bedenken. Je kan dat geld gewoon sparen natuurlijk.
quote:Die bewuste verzekering stelde geen reet voor, je krijgt pas vanaf minimaal een jaar na voor zowat 100% te zijn afgekeurd (komt bijna niet voor) pas een uitkering (ik heb sowieso geen geld om een jaar lang van te leven dus dat is zinloos) , en bij situaties verzoorzaakt door psychiatrische aandoeningen krijg je niks (b.v. burn-out).Op maandag 9 mei 2005 23:26 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Soms is zo'n verzekering best handig, achteraf praten is natuurlijk altijd makkelijker. Sommige mensen komen in de WAO terecht en gaan miepen dat ze nu ook nog worden verplicht om hun huis te verkopen. Daar kan je je gewoon tegen verzekeren.
Er zijn echter ook wel andere constructies te bedenken. Je kan dat geld gewoon sparen natuurlijk.
quote:Ook vrij logisch, verstrekkingsnormen en hypotheekvormen verschillen per verstrekker. Bij de ene verstrekking mag max 75% ew aflossingsvrij, bij de ander max 100%. De een stelt een overlijdensrisico verplicht boven de 100% ew, de ander weer weer niet. De een hanteert weer ruimere woonquotes, de ander weer niet, etc. Om nog maar te zwijgen van kortingen die adviseurs en tussenpersonen mogen geven. En op de provisie bespaar je hoogstwaarschijnlijk ook niet als je het via de verstrekker zelf regelt.Op maandag 9 mei 2005 23:19 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Het kan in principe wel, alleen is het voor 99% van de mensen niet aan te raden omdat ze er de ballen verstand van hebben. De meeste mensen zien door de bomen het bos niet meer, weten de verschillen niet tussen de verschillende hypotheken en hebben ook geen inzicht in wat ze kunnen lenen en dergelijke.
En uiteindeijk is het toch aan een acceptatieafdeling om de aanvraag te verwerken, offerte op te stellen, etc. Dus ook qua afhandeling/snelheid ben je nog steeds gebonden aan een instelling.
Enige grote voordeel dat het met zich mee kan brengen, is dat je zelf de boel vormgeeft, dit zonder invloed van een adviseur of tussenperson die zich (als hij dat al krijgt), bij de vormgeving of keus verstrekker zou kunnen laten leiden door provisies.
quote:Hmmm...een verzekering met die voorwaarden heb je inderdaad niet veel aan. Je hebt ook wel verzekeringen voor inkomstenverlies met andere voorwaarden, waar je meer aan hebt.Op maandag 9 mei 2005 23:29 schreef Aventura het volgende:
[..]
Die bewuste verzekering stelde geen reet voor, je krijgt pas vanaf minimaal een jaar na voor zowat 100% te zijn afgekeurd (komt bijna niet voor) pas een uitkering (ik heb sowieso geen geld om een jaar lang van te leven dus dat is zinloos) , en bij situaties verzoorzaakt door psychiatrische aandoeningen krijg je niks (b.v. burn-out).
quote:Klopt, voor "Jan-met-de-pet" is het ondoenlijk om al die voorwaarden en verschillende opties te kennen, waardoor een adviseur al gauw noodzakelijk is. Goedkoper is het niet om alles zelf te regelen, duurder ook niet. Het maakt gewoon niets uit, terwijl een adviseur of tussenpersoon wel zoals jij ook al zegt een korting kan geven of dingen kan regelen als er wat geregeld moet worden. Een tussenpersoon heeft vaak meer invloed dan een individueel persoon (de klant). Het ligt er ook wel een beetje aan welke tussenpersoon het is natuurlijk.Op maandag 9 mei 2005 23:32 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Ook vrij logisch, verstrekkingsnormen en hypotheekvormen verschillen per verstrekker. Bij de ene verstrekking mag max 75% ew aflossingsvrij, bij de ander max 100%. De een stelt een overlijdensrisico verplicht boven de 100% ew, de ander weer weer niet. De een hanteert weer ruimere woonquotes, de ander weer niet. Om nog maar te zwijgen van kortingen die adviseurs en tussenpersonen mogen geven. En op de provisie bespaar je hoogstwaarschijnlijk ook niet als je het via de verstrekker zelf regelt.
En uiteindeijk is het toch aan een acceptatieafdeling om de aanvraag te verwerken, offerte op te stellen, etc. Dus ook qua afhandeling/snelheid ben je nog steeds gebonden aan een instelling.
Enige grote voordeel dat het met zich mee kan brengen, is dat je zelf de boel vormgeeft, dit zonder invloed van een adviseur of tussenperson die zich (als hij dat al krijgt), bij de vormgeving of keus verstrekker zou kunnen laten leiden door provisies.
Een organisatie kan bepaalde tussenpersonen ook toestaan om offertes uit te brengen, vanuit de tussenpersonen is hier ook wel vraag naar, maar een hypotheekverstrekker doet dit soort dingen liever zelf. Volkomen begrijpelijk overigens, veel tussenpersonen knoeien maar wat aan. Het aantal waar je blindelings op kan vertrouwen is niet al te hoog.
Het laatste wat je noemt is inderdaad het grootste voordeel. Een TP of adviseur zit er immers toch om je bepaalde verzekeringen of hypotheekvormen aan te smeren, simpelweg omdat dat hem/haar het meeste op gaat leveren.
quote:Klopt.Op maandag 9 mei 2005 23:36 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Volkomen begrijpelijk overigens, veel tussenpersonen knoeien maar wat aan. Het aantal waar je blindelings op kan vertrouwen is niet al te hoog.
Bij het invoeren van een offerte kan vrij veel komen kijken. Geen ramp, het went... maar als je dit als tussenpersoon voor 10 verschillende verstrekkers met 10 verschillende systemen moet beheersen...
En de hypotheeknemer blijft nog altijd de geldverstrekker zelf. Vrij logisch dat de offerte dan ook v/d verstrekker zelf uit komt.
quote:Ik vind het ook logisch, er zijn ook maar weinig tussenpersonen op wie je blindelings kan vertrouwen, maar er zijn wel tussenpersonen die wat meer machtigingen hebben dan 'n doorsnee tussenpersoon. Dat gebeurt echter maar weinig, onder andere om de redenen die jij aanhaalt en vanwege het feit dat een TP bij twijfel sneller geneigd is een 'foute' beslissing te nemen. Vanuit het oogpunt van de tussenpersonen kan ik me best voorstellen dat ze die machtiging willen hebben, verstandig lijkt het me echter niet en het gaat ook zeker niet en masse gebeuren (gelukkig).Op maandag 9 mei 2005 23:48 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Klopt.
Bij het invoeren van een offerte kan vrij veel komen kijken. Geen ramp, het went... maar als je dit als tussenpersoon voor 10 verschillende verstrekkers met 10 verschillende systemen moet beheersen...
En de hypotheeknemer blijft nog altijd de geldverstrekker zelf. Vrij logisch dat de offerte dan ook v/d verstrekker zelf uit komt.
quote:Dat eerste klopt (tuig), omdat velen niet opgeleid zijn en puur bezig zijn met provisie. Verder is het vaak toch een eenmalige zaak. Weinigen die na een jaartje of 2 eens bellen om te vragen hoe het ervoor staat.(terwijl dat voor beide partijen nuttig zou kunnen zijn)Op maandag 9 mei 2005 22:42 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik weet niet of ik eengladjanusadviseur wil.. Ook daar zit volgens mij aardig wat tuig tussen.. Aan de andere kant scheelt het wel omdat ik dan niet zelf met grote, stroeve, trage organisaties hoef te communiceren..
quote:Dat weet je ook niet. (keurmerken zeggen ook niet alles, het zijn net mensen namelijkIk weet niet echt wat wijsheid is hier.. Hoe weet je of een adviseur betrouwbaar is?
)Het is gewoon een kwestie van vertrouwen. Daarom ben ik blij dat ik in de organisatie zit waar ik nu zit (en de manier waarop wij werken). Je bouwt een vertrouwensband op (je kent de omstandigheden, hebt inzicht in de financiële handel en wandel) en zo kun je een compleet financieel adves geven (een hypotheek staat wat mij betreft niet op zichzelf, het is niet simpel: 30 jaar spaarhypotheek, maar de hele looptijd langsgaan, relateren aan de toekomstwensen, pensioen, kinderen en noem maar op). Daarom is het belangrijk (wederom, voor beide partijen) om alles om de twee, drie jaar eens door te nemen, want in die periode kan er gewoon veel veranderd zijn.
Het is gewoon jammer om te zien/horen dat het vaak alleen om de hypotheek gaat en er niet verder gekeken wordt naar andere wensen. Dan heb ik het dus niet over het sluiten van allerlei verzekering, maar gewoon een duidelijk compleet advies geven.
quote:Dat klopt zeker, maar dat ligt ook aan de organisatie. Binnendienstmensen zitten vaak op 1 werkplek; iets dat bij ons niet het geval is (ik heb nog meer klanten, vandaarOp maandag 9 mei 2005 22:40 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
. Ik vermoed zelf dat dit probleem bij buitendienst adviseurs groter is dan bij binnendienst adviseurs.
)Maar ik probeer wel zoveel mogelijk in eigen hand te houden. 1, omdat dat een (vervelende) eigenschap is en 2: omdat dat een deel van de druk bij de klant én bij mij weghaalt. Volledige (voor zover mogelijk) controle op de lopende zaken.
Op die manier bouw je ook een vertrouwensband op.
quote:EensOp maandag 9 mei 2005 23:32 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Hmmm...een verzekering met die voorwaarden heb je inderdaad niet veel aan. Je hebt ook wel verzekeringen voor inkomstenverlies met andere voorwaarden, waar je meer aan hebt.
, maar dan kom ik weer bij het totaaladvies uit: je hebt wel meer te betalen dan alleen je hypotheek wanneer je bijvoorbeeld arbeidsongeschikt bent, puur een verzekering afsluiten (met beperkende voorwaarden) om de netto maandlasten af te dekken is niet het meest ideale inderdaad.quote:Op maandag 9 mei 2005 23:32 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Ook vrij logisch, verstrekkingsnormen en hypotheekvormen verschillen per verstrekker. Bij de ene verstrekking mag max 75% ew aflossingsvrij, bij de ander max 100%. De een stelt een overlijdensrisico verplicht boven de 100% ew, de ander weer weer niet. De een hanteert weer ruimere woonquotes, de ander weer niet, etc. Om nog maar te zwijgen van kortingen die adviseurs en tussenpersonen mogen geven. En op de provisie bespaar je hoogstwaarschijnlijk ook niet als je het via de verstrekker zelf regelt.
Deze verschillen zijn er zelfs binnen concerns met verschillende onderdelen. Wij hanteren andere normen dan jullie. Het maakt het er niet makkelijker op.
quote:En uiteindeijk is het toch aan een acceptatieafdeling om de aanvraag te verwerken, offerte op te stellen, etc. Dus ook qua afhandeling/snelheid ben je nog steeds gebonden aan een instelling.
Dan is het ook te begrijpen dat sommige mensen uit het intermediair de voorkeur geven aan sommige instellingen. Ik ben blij dat ik geen TP ben
quote:Als ik het zelf zou regelen zou ik dus geen adviseur hebben, of bedoel je dat er dan een contactpersoon binnen de organisatie zelf beschikbaar is?Op maandag 9 mei 2005 22:49 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Volgens mij zit je toch echt vast aan een adviseur. Ook als je de aanvraag via de grote oranisatie zelf regelt. Acceptatie afdelingen hebben volgens mij zelden of nooit klantcontact mbt het indienen v/d aanvraag. Al ben ik uiteraard niet op de hoogte van het reilen en zeilen bij alle grote financiele instellingen.
quote:Ben jij betrouwbaar?Of je belt mij
quote:Dat zou inderdaad erg prettig zijn. Ik heb sowieso zelf wel eens dat ik plotseling totaal andere interesses en prioriteiten ontwikkel, dan zou een checkup om de zoveel tijd best handig zijn denk ik.Op dinsdag 10 mei 2005 01:28 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat eerste klopt (tuig), omdat velen niet opgeleid zijn en puur bezig zijn met provisie. Verder is het vaak toch een eenmalige zaak. Weinigen die na een jaartje of 2 eens bellen om te vragen hoe het ervoor staat.(terwijl dat voor beide partijen nuttig zou kunnen zijn)
quote:Zou je me eens kunnen mailen welke organisatie dat is, en wat het verschil praktisch gezien is?Het is gewoon een kwestie van vertrouwen. Daarom ben ik blij dat ik in de organisatie zit waar ik nu zit (en de manier waarop wij werken).
quote:Wat ik bedoelde is dat er altijd een adviseur nodig is, als het geen tussenpersoon is dan een adviseur van de organisatie zelf. Wat CherrymoonTraxx zegt is dat er ook organisaties zijn waar het zonder tussenkomst van adviseur kan (dat zal dan dus een contactpersoon zijn die de offerte opstelt, zonder hierbij de adviserende rol te hebben). Maar met dat laatste ben ik zelf niet bekend.Op dinsdag 10 mei 2005 07:26 schreef Alicey het volgende:
[..]
Als ik het zelf zou regelen zou ik dus geen adviseur hebben, of bedoel je dat er dan een contactpersoon binnen de organisatie zelf beschikbaar is?
[..]
quote:UiteraardBen jij betrouwbaar?
Maar om even serieus hierop in te gaan: ja, maar ook ik probeer net zoals Five_Horizons het contact zelf in de hand te houden. Om die reden kunnen klanten mij alleen bereiken via de afdeling en de mensen die het inkomende telefoonverkeer opnemen. En vaak kunnen ook deze collega's de vraag beantwoorden.
Anders is het voor mij niet werkbaar aangezien ik een hele klantenkring heb. Naast advies en afspraken die ik op afgesproken tijdstip moet bellen, moet ik zelf ook de offertes opstellen/invoeren. Als ik continu op mijn directe nr. teruggebeld zou worden met vragen, zou ik onmogelijk mijn afspraken op tijd kunnen bellen of een offerte kunnen afmaken, want ook daar ben je even mee bezig.
Daarom houd ik het zelf in de hand. Wel bel ik een klant binnen 2 dagen terug (eigenlijk altijd nog zelfde dag als ik ze meteen kan bereiken) en absoluut niet later. Of ik laat ze, als ik op dat moment even heb, meteen doorverbinden. Voor de klant prettig, maar ook voor mij, aangezien de terug te bellen klanten zich anders zou opstapelen.
Ook probeer ik klanten die een offerte hebben ontvangen zelf na te bellen met de vraag of alles naar wens was.
(Zelf zit ik binnendienst en geef ik telefonisch advies ipv dat ik langs de huizen ga).
[ Bericht 5% gewijzigd door KreKkeR op 10-05-2005 09:32:27 ]
quote:Ok, dan is het weer duidelijk.Op dinsdag 10 mei 2005 09:26 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Wat ik bedoelde is dat er altijd een adviseur nodig is, als het geen tussenpersoon is dan een adviseur van de organisatie zelf. Wat CherrymoonTraxx zegt is dat er ook organisaties zijn waar het zonder tussenkomst van adviseur kan (dat zal dan dus een contactpersoon zijn die de offerte opstelt, zonder hierbij de adviserende rol te hebben). Maar met dat laatste ben ik zelf niet bekend.
quote:Ik denk dat het belangrijk is om dat goed te regelen en plannen inderdaad, lang wachten met contact opnemen bevordert vaak niet de klantrelatie.Maar om even serieus hierop in te gaan: ja, maar ook ik probeer net zoals Five_Horizons het contact zelf in de hand te houden. Om die reden kunnen klanten mij alleen bereiken via de afdeling en de mensen die het inkomende telefoonverkeer opnemen.
quote:De rest van t artikel boeit niet das oud nieuws , t gaat om t vetgedrukte, hoe laag is 'laag' ?? en hoe 'hoog' is het voorheen geweest dan ? Ik sta ook op t punt een hypo af te sluiten en heb te horen gekregen dat laagste hypo-rentestand momenteel rond de 3.95% is , terwijl dat een maand terug ofzo dacht ik 3.5% was .. als ik me niet vergis. Is iemand hiero op de hoogte van de actuele rente standen ? Vind 3.95% (zonder NHG, schijn er geen recht op te hebben) nogal aan de hoge kant.. maar ja wie ben ikHuizenmarkt
Net als de beurskoersen stegen de huizenprijzen aan het einde van de jaren negentig fors. Nieuwe hypotheekconstructies en de aanhoudend lage hypotheekrente maakten het kopen van een woning aantrekkelijk.
In de tijden van hoogconjunctuur waren consumenten bovendien bereid grotere financiële risico's aan te gaan. De Nederlandse Vereniging van Makelaars schreeuwde om meer dure koopwoningen om de markt tevreden te kunnen stellen.
Nu de beurzen zijn ingeklapt en de economie steeds langer blijft stagneren is er een einde gekomen aan de duizelingwekkende stijging van de huizenprijzen. Maar een prijscorrectie zoals op de effectenmarkten is tot dusver nog uitgebleven. De signalen voor de toekomst van de huizenprijzen zijn verdeeld. Door de stijgende werkloosheid en de kwakkelende economie blijven huizen steeds langer leeg staan. Aan de andere kant houdt de laagste stand van de hypotheekrente in veertig jaar het kopen van een huis aantrekkelijk
Bron: Het Financiële Dagblad 17.11.2005
quote:Dat is een redelijke lage rente momenteel (voor 10 jaar rentevast, dan). Een maand geleden was het een stuk lager nog.( zo'n half procent inderdaad)Op woensdag 23 november 2005 23:43 schreef Razz_Gul het volgende:
[..]
De rest van t artikel boeit niet das oud nieuws , t gaat om t vetgedrukte, hoe laag is 'laag' ?? en hoe 'hoog' is het voorheen geweest dan ? Ik sta ook op t punt een hypo af te sluiten en heb te horen gekregen dat laagste hypo-rentestand momenteel rond de 3.95% is , terwijl dat een maand terug ofzo dacht ik 3.5% was .. als ik me niet vergis. Is iemand hiero op de hoogte van de actuele rente standen ? Vind 3.95% (zonder NHG, schijn er geen recht op te hebben) nogal aan de hoge kant.. maar ja wie ben ik
Er is een tijd geweest dat het 12% was, dus ja, dit is heel laag.
quote:thnx! hmm en wat is jou verwachting als kenner zijnde, zal t weer snel gaan stijgen of.... oftewel mag ik haast maken en voor t eind van 't jaar mijn krabbeltje plaatsen of zal t niet zo'n storm lopen ?Op woensdag 23 november 2005 23:54 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat is een redelijke lage rente momenteel (voor 10 jaar rentevast, dan). Een maand geleden was het een stuk lager nog.( zo'n half procent inderdaad)
Er is een tijd geweest dat het 12% was, dus ja, dit is heel laag.
Heb recentelijk een babbeltje gehad met een hypo adviseur en hij wist mij te melden dat ik niet in aanmerking kom voor NHG. nu staat op de nhg aansmeer site
quote:'t nestje die ik op t oog heb kost rond 120.000 , ik d8 dus lekker (schijn)zekerheid incasseren met die nhg, maar blijkbaar omdat ik als alleenstaande koop word dit gehalveerd en mag ik voor max 120000 lenen ?? mijn hypoaansmeris heeft dit niet zo uitgelegd nl.De kostengrens voor 2005 is vastgesteld op ¤ 240.000,-. Dit houdt in dat het hypotheekbedrag nooit meer mag zijn dan ¤ 240.000,-. Hierbij moet u rekening houden met bijkomende kosten voor bijvoorbeeld notariskosten, afsluitprovisie en overdrachtsbelasting. NHG stelt het percentage bijkomende kosten voor bestaande woningen standaard op 12% (maximale koopsom: ¤ 214.285,71) en bij nieuwbouwwoningen op 8% (maximale koopsom: ¤ 222.222,22)
En die 12% aan aankoopkosten geld alleen als je nhg wilt neem ik aan ?
aangezien je toch soort van hypoloog bent
in welke mate is de woonquote boeiend voor de hypo verstrekker (vanuit gaande dat ze t maximale uit je willen puren) ?? wordt rr een vast % van je inkomen gehanteerd of mag je zelf aangeven hoeveel je kwijt wil aan aflossing+ rente ? Enne mijn adviseur smeert mij een pure levenhypotheek aan met als argument dat dit momenteel fiscaal/financ t aantrekkelijkst is .... how come ?
quote:Op donderdag 24 november 2005 00:59 schreef Razz_Gul het volgende:
[..]
thnx! hmm en wat is jou verwachting als kenner zijnde, zal t weer snel gaan stijgen of.... oftewel mag ik haast maken en voor t eind van 't jaar mijn krabbeltje plaatsen of zal t niet zo'n storm lopen ?
In alle eerlijkheid: ik dacht voor de zomer dat de rente niet meer zou zakken en dat deed 'ie wel.
Nu is de hypotheekrente bij de verstrekkers binnen een maand een aantal keer gestegen en ik durf niet te zeggen of dat gaat doorzetten. Dat dit laatste is gebeurd wordt wel vreselijk gehyped (vreselijk woord) vind ik.
quote:Heb recentelijk een babbeltje gehad met een hypo adviseur en hij wist mij te melden dat ik niet in aanmerking kom voor NHG. nu staat op de nhg aansmeer site
Voor 2006 wordt deze grens overigens 250.000,--
quote:'t nestje die ik op t oog heb kost rond 120.000 , ik d8 dus lekker (schijn)zekerheid incasseren met die nhg, maar blijkbaar omdat ik alleenstaand ben word dit gehalveerd en mag ik voor max 120000 lenen ?? mijn hypoaansmeris heeft dit niet zo uitgelegd nl.
Dat is dan ook niet zo. Verstrekking op NHG-normen gaat verder dan alleen de aankoopprijs. Er is ook een woonquote voor verstrekkingen op basis van NHG.(en die kunnen afwijken van de normen van de verstrekker)
quote:Nee, van die 12% (ongeveer) mag je met of zonder NHG uitgaan.En die 12% aan aankoopkosten geld natuurlijk alleen als je nhg wilt neem ik aan ?
quote:aangezien je toch soort van hypoloog bent
De woonquote (het percentage aan woonlasten t.o.v. je inkomen) is afhankelijk van de hoogte van dat inkomen. (je kunt je voorstellen dat iemand met een inkomen van 100.000,-- relatief meer kan besteden aan woonlasten dan iemand met een inkomen van 20.000,--)
quote:Enne mijn adviseur smeert mij een pure levenhypotheek aan met als argument dat dit momenteel fiscaal/financ t aantrekkelijkst is .... how come ?
Dan heeft hij het over het feit dat je dan (in het geval van blijvende hypotheekrenteaftrek) je maximaal gebruik kan maken van die hypotheekrenteaftrek. De hypotheek wordt namelijk pas aan het eind van de looptijd ingelost door de levensverzekering. (dit geldt overigens ook voor de beurshypotheek en spaarhypotheek).
De reden dat je adviseur met een levenhypotheek (en dan ga ik dus uit van een gemengde verzekering met winstdeling, dus een traditionele levensverzekering) komt, zal waarschijnlijk zijn dat het "goedkoper" is dan een spaarhypotheek (de rente op spaarhypotheken is meestal hoger en de premie is lager) en dat dat beter uitkomt voor je woonquote.
quote:weet je hoeveel die woonquote is voor nhg ? op die nhg site word ik niet veel wijzer. ben benieuwd hoe dat precies berekend wordt of je wel/niet in aanmerking komt.Op donderdag 24 november 2005 01:11 schreef Five_Horizons het volgende:
Dat is dan ook niet zo. Verstrekking op NHG-normen gaat verder dan alleen de aankoopprijs. Er is ook een woonquote voor verstrekkingen op basis van NHG.(en die kunnen afwijken van de normen van de verstrekker)
thnx feedback
quote:Op donderdag 24 november 2005 11:34 schreef Razz_Gul het volgende:
[..]
weet je hoeveel die woonquote is voor nhg ? op die nhg site word ik niet veel wijzer. ben benieuwd hoe dat precies berekend wordt of je wel/niet in aanmerking komt.
thnx feedback
Zoals ik al meldde: die is afhankelijk van je inkomen. Er is dus geen vast percentage.
quote:Ik geef toe een beetje overdreven maar dit is niet helemaal volledig. De wederpartij mag deze 10 procent als minimum bedrag gebruiken mocht de verkoop (levering) als gevolg van gebrek van de andere partij (in dit geval TS dus) in het geheel niet tot stand komen en de wederpartij dus van de verkoop afziet. Het houdt in dat de wederpartij niet aan de rechter hoeft aan te tonen dat de kosten ook daadwerkelijk gemaakt zijn. Wil de wederpartij een hoger bedrag bedingen dan 10 procent dan moet zij kunnen aantonen dat ze echt hogere kosten heeft. Als bijvoorbeeld de huizenmarkt plotsklaps in elkaar stort dan is het (theoretisch) mogelijk dat deze partij dus 30 procent of nog meer eist. In de praktijk zal dit natuurlijk niet vaak voor komen.Op vrijdag 6 mei 2005 19:14 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Als je de financiën niet rond krijgt (na het verstrijken van de tijd die daarvoor staat --> ontbindende voorwaarde) zul je een bedrag moeten betalen (in de meeste koopcontracten is dat 10% van de koopsom) aan de verkopende partij.
In dat geval wordt de koop ongedaan gemaakt.
[..]
Overigens mag de wederpartij ook eisen dat de koop/levering toch tot stand komt. In het geval van TS zal dat lastig zijn omdat de financiering er niet is. Het wordt dan altijd een vrij lastige rechtzaak.
Overigens is e.e.a. ook gewoon afhankelijk van het koopcontract want het moet hier wel in staan. Dit deel staat overigens altijd in de algemene voorwaarden ofwel van de makelaar (in de praktijk meestal de verkopende makelaar maar officieel moet het de koper zijn) of (zoals in Amsterdam) van de notaris.
ben ff kwijt wat kosten koper precies moet inhouden voor de kopende partij. als op de site v.d makelaar staat bv 120.000 k.k is dat in- of exclusief aankoop+ financkosten ??
want volgens de definitie "de kosten die bovenop de vraagprijs komen van de woning" zou dat betekenen dat een prijs xxx k.k inclusief in aankoopkst is ... ehh ben t ff kwijt
[ Bericht 98% gewijzigd door Razz_Gul op 27-11-2005 21:18:56 ]
quote:120.000 k.k. is exclusief kosten koper. Je kan daar dus gewoon 10 a 12% bijrekenen.Op zondag 27 november 2005 21:11 schreef Razz_Gul het volgende:
hey die 5horizonen, vraagje alweer
ben ff kwijt wat kosten koper precies moet inhouden voor de kopende partij. als op de site v.d makelaar staat bv 120.000 k.k is dat in- of exclusief aankoop+ financkosten ??
want volgens de definitie "de kosten die bovenop de vraagprijs komen van de woning" zou dat betekenen dat een prijs xxx k.k inclusief in aankoopkst is ... ehh ben t ff kwijt
quote:Op zondag 27 november 2005 21:34 schreef Igraine het volgende:
[..]
120.000 k.k. is exclusief kosten koper. Je kan daar dus gewoon 10 a 12% bijrekenen.