WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Een tijdje geleden heb ik een lening via mijn bank genomen.
Dit om mijn auto'tje te kopen.
Deze lening heb ik vandaag eindelijk helemaal afbetaald
Onlangs heb ik een huisje gekocht, deze moet nog gebouwd worden. En dus wordt het tijd dat we gaan praten over een hypotheek.
Wordt er tijdens dat gesprek gesproken over vorige leningen ? Zo van " Ik zie dat je een lening heb gehad bla bla bla"
Dit om mijn auto'tje te kopen.
Deze lening heb ik vandaag eindelijk helemaal afbetaald
Onlangs heb ik een huisje gekocht, deze moet nog gebouwd worden. En dus wordt het tijd dat we gaan praten over een hypotheek.
Wordt er tijdens dat gesprek gesproken over vorige leningen ? Zo van " Ik zie dat je een lening heb gehad bla bla bla"
Bij een hypotheek-aanvraag wordt een BKR-toetsing gedaan. Wanneer er geen achterstanden of bijzonderheden zijn geweest, zullen oude kredieten geen probleem vormen. Wel kan de bank eisen dat alle bestaande kredieten worden afgelost.
Wanneer je dus de lening volledig hebt afbetaald, en er zijn nooit achterstanden of bijzonderheden geweest, is er niets aan de hand.
Wanneer je dus de lening volledig hebt afbetaald, en er zijn nooit achterstanden of bijzonderheden geweest, is er niets aan de hand.
Ik heb zelfs weleens gehoord dat het voor hypotheekverstrekkers juist een goed teken is - het bewijst dat je de verantwoordelijkheid van het aflossen van een lening goed aankan.
Dat is het ook inderdaad. Een bank kan zien dat een andere bank heeft geleend, en dat de lening op de afgesproken wijze volledig is terugbetaald zonder dat er achterstanden of andere bijzonderheden hebben plaatsgevonden tijdens de looptijd.quote:Op donderdag 24 maart 2005 13:11 schreef Aventura het volgende:
Ik heb zelfs weleens gehoord dat het voor hypotheekverstrekkers juist een goed teken is - het bewijst dat je de verantwoordelijkheid van het aflossen van een lening goed aankan.
Ik heb alles netjes betaald en nooit achterstanden gehad.
De hypotheek zal geen probleem worden denk ik. Maar zeggen ze bij zo'n gesprek dat ik een lening heb gehad ?
De hypotheek zal geen probleem worden denk ik. Maar zeggen ze bij zo'n gesprek dat ik een lening heb gehad ?
Ik weet niet of ze dat zeggen, het kan in ieder geval wel dat het ter sprake komt. Het hangt ook af van de instelling, je adviseur en hoe het gesprek verloopt. De werkelijkheid is in ieder geval dat ze veel dingen die ze vragen allang hebben nagetrokken.quote:Op donderdag 24 maart 2005 16:19 schreef signs het volgende:
Ik heb alles netjes betaald en nooit achterstanden gehad.
De hypotheek zal geen probleem worden denk ik. Maar zeggen ze bij zo'n gesprek dat ik een lening heb gehad ?
Ik heb in het verleden 2 keer een lening gehad die bij bkr bekend was. Bij mijn hypotheek werd er wel naar gevraagd maar ze waren alletwee alweer ingelost en geen enkel probleem verder.
Nederlands is mijn goeiste vak dus no comment on my text bitte sehr.
Dat is de standaard-situatie. Een BKR-toets kan alleen worden gedaan met jouw expliciete toestemming.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 14:23 schreef signs het volgende:
Is het mogelijk dat je bij BKR aangeeft dat niemand kan zien of je een lening hebt gehad ?
Dat houdt dus in ?quote:Op dinsdag 3 mei 2005 14:26 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat is de standaard-situatie. Een BKR-toets kan alleen worden gedaan met jouw expliciete toestemming.
Dat niemand in je BKR kan kijken tenzij je toestemming er voor geeft. Een kredietverstrekker zal ook alleen in je BKR kunnen kijken met je toestemming.quote:
Als ik dit wil moet ik dan BKR op de hoogte stellen ? Of dat is wat je al zei standaard procedure ?quote:Op dinsdag 3 mei 2005 14:34 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat niemand in je BKR kan kijken tenzij je toestemming er voor geeft. Een kredietverstrekker zal ook alleen in je BKR kunnen kijken met je toestemming.
Dat is de standaard procedure. Wanneer je een krediet aanvraagt, zul je ook doorgaans er voor moeten tekenen dat een BKR-toetsing plaatsvindt.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 14:36 schreef signs het volgende:
[..]
Als ik dit wil moet ik dan BKR op de hoogte stellen ? Of dat is wat je al zei standaard procedure ?
Dus stel dat ik een hypotheek aanvraag, dan krijg ik een papier dat ik moet ondertekenen. Daar staat ook vermeld dat ik hun toestemming geef om te kijken of ik een lening heb gehad (waar ik een hokje voor moet aankruisen als ik akkoord ga) ???
Het is geen hokje, het staat gewoon in het contract vermeld. Als je tekent, teken je dus automatisch ook voor dat onderdeel.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 14:44 schreef signs het volgende:
Dus stel dat ik een hypotheek aanvraag, dan krijg ik een papier dat ik moet ondertekenen. Daar staat ook vermeld dat ik hun toestemming geef om te kijken of ik een lening heb gehad (waar ik een hokje voor moet aankruisen als ik akkoord ga) ???
Waarom zou je zo geheimzinnig willen doen tegen een hypotheekverstrekkerquote:Op dinsdag 3 mei 2005 14:44 schreef signs het volgende:
Dus stel dat ik een hypotheek aanvraag, dan krijg ik een papier dat ik moet ondertekenen. Daar staat ook vermeld dat ik hun toestemming geef om te kijken of ik een lening heb gehad (waar ik een hokje voor moet aankruisen als ik akkoord ga) ???
In een hypotheekofferte staat het ook vermeld (bij ons: de BKR-toets is meegenomen in de overweging de offerte uit te brengen) dat er een BKR-toets wordt gedaan.
Dat is ook het hele principe van het BKR, dat banken kunnen controleren in hoeverre er schulden zijn.
Een BKR-toets kún je weigeren, maar dan zul je géén lening/hypotheek krijgen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Heb je wat te verbergen ofzoquote:Op dinsdag 3 mei 2005 14:23 schreef signs het volgende:
Is het mogelijk dat je bij BKR aangeeft dat niemand kan zien of je een lening hebt gehad ?
Ik begrijp je punt niet helemaal.... Waarom zou een geldverstrekker niet mogen zien dat je eerder een lening hebt gehad, wanneer je hierbij niks verkeerd heb gedaan
Krekker is de bom!
TS......je gaat over de mogelijkheden van een hypotheek praten nadat je een huis hebt gekocht .......schopje naar onzin maar.
.......schopje naar onzin maar.
GIRO 800800
Precies, een hypotheek is in feite ook een lening.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 17:49 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Heb je wat te verbergen ofzo
Ik begrijp je punt niet helemaal.... Waarom zou een geldverstrekker niet mogen zien dat je eerder een lening hebt gehad, wanneer je hierbij niks verkeerd heb gedaan
Komt (sporadisch) voor.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 21:36 schreef Notoire_Gek het volgende:
TS......je gaat over de mogelijkheden van een hypotheek praten nadat je een huis hebt gekocht .......schopje naar onzin maar.
Maar niet op zo'n manier als topicstarter het brengt. Hij brengt het als in "hey, net een huis gekocht, nu is het dus tijd voor een hypotheek." Alsof het de gebruikelijke gang van zaken is. Dus kan inderdaad een onzin topic zijn.
Moet zeggen dat ik niet eens had gelet op de vage stijl v/d openingspost
Wat overigens in de praktijk wel voorkomt zijn mensen die met eigen middelen een woning hebben gekocht en dan later toch een hypotheek erop nemen bijv. voor een onvoorziene verbouwing of consumptief gebruik.
[ Bericht 10% gewijzigd door KreKkeR op 03-05-2005 22:34:49 ]
Krekker is de bom!
TS heeft het over een huis dat nog gebouwd moet gaan worden....
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik moet toch echt eens wat minder vluchtig de topics doorlezen :pquote:Op dinsdag 3 mei 2005 23:22 schreef Five_Horizons het volgende:
TS heeft het over een huis dat nog gebouwd moet gaan worden....
Krekker is de bom!
quote:Op dinsdag 3 mei 2005 23:56 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Ik moet toch echt eens wat minder vluchtig de topics doorlezen :p
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Bij een hypotheek wordt er volgens mij helemaal niet bij het BKR geinformeerd. Alleen naar je inkomsten wordt gekeken. Je te kopen huis dient als onderpand.
Take on the situation, but not the torment ...
quote:Op vrijdag 6 mei 2005 16:01 schreef SevenWonders het volgende:
Bij een hypotheek wordt er volgens mij helemaal niet bij het BKR geinformeerd. Alleen naar je inkomsten wordt gekeken. Je te kopen huis dient als onderpand.
er wordt uiteraard naar BKR gekeken, we zijn niet helemaal gek, ofzo
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
BKR toetsing doen ze altijd natuurlijk.quote:Op vrijdag 6 mei 2005 16:01 schreef SevenWonders het volgende:
Bij een hypotheek wordt er volgens mij helemaal niet bij het BKR geinformeerd. Alleen naar je inkomsten wordt gekeken. Je te kopen huis dient als onderpand.
Als jij in je leven nog nooit een verplichting fatsoenlijk nagekomen bent, waarom zouden ze je dan een hypotheek verstrekken ?
En als ze niet weten welke financiele verplichtingen je hebt lopen kunnen ze uiteraard ook geen budget opmaken.
Hij heeft het over een huis dat hij heeft gekocht (zonder hypotheek ??) en nog gebouwd moet wordenquote:Op dinsdag 3 mei 2005 23:22 schreef Five_Horizons het volgende:
TS heeft het over een huis dat nog gebouwd moet gaan worden....
RaaaaRRR
GIRO 800800
Waarom is dat raarquote:Op vrijdag 6 mei 2005 16:10 schreef Notoire_Gek het volgende:
[..]
Hij heeft het over een huis dat hij heeft gekocht (zonder hypotheek ??) en nog gebouwd moet worden
RaaaaRRR
Als je een koopovereenkomst hebt getekend, heb je een huis gekocht hoor.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Tuurlijk niet, je hebt het pas gekocht als je het betaald hebt (cash of dmv een hypotheek)quote:Op vrijdag 6 mei 2005 17:59 schreef Five_Horizons het volgende:
Waarom is dat raar
Als je een koopovereenkomst hebt getekend, heb je een huis gekocht hoor.
GIRO 800800
quote:Op vrijdag 6 mei 2005 18:06 schreef Notoire_Gek het volgende:
[..]
Tuurlijk niet, je hebt het pas gekocht als je het betaald hebt (cash of dmv een hypotheek)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Om het niet een ja/nee-spelletje te laten wordenquote:
Je hebt de koop en je hebt de daadwerkelijke levering. Je tekent eerst de koopakte met de eigenaren (dan koop je de woning met als doel op [insert datum] het gekochte geleverd te krijgen.
Op dat moment (even afgezien van ontbindende voorwaarden en wachttijd) heb jij daadwerkelijk de woning gekocht, maar levering geschiedt pas na betaling en inschrijving bij het Kadaster.(en uiteraard gebeurt dit bij de notaris)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat snap ik ff niet...........is het een soort optie tot aankoop? Wat zijn je verplichtingen die je aangaat...want stel dat je de financien niet rond krijgt?
Dank voor Uw antwoord, lieve vriend......want dat blijf je
Dank voor Uw antwoord, lieve vriend......want dat blijf je
GIRO 800800
quote:Op vrijdag 6 mei 2005 18:49 schreef Notoire_Gek het volgende:
Dat snap ik ff niet...........is het een soort optie tot aankoop? Wat zijn je verplichtingen die je aangaat...want stel dat je de financien niet rond krijgt?
Als je de financiën niet rond krijgt (na het verstrijken van de tijd die daarvoor staat --> ontbindende voorwaarde) zul je een bedrag moeten betalen (in de meeste koopcontracten is dat 10% van de koopsom) aan de verkopende partij.
In dat geval wordt de koop ongedaan gemaakt.
quote:Dank voor Uw antwoord, lieve vriend......want dat blijf je
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Je hebt bij kopen (elk soort koop, niet alleen huizen) drie momenten.
- De overeenstemming dat persoon A een bedrag x zal betalen, en dat hij daarvoor goed y van persoon B krijgt (de feitelijke koop, afgezien van ontbindende voorwaarden en wettelijke bedenktijden zitten zowel A als B nu aan de koop vast)
- De betaling door A aan B
- De levering door B aan A
Vaak liggen die 3 momenten op (vrijwel) hetzelfde tijdstip, denk aan de winkel waar je je brood mee neemt langs de kassa, de momenten hoeven echter niet gelijktig te liggen, huizenkopen is daar een goed voorbeeld van
- De overeenstemming dat persoon A een bedrag x zal betalen, en dat hij daarvoor goed y van persoon B krijgt (de feitelijke koop, afgezien van ontbindende voorwaarden en wettelijke bedenktijden zitten zowel A als B nu aan de koop vast)
- De betaling door A aan B
- De levering door B aan A
Vaak liggen die 3 momenten op (vrijwel) hetzelfde tijdstip, denk aan de winkel waar je je brood mee neemt langs de kassa, de momenten hoeven echter niet gelijktig te liggen, huizenkopen is daar een goed voorbeeld van
Je moet dus wel erg zeker zijn dat je je hypotheek rond krijgt, anders ga je nat. Als ik de OP van TS lees, weet hij volgens mij van toeten é noch blazen. Dat vind ik toch een beetje RaaaaaRR RaaaaaRR RaaaaRRquote:Op vrijdag 6 mei 2005 19:14 schreef Five_Horizons het volgende:
Als je de financiën niet rond krijgt (na het verstrijken van de tijd die daarvoor staat --> ontbindende voorwaarde) zul je een bedrag moeten betalen (in de meeste koopcontracten is dat 10% van de koopsom) aan de verkopende partij.
GIRO 800800
Ook die 10% is toch weer een "ontbindende" voorwaarde?quote:Op vrijdag 6 mei 2005 19:14 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Als je de financiën niet rond krijgt (na het verstrijken van de tijd die daarvoor staat --> ontbindende voorwaarde) zul je een bedrag moeten betalen (in de meeste koopcontracten is dat 10% van de koopsom) aan de verkopende partij.
In dat geval wordt de koop ongedaan gemaakt.
[..]
Principe blijft toch dat koop is koop, met de mogelijkheid om nakoming te vorderen?
Al dan niet met schadevergoeding naast die te vorderen nakoming?
Dat weet jij volgens mij ook niet.quote:Op vrijdag 6 mei 2005 19:17 schreef Notoire_Gek het volgende:
[..]
Je moet dus wel erg zeker zijn dat je je hypotheek rond krijgt, anders ga je nat. Als ik de OP van TS lees, weet hij volgens mij van toeten é noch blazen. Dat vind ik toch een beetje RaaaaaRR RaaaaaRR RaaaaRR
Bij de meeste mensen zal het ongeveer als volgt gaan. Ze denken erover te kopen, ze rekenen globaal uit of en hoeveel ze hypotheek kunnen krijgen (zijn legio calculators voor). Verder weet iedereen (nou ja, blijkbaar niet iedereen), dat je nooit onder een BKR-check heenkunt. Mensen met lopende schulden zullen dus ws. eerst die zoveel mogelijk aflossen, mensen die weten dat ze ooit een betalingsachterstand hebben gehad zullen ws. afhaken of zich uitgebreid laten voorlichten door een adviseuralvorens te tekenen.
Dan gaan ze huizen bekijken, en als er wat van hun gading is, doen ze een bod en als dat geaccepteerd wordt, dan wordt er getekend. Dan is het dus zo dat je gekocht hebt, en dat je pas daarna je hypotheek uitzoekt. Dat kan ook niet anders, hoe kan je nou een lening afsluiten voor iets waarvan je nog niet weet hoeveel je moet lenen?
Kunnen twee dingen spelen denk ik:quote:Op vrijdag 6 mei 2005 19:17 schreef Notoire_Gek het volgende:
[..]
Je moet dus wel erg zeker zijn dat je je hypotheek rond krijgt, anders ga je nat. Als ik de OP van TS lees, weet hij volgens mij van toeten é noch blazen. Dat vind ik toch een beetje RaaaaaRR RaaaaaRR RaaaaRR
- TS weet van toeten nog blazen, en dan kan die nat gaan wanneer die geen hypotheekbeding in de koopacte heeft staan
- TS weet waar die mee bezig is, in dat geval heeft die eerst eens rondgekeken wat die zo ongeveer zou kunnen lenen, waarna die nu met het koopcontract op zak de verschillende hypotheekaanbieders bij langs kan gaan. Hiervoor heeft die dan een bepaalde tijd, krijgt TS toch geen hypotheek rond in deze tijd kan die naar de verkoper stappen en zeggen "er staat in het koopcontract dat ik 1 maand de tijd heb om de koop ongedaan te maken indien ik in deze periode geen hypotheek kan verkrijgen tegen maximaal 5%, en hier sta ik dus om de koop te ontbinden"
Ik durf niet stellig te beweren dat die 10% een ontbindende voorwaarde is danwel een gevolg van de ontbindende voorwaarde.quote:Op vrijdag 6 mei 2005 19:18 schreef frederik het volgende:
[..]
Ook die 10% is toch weer een "ontbindende" voorwaarde?
Principe blijft toch dat koop is koop, met de mogelijkheid om nakoming te vorderen?
Al dan niet met schadevergoeding naast die te vorderen nakoming?
Misschien ligt het eraan hoe de koper dit toepast (koper betaalt 10% als afkoopsom omdat hij er vanaf wil zien en gebruikt het zo als ontbindende voorwaarde.
Dit zal wettelijk anders in elkaar zitten, mag ik aannemen. (ik zal eens kijken of ik de boeken erop na kan slaan voor wat betreft de EHA)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik bedoelde meer dat je wel heel stellig beweerde dat wanneer je niet aan je financiele verplichtingen kon voldoen (na verloop van het hypotheek beding), dat je na automatisch met 10% boete overal vanaf was.
Volgens mij is die 10% eveneens een onderdeel van de koopovereenkomst, zonder die 10% in de overeenkomst is in elk geval de schadebepaling voor de verkoper moeilijker (die wordt nu op 10% gesteld), of er ontbinding is na betaling van die 10% vraag ik me achteraf trouwens nog af, hangt voor een deel ook van de koopovereenkomst af natuurlijk. Die 10% kan ook puur kostenvergoeding zijn (denk aan langere tijd dubbele hypotheeklasten voor de verkoper en meer van dat soort zaken)
Volgens mij is die 10% eveneens een onderdeel van de koopovereenkomst, zonder die 10% in de overeenkomst is in elk geval de schadebepaling voor de verkoper moeilijker (die wordt nu op 10% gesteld), of er ontbinding is na betaling van die 10% vraag ik me achteraf trouwens nog af, hangt voor een deel ook van de koopovereenkomst af natuurlijk. Die 10% kan ook puur kostenvergoeding zijn (denk aan langere tijd dubbele hypotheeklasten voor de verkoper en meer van dat soort zaken)
Zo bedoelde ik het in elk geval niet.quote:Op vrijdag 6 mei 2005 19:51 schreef frederik het volgende:
Ik bedoelde meer dat je wel heel stellig beweerde dat wanneer je niet aan je financiele verplichtingen kon voldoen (na verloop van het hypotheek beding), dat je na automatisch met 10% boete overal vanaf was.
Volgens mij is die 10% eveneens een onderdeel van de koopovereenkomst, zonder die 10% in de overeenkomst is in elk geval de schadebepaling voor de verkoper moeilijker (die wordt nu op 10% gesteld), of er ontbinding is na betaling van die 10% vraag ik me achteraf trouwens nog af, hangt voor een deel ook van de koopovereenkomst af natuurlijk. Die 10% kan ook puur kostenvergoeding zijn (denk aan langere tijd dubbele hypotheeklasten voor de verkoper en meer van dat soort zaken)
Uiteindelijk is alles afhankelijk van hoe het in de koopovereenkomst is vastgelegd.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Iemand kan best een wanbetaler zijn zonder dat er een kodering is bij het BKR natuurlijk.quote:Op donderdag 24 maart 2005 13:14 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat is het ook inderdaad. Een bank kan zien dat een andere bank heeft geleend, en dat de lening op de afgesproken wijze volledig is terugbetaald zonder dat er achterstanden of andere bijzonderheden hebben plaatsgevonden tijdens de looptijd.
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Dat kan inderdaad, maar al met al is die kans best klein natuurlijk. (praktisch gezien, dan)quote:Op zaterdag 7 mei 2005 12:41 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Iemand kan best een wanbetaler zijn zonder dat er een kodering is bij het BKR natuurlijk.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Bij mijn hypotheekgesprekjes is er nooit gepraat over andere leningen (terwijl ik er toch genoeg had ). Zal ook wel afhangen van de hoogte van je hypotheek en je inkomen (M.a.w. de bank zal kijken of je naast je bestaande leningen en kosten voor levensonderhoud, genoeg inkomen hebt om de maandelijkse betalingen voor je hypotheek te kunnen doen)
). Zal ook wel afhangen van de hoogte van je hypotheek en je inkomen (M.a.w. de bank zal kijken of je naast je bestaande leningen en kosten voor levensonderhoud, genoeg inkomen hebt om de maandelijkse betalingen voor je hypotheek te kunnen doen)
Er is misschien niet over gesproken, maar een BKR-ckeck wordt AL-TIJD gedaan.quote:Op maandag 9 mei 2005 14:53 schreef Vhiper het volgende:
Bij mijn hypotheekgesprekjes is er nooit gepraat over andere leningen (terwijl ik er toch genoeg had ). Zal ook wel afhangen van de hoogte van je hypotheek en je inkomen (M.a.w. de bank zal kijken of je naast je bestaande leningen en kosten voor levensonderhoud, genoeg inkomen hebt om de maandelijkse betalingen voor je hypotheek te kunnen doen)
Voor wat betreft de hypotheeklasten wordt er vaak gebruik gemaakt van een woonquote (% ten opzichte van je inkomen dat je kunt besteden aan een hypotheek). Daarbij wordt ook rekening gehouden met bestaande leningen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat zal je nog verbazen hoeveel mensen dat niet weten. Er zijn zo veel mensen die ook niet weten dat een creditcard of een winkelpas ook als lening gezien wordt.quote:Op vrijdag 6 mei 2005 19:23 schreef Aventura het volgende:
[..]
<knip> Verder weet iedereen (nou ja, blijkbaar niet iedereen), dat je nooit onder een BKR-check heenkunt. Mensen met lopende schulden zullen dus ws. eerst die zoveel mogelijk aflossen, mensen die weten dat ze ooit een betalingsachterstand hebben gehad zullen ws. afhaken of zich uitgebreid laten voorlichten door een adviseuralvorens te tekenen. <knip>
Echt er zijn mensen die tot over hun oren in de schulden zitten en zich van geen kwaad bewust zijn.
-If I know I'm going crazy, I must not be insane-!
Ongetwijfeld, maar TS vroeg of er altijd over gesproken werdquote:Op maandag 9 mei 2005 15:17 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Er is misschien niet over gesproken, maar een BKR-ckeck wordt AL-TIJD gedaan.
Yup, dat zei ik zo ongeveerquote:Voor wat betreft de hypotheeklasten wordt er vaak gebruik gemaakt van een woonquote (% ten opzichte van je inkomen dat je kunt besteden aan een hypotheek). Daarbij wordt ook rekening gehouden met bestaande leningen.
De meeste notaties zijn niet onoverkomelijk hoor. Behalve een A-notering (als je dus een betalingsachterstand hebt of hebt gehad). Een CC hebben is meestal ook niet erg, alleen verzoekt de hyp. verstrekker vaak wel de optie gespreid betalen eraf te halen. En ja, als je dat hebt en je staat daar net 2000 rood op..Dan heb je wel een probleem want je moet dat bedrag wel inlossen voor je tekent. Zelfde met PL'etjes of DK's (leenvormen). Die moet je in de meeste gevallen inlossen.quote:Op maandag 9 mei 2005 15:32 schreef Igraine het volgende:
[..]
Dat zal je nog verbazen hoeveel mensen dat niet weten. Er zijn zo veel mensen die ook niet weten dat een creditcard of een winkelpas ook als lening gezien wordt.
Echt er zijn mensen die tot over hun oren in de schulden zitten en zich van geen kwaad bewust zijn.
En verstrekkers willen met dat soort dingen nog weleens op het laatste moment komen zodat je flink in de problemen kunt komen.
Grote hypotheekverstrekkers zijn sowieso vaak laks. Het komt nog best vaak voor dat een hypotheekverstrekker te laat de hypotheeksom overmaakt.quote:Op maandag 9 mei 2005 15:35 schreef Aventura het volgende:
En verstrekkers willen met dat soort dingen nog weleens op het laatste moment komen zodat je flink in de problemen kunt komen.
|
|
