POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat krijg je als sommige mensen een rode lap zien.quote:Op donderdag 24 maart 2005 10:34 schreef Verbal het volgende:
[..]
'Eens een rat, altijd een rat' vind ik, als ik eerlijk ben, voor een bewindsman ook over the top.
Maar ach, ik zie wel veel meer misse kwalificaties, de afgelopen dagen
V.
Dijkstal weg, Melkert weg, Kok weg, de Graaf weg, Rosenmuller weg.
Balkenende in power.
De wraak van Pim
Balkenende in power.
De wraak van Pim
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
O ja joh? '`)quote:Op donderdag 24 maart 2005 10:14 schreef nikk het volgende:
Ondanks de pogingen van de oppositie de coalitiegenoten de schuld in de schoenen te schuiven weet D'66 als geen ander wie de echte schuldigen zijn.
Bron: www.volkskrant.nlquote:Het einde kwam plotseling en het was uiterst pijnlijk
Van onze verslaggever Philippe Remarque
DEN HAAG - Ja, de PvdA hield de poot onvermurwbaar stijf. Maar de minister voor Bestuurlijke Vernieuwing kreeg van zijn politieke vrienden ook niet de minste steun.
Na geheim overleg met Van Thijn leek alles oké
Om tien uur zoeft Thom de Graafs donkere auto de Lange Poten uit, de lentenacht in. Het einde van een ministersloopbaan ziet er altijd hetzelfde uit. Maar de weg naar het einde is steeds anders. Bij De Graaf ging het plotseling en uiterst pijnlijk. Dinsdag begon hij nog vol goede moed aan het debat in de Eerste Kamer. Woensdagavond zat hij er eenzaam bij: bedonderd door de PvdA-senatoren, niet geholpen door zijn coalitiegenoten en, misschien wel het ergste, in de steek gelaten door zijn eigen fractievoorzitter.
Dat bleek uit het relaas dat De Graaf - de ogen roodomrand - op zijn laatste avond als minister voor Bestuurlijke Vernieuwing en Koninksrijksrelaties aan de journalisten in Nieuwspoort deed.
'Ik neem het de PvdA buitengewoon kwalijk', zegt hij over de senatoren die de cruciale grondwetswijziging hebben getorpedeerd. Voor PvdA-senator Van Thijn had al vanaf de ochtend vastgestaan dat hij tegen zou stemmen, zegt De Graaf. 'De eisen werden gaande de dag steeds verzwaard.'
En dat terwijl hij vooraf in het geheim een verstandhouding met zijn tegenstanders had opgebouwd. Zo bezocht hij vorig weekeinde Ed van Thijn thuis . Met hem en senaatsfractieleider Han Noten werden de concessies op het gebied van de invoeringstermijn en de politiebevoegdheden besproken. Alles leek in orde.
Maar onverwacht stelde Van Thijn een derde eis: de gemeenten moesten vrijwillig kunnen bepalen of ze al in 2006 burgemeestersverkiezingen zouden houden.
Thom de Graaf weigerde, volgens zijn politiek medewerker 'uit principe'. Na deze 'moord met voorbedachten rade', zoals zijn medewerkers het noemen, kondigde hij slechts aan over zijn toekomst 'een nachtje te slapen'.
Had het nog zin om aan te blijven? Toen hij 's ochtends wakker werd, zo vertelde De Graaf gisteren, 'kreeg ik het begin van een antwoord. En dat gevoel werd in de loop van de dag alleen maar sterker.'
Premier Balkenende vroeg zijn D66 vice-premier aan te blijven. Ook de VVD en vooral het CDA drongen daarop aan. Maar Thom de Graaf wilde zekerheid over het nieuwe kiesstelsel voor de Tweede Kamer, het tweede kroonjuweel van D66 dat in deze regeerperiode zou worden gerealiseerd.
Als hij de gekozen burgemeester kwijt was, moest hij tenminste harde garanties krijgen dat zijn districtenstelsel er zou komen. 'Anders kijk ik in de spiegel en zie een minister van . . . en Koninkrijksrelaties', aldus De Graaf.
Nu bleek dat de VVD niet bereid was een poot voor hem uit te steken. Fractievoorzitter Van Aartsen bleef bij zijn afwijzing van Thom de Graafs districtenstelsel. De minister kreeg de weigering van zijn coalitiegenoten niet zelf te horen. D66-fractievoorzitter Boris Dittrich voerde de besprekingen en meldde het aan De Graaf.
De minister reageerde korzelig op vragen over D66, dat wel in de regering wil blijven terwijl hijzelf concludeert dat zijn belangrijkste programmapunten niet kunnen worden gerealiseerd. 'Vraagt u dat maar aan D66 zelf.'
Als de Graaf is vertrokken, vertellen ingewijden het verhaal hierachter: Boris Dittrich heeft geen enkele moeite gedaan De Graafs eis ingewilligd te krijgen en het crisisberaad met CDA en VVD zelfs voortijdig afgebroken, zo had CDA-fractieleider Verhagen verbaasd aan premier Balkenende gerapporteerd.
Het stof moet nog optrekken, en de beschuldigden weren zich nu al. Maar duidelijk is dat het einde van Thom de Graaf een geschiedenis is van heimelijke tegenwerking, en misschien wel verraad.
V.
[ Bericht 1% gewijzigd door V. op 24-03-2005 10:53:48 ]
Ja inderdaad, V. ja.
Bron: ANPquote:D66-voorzitter somber over toekomst coalitie
HILVERSUM (ANP) - Partijvoorzitter Pechtold van D66 is somber gestemd over de toekomst van de coalitie. Volgens hem ligt er een ,,behoorlijke hobbel'' en staan de coalitiepartners CDA en VVD voor de taak D66 de komende twee jaar geïnteresseerd te houden in de coalitie. Dat zei Pechtold donderdag op Radio 1 in het programma De Ochtenden (EO).
De drie fracties spreken de komende dagen over het regeerakkoord, omdat ze het niet eens kunnen worden over de herziening van het kiesstelsel dat daarin is afgesproken. ,,Het kiesstelsel is belangrijk. VVD-fractievoorzitter Van Aartsen ziet dat niet zitten. Nou, dan zie ik Van Aartsen even niet zitten'', zei Pechtold.
Hij vindt dat er compensatie moet komen nu twee belangrijke D66-voorstellen voor bestuurlijke vernieuwing - de gekozen burgemeester en het kiesstelsel - in de huidige vorm zijn gestrand. Waaruit die compensatie precies moet bestaan, liet de partijvoorzitter in het midden.
Zolang de partijen het niet eens zijn, ziet Pechtold geen ruimte voor zijn partij om een nieuwe kandidaat te benoemen voor de woensdagavond afgetreden D66-minister De Graaf (Bestuurlijke Vernieuwing). Van een kabinetscrisis is volgens Pechtold geen sprake, omdat het kabinet volgens hem op een lijn zit.
D66-Tweede-Kamerlid Van der Ham, woordvoerder bestuurlijke vernieuwing, toonde zich positiever over de komende onderhandelingen over het regeerakkoord. ,,Ik heb vertrouwen dat er iets goeds uitkomt'', zei hij. Van der Ham wilde niet zeggen wat de inzet van D66 is bij de besprekingen. Hij zei verder dat hij zich niet kan voorstellen dat de ministerspost voor bestuurlijke vernieuwing wordt opgeheven.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Dat is een vrij algemene opinie hoor. Heeft de coalitie dan wel iets voor De Graaf gedaan, vertel?quote:Op donderdag 24 maart 2005 11:01 schreef nikk het volgende:
[..]
Opinie van de journalist in kwestie. De Volkskrant vult wel vaker gaten in.
Waarom wordt er zo veel gesproken dat de coalitiepartijen in de 1ste kamer De Graaf niet zou helpen in het debat. In bovenstaand artikel, maar ook door de fractievoorzitter van 1ste kamer van PvdA gister in nova (Han Noten). Waarom is dit relevant?
PvdA stemde tegen, VVD en CDA niet (D66 trouwens ook niet...)
De concesies waar hij het over had, hadden niks met de grondswet wijziging te maken.
Is het enkel proberen de schuld richting coalitie te schuiven?
PvdA stemde tegen, VVD en CDA niet (D66 trouwens ook niet...)
De concesies waar hij het over had, hadden niks met de grondswet wijziging te maken.
Is het enkel proberen de schuld richting coalitie te schuiven?
De Graaf is uiteindelijk opgestapt omdat het CDA en de VVD geen toezeggingen omtrent de vernieuwing van het kiesstelsel wilden geven. Dus ja, de senaatsfractie van de PvdA vulde de emmer, maar het CDA en de VVD hadden er geen enkele moeite mee de druppel toe te voegen die de emmer deed overlopen.quote:Op donderdag 24 maart 2005 11:06 schreef the_disheaver het volgende:
Waarom wordt er zo veel gesproken dat de coalitiepartijen in de 1ste kamer De Graaf niet zou helpen in het debat. In bovenstaand artikel, maar ook door de fractievoorzitter van 1ste kamer van PvdA gister in nova (Han Noten). Waarom is dit relevant?
PvdA stemde tegen, VVD en CDA niet (D66 trouwens ook niet...)
De concesies waar hij het over had, hadden niks met de grondswet wijziging te maken.
Is het enkel proberen de schuld richting coalitie te schuiven?
De wens is de vader van de gedachte. Je kunt het nog zo vaak herhalen, en je kunt er nog zoveel opiniestukken tegenaan gooien als je wil. Maar dat maakt het nog niet waar. Maar goed, journalisten creeren maar al te graag hun eigen waarheid. Let wel, D66 pleit de coalitiegenoten niet vrij, maar ze hebben duidelijk te kennen gegeven waar de schuld gezocht moet worden.quote:
Constitutioneel Halsema roept dit soort bejegeningen over zichzelf af. Zie maar eens hoe dit geniepig ratelslangetje een keurig iemand als Geert Wilders te kakken zet. Geen greintje inhoud noch fatsoen. Dat eeuwige lachebekje staat mensen danig tegen. Halsema denkt zowaar dat de grondwet en de daarin vervatte grondrechten een verlengstuk vormen van het Groen Links partijprogramma. Het kan dus geen kwaad dit vrouwmens eens stevig op haar nummertje te zetten. De wijze waarop van Aartsen gisteren haar te woord stond, geniet navolging opdat zij eens een paar (valse) toontjes lager gaat zingen. Want laten we wel wezen wat stelt Groen links nou helemaal voor? Nul komma nul toch.quote:Op donderdag 24 maart 2005 09:50 schreef SCH het volgende:
Van Aartsen speelde op een oneigenlijke professionele manier op de man, op de vrouw in dit geval, door te zeggen dat "we dit gewend zijn van deze mevrouw". En nog een paar van die sneren in de persoonlijke sfeer, hij kreeg de hoon van de kamer over zich.
Daar lijkt het wel bijzonder veel op. De PvdA die het partij-geweten probeert te sussen.quote:Op donderdag 24 maart 2005 11:06 schreef the_disheaver het volgende:
Waarom wordt er zo veel gesproken dat de coalitiepartijen in de 1ste kamer De Graaf niet zou helpen in het debat. In bovenstaand artikel, maar ook door de fractievoorzitter van 1ste kamer van PvdA gister in nova (Han Noten). Waarom is dit relevant?
PvdA stemde tegen, VVD en CDA niet (D66 trouwens ook niet...)
De concesies waar hij het over had, hadden niks met de grondswet wijziging te maken.
Is het enkel proberen de schuld richting coalitie te schuiven?
Ja, dat heeft minister De Graaf gezegd. Hij is boos op de PvdA en voelt zich bedrogen door CDA en VVD.quote:Op donderdag 24 maart 2005 11:10 schreef nikk het volgende:
Let wel, D66 pleit de coalitiegenoten niet vrij, maar ze hebben duidelijk te kennen gegeven waar de schuld gezocht moet worden.
Dat was achteraf. De directe reden is de tegen stem van PvdA in de E.K. De PvdA schuift de schuld af, door te zeggen dat in het EK debat de Coalitiepartijen geen hulp boden.quote:Op donderdag 24 maart 2005 11:08 schreef Vhiper het volgende:
[..]
De Graaf is uiteindelijk opgestapt omdat het CDA en de VVD geen toezeggingen omtrent de vernieuwing van het kiesstelsel wilden geven. Dus ja, de senaatsfractie van de PvdA vulde de emmer, maar het CDA en de VVD hadden er geen enkele moeite mee de druppel toe te voegen die de emmer deed overlopen.
Dat de volgende dag het besluit om af te treden werd bekrachtigd omdat de Graaf geen steun kreeg om het kiesstelsel kun je niemand verwijten. Het kabinetovereenkomst was vaag over het kiesstelsel. Iedere partij gaf zijn eigen draai er aan, en waren het niet eens met de Graafs plan (ook sommige D66'ers niet!). Echter het tegen een plan zijn is geen reden om af te treden. Het spelletje van PvdA wel: hun tijdelijke macht door de benodigde 2/3 misbruiken om een plan aftestoten, waar ze wel voor zijn.
Op de persoon spelen is een teken van zwakte. Van Aartsen had blijkbaar geen argumenten.quote:Op donderdag 24 maart 2005 11:13 schreef lucida het volgende:
[..]
Constitutioneel Halsema roept dit soort bejegeningen over zichzelf af.
Dit gaat over het aftreden van De Graaff. Hij heeft zelf gemeld dat de houding van de VVD de druppel was over zijn aftreden.quote:Op donderdag 24 maart 2005 11:06 schreef the_disheaver het volgende:
Waarom wordt er zo veel gesproken dat de coalitiepartijen in de 1ste kamer De Graaf niet zou helpen in het debat. In bovenstaand artikel, maar ook door de fractievoorzitter van 1ste kamer van PvdA gister in nova (Han Noten). Waarom is dit relevant?
Staat er boven deze thread de titel: '1e Kamer-debat over de gekozen burgemeester'
V.
Ja inderdaad, V. ja.
O nee joh?quote:Op donderdag 24 maart 2005 11:19 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
Dat was achteraf. De directe reden is de tegen stem van PvdA in de E.K. De PvdA schuift de schuld af, door te zeggen dat in het EK debat de Coalitiepartijen geen hulp boden.
Dat de volgende dag het besluit om af te treden werd bekrachtigd omdat de Graaf geen steun kreeg om het kiesstelsel kun je niemand verwijten.
Voor mij is het exemplarisch voor de bijzonder smalle basis die de reden voor D66 was om deel te nemen aan het kabinet waar ze niet aan deel zouden nemen.
DAT is wat zich nu wreekt.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Misschien de Drupppel, maar niet de (hoofd)reden.quote:Op donderdag 24 maart 2005 11:21 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dit gaat over het aftreden van De Graaff. Hij heeft zelf gemeld dat de houding van de VVD de druppel was over zijn aftreden.
Staat er boven deze thread de titel: '1e Kamer-debat over de gekozen burgemeester'
V.
maar dat artikel in de Volkskrant dat jij hebt gepost gaat over de reacties van D66 over de uitkomst van de stemming in de Eerste Kamer, niet over wie schuld heeft aan het aftreden van Thom de Graaffquote:Op donderdag 24 maart 2005 11:10 schreef nikk het volgende:
[..]
... Let wel, D66 pleit de coalitiegenoten niet vrij, maar ze hebben duidelijk te kennen gegeven waar de schuld gezocht moet worden.
Dat de coalitiepartijen het niet eens zijn, over de kiesstelsel, wie kan daar iets verweten worden? Enkel dat de hoofdlijnenovereenkomst niet er duidelijk over was.
De reden van D66 was niet enkel bestuurlijke vernieuwing, aan onderwijs en milieu is ook genoeg te doen.
De reden van D66 was niet enkel bestuurlijke vernieuwing, aan onderwijs en milieu is ook genoeg te doen.
kan zo zijn maar daarmee heeft de coalitie zeker schuld, imo ook terecht. PvdA kan de bom hebben doen barsten maar cda en vvd zagen gewoon niets in de plannen van d66 en hebben ze maar iets gegeven om een coalitie te vormenquote:Op donderdag 24 maart 2005 11:25 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
Misschien de Drupppel, maar niet de (hoofd)reden.
Winnaar wielerprono 2006 en biatlon wk prono 2016
Wat wil je nou? Dat de oppositie de zwakke plekken in de coalitie gaat verdoezelen ofzoquote:Op donderdag 24 maart 2005 11:25 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
Misschien de Drupppel, maar niet de (hoofd)reden.
De Graaff had met een beter voorstel voor de burgemeesters moeten komen, maar kreeg niet de ruimte van CDA en VVD. De PvdA-senatoren zagen de overhaaste invoering niet zitten en wilden nog een garantie. De Graaff ging daar naar eigen zeggen 'uit principe' niet in mee. Dan nog had hij niet hoeven opstappen. Die beslissing kwam toen zijn coalitiegenoten echt geen poging wilden doen om zich aan hun eigen akkoord te houden.
Zo eenvoudig is het nou.
Dat het makkelijker is om alleen maar naar de PvdA te wijzen en verder geen nuance te willen horen, tsja, da's jouw keuze.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ligt er aan wát ik onderteken. De majesteitelijke handtekeningen zijn overigens, mét het contraseign van de minister, nodig om wetten te bekrachtigen. Nou ja, Thomboy trok aan z'n stutten. Enig bemompelen van wat Bea mogelijk wel, wellicht niet zou doen is derhalve niet aan de orde.quote:Op donderdag 24 maart 2005 09:18 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
Ze zou (indien ie toch aangenomen zou zijn) haar handtekening moeten geven.
Maar eigenlijk denk ik niet dat ze zo treurig zou zijn, als ze wat minder te doen zou hebben. Zou jij het leuk vinden, als je enkel handtekeningen mag zetten (want de adviseurs zullen toch beslissen).
Er [b]lijkt nóg een D66 - knuffeltje te zijn. De kenniseconomie.
iedere engel heeft een duivelse kant.
Bea zal niet snel iets torpederen, het is zelfs ontzettend zeldzaam dat zoiets gebeurd.
Een aantal jaar geleden is de destijdse koning van belgie wel 1 dag afgetreden om zo een bepaalde wet doorgang te verlenen waar hij zich absoluut niet in kon vinden. Ik weet niet meer welke dat was zo
Een aantal jaar geleden is de destijdse koning van belgie wel 1 dag afgetreden om zo een bepaalde wet doorgang te verlenen waar hij zich absoluut niet in kon vinden. Ik weet niet meer welke dat was zo
Winnaar wielerprono 2006 en biatlon wk prono 2016
Nope. Maar het districtestelsel was nooit haalbaar geweest. Dat is hetzelfde als zeggen dat het CDA bedrogen word door de coalitie omdat abortus niet word afgeschaft.quote:Op donderdag 24 maart 2005 11:30 schreef Verbal het volgende:
[..]
Wat wil je nou? Dat de oppositie de zwakke plekken in de coalitie gaat verdoezelen ofzo
Nee, de schuld van het aftreden van Thom niet richting de coalitie te schuiven. Het argument van de opposittie ontkrachten dus...quote:Op donderdag 24 maart 2005 11:30 schreef Verbal het volgende:
[..]
Wat wil je nou? Dat de oppositie de zwakke plekken in de coalitie gaat verdoezelen ofzo
V.
