POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
.
Topics op Fok! bewijzen enkel dat er mensen zijn die ergens over wauwelen.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 00:59 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Het bewijst iig dat er mensen zijn die erover nadenken. Bon, tot zo ver het semi-intellectueel gewauwel van meneer OllieA.
Zijn de ellenlange linkse zeikposts van Ryannekke in WTF niet meer interessant, begin je je te vervelen en dacht je je neus eens in POL te laten zien? Niet doen lieverd, niet doen
En al die ad-hominems sieren je niet.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Zo, zeg dat. Vandaag heb ik via internet gekeken naar het item bij 2Vandaag over de onafhankelijkheidsverklaring van Wilders van enkele dagen geleden. Ik kan me niet heugen ooit zo'n belachelijke verslaggeving gezien te hebben op de Nederlandse TV.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 01:13 schreef sizzler het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens. Wat meer hoor-wederhoor en verschillende geluiden zou ze sieren. Sowieso wat meer inhoud. Dat geldt wat meer voor programma's als 2vandaag en netwerk, die het -naar mijn mening- wat minder nauw nemen met het streven naar objectiviteit.
Ik heb zin om te gaan slap[en en ik hanteer daarom jouw argumentatiestructuur: Je vindt vreemd dat iemand kan zeggen dat NosVara links is? Missschien weet je dat de Vara zeer links is en dat de Nos nu niet bepaald rechts is. Wat denk je Japie als je het gaat mengen, zou het rechts, links of midden worden?quote:Op vrijdag 18 maart 2005 01:06 schreef SCH het volgende:
[..]
Er wordt hier ook maar lukraak beweerd dat de NPS en de NOS niet neutraal en dus links zouden zijn. Ik ben dan zo benieuwd waar dat vandaan komt. Dat de VARA links is, is evident. Dat ze een presentator hebben die niet direct een ChristenUnie of een VVD-uitstraling heeft, lijkt me dan ook logisch. Maar uiteindelijk gaat het om de inhoud en de manier van werken. En dan vraag ik me echt af hoe je bij het Journaal of NOVA zou kunnen zeggen (niet dat jij dat doet trouwens) dat ze onverbloemd links zijn. Ze maken keuzes, journalistieke keuzes. Soms levert dat hele vervelende items voor linkse mensen op, voor rechtse mensen, of voor Rooterdamse mensen, of kleine mensen of moslimmensen enz. enz. Maar het gaat om de keuzes die er gemaakt worden, die moeten we beoordelen. Zijn de vragen goed (en kritische vragen zijn geen meningen) en zijn de items goed, daar gaat het om.
Zoals bekend werk ik o.a. voor een radioporgramma waarin dagelijks een stelling en een gast zitten. Rond de Fortuyn-tijd werden we ineens heel vaak gebeld door mensen die ons 'linkse journalistiek' verweten. Bijvoorbeeld omdat "we altijd linkse gasten hadden". Of omdat onze stellingen links waren. Het grappige is dat mensen ons dus vereenzelvigen met de gasten en de stellingen, alsof dat gelijk is aan de mening van de redactie. Alsof de redactie de behoefte heeft om de eigen mening op de zender te laten horen en alsof er automatisch sprake is van een soort redactiemening. Ook bij ons werken veel verschillende mensen waarvan ik vaak niet eens weet waar ze politiek staan, dat is helemaal niet zo interessant. Het gaat om het programma.
Voor een linkse gast kan de uitzending ook heel ongunstig uitvallen omdat wij hele lastige en vervelende vragen verzinnen die de politicus in het nauw brengen. Of voor een rechtse gast idem dito. We zijn het op een gegeven moment maar gaan turven en dan blijkt dat het gemiddeld echt 50/50 is, afhankelijk van wat je als rechts en links betitelt (en dan noemen wij D66 rechts en dat scheelt erg veel want Dittrich, Bakker en ook Ham en Laan komen regelmatig langs).
Het is zo gemakkelijk, dat rechts/links denken - maar ik zou die mensen willen vragen eens een weekje mee te draaien om te zien hoe het echt gaat. Ik ben zo benieuwd wat de gedachte van bv. Kaalhei dan is over de praktijk.
Ja, ik weet je antwoord zal zijn
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Ik vind dat ze veel verschillende geluiden laten horen, dat punt zie ik niet zo. Ik vind wel dat ze wat oppervlakkiger zijn geworden als gevolg van die hele tendens dat het populairder en toegankelijker en dichter bij de mensen moet. Netwerk en 2Vandaag worden feitelijk door nogal rechtse omroepen gemaakt, dus gek dat die ook al zo slecht scoren.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 01:13 schreef sizzler het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens. Wat meer hoor-wederhoor en verschillende geluiden zou ze sieren. Sowieso wat meer inhoud. Dat geldt wat meer voor programma's als 2vandaag en netwerk, die het -naar mijn mening- wat minder nauw nemen met het streven naar objectiviteit.
Het beste bewijs van wauwelen zijn jouw post. Overigens zijn ad-hominem argumentaties mijn 'core business', het toverwoord hier.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 01:15 schreef OllieA het volgende:
[..]
Topics op Fok! bewijzen enkel dat er mensen zijn die ergens over wauwelen.
En al die ad-hominems sieren je niet.
Toedels
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Dat bestaat al, en dat is een goedkope prutszender die de naam "TROS" heeft meegekregen.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 01:09 schreef sizzler het volgende:
[..]
Dat denk ik ook, alleen zie je dat juist dat soort programma's niet verder komen dan het stereotype beeld van een "rechts" programma waarin economie en rijke mensen aan bod komen.
Helemaal mee eens. Subtiliteit is zowieso voorwaarde nummero uno bij gedegen opinie-vorming.quote:Je zou juist een "normaal" opinieprogramma moeten hebben met een subtiele neiging naar rechts.
Ik zou niet weten waarmee je dat wil staven.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 01:16 schreef Kaalhei het volgende:
en dat de Nos nu niet bepaald rechts is.
Tja. En dan wil je nog serieus genomen worden?quote:Op vrijdag 18 maart 2005 01:18 schreef Kaalhei het volgende:
Overigens zijn ad-hominem argumentaties mijn 'core business'
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Niet door jou, iig.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 01:24 schreef OllieA het volgende:
[..]
Tja. En dan wil je nog serieus genomen worden?
Ik heb wel betere dingen te doen met mijn leven dan gewaardeerd worden door het linkse WFl-meubilair.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
*PROEST*quote:Op vrijdag 18 maart 2005 01:20 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik zou niet weten waarmee je dat wil staven.
Heb je het NOS-Journaal al eens gezien? Of wacht, daar gaat het topic bijna over .
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Ik noem een Job Friso, Ik noem een extra journaal omdat Wouter Bos zijn presidents-kandidaat bekend maakt. Nog meer ?quote:Op vrijdag 18 maart 2005 01:20 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik zou niet weten waarmee je dat wil staven.
Nee, het ging niet over waardering, maar over serieus genomen worden.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 01:27 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Niet door jou, iig.
Ik heb wel betere dingen te doen met mijn leven dan gewaardeerd worden door het linkse WFl-meubilair.
Als je topics hier ziet als levende bewijzen voor nadenken over zaken, en vervolgens post dat ad-hominems je core-business zijn, dan zeg je toch eigenlijk zelf dat al die topics hier pure retoriek zijn? Of begrijp ik je nu verkeerd?
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Het feit dat je de op de reply-knop hebt gedrukt betekent al dat je me verkeerd hebt begrepen.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 01:31 schreef OllieA het volgende:
[..]
Nee, het ging niet over waardering, maar over serieus genomen worden.
Als je topics hier ziet als levende bewijzen voor nadenken over zaken, en vervolgens post dat ad-hominems je core-business zijn, dan zeg je toch eigenlijk zelf dat al die topics hier pure retoriek zijn? Of begrijp ik je nu verkeerd?
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Een journalist heeft een poging gedaan dat te staven, maar in 1 zin hoon jij het hele artikel weg.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 01:20 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik zou niet weten waarmee je dat wil staven.
Er is niks, maar dan ook echt niks wat jou kan overtuigen. Oogkleppen, heb je die weleens gehoord?
High hopes and aspirations, and years, above my station
Maybe
but all this time I've tried to walk with dignity and pride
Maybe
but all this time I've tried to walk with dignity and pride
Ik heb niet alleen op de replyknop gedrukt maar daarna ook nog enige opmerkingen gemaakt.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 01:37 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Het feit dat je de op de reply-knop hebt gedrukt betekent al dat je me verkeerd hebt begrepen.
Maar ga gerust verder in je roes van een kratje bier en de gedachte dat je nu ergens een publicatie hebt.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Het duurt een paar posts, maar onze sukkel valt ook door de mand. Hij komt zogenaamd hier om mij te wijzen op mijn 'ad-hominems', zoals meneer het zelf, hilarisch genoeg, tracht te benoemen, maar vervalt valt binnen enkele post vervolgens zelf in 'ad-hominems'. Dit wordt echt een klassieker: De dorpsgek die demonstreert wat precies "de pot verwijt de ketel is".quote:Op vrijdag 18 maart 2005 01:41 schreef OllieA het volgende:
[..]
Ik heb niet alleen op de replyknop gedrukt maar daarna ook nog enige opmerkingen gemaakt.
Maar ga gerust verder in je roes van een kratje bier en de gedachte dat je nu ergens een publicatie hebt.
Ga je je nog verder belachelijk maken of hou je het hierbij?
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Nou, je zou inhoudelijk op deze post kunnen reageren, zonder sukkel, meneer, dorpsgek et cetera te gebruiken?quote:Op vrijdag 18 maart 2005 01:48 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Het duurt een paar posts, maar onze sukkel valt ook door de mand. Hij komt zogenaamd hier om mij te wijzen op mijn 'ad-hominems', zoals meneer het zelf noemt, hilarisch genoeg, tracht te benoemen, maar vervalt valt binnen enkele post vervolgens zelf in 'ad-hominems'. Dit wordt echt een klassieker: De dorpsgek die demonstreert wat precies "de pot verwijt de ketel is".
Ga je je nog verder belachelijk maken of hou je het hierbij?
Of is ad-hominem echt je core-business? Zoals je het zelf benoemde?quote:Op vrijdag 18 maart 2005 01:31 schreef OllieA het volgende:
[..]
Nee, het ging niet over waardering, maar over serieus genomen worden.
Als je topics hier ziet als levende bewijzen voor nadenken over zaken, en vervolgens post dat ad-hominems je core-business zijn, dan zeg je toch eigenlijk zelf dat al die topics hier pure retoriek zijn? Of begrijp ik je nu verkeerd?
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Kap even met huilen Ollie, ik denk niet dat dat het topic ten goede komt.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 01:54 schreef OllieA het volgende:
[..]
Nou, je zou inhoudelijk op deze post kunnen reageren, zonder sukkel, meneer, dorpsgek et cetera te gebruiken?
[..]
Of is ad-hominem echt je core-business? Zoals je het zelf benoemde?
Kaalhei idem dito. Ga even aan de telefoon bijkletsen ofzo.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Een aanvulling op de lange lijst die Kaalhei al postte is recentelijk het item over het PvdA-congres waarbij de speech van Bos welhaast integraal uitgezonden werd. Zeer ergerlijk was dat.
Ik had zelf geen zin om het te typen, maar amen.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 01:57 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Kap even met huilen Ollie, ik denk niet dat dat het topic ten goede komt.
Kaalhei idem dito. Ga even aan de telefoon bijkletsen ofzo.
De vraag is of het tij nog valt te keren. Is het mogelijk dat we in de toekomst als land over een redelijk objectieve nieuws-voorziening kunnen beschikken die door de staat gefinancierd wordt ?
Objectief bestaat niet, maar beter dan nu is zeker mogelijk. Persoonlijk zie ik liever dat mijn belastinggeld ergens anders heen gaat, maar dat zal nog wel even duren.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 02:00 schreef op_dreef het volgende:
De vraag is of het tij nog valt te keren. Is het mogelijk dat we in de toekomst als land over een redelijk objectieve nieuws-voorziening kunnen beschikken die door de staat gefinancierd wordt ?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Klopt, daarom sprak ik ook over redelijk.quote:
Ik persoonlijk zie eigenlijk erg veel in de plannen van de regering, en met name Van der Laan, om de omroepen tot leveranciers van programma's te bombarderen. Ook de inkrimping naar een centraal publiek net zou mij uitstekend lijken.quote:Persoonlijk zie ik liever dat mijn belastinggeld ergens anders heen gaat, maar dat zal nog wel even duren.
Belangrijkste probleem bij een eventuele afschaffing is vrij simpel. De meeste mensen zien graag bagger op hun scherm, en dus zal met het verdwijnen van de publieke omroep het laatste beetje overgebleven kwaliteitstelevisie de nek om gedraaid worden. En er is ook geen markt voor, dus is dat definitief.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 02:04 schreef op_dreef het volgende:
[..]
Klopt, daarom sprak ik ook over redelijk.
[..]
Ik persoonlijk zie eigenlijk erg veel in de plannen van de regering, en met name Van der Laan, om de omroepen tot leveranciers van programma's te bombarderen. Ook de inkrimping naar een centraal publiek net zou mij uitstekend lijken.
Maar goed, als liberaal blijf ik natuurlijk van mening dat bagger niet objectief vast te stellen is, en dat je met subsidies als de huidige de markt verstoort.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
