Femke Halsema weer eens bezig

Deze of dit. Het is allebeide juist.

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 20:45 schreef Ryan3 het volgende:
Als er al lieden zijn die beroeps dhimmies zijn dan zijn dat natuurlijk wel opa's.

Hey ouwe rukker ook weer eens van de partij? Bedankt nog voor je bedekte complimenten. Ook jij bent - ondanks jouw gevorderde leeftijd - kennelijk nog niet te oud om te leren. En nu niet meteen weer terugkrabblen he.

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 21:39 schreef lucida het volgende:

[..]

Hey ouwe rukker ook weer eens van de partij? Bedankt nog voor je bedekte complimenten. Ook jij bent - ondanks jouw gevorderde leeftijd - kennelijk nog niet te oud om te leren. En nu niet meteen weer terugkrabblen he.

Ja!
Dat deed ie eik best goed he.
Op dat gesloten forum.
Van de Hoofdstadgroep.

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 17:49 schreef Mea_Culpa het volgende:
Punt is dat jouw soort droomideologien uitgaan van een niet bestaande menselijke natuur. Communisme is net zo onnatuurlijk als proberen onder water te gaan ademen als mens zijnde.

Vaak wordt de "menselijke natuur" aangehaald om ideologieën als onnatuurlijk te bestempelen. Laat ik meegaan in de stelling dat Darwinisme ons drijft. Dus survival of the fittest enzovoorts... Dit is realistisch, aangezien dit door bijvoorbeeld rechtse libertariers wordt aangehaald om te laten zien dat een mens nut optimaliseert (btw, men vermoedt dat er vormen van natuurlijk altruisme bestaat, denk aan lemmingen, dus deze aanname kan bevochten worden).
Zou ik bovenstaande tot uitgangspunt maken voor een door ons gewenste maatschappij dan kan dit slechts leiden tot het einde van de menselijke soort. Dat is vrij natuurlijk gezien alle andere diersoorten die ons zijn voorgegaan. We kiezen er voor om in te grijpen door maatschappelijke afspraken te maken door middel van wetten. Ook hier laten we "de natuur" zijn beloop niet: we zijn er blijkbaar van overtuigd dat sociale conventies "beter" zijn dan "de menselijke natuur".
Kortom, de menselijke natuur bestaat, maar het is maar de vraag of we ons altijd moeten leiden door een "wel bestaande menselijke natuur".

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 18:56 schreef nokwanda het volgende:
GL, met op dit moment Halsema aan het roer komt er voor mij het dichtst bij in Nederlandse vorm.

Vreemd, ik heb nou juist het idee dat GL met de komst van Halsema een stuk liberaler is geworden, zeker als het om persoonlijke vrijheden gaat. Communistische beginsels zijn volgens mij ver te zoeken binnen GL.

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 21:48 schreef Tup het volgende:

[..]

Vaak wordt de "menselijke natuur" aangehaald om ideologieën als onnatuurlijk te bestempelen.

Zou ik bovenstaande tot uitgangspunt maken voor een door ons gewenste maatschappij dan kan dit slechts leiden tot het einde van de menselijke soort. Dat is vrij natuurlijk gezien alle andere diersoorten die ons zijn voorgegaan. We kiezen er voor om in te grijpen door maatschappelijke afspraken te maken door middel van wetten. Ook hier laten we "de natuur" zijn beloop niet: we zijn er blijkbaar van overtuigd dat sociale conventies "beter" zijn dan "de menselijke natuur".
Kortom, de menselijke natuur bestaat, maar het is maar de vraag of we ons altijd moeten leiden door een "wel bestaande menselijke natuur".

We kunnen hierover van mening verschillen, maar het darwinisme beschouw ik niet bepaald als een ideologie - veelmeer als een natuurwetenschappelijke these. De natuurmoraal die in de these als 'het recht van de sterkste (soort)" uiteen wordt gezet, heeft wel zijn weerslag op de maatschappelijke moraal, en dat is natuurlijk weer mede van invloed op de ideologische levensbeschouwingen.

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 22:17 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Vreemd, ik heb nou juist het idee dat GL met de komst van Halsema een stuk liberaler is geworden, zeker als het om persoonlijke vrijheden gaat. Communistische beginsels zijn volgens mij ver te zoeken binnen GL.

Ja, als je het communisme ziet zoals je geleerd hebt het te zien wel.

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 21:48 schreef Tup het volgende:
Zou ik bovenstaande tot uitgangspunt maken voor een door ons gewenste maatschappij dan kan dit slechts leiden tot het einde van de menselijke soort. Dat is vrij natuurlijk gezien alle andere diersoorten die ons zijn voorgegaan. We kiezen er voor om in te grijpen door maatschappelijke afspraken te maken door middel van wetten. Ook hier laten we "de natuur" zijn beloop niet: we zijn er blijkbaar van overtuigd dat sociale conventies "beter" zijn dan "de menselijke natuur".

Het is maar wat je verstaat onder de menselijke natuur. Of beter gezegd, wat is de natuurtoestand van de mens? ZIjn deze sociale contracten juist niet in het leven geroepen de menselijke natuur te beschermen en te handhaven?

En zoals lucida hierboven al schrijft, het darwinisme als ideologie bestempelen doet volgens mij niemand.

Maar wel is het Darwinisme basis voor een aantal filosofieen die weer basis zijn voor bepaalde sociale contracten.
In die gevallen ben ik toch erg blij als de mensheid tegen die ideeen en dus ook tegen zichzelf beschermd wordt.

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 23:17 schreef nokwanda het volgende:
Maar wel is het Darwinisme basis voor een aantal filosofieen die weer basis zijn voor bepaalde sociale contracten.
In die gevallen ben ik toch erg blij als de mensheid tegen die ideeen en dus ook tegen zichzelf beschermd wordt.

Zover ik weet is Sade de enige die die mate van Darwinisme in zich bergt. En dat is een filosoof ver voor het Darwin-tijdperk. In welk opzicht is het 'Darwinisme' de basis van sociale contracten, en om welke sociale contracten gaat het?

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 23:36 schreef nikk het volgende:

[..]

Zover ik weet is Sade de enige die die mate van Darwinisme in zich bergt. En dat is een filosoof ver voor het Darwin-tijdperk. In welk opzicht is het 'Darwinisme' de basis van sociale contracten, en om welke sociale contracten gaat het?

In ieder geval van Steiner en aanverwanten als filosofie. Blavatsky heeft dat nog enger uitgewerkt en dat was mede een basis voor het nationaal socialisme.
Daarnaast zijn er in Afrika en Australie programma's geweest om mensen uit te roeien op basis van een Darwiniaans idee van het recht van de sterkste en overleving van de soort. Dat heeft de westerse mogendheden van die tijd dan weer beinvloed. in de koloniale tijd. Dat was de zeitgeist aan het eind van de 19de eeuw en de eerste helft van de 20ste eeuw.

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 23:42 schreef nokwanda het volgende:

[..]

In ieder geval van Steiner en aanverwanten als filosofie. Blavatsky heeft dat nog enger uitgewerkt en dat was mede een basis voor het nationaal socialisme.

Wat is er zo 'Darwinistisch' aan Steiner en Blavatsky?

quote:

Daarnaast zijn er in Afrika en Australie programma's geweest om mensen uit te roeien op basis van een Darwiniaans idee van het recht van de sterkste en overleving van de soort. Dat heeft de westerse mogendheden van die tijd dan weer beinvloed. in de koloniale tijd. Dat was de zeitgeist aan het eind van de 19de eeuw en de eerste helft van de 20ste eeuw.

Het recht van de sterkste gold inderdaad, maar was dat uit ideologisch opzicht of eerder uit macht en geld?

Dan moet je de rassentheorieen van die twee er maar eens op na lezen. Heb nu even zo gauw geen linkje voor je.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 08:04 schreef nokwanda het volgende:
Dan moet je de rassentheorieen van die twee er maar eens op na lezen. Heb nu even zo gauw geen linkje voor je.

Dan heb je ze waarschijnlijk niet goed begrepen. De rassentheorie van Blavatsky heeft bijzonder weinig met het nazisme te maken. Steiner maakte wel een scheiding zoals we bij de nazi's zien, maar propageerde dat rassen juist gemengd zouden moeten worden om zo een sterker ras te kweken.

Dat zijn natuurlijk maar enkele selectieve quotes. De waarheid ligt meer in het midden.

BIjvoorbeeld op het punt van negerromannetjes:

quote:

In haar annotatie vermeldt zij bijvoorbeeld dat het bij de oersaaie ‘negerroman' niet gaat om een boek in de trant van De negerhut van oom Tom zoals nog steeds in meerdere publicaties van journalisten (NRC) en door Martin van Amerongen, hoofdredacteur van De Groene tijdens de rechtszitting werd gesuggereerd. Het gaat in werkelijkheid om het boek Batualavan een Franse (blanke) koloniaal óver zwarten.

quote:

In de oorspronkelijke en dus werkelijke betekenis van deze bewering geeft Rudolf Steiner aan een aanhanger te zijn van het in die tijd onder wetenschappers populaire Lamarckisme.

Theo van Gogh wordt vermoord:

Nou meneer Remkes, denkt u dat nu de hele moslimbevolking in Nederland hierop aangesproken zal worden door veel mensen?

Remkes: Dat sluit ik niet uit

Nuff said .

Wat zegt dat dan? Ik zie daar staan dat hij inziet dat de Islamitische bevolking meer in een hoek gedrukt zou worden na de beestachtige slachting van Van Gogh. Daar heeft hij, zover ik weet, gelijk in gehad.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 12:36 schreef nikk het volgende:
Wat zegt dat dan? Ik zie daar staan dat hij inziet dat de Islamitische bevolking meer in een hoek gedrukt zou worden na de beestachtige slachting van Van Gogh. Daar heeft hij, zover ik weet, gelijk in gehad.

Een beetje snuggere politicus zegt natuurlijk gewoon dat het nergens op zou slaan als de hele moslimbevolking lastig gevallen kan worden vanwege deze moord.

Op deze manier doe je net alsof het normaal is, maar daar hebben ze nogal een handje van.

Om maar te zwijgen over het hele: jongen is dood-want beroofde vrouw heeft 'm aangereden-maar dan had ie maar niks moeten stelen-fiasco .

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 11:15 schreef nikk het volgende:

[..]

Dan heb je ze waarschijnlijk niet goed begrepen. De rassentheorie van Blavatsky heeft bijzonder weinig met het nazisme te maken. Steiner maakte wel een scheiding zoals we bij de nazi's zien, maar propageerde dat rassen juist gemengd zouden moeten worden om zo een sterker ras te kweken.

Klopt. Tot het leggen van de scheiding tussen rassen waren ze het dan ook met elkaar eens. Maar niet als het op de vermenging aankwam. Vandaar dat Blavatsy wel en Steiner niets met het nazisme te maken heeft.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 12:04 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nou,
je bedoelt zeker door het lezen van negerromannetjes
[..]

Verder was Steiner daar helemaal geen fan van, dat mengen van rassen
[..]

En over de blanken
[..]

Dus kortom, Steiner was een verschrikkelijk foute racist.

Klopt ook al.
Dat was ie. Maar hij erkende wel dat rasvermenging niet te vermijden was voor de overleving van de mensheid. Dat dat een logische ontwikkeling zou zijn.
Blavatsky slede het anders. Die vond sommige, nu uitgestorven of uitstervende culturen zo achterlijk dat ze vond dat de Europesche mogendheden in de kolonieen maar lekker hun gang mochten gaan om het , voor haar toch al logische uitsterven door achterlijkheid, wat sneller te laten verlopen.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 13:03 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Bron?
Quote?

Moet ik ff heel diep voor graven. Zal ik doen als ik daar tijd voor heb, okay