quote:Op donderdag 17 maart 2005 17:07 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ik weet wel wat jij wil: jij wil je terugtrekken in een liefdescommuneen leven van de natuur. Jij bent helemaal geen echte communist, je bent gewoon een hippie
![]()
.
			
			
			
			Dat het niet reeel is.quote:
			
			
			
			Het was bijna goed, alleen ben je de openings-tags vergeten. Kijk anders hierquote:Op donderdag 17 maart 2005 17:16 schreef nokwanda het volgende:
Sorry, het quoten lukte niet zie ik.
			
			
			
			Het communisme IS NIET menselijk. Het gaat uit van een TOTALE gelijkschakeling van de mensen. Helaas, mensen ZIJN niet gelijk. Ik WIL helemaal niet gelijkgeschakeld worden met de nietsnut op de hoek die helemaal niets kan, en ik wil OOK niet gelijkgeschakeld worden met de superpresteerder die gewoon veel meer hooi op zijn vork kan en wil nemen als ik.quote:Op donderdag 17 maart 2005 17:02 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Ik vind de filosofie van het communisme menselijk. De uitvoering niet.
Communisme verbied religie omdat het zoals beschreven opium voor het volk is. Dat begrijp ik. Alleen is het communisme an sich ook opium voor het volk geworden. En het atheisme ook. Dus houdt die stelling geen stand en kun je het verbod op religie dus net zo goed opheffen.
			
			
			
			Op zich helemaal niks mis met hippies, zolang ze zichzelf kunnen onderhouden. Maar een hippie is toch heel wat anders dan een communist.quote:Op donderdag 17 maart 2005 17:17 schreef nokwanda het volgende:
[..]
jaaahhh. make love, not war.
En wat is daar dan mis mee? Ik knuffel liever bomen dan dat ik mensen help af te maken.
			
			
			
			
			
			
			
			Ja, en een kat en ik ademen beide zuurstof, toch zijn we niet gelijk.quote:Op donderdag 17 maart 2005 17:45 schreef nokwanda het volgende:
Mea culpa:
Ik zie mezelf gelijk aan ieder mens. Gelijk aan de koningin en gelijk aan dezwerver. Ik ben een gewoon mens met unieke eigenschappen zoals ieder ander mens ook uniek is. We zijn economisch niet gelijk misschien. Maar we komen allemaal naakt en kwetsbaar ter wereld en we weten allemaal heel erg zeker dat we ook een keer dood gaan.
			
			
			
			
			
			
			
			W00t dude, jij bent zó hippiequote:Op donderdag 17 maart 2005 17:52 schreef nokwanda het volgende:
Ik heb 4 katten en ik voel me gelijk aan hen. Een levend wezen.
			
			
			
			Ik heb op reis in HongKong eens wat katten opgevreten. Best smakelijk.quote:Op donderdag 17 maart 2005 17:52 schreef nokwanda het volgende:
Ik heb 4 katten en ik voel me gelijk aan hen. Een levend wezen.
			
			
			
			Nay dude, lad. I'm a lassie.quote:Op donderdag 17 maart 2005 17:56 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
W00t dude, jij bent zó hippie.
Niks mis mee hoor, maar het communisme heeft daar in mijjn ogen gewoon weinig mee te maken.
Maar lukt dat quoten nu al? Heb je de faq gelezen, die ik je hierboven als link gaf? Of heb je het opgegeven?
			
			
			
			Ohja was ik ff vergetenquote:
Je kunt er ook moeilijk faliekant 'tegen' zijn, da's een algemene eigenschap van positieve boodschappen zoals die van Marx.quote:Dat wil nog niet zeggen dat ik me niet kan vinden in het gedachtengoed van Marx. (en van heel andere mensen)
Ja, doen, want alle opmaak hier op het forum werkt volgens dat principe, zoals diktgedrukte en schuine tekst.quote:Ik probeerde te doen wat je schreef maar ik denk dat ik het verkeerd interpreteerde en toch iets fout deed. Voor nu geef ik het ff op. Kijk er later wel naar.
			
			
			
			
			
			
			
			quote:
			
			
			
			quote:
			
			
			
			Bedankt voor de hint SCH. Ik zal me er nader in gaan verdiepen.quote:Op donderdag 17 maart 2005 10:00 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik had gehoopt dat je wel op de hoogte was van de stromingen binnen het Nederlandse arabisme. Maar ik zal wel even een overzichtje maken als ik tjid heb. Het is vrij overzichtelijk verdeeld in ons land. Je hebt de lijn Wessels en de lijn Jansen en wat grijstinten daar tussenin.
			
			
			
			En dan heb je natuurlijk ook nog de beroeps dhimmy Leemhuis.quote:Op donderdag 17 maart 2005 20:21 schreef sjun het volgende:
[..]
Bedankt voor de hint SCH. Ik zal me er nader in gaan verdiepen.
			
			
			
			Dat was snel!quote:Op donderdag 17 maart 2005 20:45 schreef Ryan3 het volgende:
Als er al lieden zijn die beroeps dhimmies zijn dan zijn dat natuurlijk wel opa's.
			
			
			
			Kom kom,quote:Op donderdag 17 maart 2005 20:49 schreef Ryan3 het volgende:
Ja, tuut, tuut.
			
			
			
			Aangezien ik er niet op uit ben deze ietwat pathetische topic te verbaggeren, zal ik alleen toevoegen dat 'ho' stop betekent...quote:
			
			
			
			Hey ouwe rukker ook weer eens van de partij? Bedankt nog voor je bedekte complimenten. Ook jij bent - ondanks jouw gevorderde leeftijd - kennelijk nog niet te oud om te leren. En nu niet meteen weer terugkrabblen he.quote:Op donderdag 17 maart 2005 20:45 schreef Ryan3 het volgende:
Als er al lieden zijn die beroeps dhimmies zijn dan zijn dat natuurlijk wel opa's.
			
			
			
			Ja!quote:Op donderdag 17 maart 2005 21:39 schreef lucida het volgende:
[..]
Hey ouwe rukker ook weer eens van de partij? Bedankt nog voor je bedekte complimenten. Ook jij bent - ondanks jouw gevorderde leeftijd - kennelijk nog niet te oud om te leren. En nu niet meteen weer terugkrabblen he.![]()
			
			
			
			Vaak wordt de "menselijke natuur" aangehaald om ideologieën als onnatuurlijk te bestempelen. Laat ik meegaan in de stelling dat Darwinisme ons drijft. Dus survival of the fittest enzovoorts... Dit is realistisch, aangezien dit door bijvoorbeeld rechtse libertariers wordt aangehaald om te laten zien dat een mens nut optimaliseert (btw, men vermoedt dat er vormen van natuurlijk altruisme bestaat, denk aan lemmingen, dus deze aanname kan bevochten worden).quote:Op donderdag 17 maart 2005 17:49 schreef Mea_Culpa het volgende:
Punt is dat jouw soort droomideologien uitgaan van een niet bestaande menselijke natuur. Communisme is net zo onnatuurlijk als proberen onder water te gaan ademen als mens zijnde.
			
			
			
			Vreemd, ik heb nou juist het idee dat GL met de komst van Halsema een stuk liberaler is geworden, zeker als het om persoonlijke vrijheden gaat. Communistische beginsels zijn volgens mij ver te zoeken binnen GL.quote:Op donderdag 17 maart 2005 18:56 schreef nokwanda het volgende:
GL, met op dit moment Halsema aan het roer komt er voor mij het dichtst bij in Nederlandse vorm.
			
			
			
			We kunnen hierover van mening verschillen, maar het darwinisme beschouw ik niet bepaald als een ideologie - veelmeer als een natuurwetenschappelijke these. De natuurmoraal die in de these als 'het recht van de sterkste (soort)" uiteen wordt gezet, heeft wel zijn weerslag op de maatschappelijke moraal, en dat is natuurlijk weer mede van invloed op de ideologische levensbeschouwingen.quote:Op donderdag 17 maart 2005 21:48 schreef Tup het volgende:
[..]
Vaak wordt de "menselijke natuur" aangehaald om ideologieën als onnatuurlijk te bestempelen.
Zou ik bovenstaande tot uitgangspunt maken voor een door ons gewenste maatschappij dan kan dit slechts leiden tot het einde van de menselijke soort. Dat is vrij natuurlijk gezien alle andere diersoorten die ons zijn voorgegaan. We kiezen er voor om in te grijpen door maatschappelijke afspraken te maken door middel van wetten. Ook hier laten we "de natuur" zijn beloop niet: we zijn er blijkbaar van overtuigd dat sociale conventies "beter" zijn dan "de menselijke natuur".
Kortom, de menselijke natuur bestaat, maar het is maar de vraag of we ons altijd moeten leiden door een "wel bestaande menselijke natuur".
			
			
			
			Ja, als je het communisme ziet zoals je geleerd hebt het te zien wel.quote:Op donderdag 17 maart 2005 22:17 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Vreemd, ik heb nou juist het idee dat GL met de komst van Halsema een stuk liberaler is geworden, zeker als het om persoonlijke vrijheden gaat. Communistische beginsels zijn volgens mij ver te zoeken binnen GL.
			
			
			
			Het is maar wat je verstaat onder de menselijke natuur. Of beter gezegd, wat is de natuurtoestand van de mens? ZIjn deze sociale contracten juist niet in het leven geroepen de menselijke natuur te beschermen en te handhaven?quote:Op donderdag 17 maart 2005 21:48 schreef Tup het volgende:
Zou ik bovenstaande tot uitgangspunt maken voor een door ons gewenste maatschappij dan kan dit slechts leiden tot het einde van de menselijke soort. Dat is vrij natuurlijk gezien alle andere diersoorten die ons zijn voorgegaan. We kiezen er voor om in te grijpen door maatschappelijke afspraken te maken door middel van wetten. Ook hier laten we "de natuur" zijn beloop niet: we zijn er blijkbaar van overtuigd dat sociale conventies "beter" zijn dan "de menselijke natuur".
			
			
			
			
			
			
			
			Zover ik weet is Sade de enige die die mate van Darwinisme in zich bergt. En dat is een filosoof ver voor het Darwin-tijdperk. In welk opzicht is het 'Darwinisme' de basis van sociale contracten, en om welke sociale contracten gaat het?quote:Op donderdag 17 maart 2005 23:17 schreef nokwanda het volgende:
Maar wel is het Darwinisme basis voor een aantal filosofieen die weer basis zijn voor bepaalde sociale contracten.
In die gevallen ben ik toch erg blij als de mensheid tegen die ideeen en dus ook tegen zichzelf beschermd wordt.
			
			
			
			In ieder geval van Steiner en aanverwanten als filosofie. Blavatsky heeft dat nog enger uitgewerkt en dat was mede een basis voor het nationaal socialisme.quote:Op donderdag 17 maart 2005 23:36 schreef nikk het volgende:
[..]
Zover ik weet is Sade de enige die die mate van Darwinisme in zich bergt. En dat is een filosoof ver voor het Darwin-tijdperk. In welk opzicht is het 'Darwinisme' de basis van sociale contracten, en om welke sociale contracten gaat het?
			
			
			
			Wat is er zo 'Darwinistisch' aan Steiner en Blavatsky?quote:Op donderdag 17 maart 2005 23:42 schreef nokwanda het volgende:
[..]
In ieder geval van Steiner en aanverwanten als filosofie. Blavatsky heeft dat nog enger uitgewerkt en dat was mede een basis voor het nationaal socialisme.
Het recht van de sterkste gold inderdaad, maar was dat uit ideologisch opzicht of eerder uit macht en geld?quote:Daarnaast zijn er in Afrika en Australie programma's geweest om mensen uit te roeien op basis van een Darwiniaans idee van het recht van de sterkste en overleving van de soort. Dat heeft de westerse mogendheden van die tijd dan weer beinvloed. in de koloniale tijd. Dat was de zeitgeist aan het eind van de 19de eeuw en de eerste helft van de 20ste eeuw.
			
			
			
			
			
			
			
			Dan heb je ze waarschijnlijk niet goed begrepen. De rassentheorie van Blavatsky heeft bijzonder weinig met het nazisme te maken. Steiner maakte wel een scheiding zoals we bij de nazi's zien, maar propageerde dat rassen juist gemengd zouden moeten worden om zo een sterker ras te kweken.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 08:04 schreef nokwanda het volgende:
Dan moet je de rassentheorieen van die twee er maar eens op na lezen. Heb nu even zo gauw geen linkje voor je.
			
			
			
			Nou,quote:Op vrijdag 18 maart 2005 11:15 schreef nikk het volgende:
[..]
Dan heb je ze waarschijnlijk niet goed begrepen. De rassentheorie van Blavatsky heeft bijzonder weinig met het nazisme te maken. Steiner maakte wel een scheiding zoals we bij de nazi's zien, maar propageerde dat rassen juist gemengd zouden moeten worden om zo een sterker ras te kweken.
Verder was Steiner daar helemaal geen fan van, dat mengen van rassenquote:"Neulich bin ich in Basel in eine Buchhandlung gekommen, da fand ich das neueste Programm dessen, was gedruckt wird: ein Negerroman, wie überhaupt jetzt Neger allmählich in die Zivilisation von Europa hineinkommen! Es werden überall Negertänze aufgeführt, Negertänze gehüpft. Aber wir haben ja sogar schon diesen Negerroman. Er ist urlangweilig, greulich langweilig, aber die Leute verschlingen ihn. Ja, ich bin meinerseits davon überzeugt, wenn wir noch eine Anzahl Negerromane kriegen und geben diese den schwangeren Frauen zu lesen, in der ersten Zeit der Schwangerschaft namentlich, wo sie heute ja gerade solche Gelüste manchmal entwickeln können - wir geben diese Negerromane den schwangeren Frauen zu lesen, da braucht gar nicht dafür gesorgt werden, dass Neger nach Europa kommen, damit Mulatten entstehen; da entsteht durch rein geistigs Lesen von Negerromanen eine ganze Anzahl von Kindern in Europa, die ganz grau sind, Mulattenhaare haben, die mulattenähnlich aussehen werden."
(Rudolf Steiner; GA 348, S. 185)
En over de blankenquote:"Die schreckliche Kulturbrutalität der Verpflanzung der schwarzen Menschen nach Europa, ist eine furchtbare Tat, die der Franzose an anderen tut. Sie wirkt in noch schlimmerer Weise auf Frankreich zurück. Auf das Blut, auf die Rasse wirkt das unglaublich stark zurück. Das wird wesentlich die französische Dekadenz fördern. Das französische Volk wird als Rasse wieder zurückgebracht."
(Rudolf Steiner; GA 300/2, S. 282)
Dus kortom, Steiner was een verschrikkelijk foute racist.quote:"Sehen Sie, so hat sich die Sache entwickelt, dass diese fünf Rassen entstanden sind. Man möchte sagen, in der Mitte schwarz, gelb, weiss und als ein Seitenhieb des Schwarzen das Kupferrote, und als ein Seitenzweig des Gelben das Braune - das sind immer duie aussterbenden Teile. Die Weissen sind eigentlich diejenigen, die das Menschliche in sich entwickeln."
(Rudolf Steiner; GA 354, S. 62f.)
			
			
			
			quote:In haar annotatie vermeldt zij bijvoorbeeld dat het bij de oersaaie ‘negerroman' niet gaat om een boek in de trant van De negerhut van oom Tom zoals nog steeds in meerdere publicaties van journalisten (NRC) en door Martin van Amerongen, hoofdredacteur van De Groene tijdens de rechtszitting werd gesuggereerd. Het gaat in werkelijkheid om het boek Batualavan een Franse (blanke) koloniaal óver zwarten.
quote:In de oorspronkelijke en dus werkelijke betekenis van deze bewering geeft Rudolf Steiner aan een aanhanger te zijn van het in die tijd onder wetenschappers populaire Lamarckisme.
			
			
			
			
			
			
			
			
			
			
			
			Een beetje snuggere politicus zegt natuurlijk gewoon dat het nergens op zou slaan als de hele moslimbevolking lastig gevallen kan worden vanwege deze moord.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 12:36 schreef nikk het volgende:
Wat zegt dat dan? Ik zie daar staan dat hij inziet dat de Islamitische bevolking meer in een hoek gedrukt zou worden na de beestachtige slachting van Van Gogh. Daar heeft hij, zover ik weet, gelijk in gehad.
			
			
			
			
			
			
			
			Klopt. Tot het leggen van de scheiding tussen rassen waren ze het dan ook met elkaar eens. Maar niet als het op de vermenging aankwam. Vandaar dat Blavatsy wel en Steiner niets met het nazisme te maken heeft.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 11:15 schreef nikk het volgende:
[..]
Dan heb je ze waarschijnlijk niet goed begrepen. De rassentheorie van Blavatsky heeft bijzonder weinig met het nazisme te maken. Steiner maakte wel een scheiding zoals we bij de nazi's zien, maar propageerde dat rassen juist gemengd zouden moeten worden om zo een sterker ras te kweken.
			
			
			
			Klopt ook al.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 12:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nou,
je bedoelt zeker door het lezen van negerromannetjes
[..]
Verder was Steiner daar helemaal geen fan van, dat mengen van rassen
[..]
En over de blanken
[..]
Dus kortom, Steiner was een verschrikkelijk foute racist.
			
			
			
			Ik zie vooral jouw selectief quoten, weerleg al die citaten maar eens. Enne, wees gewis, ik heb er nog een paar waar Steiner heel fout is.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 12:27 schreef nikk het volgende:
Dat zijn natuurlijk maar enkele selectieve quotes. De waarheid ligt meer in het midden.
			
			
			
			Bron?quote:Op vrijdag 18 maart 2005 12:48 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Klopt ook al.
Dat was ie. Maar hij erkende wel dat rasvermenging niet te vermijden was voor de overleving van de mensheid.
			
			
			
			Moet ik ff heel diep voor graven. Zal ik doen als ik daar tijd voor heb, okayquote:
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |