van flisservice.nl
Dit is toch wel een sneue actie te noemen. Als je daar wordt gegrepen voor te hard rijden heb je zelf echt iets fout gedaan, te meer omdat iedereen weet dat die trajectcontrole daar is. De politie hoopt op getuigen, ik durf voorzichtig te stellen dat ze dat vermoedelijk op de buik kunnen schrijven. Al met al een dure grap, en zinloos, de installatie wordt binnen afzienbare tijd weer hersteld.
quote:Ik ben niet pro politie, maar in andere gevallen dat je geflitst wordt omdat je boven de max snelheid hebt gereden heb je zelf niet iets fout gedaan??Op woensdag 9 maart 2005 19:23 schreef speedfreak1 het volgende:
Als je daar wordt gegrepen voor te hard rijden heb je zelf echt iets fout gedaan, te meer omdat iedereen weet dat die trajectcontrole daar is.
quote:Uiteraard heb je bij een andere flits ook te hard gereden, maar vind ik de andere flits wel degelijk van de andere orde, gluiperig verborgen op een plek waar te hard rijden door omstandigheden vrijwel natuurlijk is, bijvoorbeeld een lange rechte brede weg waar je met gemak 100 kan rijden, maar waar dan 80 als limiet geldt.Op woensdag 9 maart 2005 19:41 schreef Redux het volgende:
[..]
Ik ben niet pro politie, maar in andere gevallen dat je geflitst wordt omdat je boven de max snelheid hebt gereden heb je zelf niet iets fout gedaan??
quote:Inderdaad, absoluut niet de taak van de politie, oplossingpercentages wijzen dat wel uit.Op woensdag 9 maart 2005 19:34 schreef __Saviour__ het volgende:
En die belachelijke 'ga boeven vangen' opmerkingen dan ook nog eens.
Burgers geld afhandig maken is daarentegen wel core-business voor de pliesie.
quote:Ze snappen het wel, maar waarom zouden ze er iets aan doen? Er is een overheidstekort, zonder inkomsten uit boetes loopt dat nog verder op. Die paar vernielde palen repareren brengt z'n geld wel weer op.Op woensdag 9 maart 2005 20:28 schreef Five_Aces het volgende:
Gaat niet om die paar kasten... gaat om het signaal van de bevolking naar Den Haag, alleen daar snappen ze het nog niet zo.
Bovendien, als je geflitst wordt heb je gewoon te hard gereden. Moet je niet over zeiken vind ik. Ik ben vaak genoeg geflitst/aangehouden en in alle gevallen was het m'n eigen schuld. Je weet dat je maar 100 of 120 mag op de snelweg en als je harder rijdt dat je een bekeuring krijgt. Simpel toch?
quote:*mee eens isOp woensdag 9 maart 2005 20:28 schreef Five_Aces het volgende:
Gaat niet om die paar kasten... gaat om het signaal van de bevolking naar Den Haag, alleen daar snappen ze het nog niet zo.
quote:met de bevolking bedoel je een paar idioten die hopelijk zwaar gaan boeten.Op woensdag 9 maart 2005 20:28 schreef Five_Aces het volgende:
Gaat niet om die paar kasten... gaat om het signaal van de bevolking naar Den Haag, alleen daar snappen ze het nog niet zo.
quote:Van de bevolking? Kan er dan voortaan eerst even een enquette gehouden worden onder de bevolking??Op woensdag 9 maart 2005 20:28 schreef Five_Aces het volgende:
Gaat niet om die paar kasten... gaat om het signaal van de bevolking naar Den Haag, alleen daar snappen ze het nog niet zo.
Denk niet dat het voorstel het haalt hoor... daarvoor woont er gelukkig niet genoeg dom volk hier ga ik dan maar van uit
quote:Dat zit er waarschijnlijk niet in, daders op kerkhof liggend en dergelijke.........met de bevolking bedoel je een paar idioten die hopelijk zwaar gaan boeten.
quote:ook goed.Op woensdag 9 maart 2005 22:56 schreef speedfreak1 het volgende:
daders op kerkhof liggend .........
quote:Och gut.Op woensdag 9 maart 2005 20:26 schreef Phaedrus het volgende:
Inderdaad, absoluut niet de taak van de politie, oplossingpercentages wijzen dat wel uit.
Burgers geld afhandig maken is daarentegen wel core-business voor de pliesie.
Huilie.
De "Ga boeven vangen" schreeuwers zouden juist blij moeten zijn met dingen als trajectcontrole, aangezien er geen agent meer aan te pas komt. Dan men gaat miepen over agenten die met hun mobiele flitding koffie zitten te leuten kan ik nog inkomen, maar dit...?
Ideale situatie zou zijn dat iedereen zich er aan houd, en dat er dus geen boetes uitgedeeld werden.... Maar denken jullie dat de overheid miljoenen gaat investeren als ze weten dat ze niks terug krijgen?
quote:Wel typisch dat een brandende flitpaal een signaal is aan Den Haag, terwijl een dode filmmaker iets walgelijks is waarvan de dader aan de hoogste boom opgehangen word....Op woensdag 9 maart 2005 20:28 schreef Five_Aces het volgende:
Gaat niet om die paar kasten... gaat om het signaal van de bevolking naar Den Haag, alleen daar snappen ze het nog niet zo.
quote:En ik zie niet wat dat er mee te maken heeft.Op donderdag 10 maart 2005 00:01 schreef nietzman het volgende:
[..]
Wel typisch dat een brandende flitpaal een signaal is aan Den Haag, terwijl een dode filmmaker iets walgelijks is waarvan de dader aan de hoogste boom opgehangen word....
quote:Ik zie niet in waarom deze actie van een of andere onnozele mongool ineens een 'signaal aan Den Haag' zou moeten zijn.Op donderdag 10 maart 2005 00:04 schreef Five_Aces het volgende:
En ik zie niet wat dat er mee te maken heeft.
Is winkeldiefstal soms een signaal aan de winkelier om zijn spullen gratis weg te geven?
Ga toch heen. Een of andere debiel met een Jerrycan maakt nog géén signaal ofwel 'helder licht.'
quote:Bijna de helft van de palen wordt zo'n beetje afgebrand. Daders zijn meestal geen criminelen (die rijden toch in gestolen auto's) maar burgers die de betutteling zat zijnOp donderdag 10 maart 2005 00:12 schreef nietzman het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom deze actie van een of andere onnozele mongool ineens een 'signaal aan Den Haag' zou moeten zijn.
Is winkeldiefstal soms een signaal aan de winkelier om zijn spullen gratis weg te geven?
Ga toch heen. Een of andere debiel met een Jerrycan maakt nog géén signaal ofwel 'helder licht.'
En nee, ik denk echt niet dat dit 'gewone' burgers zijn. Dit zullen wel van die napuberende eikeltjes zijn in Golf GTItjes ofzo. Van die dweilen die te veel Fast&the Furious hebben gezien en huilen dat ze niet leuk kunnen plankgassen met hun sneue patsbakjes.
Laat ze naar Zandvoort gaan als ze racen willen.
quote:Gebrek aan inzicht.Op donderdag 10 maart 2005 00:12 schreef nietzman het volgende:
Ik zie niet in waarom deze actie van een of andere onnozele mongool ineens een 'signaal aan Den Haag' zou moeten zijn.
Ik kan wel 1000 woorden typen om jou inzicht proberen te verschaffen waarom ik achter deze actie sta, maar om dit te begrijpen zou je een automobilist moeten zijn die het geflits helemaal beu is.
quote:Ik vind het ook gluiperig als de politie een crimineel volgt die op het punt staat iemand dood te steken. Zeker in situaties waar het vrijwel natuurlijk is om iemand te vermoorden, zoals wanneer hij je moeder beledigt.Op woensdag 9 maart 2005 19:53 schreef speedfreak1 het volgende:
Uiteraard heb je bij een andere flits ook te hard gereden, maar vind ik de andere flits wel degelijk van de andere orde, gluiperig verborgen op een plek waar te hard rijden door omstandigheden vrijwel natuurlijk is, bijvoorbeeld een lange rechte brede weg waar je met gemak 100 kan rijden, maar waar dan 80 als limiet geldt.
quote:Al veel boetes gehad?Op donderdag 10 maart 2005 00:31 schreef ACT-F het volgende:
Ik kan wel 1000 woorden typen om jou inzicht proberen te verschaffen waarom ik achter deze actie sta, maar om dit te begrijpen zou je een automobilist moeten zijn die het geflits helemaal beu is.
quote:In mijn 8 jarige rijbewijscarrière heb ik slechts 1 snelheidsboete gehad in mei 2001. Sindsdien heb ik me er tegen gewapend
quote:Ik heb het idee dat jij een brandende flitspaal erger vindt dan een dode film maker.Op donderdag 10 maart 2005 00:01 schreef nietzman het volgende:
[..]
Wel typisch dat een brandende flitpaal een signaal is aan Den Haag, terwijl een dode filmmaker iets walgelijks is waarvan de dader aan de hoogste boom opgehangen word....
quote:helemaal mee eens!!!!!!!! en vaak zijn ze ook nog es heeel erg duidelijk aangegeven......Op woensdag 9 maart 2005 23:46 schreef speedfreak1 het volgende:
Die flitspalen vallen meestal onder de gemeente, de trajectcontrole niet. Maar het kost een hoop gemeenschapsgeld om dat ding weer op te bouwen, vraag me af of het eigenlijk wel is verzekerd. Automobilisten zijn de meer dan achterlijke controles beu, klopt, maar was deze nou zo achterlijk? Stond gewoon op een 120-weg, en was afgesteld op een gemiddelde van 126 echte kilometers, er was speling, als je een keer per ongeluk te hard ging maar je coorigeerde dat bijtijds, niets aan de hand.
maar we betalen er allemaal weer aan mee quote:Strikt volgens de wet heb je iets verkeerd gedaan als je harder rijdt dan de toegestane maximale snelheid, maar sommige wetten deugen niet.Op woensdag 9 maart 2005 19:41 schreef Redux het volgende:
[..]
Ik ben niet pro politie, maar in andere gevallen dat je geflitst wordt omdat je boven de max snelheid hebt gereden heb je zelf niet iets fout gedaan??
Omdat er genoeg wegen zijn waar je harder kunt rijden zonder gevaar voor de verkeersveiligheid.
quote:volgens mij is het probleem met deze trajectcontroles dat er bijna geen marge meer is.Op woensdag 9 maart 2005 19:53 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Uiteraard heb je bij een andere flits ook te hard gereden, maar vind ik de andere flits wel degelijk van de andere orde, gluiperig verborgen op een plek waar te hard rijden door omstandigheden vrijwel natuurlijk is, bijvoorbeeld een lange rechte brede weg waar je met gemak 100 kan rijden, maar waar dan 80 als limiet geldt.
Als je over 5 kilometer lang 80 mag rijden, en je rijd dat ook netjes, met 1 enkele uitschieter naar de 90 om iemand in te halen, heb je een prent te pakken. Althans, dat is zoals ik het uitgelegd heb gekregen.
In het nieuws zeggen ze niet voor niets dat het voor ee bonnenregen zorgt. Het is ERGER dan flitsen. Ik vind het best dat hij stuk is. Dit is precies geschikt om mensen op kleine fouten te pakken. De echte hardrijders halen ze er toch wel uit denk ik.
Het is geen staatsgeheim dat de politie een boetequota heeft, en dat er mensen van moordzaken gehaald worden om mankracht op de weg te leveren. Dan heeft de term "ga boeven vangen" toch iets meer steun lijkt me zo.
Dat ze maar lekker allemaal in mogen storten, die installaties, het helpt toch geen zier voor de verkeersveiligheid. Want de echt roekeloze mensen die voor ongelukken zorgen doen er toch niks aan. En het is met de ijzel afgelopen tijd goed gebleken dat de gemiddelde automobilist wel degelijk oplet, ze reden massaal voorzichtig!
quote:Op donderdag 10 maart 2005 09:42 schreef HTT-Thalan het volgende:
volgens mij is het probleem met deze trajectcontroles dat er bijna geen marge meer is.
Als je over 5 kilometer lang 80 mag rijden, en je rijd dat ook netjes, met 1 enkele uitschieter naar de 90 om iemand in te halen, heb je een prent te pakken. Althans, dat is zoals ik het uitgelegd heb gekregen.
Inhalen? Je rijdt op een stuk waar iedereen max 80 max. Waarom zou je de voorligger willen inhalen??? quote:Het helpt niet voor de verkeersveiligheid? Heb je rapporten waaruit dit blijkt, of is jouw rapport je grote duim? Je snapt er niet veel van he?Dat ze maar lekker allemaal in mogen storten, die installaties, het helpt toch geen zier voor de verkeersveiligheid. Want de echt roekeloze mensen die voor ongelukken zorgen doen er toch niks aan. En het is met de ijzel afgelopen tijd goed gebleken dat de gemiddelde automobilist wel degelijk oplet, ze reden massaal voorzichtig!
quote:Genoeg redenen. Omdat hij een stinkauto heeft, aso rijstijl, of een hoop ijs op zijn dak.Op donderdag 10 maart 2005 09:44 schreef Redux het volgende:
[..]
Of omdat je je irriteert aan die bumperklever achter je
quote:Mijn gevoel voor verkeersveiligheid is waarschijnlijk net zo goed ontwikkeld als jouw gevoel voor marktwaarde, vraag en aanbod dan, denk ik.Op donderdag 10 maart 2005 09:44 schreef Redux het volgende:
[..]
[..]
Het helpt niet voor de verkeersveiligheid? Heb je rapporten waaruit dit blijkt, of is jouw rapport je grote duim? Je snapt er niet veel van he?
Je hebt er gezien jouw onderbouwde visie geen kaas van gegeten.
quote:Schrijf er een boek over knul.Op donderdag 10 maart 2005 09:50 schreef Redux het volgende:
Man, ga wat met die humor doen! Serieus!
Je hebt er gezien jouw onderbouwde visie geen kaas van gegeten.
OT: Zoals vele automobilisten kunnen beamen, maakt het heel veel uit welke rijstijl je hebt, hoe hard je rijdt wanneer je te hard rijdt, en waar je het doet.
Iemand die op een rustige nachtelijke snelweg 140 doet op de middelste baan, op het gemakje, in een goed onderhouden auto met stevige remmen, doet niets fout. Maar word wel beboet.
Een gast met 3 maanden rijbewijs die in zijn Kadett GSI met 10 km/h overschrijding door een woonwijk knalt krijg waarschijnlijk een lagere boete, maar is in mijn ogen wel fout bezig, geval numero 1 niet.
In mijn ogen is verkeersveiligheid dus subjectief, en niet altijd snelheidgerelateerd.
Ik was onlangs met iemand onderweg op de snelweg, met een Nissan Patrol, 3,0 Liter v6 Turbo Intercooler met heeeele dikke banden eronder. Eigengewicht 2,5 ton, en daarachter een aanhangwagen, dubbele as, met 1,5 ton vastgesnoerd gewicht.
We reden netjes met de stroom mee, 120 km per uur, waar een aanhangwagen natuurlijk niet zo hard mag. Deze combinatie is niet gevaarlijk, want de auto was goed onderhouden, en meer dan capabel tot deze situatie. Ervaren bestuurder, lading zat goed vast, niks aan te hand. Maar toch een boete.
quote:Right. Blijkbaar ben jij nite in staat te bepalen wat wel of neit veilig is. 40 km harder dan toegestaan met een beladen aanhanger is niet zomaar effe iets te hard. De gevolgen van die 40 km te hard kunnen desastreus zijn. Stel als je toch om wat voor reden dan ook een ongeluk veroorzaakt, denk je dat je verzekerd bent? Je bent fout bezig, en krijgt daar een boete voor. Simpel.Op donderdag 10 maart 2005 09:55 schreef HTT-Thalan het volgende:
We reden netjes met de stroom mee, 120 km per uur, waar een aanhangwagen natuurlijk niet zo hard mag. Deze combinatie is niet gevaarlijk, want de auto was goed onderhouden, en meer dan capabel tot deze situatie. Ervaren bestuurder, lading zat goed vast, niks aan te hand. Maar toch een boete.
quote:Als de "lonely" automobilist een vogel tegen zijn ruit krijgt en dan de berm invliegt, en ze komen erachter dat hij 140 reed, issie ook niet verzekerd. Ongelukken kunnen altijd gebeuren en niets is zeker.Op donderdag 10 maart 2005 10:01 schreef Redux het volgende:
[..]
Right. Blijkbaar ben jij nite in staat te bepalen wat wel of neit veilig is. 40 km harder dan toegestaan met een beladen aanhanger is niet zomaar effe iets te hard. De gevolgen van die 40 km te hard kunnen desastreus zijn. Stel als je toch om wat voor reden dan ook een ongeluk veroorzaakt, denk je dat je verzekerd bent? Je bent fout bezig, en krijgt daar een boete voor. Simpel.
Maar je moet het met me eens zijn dat de ervarenheid van de bestuurder, de staat en kwaliteit van de auto en de omstandheid veel uitmaakt.
Iemand die een 4x4 bmw rijd heeft minder last van regen en sneeuw dan een nissa micra 1.1 GA.
quote:Wat stel je voor, een max snelheid die afhankelijk wordt gesteld van ervaring bestuurder, staat auto? En wie zou dat bepalen, de bestuurder, jij dus? Waarom zou jij verheven moeten zijn van de 'normale stroom auto's'? Werkelijk waar, je humor is schitterend!Op donderdag 10 maart 2005 10:06 schreef HTT-Thalan het volgende:
Maar je moet het met me eens zijn dat de ervarenheid van de bestuurder, de staat en kwaliteit van de auto en de omstandheid veel uitmaakt.
quote:Ik vind dat de grote hoeveelheid agenten die van alle andere zaken afgehaald worden om controles uit te voeren, dat net zo goed zelf kunnen, in plaats van met flitskasten en dergelijke. Het is waarschijnlijk goedkoper om die agenten zelf de weg op te sturen.Op donderdag 10 maart 2005 10:10 schreef Redux het volgende:
[..]
Wat stel je voor, een max snelheid die afhankelijk wordt gesteld van ervaring bestuurder, staat auto? En wie zou dat bepalen, de bestuurder, jij dus? Waarom zou jij verheven moeten zijn van de 'normale stroom auto's'? Werkelijk waar, je humor is schitterend!
Voordelen:
1) De agenten zijn beter in staat te beoordelen of iemand gevaarlijk bezig was, en tonen dat indien nodig gelijk aan
2) De persoon word nauwkeuriger beboet, eventueel ook op telefoneren e.d. (ook gevaarlijk)
3) Meer blauw op de weg laat aan de automobilist zien dat er goed gecontroleerd word, en is minder sneaky dan trajecten of flitsen
4) De agent kan rekening houden met externe factoren, zoals staat van de auto, algehele rijstijl, omstandigheden en houding van de bestuurder.
Eigenlijk word er dan een betere scheiding verkregen tussen wat wel en niet door de beugel kan. De agent kan 5km te hard door de vingers zien, en de aso harder aanpakken, in plaats van beide bestuurders gewoon een acceptgiro met flitsfoto te sturen.
quote:Jij bent dus op de hoogte van het percentage agenten wat boetes afhandelt/controles uitvoert, en wat speurwerk verricht. Post maar. Wat is die percentage. OF ga jij gemakshalve om je visie te onderbouwen ervan uit dat het percentage agenten wat boetes afhandelt/controles uitvoert groter is? Volgens mij heb je weer je duim in je mond, niet?Op donderdag 10 maart 2005 10:24 schreef HTT-Thalan het volgende:
[..]
Ik vind dat de grote hoeveelheid agenten die van alle andere zaken afgehaald worden om controles uit te voeren, dat net zo goed zelf kunnen, in plaats van met flitskasten en dergelijke. Het is waarschijnlijk goedkoper om die agenten zelf de weg op te sturen.
quote:Het is heel simpel hoor, op de weg waarop je rijdt geldt een max snelheid. Ga je daar overheen, is er een kans dat je geflitst wordt. Dat heb je helemaal zelf in de hand. Het is simpelweg slap om jouw verkeerde gedrag af te schuiven op de wetdienaar.Voordelen:
1) De agenten zijn beter in staat te beoordelen of iemand gevaarlijk bezig was, en tonen dat indien nodig gelijk aan
2) De persoon word nauwkeuriger beboet, eventueel ook op telefoneren e.d. (ook gevaarlijk)
3) Meer blauw op de weg laat aan de automobilist zien dat er goed gecontroleerd word, en is minder sneaky dan trajecten of flitsen
4) De agent kan rekening houden met externe factoren, zoals staat van de auto, algehele rijstijl, omstandigheden en houding van de bestuurder.
Eigenlijk word er dan een betere scheiding verkregen tussen wat wel en niet door de beugel kan. De agent kan 5km te hard door de vingers zien, en de aso harder aanpakken, in plaats van beide bestuurders gewoon een acceptgiro met flitsfoto te sturen.
En van dat gezeik over die boetes word ik ook erg moe, als je zo stoer bent om te hard te rijden moet je ook zo stoer zijn de boete te betalen.
Als ze mij pakken terwijl ik 140 rijd ga ik ook niet lopen miepen, ik ken de risico's...
[..]
Jij bent dus op de hoogte van het percentage agenten wat boetes afhandelt/controles uitvoert, en wat speurwerk verricht. Post maar. Wat is die percentage. OF ga jij gemakshalve om je visie te onderbouwen ervan uit dat het percentage agenten wat boetes afhandelt/controles uitvoert groter is? Volgens mij heb je weer je duim in je mond, niet?
Er staat: waarschijnlijk. Ik heb geen harde cijfers.
Het is heel simpel hoor, op de weg waarop je rijdt geldt een max snelheid. Ga je daar overheen, is er een kans dat je geflitst wordt. Dat heb je helemaal zelf in de hand. Het is simpelweg slap om jouw verkeerde gedrag af te schuiven op de wetdienaar.
Ik schuif helemaal niets af. Ik zeg alleen dat als er toch al gecontroleerd word, de politie veel betere manieren van controleren zou kunnen hanteren, die meer effect hebben en beter aankomen bij het publiek, die daardoor meer respect hebben voor de geldende regels. Ik denk dat dat de verkeersveiligheid meer ten goede komt dan oeverloos bonnen uitdelen.
quote:Nee, maar ondertussen gebruik je die aanname als goedpraterij voor jouw hard rijden. Slaat nergens op dus.Op donderdag 10 maart 2005 10:32 schreef HTT-Thalan het volgende:]
Er staat: waarschijnlijk. Ik heb geen harde cijfers.
quote:Als trajectcontrole z'n vruchten afwerpt, wie ben jij dan om te bepalen dat er verkeerd gecontroleerd wordt? Omdat jij vindt dat jij een een hele goede bestuurder bent en jij de situatie wel beter kan inschatten?Ik schuif helemaal niets af. Ik zeg alleen dat als er toch al gecontroleerd word, de politie veel betere manieren van controleren zou kunnen hanteren, die meer effect hebben en beter aankomen bij het publiek, die daardoor meer respect hebben voor de geldende regels. Ik denk dat dat de verkeersveiligheid meer ten goede komt dan oeverloos bonnen uitdelen.
En wat is er met dat bold???
Echt sneu, en dat kost weer eens handen vol geld.
quote:Afgelopen jaar: minder snelheidsboetes dan het jaar ervoor, maar meer verkeersdoden. Lijkt me al een indicatie dat er weinig tot geen relatie is tussen snelheidscontroles en verkeersveiligheid.Op donderdag 10 maart 2005 09:44 schreef Redux het volgende:
Het helpt niet voor de verkeersveiligheid? Heb je rapporten waaruit dit blijkt, of is jouw rapport je grote duim?
En kijk eens naar Duitsland. Vallen daar veel meer verkeersdoden per gereden kilometer? Ik dacht het niet.
Enige tijd geleden maakte Spee bekend dat de detectielussen in de snelwegen enige miljarden snelheidsoverschrijdingen per jaar vastlegden. Dat was dom van 'm, want nu kunnen we een sommetje maken (stijl achterkant sigarendoosje, dat wel). Hoeveel snelheidsgerelateerde ongevallen gebeuren er op de snelwegen? Dat zal hoogstens in de orde van grootte van honderden zijn (tientallen misschien wel). Dus de kans op een snelheidsgerelateerd ongeval is in de orde van grootte van 1 op de tien miljoen. Zet dat 'ns af tegen de kans op een ongeval door alcohol, niet hands-free bellen, bumperkleven en dergelijke. Honderden tot duizenden malen grotere kans. Maar wordt daar massaal op gecontroleerd? Nee. Terwijl je juist daar de verkeersveiligheid mee zou bevorderen. Maar ja, dat kost nou eenmaal meer geld en dus brengt het niets op.
[ Bericht 4% gewijzigd door Phaedrus op 10-03-2005 11:32:12 ]
quote:Waar haal jij je info vandaan?Op donderdag 10 maart 2005 11:26 schreef Phaedrus het volgende:
[..]
Afgelopen jaar: minder snelheidsboetes dan het jaar ervoor, maar meer verkeersdoden. Lijkt me al een indicatie dat er weinig tot geen relatie is tussen snelheidscontroles en verkeersveiligheid.
En kijk eens naar Duitsland. Vallen daar veel meer verkeersdoden per gereden kilometer? Ik dacht het niet.
Enige tijd geleden maakte Spee bekend dat de detectielussen in de snelwegen enige miljarden snelheidsoverschrijdingen per jaar vastlegden. Dat was dom van 'm, want nu kunnen we een sommetje maken (stijl achterkant sigarendoosje, dat wel). Hoeveel snelheidsgerelateerde ongevallen gebeuren er op de snelwegen? Dat zal hoogstens in de orde van grootte van honderden zijn (tientallen misschien wel). Dus de kans op een snelheidsgerelateerd ongeval is in de orde van grootte van 1 op de tien miljoen. Zet dat 'ns af tegen de kans op een ongeval door alcohol, niet hands-free bellen, bumperkleven en dergelijke. Honderden tot duizenden malen grotere kans. Maar wordt daar massaal op gecontroleerd? Nee.
quote:En dat, mijn beste redux, is precies wat je zou kunnen aanpakken met meer individuele controles in plaats van flitsers. In duitsland worden zelfs speciale rijlessen gegeven om een betere automobilist te worden, onder andere door training te geven in het rijden op een snelweg.Op donderdag 10 maart 2005 11:26 schreef Phaedrus het volgende:
[..]
Afgelopen jaar: minder snelheidsboetes dan het jaar ervoor, maar meer verkeersdoden. Lijkt me al een indicatie dat er weinig tot geen relatie is tussen snelheidscontroles en verkeersveiligheid.
En kijk eens naar Duitsland. Vallen daar veel meer verkeersdoden per gereden kilometer? Ik dacht het niet.
Enige tijd geleden maakte Spee bekend dat de detectielussen in de snelwegen enige miljarden snelheidsoverschrijdingen per jaar vastlegden. Dat was dom van 'm, want nu kunnen we een sommetje maken (stijl achterkant sigarendoosje, dat wel). Hoeveel snelheidsgerelateerde ongevallen gebeuren er op de snelwegen? Dat zal hoogstens in de orde van grootte van honderden zijn (tientallen misschien wel). Dus de kans op een snelheidsgerelateerd ongeval is in de orde van grootte van 1 op de tien miljoen. Zet dat 'ns af tegen de kans op een ongeval door alcohol, niet hands-free bellen, bumperkleven en dergelijke. Honderden tot duizenden malen grotere kans. Maar wordt daar massaal op gecontroleerd? Nee. Terwijl je juist daar de verkeersveiligheid mee zou bevorderen. Maar ja, dat kost nou eenmaal meer geld en dus brengt het niets op.
Een betere automobilist hoeft niet perse altijd netjes 80 te rijden. Bellen in de auto moet verboden worden, helemaal. Betere adviezen en trainingen tijdens de rijles op deze zaken. En harder controleren hierop, en minder op snelheid.
quote:Dat van die detectielussen klopt, miljarden overtredingen. Heeft in de krant gestaan.
quote:Kom anders even met een eigen tegenargument, in plaats van als een newbie om bronnen te lopen zeiken. Het mag allang duidelijk zijn dat dit een discussie op basis van eigen mening en inzicht is.
quote:Nee, jij roept iets, onderbouwd het met aannames, en hebt het geluk dat een andere user iets meer onderbouwd dan jij, en grijpt dat aan om je gelijk aan te tonen. Nee, jij moet een applaus voor je discusseer technieken krijgen!Op donderdag 10 maart 2005 11:43 schreef HTT-Thalan het volgende:
[..]
Kom anders even met een eigen tegenargument, in plaats van als een newbie om bronnen te lopen zeiken. Het mag allang duidelijk zijn dat dit een discussie op basis van eigen mening en inzicht is.
quote:Gewoon, de pers: krant, Internet en websites van 3VO, SWOV, OM.
Het is op basis van de feiten niet hard te maken dat de huidige vorm van handhaving een significante impact heeft op de verkeersveiligheid. Voeg daarbij het gegeven dat er vanuit de overheid streefbedragen gesteld worden voor boete-opbrengsten en de conclusie dringt zich toch wel heel erg op dat er gewoon sprake is van verkapt belastingheffen.
quote:Helaas, htt-thalan.Snelheid en beoordelingsvermogen
De oorzaken van te hard rijden liggen vaak in de ’emotionele’ sfeer. Menig automobilist is van mening dat te hard rijden niet bij voorbaat gevaarlijk is. De plaats, weersomstandigheden, verkeersintensiteit, eigen voertuig en eigen kunnen, zijn voor veel bestuurders factoren die zij zelf wensen te beoordelen. Helaas: in de praktijk schieten veel bestuurders te kort in hun beoordelingsvermogen, wat vaak aanleiding is voor verkeersongevallen.
En
quote:Verder:Waarom snelheidscontrole?
De politie kiest ervoor om snelheidscontroles aan te kondigen, hoewel niet tot in detail bekend is op welke plaats de controle gehouden wordt. Dit blijkt de gemiddelde snelheid behoorlijk te drukken. De automobilist laat zijn weggedrag onder andere bepalen door de pakkans, de zwaarte van de straf en of hij de snelheidsbeperking als redelijk ervaart. De ernst van een verkeersongeval neemt toe met het kwadraat van de snelheidstoename. Als een bestuurder zijn snelheid verhoogt van 40 naar 120 km/uur (3 keer zo snel) dan wordt de botsenergie 9 maal zo hoog! Met alle gevolgen voor de verkeersdeelnemers.
Als een bestuurder hard rijdt, wordt de kans groter dat hij in een noodsituatie terecht zal komen. Hij of zij moet op veel dingen tegelijk letten en bij hogere snelheden in een steeds kortere tijd beslissingen nemen. Het hangt ook af van de weg waarop hij rijdt. Op een autosnelweg is het verkeer gescheiden en soortgelijk. Op 80-km wegen is er geen scheiding tussen de tegenliggers en soms ook niet tussen soorten weggebruikers. Dit geldt ook voor de wegen binnen de bebouwde kom waar het wegbeeld weer anders is.
Hoe hoger de snelheid, hoe meer wisselingen en veranderingen in situaties er zijn voor de bestuurder. Hij zal ook steeds sneller moeten beslissen wat hij moet gaan doen. De kans op een foute beslissing zal dus toenemen. Iedere bestuurder heeft een reactietijd nodig om te reageren op veranderingen. Tijdens die reactietijd rijdt de auto door: hoe harder hoe verder. Daarnaast is er nog de remweg en daarvoor geldt: hoe harder gereden wordt hoe langer de remweg.
quote:Maar nee, meneer htt-thalan vind zelf dat hij uitstekend kan rijden, en dus harder mag dan de ingestelde maximale snelheid.Door trajectcontrole worden de snelheidsverschillen tussen de weggebruikers kleiner en dat komt de verkeersveiligheid, de doorstroming van het verkeer en het milieu ten goede.
quote:Dan heb je het verkeerd uitgelegd gekregen.Op donderdag 10 maart 2005 09:42 schreef HTT-Thalan het volgende:
[..]
volgens mij is het probleem met deze trajectcontroles dat er bijna geen marge meer is.
Als je over 5 kilometer lang 80 mag rijden, en je rijd dat ook netjes, met 1 enkele uitschieter naar de 90 om iemand in te halen, heb je een prent te pakken. Althans, dat is zoals ik het uitgelegd heb gekregen.
Bij een trajectcontrole voorkom je juist dat soort boetes. De gemiddelde snelheid wordt gemeten, over het hele traject.
quote:http://216.239.59.104/search?q=cache:waNOV4SaZ3EJ:www.wodc.nl/images/Aanpak_Maxsnel_tcm11-9245.pdf+tno+gevolgen+hard+rijden&hl=nlEr vallen per jaar 1000 doden in het verkeer en 50.000 mensen raken gewond, waarvan 20.000 zo ernstig dat ziekenhuisopname noodzakelijk is. In 30% van de gevallen zijn deze slachtoffers gevallen door te snel rijden en in nog eens 30 à 40% wordt de ernst van het letsel mede door te hoge snelheid bepaald.
quote:Je hebt mij niet horen beweren dat ik vind dat je overal maar stelselmatig te hard moet rijden.Op donderdag 10 maart 2005 11:50 schreef Redux het volgende:
Bijvoorbeeld:
[..]
Helaas, htt-thalan.
En
[..]
Verder:
[..]
Maar nee, meneer htt-thalan vind zelf dat hij uitstekend kan rijden, en dus harder mag dan de ingestelde maximale snelheid.
Ik vind dat het op bepaalde plekken best moet kunnen. Ik stop netjes voor rood, laat mensen oversteken en geef voorrang. Dat is het niet. Er zijn echter plekken waar het gewoon te gek voor woorden is. En dat ventileer ik.
Ik blijf erbij dat ik met een peugeot 1,1 veel meer risico loop in de sneeuw dan met een Vectra 4x4. En dus heb ik in de 4x4 een iets makkelijkere rijstijl.
Ik blijf er ook bij dat bepaalde limieten gewoon te laag liggen. 120 op sommige wegen is prima, en daar zal je me echt niet met 150 voorbij zien sjezen.
Er zijn echter plekken waar dat wel kan. En de politie moet imo meer letten op andere vergrijpen dan snelheid, uitzonderingen daargelaten.
quote:http://www.swov.nl/nl/ken(...)tiger_ongevallen.htmDe vuistregel die uit verschillende onderzoeken naar voren komt is: gemiddeld 1 km/u sneller betekent 3% meer kans op een ongeval waarbij gewonden vallen (Finch et al., 1994; Taylor et al., 2000).
Bij ernstige ongevallen is de stijging nog sterker: 1 km/u leidt tot 5% meer kans op ernstig of dodelijk letsel.
Bij een lagere gemiddelde snelheid leidt een snelheidsreductie tot een grotere reductie in ongevallen dan bij een hogere gemiddelde snelheid. Die schijnbare tegenspraak wordt verklaard doordat die hogere gemiddelde snelheden over het algemeen voorkomen op veiliger snelwegen, waar klaarblijkelijk hogere rijsnelheden minder gevaarlijk zijn.
Het effect van snelheid hangt dus ook af van de wegtype waar het om gaat. De grootste verbetering (6% ongevallenreductie per km/u verlaging) valt te behalen op drukke wegen binnen de bebouwde kom met veel langzaam verkeer en grote verschillen in snelheden. Op wegen buiten de bebouwde kom leidt 1 km/u snelheidsverlaging maar tot 2% minder ongevallen waarbij slachtoffers vallen. Maar de 3% ongevalsreductie bij 1 km/u lagere gemiddelde rijsnelheid is een bruikbare vuistregel.
Is wel frustie he, als je netjes met het verkeerd mee rijd en vervolgens een bon krijgt voor 84 km/u of iets dergelijks... Of een trajectcontrole beginnen op een 6 baans weg die zeker s'nachts zo goed als leeg is.
Rij je net even iets over de 80 heen heb je een prent aan je broek. Zal ook lekker belengrijk wezen he, of je 80 of 85 rijd. Kan je uit veiligheid wel 70 gaan rijden, maar dat schiet ook niet op, omdat je alleen maar irritatie opwekt bij degene die achter je rijden, waardoor je alerlei dwaze inhaalacties krijgt, op punten die dat lang niet altijd toestaan. (en ja, dat irriteerd mij ook mateloos, bejaarden en ander volk wat 60-70 rijd op een 80 weg)
Dan wordt er nog over een rustig verkeersbeeld gesproken en milieu
Dat zal lekker goed zijn voor je verkeersbeeld & milieu he, al die auto's die voor de zekerheid toch maar op de rem trappen terwijl ze evengoed onder de max snelheid zitten, en vervolgens weer optrekken. (zal ook niet de eerste keer zijn dat daardoor een ongeluk ontstaat)Als je met 180 over de snelweg vliegt, dan weet je zelf ook wel wat voor risico je loopt als ze je pakken, klaar. Maar dat gemierenneuk over die 10 km te hard daar word je gewoon doodziek van. Maar ik krijg de indruk dat dat voor een aantal posters in dit topic niet uitmaakt, omdat ze op hun huidige leeftijd alleen nog maar een fiets mogen besturen, of nooit buiten komen.
En dan komt nog het idee erbij dat je je in NL al blauw betaald aan belastingen, accijnsen etc, en dan ook nog eens een regering hebben die maar gaan flitsen voor hun begrotingstekort. Kan me heel goed indenken dat ze dat spul in de fik steken
quote:Daar heb ik het niet over, ik heb het hierover:Op donderdag 10 maart 2005 11:58 schreef HTT-Thalan het volgende:
[..]
Je hebt mij niet horen beweren dat ik vind dat je overal maar stelselmatig te hard moet rijden.
quote:dus:Op donderdag 10 maart 2005 09:55 schreef HTT-Thalan het volgende:
In mijn ogen is verkeersveiligheid dus subjectief, en niet altijd snelheidgerelateerd.
Ik was onlangs met iemand onderweg op de snelweg, met een Nissan Patrol, 3,0 Liter v6 Turbo Intercooler met heeeele dikke banden eronder. Eigengewicht 2,5 ton, en daarachter een aanhangwagen, dubbele as, met 1,5 ton vastgesnoerd gewicht.
We reden netjes met de stroom mee, 120 km per uur, waar een aanhangwagen natuurlijk niet zo hard mag. Deze combinatie is niet gevaarlijk, want de auto was goed onderhouden, en meer dan capabel tot deze situatie. Ervaren bestuurder, lading zat goed vast, niks aan te hand. Maar toch een boete.
quote:www.politie.nlSnelheid en beoordelingsvermogen
De oorzaken van te hard rijden liggen vaak in de ’emotionele’ sfeer. Menig automobilist is van mening dat te hard rijden niet bij voorbaat gevaarlijk is. De plaats, weersomstandigheden, verkeersintensiteit, eigen voertuig en eigen kunnen, zijn voor veel bestuurders factoren die zij zelf wensen te beoordelen. Helaas: in de praktijk schieten veel bestuurders te kort in hun beoordelingsvermogen, wat vaak aanleiding is voor verkeersongevallen.
quote:Jep, vind jij, maar blijkbaar:Ik vind dat het op bepaalde plekken best moet kunnen. Ik stop netjes voor rood, laat mensen oversteken en geef voorrang. Dat is het niet. Er zijn echter plekken waar het gewoon te gek voor woorden is. En dat ventileer ik.
quote:www.politie.nlSnelheid en beoordelingsvermogen
De oorzaken van te hard rijden liggen vaak in de ’emotionele’ sfeer. Menig automobilist is van mening dat te hard rijden niet bij voorbaat gevaarlijk is. De plaats, weersomstandigheden, verkeersintensiteit, eigen voertuig en eigen kunnen, zijn voor veel bestuurders factoren die zij zelf wensen te beoordelen. Helaas: in de praktijk schieten veel bestuurders te kort in hun beoordelingsvermogen, wat vaak aanleiding is voor verkeersongevallen.
quote:jep, dus:Ik blijf erbij dat ik met een peugeot 1,1 veel meer risico loop in de sneeuw dan met een Vectra 4x4. En dus heb ik in de 4x4 een iets makkelijkere rijstijl.
Ik blijf er ook bij dat bepaalde limieten gewoon te laag liggen. 120 op sommige wegen is prima, en daar zal je me echt niet met 150 voorbij zien sjezen.
Er zijn echter plekken waar dat wel kan. En de politie moet imo meer letten op andere vergrijpen dan snelheid, uitzonderingen daargelaten.
quote:www.politie.nlSnelheid en beoordelingsvermogen
De oorzaken van te hard rijden liggen vaak in de ’emotionele’ sfeer. Menig automobilist is van mening dat te hard rijden niet bij voorbaat gevaarlijk is. De plaats, weersomstandigheden, verkeersintensiteit, eigen voertuig en eigen kunnen, zijn voor veel bestuurders factoren die zij zelf wensen te beoordelen. Helaas: in de praktijk schieten veel bestuurders te kort in hun beoordelingsvermogen, wat vaak aanleiding is voor verkeersongevallen.
quote:En ligt daar dan ook het zwaartepunt van de controles? Nee.Op donderdag 10 maart 2005 12:00 schreef Redux het volgende:
De grootste verbetering (6% ongevallenreductie per km/u verlaging) valt te behalen op drukke wegen binnen de bebouwde kom met veel langzaam verkeer en grote verschillen in snelheden.
quote:Niet? Rij door deventer, zwolle, enschede, almelo, apeldoorn. Je ziet op heel veel kruispunten of langs wegen binnen de bebouwde kom flitspalen staan. Hoezo ligt daar geen zwaartepunt? Manier van controleren is gewoon anders.Op donderdag 10 maart 2005 12:05 schreef Phaedrus het volgende:
[..]
En ligt daar dan ook het zwaartepunt van de controles? Nee.
quote:Hoezo, jij weet hoeveel geld de boetes van trajectcontroles opleveren, en wat de flitskanten aan de weg of kruispunten binnen de bebouwde kom staan opleveren? Ik ben benieuwd naar de cijfers.Op donderdag 10 maart 2005 12:24 schreef Phaedrus het volgende:
En hoeveel geld denk je dat die paaltjes opbrengen in verhouding met hun broertjes op de snelwegen en hun neven de trajectcontrole?
Hoe vaak zie je niet dat iemand met zo'n grote bak nog even snel wil inhalen en daarbij het kleine autotje naast hem maar even negeert waardoor alle anderen daarachter spontaan ook op de rem moeten ...
quote:Die flitspalen zijn vaak een lege huls, in die buurt hebben ze ontdekt dat je mensen kunt naaien door een camera in een kliko te verstoppen, gluiperig dus.Niet? Rij door deventer, zwolle, enschede, almelo, apeldoorn. Je ziet op heel veel kruispunten of langs wegen binnen de bebouwde kom flitspalen staan. Hoezo ligt daar geen zwaartepunt? Manier van controleren is gewoon anders.
quote:Onderzoek van TNO?? Kom op zeg, ik heb aan de ene kant 3 bronnen: swov, politie en tno, en aan de andere kant een (blijkbaar) gefrustreerde fok-user (jij dus). Denk je nou echt dat ik jou boven die 3 andere bronnen ga geloven? Ben je werkelijk zo naief??Op donderdag 10 maart 2005 13:37 schreef speedfreak1 het volgende:
Leuk dat mensen gekleurde bronnen van swov en politie gebruiken. Waar dat soort onderzoekjes overigens regelrecht op mank gaat is het principe "correlatie is geen bewijs", wat men over het algemeen doet is parameters met elkaar vergelijken, hoe ze veranderen, en als er samenhang lijkt te zijn het tot verband verheffen. Het feitelijke verband is daar dus absoluut niet mee aangetoond.
quote:Als je geen argumenten hebt begin je te schelden. Ik heb dus geen zin om hier op in te gaan. Zoek de frustratie bij jezelf zou ik zo zeggen, een compleet topic volspammen geeft iets aan.Op donderdag 10 maart 2005 13:42 schreef Redux het volgende:
[..]
Onderzoek van TNO?? Kom op zeg, ik heb aan de ene kant 3 bronnen: swov, politie en tno, en aan de andere kant een (blijkbaar) gefrustreerde fok-user (jij dus). Denk je nou echt dat ik jou boven die 3 andere bronnen ga geloven? Ben je werkelijk zo naief??
quote:Euh sorry? Geen argumenten? Heb je uberhaubt 1 post van me in dit topic gelezen?Op donderdag 10 maart 2005 13:45 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Als je geen argumenten hebt begin je te schelden. Ik heb dus geen zin om hier op in te gaan. Zoek de frustratie bij jezelf zou ik zo zeggen, een compleet topic volspammen geeft iets aan.
Jou gefrustreerd noemen ging inderdaad te ver, excuses daarvoor, maar je kan niet zeggen dat ik geen argumenten heb.
http://www.flitsservice.n(...)dex_nieuws.html?http://images.flitsservice.nl/cm_php/nieuws/nieuwsbericht.php?id=1537
En 30% van de ongelukken is veroorzaakt door snelheid? Lees het volgende eens:
quote:TC TubantiaDodelijk ongeluk na hardrijden
De 29-jarige automobilist die in februari met zijn 31-jarige bijrijder om het leven kwam na een tragisch ongeluk op de Enschedesestraat, heeft veel te hard gereden. Dat blijkt uit onderzoek van de politie.
Twee Enschedeërs reden in het eerste weekeinde van februari op weg naar Hengelo met hun auto tegen een boom, na een inhaalmanoeuvre ter hoogte van de Kettingbrugweg. Uit onderzoek van sporen en schade aan de boom en het autowrak is gebleken dat de twee met een snelheid van minstens 120 kilometer per uur hebben gereden, terwijl ter plekke tachtig kilometer per uur is toegestaan. Dat meldt de politie desgevraagd. De auto raakte van de weg nadat de bestuurder plotseling het stuur naar rechts corrigeerde na het inhalen. Het is nog steeds onduidelijk waarom dat gebeurde. ‘Daar kunnen we alleen maar naar gissen’, aldus woordvoerder C. Westerhoff van de politie.
Als je boven bepaalde snelheid rijdt dan trekt je stuur zeker spontaan naar rechts of niet? En zo'n ongeluk komt dan in de statistieken als te hard gereden. Bullshit. Ik rijd er dagelijks met 120, waarom trekt mijn stuur niet naar rechts?
Maar goed, andere statistieken zeggen weer dat het 3% zou moeten zijn wat door snelheid komt.
Deze quote vind ik een interessant:
quote:De informatiestroom neemt toe naarmate de snelheid toeneemt en dat is maar goed ook, want een te lage informatiestroom verslapt de aandacht voor de weg. Dus het is niet zo vreemd dat een hoop automobilisten automatisch sneller gaan rijden dan de max. snelheid, want het is menseigen om bezig te willen zijn om verveling te voorkomen. Want als de verveling toeslaat dan ga je iets doen, en als dat geen rijtaak is (iets uit het dashbordkastje halen, aan de radio zitten of wat ook vaak voorkomt: dagdromen!!), dan kan dat funest zijn.Hoe hoger de snelheid, hoe meer wisselingen en veranderingen in situaties er zijn voor de bestuurder. Hij zal ook steeds sneller moeten beslissen wat hij moet gaan doen. De kans op een foute beslissing zal dus toenemen. Iedere bestuurder heeft een reactietijd nodig om te reageren op veranderingen. Tijdens die reactietijd rijdt de auto door: hoe harder hoe verder. Daarnaast is er nog de remweg en daarvoor geldt: hoe harder gereden wordt hoe langer de remweg.
Rij maar iets harder als het allemaal te langzaam gaat, het kan een hoop seconden schelen in de reactietijd.
quote:Dat ze gekleurd zijn is jouw mening. Ik mag toch hopen dat een TNO neutraal is, daar ga ik simpelweg gewoon vanuit.Op donderdag 10 maart 2005 13:54 schreef ACT-F het volgende:
Redux, de referenties die jij opgeeft komen rechtstreeks van het Spee establishment. Denk je nu echt dat die statistieken neutraal en onbevooroodeeld zijn? Die zijn zo gekleurd als de pest man om het huidige beleid in stand te houden. Die ene vuistregel dat elke kilometer te hard, de kans op ongelukken met 3% vergroot is n.b. door het SWOV zelf onderuit gehaald.
quote:Ze reden 120 waar je 80 mag. Met de snelheid van 120 zijn ze tegen de boom geknald. Als je die bronnen van me leest zie je wat die 40 kilometer te hard met je doet. Het kan heel goed zijn dat de 2 nog in leven waren geweest als ze 1) gewoon 80 reden 2) niet inhaalden.http://www.flitsservice.n(...)dex_nieuws.html?http://images.flitsservice.nl/cm_php/nieuws/nieuwsbericht.php?id=1537
En 30% van de ongelukken is veroorzaakt door snelheid? Lees het volgende eens:
[..]
TC Tubantia
Als je boven bepaalde snelheid rijdt dan trekt je stuur zeker spontaan naar rechts of niet? En zo'n ongeluk komt dan in de statistieken als te hard gereden. Bullshit. Ik rijd er dagelijks met 120, waarom trekt mijn stuur niet naar rechts?
Dus, duidelijk een ongeval ten gevolge van te hard rijden.
quote:?? Nee man, alsof je aandacht verslapt omdat alles te langzaam gaat. Zo werkt het dus niet. Het lijkt me duidelijk dat je reactietijd verminderd als je harder rijdt. Je hebt simpelweg minder meters over om na te denken. Rij je dus zachter, dan heb je meer meters (=tijd) om na te denken. Heel simpel.Maar goed, andere statistieken zeggen weer dat het 3% zou moeten zijn wat door snelheid komt.
Deze quote vind ik een interessant:
[..]
De informatiestroom neemt toe naarmate de snelheid toeneemt en dat is maar goed ook, want een te lage informatiestroom verslapt de aandacht voor de weg. Dus het is niet zo vreemd dat een hoop automobilisten automatisch sneller gaan rijden dan de max. snelheid, want het is menseigen om bezig te willen zijn om verveling te voorkomen. Want als de verveling toeslaat dan ga je iets doen, en als dat geen rijtaak is (iets uit het dashbordkastje halen, aan de radio zitten of wat ook vaak voorkomt: dagdromen!!), dan kan dat funest zijn.
Rij maar iets harder als het allemaal te langzaam gaat, het kan een hoop seconden schelen in de reactietijd.
quote:Trouwens, 1 reactie op dat artikel zegt dit:Op donderdag 10 maart 2005 13:54 schreef ACT-F het volgende:
TC Tubantia
Als je boven bepaalde snelheid rijdt dan trekt je stuur zeker spontaan naar rechts of niet? En zo'n ongeluk komt dan in de statistieken als te hard gereden. Bullshit. Ik rijd er dagelijks met 120, waarom trekt mijn stuur niet naar rechts?
quote:Lijkt me dus OVERduidelijk een kwestie van te hard rijden...H. Groothuis
H. Groothuis 09-03-2005 13:33:00
Ik neem aan dat dit onderzocht is, maar volgens mij is het naar rechts draaien van het stuur een gevolg van de schrikreactie nav de vluchtheuvel die in het midden van de weg is aangebracht. Als je daar met 120 km per uur rijdt komen die flauwe bocht en die vluchtheuvel wel onverwachts.
quote:Maar je hebt de acties van je medeweggebruikers niet in de hand. Als er 1 gek voor je naar links schiet, kun je daar met een lagere (=toegestane ) snelheid beter op reageren dan wanneer je harder rijdt. Lijkt me niet meer dan logisch. Uit die gedachte vloeit het instellen van een max snelheid voort. En hou je je niet aan die snelheid, en wordt je geflitst, moet je achteraf niet gaan lopen janken dat je het niet met de regels eens bent...Op donderdag 10 maart 2005 14:06 schreef Five_Aces het volgende:
Ik denk dat hij probeert te zeggen dat iemand over het algemeen beter oplet als hij harder rijd, omdat hijzelf beter op het overige verkeer zal moeten anticiperen.
Wat wél ter zake doet, is dat er blijkbaar mensen zijn, die vinden dat je voor 100-duizenden (?) euro's (want zoveel zal zo'n kast wel kosten) mag vernielen omdat je ergens iets minder hard mag rijden dan je graag zou willen. Ik wou dat mijn leven zo perfect was, dat dat het ergste was waar ik me druk over kon maken. Jezus man ! Als ik alles in de fik zou steken waar ik het niet mee eens was, dan zouden we een ground-zero hebben van Terneuzen tot Delfzijl. Moet je bedenken wat er gebeurt als iedere Nederlander zijn eigen agenda met geweld gaat afdwingen. Het is gewoon in en in triest en de gasten die dit gedaan hebben mogen ze van mij net zolang in een strafkamp laten werken totdat ze het terugbetaald hebben.
Verwacht je nu werkelijk dat de overheid gaat zeggen : "O, mensen blijven de flitspalen vernielen, laten we ze hun zin maar geven.". Dat zou een lekker signaal zijn voor mensen die het ergens anders niet mee eens zijn. Nee, dit soort chantage-acties moet echt keihard de kop ingedrukt worden.
quote:Over ongefundeerde aanname's gesproken.Op donderdag 10 maart 2005 14:04 schreef Redux het volgende:
[..]
Dat ze gekleurd zijn is jouw mening. Ik mag toch hopen dat een TNO neutraal is, daar ga ik simpelweg gewoon vanuit.
Het is bekend dat de overheid automobilisten gebruikt als melkkoe. Het brengt immers miljoenen euro's in het laatje die ze niet kunnen missen. Het is dus ook heel normaal voor de overheid om de cijfers zo te plaatsen dat ze in hun voordeel spreken, immers, cijfers zijn niets zonder hun context. En het zit hem juist in die context.
Als je harder rijd heb je inderdaad een langere stopweg, want je rijd in die seconden die je nodig hebt om na te denken en op de rem te trappen, rij je harder en dus verder door.
Het is echter gebleken (en ja, onderbouwd, getest bij verschillende organisaties, waaronder mijn favoriete top gear) dat de remweg van veel auto's veel beter is dan wettelijk verplicht. Sommige duurdere auto's zoals bijvoorbeeld volvo, deden het in de helft van de wettelijke toegestane afstand. Een betere auto compenseert dus wel degelijk voor die extra remweg.
De overheid zal altijd boetes blijven schrijven, want ze hebben dat geld nodig. Als nederland massaal braaf zou worden, nooit te hard rijden en netjes van de flitsapparatuur afblijt, kost ons dat meer belastinggeld dan wanneer ze in de hens gestoken worden, want het geld moet ergens vandaan komen.
Aanname of niet, deze kun je zelf beredeneren.
quote:Als je een paar jaar wacht stort de hele boel in Terneuzen vanzelf wel in, wat een gat is dat geworden de laatste jaren zegOp donderdag 10 maart 2005 14:11 schreef dot-matrix het volgende:
dan zouden we een ground-zero hebben van Terneuzen tot Delfzijl.
Wegtrekkende mensen en bedrijven, gezeik met natuurorganisaties en die tunnel doet er niks beter aan.
Het is nu nog een ground two-and-a-half, gok ik, ik geef het nog 2 jaar
quote:Vroegah, lang geleden, toen men de maximum snelheid invoerde had het inderdaad iets met verkeersveiligheid te maken, een auto die toen 160 kon was al heel wat. De voertuigen zijn verbeterd, de wegen zijn verbeterd, en het is drukker geworden. Door die toegenomen drukte is het welhaast onmogelijk om grove overschrijdingen op de maximum snelheid te maken. Om dan te gaan beboeten voor relatief geringe overtredingen van 10 km/uur heeft op dat moment niets meer met verkeersveiligheid te maken, maar wel met een uiterst lucratieve bron van inkomsten. Het tegenargument zie ik al weer aankomen, als iedereen weet dat je 130 kan rijden zonder bekeuring gaat iedereen 130 rijden. Is dat ooit aangetoond? Verder, is 130 nou zo'n gevaarlijke snelheid? En het heeft dus niets te maken met "moet je achteraf niet gaan lopen janken dat je het niet met de regels eens bent...", het heeft te maken met geloofwaardigheid van beleid. Ik heb het wel eens eerder gezegd, als iedereen zich een jaar lang tot uiterste precisie aan de verkeersregels houdt hebben ze in Leeuwarden en bij Gatsometer BV een groot probleem. Hoe je het ook wendt of keert, het handhavingsbeleid is een stukje economie geworden, er zijn zo langzamerhand teveel mensen die belang hebben bij een constante stroom boetes. En denk daar maar eens aan als je Spee weer eens met zijn gladgestreken gereformeerde rotkop bij wegmisbruikers hoort oreren over verkeersveiligheid.Op donderdag 10 maart 2005 14:09 schreef Redux het volgende:
[..]
Maar je hebt de acties van je medeweggebruikers niet in de hand. Als er 1 gek voor je naar links schiet, kun je daar met een lagere (=toegestane ) snelheid beter op reageren dan wanneer je harder rijdt. Lijkt me niet meer dan logisch. Uit die gedachte vloeit het instellen van een max snelheid voort. En hou je je niet aan die snelheid, en wordt je geflitst, moet je achteraf niet gaan lopen janken dat je het niet met de regels eens bent...
quote:Het is bekend?? Dat is een argument wat mensen die tegen het flitsen zijn gebruiken. Dat betekent nog niet dat het zo is. Hallo zeg, zo makkelijk is het niet hoor, htt-thalen.Op donderdag 10 maart 2005 14:19 schreef HTT-Thalan het volgende:
[..]
Over ongefundeerde aanname's gesproken.
Het is bekend dat de overheid automobilisten gebruikt als melkkoe. Het brengt immers miljoenen euro's in het laatje die ze niet kunnen missen.
quote:jajaja, tuurlijk. Praat het geheel lekker in je eigen straatje. Mooi man dat jij wel voor jezelf wel mag bepalen dat jij uitstekend met een dikke aanhanger achter je met een vaartje van 120 over de snelweg waar je eigenlijk maar 80 mag rijden, maar dat de overheid aan de hand van cijfers niet bepaalde wettelijke voorschriften mag nemen.Het is dus ook heel normaal voor de overheid om de cijfers zo te plaatsen dat ze in hun voordeel spreken, immers, cijfers zijn niets zonder hun context. En het zit hem juist in die context.
quote:Dus wat zullen we doen, alle automobilisten die in een volvo rijden mogen 140, de rest mag slechts 120? Puik plan, htt-thalan!Als je harder rijd heb je inderdaad een langere stopweg, want je rijd in die seconden die je nodig hebt om na te denken en op de rem te trappen, rij je harder en dus verder door.
Het is echter gebleken (en ja, onderbouwd, getest bij verschillende organisaties, waaronder mijn favoriete top gear) dat de remweg van veel auto's veel beter is dan wettelijk verplicht. Sommige duurdere auto's zoals bijvoorbeeld volvo, deden het in de helft van de wettelijke toegestane afstand. Een betere auto compenseert dus wel degelijk voor die extra remweg.
!quote:Wat een onzin. Jij rijdt zelf te hard, de overheid is daar blij om? De overheid zegt juist door het plaatsen van de flitspalen dat je niet te hard moet rijden. Als we dat nou met z'n allen doen, is de overheid blij. Jij draait het hele zaakie om, en legt de schuld van jouw te hard rijden bij de overheid neer. Het begrip verantwoordelijkheid is je erg vreemd, niet?De overheid zal altijd boetes blijven schrijven, want ze hebben dat geld nodig. Als nederland massaal braaf zou worden, nooit te hard rijden en netjes van de flitsapparatuur afblijt, kost ons dat meer belastinggeld dan wanneer ze in de hens gestoken worden, want het geld moet ergens vandaan komen.
Aanname of niet, deze kun je zelf beredeneren.
quote:Op donderdag 10 maart 2005 14:23 schreef HTT-Thalan het volgende:
[..]
Als je een paar jaar wacht stort de hele boel in Terneuzen vanzelf wel in, wat een gat is dat geworden de laatste jaren zeg
Wegtrekkende mensen en bedrijven, gezeik met natuurorganisaties en die tunnel doet er niks beter aan.
Het is nu nog een ground two-and-a-half, gok ik, ik geef het nog 2 jaar
Ik heb geen idee. Ik ben er nog nooit geweest en het ziet er niet naar uit, dat het in de nabije toekomst gaat gebeuren. Maar ik denk dat mijn punt wel duidelijk is.
quote:Tsjeee, ik zit hier achter mijn toetsenbord en iedere keer valt mijn bek open van verbazing over jouw naïeviteit. Ik weet niet wat jij allemaal meegemaakt hebt in dit leven, maar ik ben door de jaren heen heel wat illusies armer geworden, waardoor ik niet meer de superzelfverzekerde uitspraken doe wat ik vroeger deed. Ik zie dit heel sterk bij jou terug. Zo van: "Bron zegt dit, en dan is dat zo. Simpel zat". Jij hebt de waarheid in pacht of niet?Op donderdag 10 maart 2005 14:04 schreef Redux het volgende:
Dat ze gekleurd zijn is jouw mening. Ik mag toch hopen dat een TNO neutraal is, daar ga ik simpelweg gewoon vanuit.
Ik zal je een eind op weg helpen met het armer worden van illusie's. Ik heb bij diverse bedrijven gewerkt die hun onderzoeken bij de TNO, NMI en andere hoog aangeschreven instanties uit laten voeren. Zo heeft een ex-collega van mij bij TNO in Zeist gewerkt. De stichting Zonnebloem wilde proefondervindelijk laten vaststellen dat vet eten en roken slecht is voor de gezondheid. Er werden ratten gebruikt waarvan één groep gezond leeftde, en de andere groep kreeg veel vet en rook toegediend. Het onderzoek heeft 1.000.000 Gulden gekost. Einduitslag: de ratten die rook en vet kregen leefden langer. Natuurlijk was de Stichting Zonnebloem niet blij met de resultaten, want deze stroken niet met het gedachtengoed wat zij willen uitdragen. Dus ging het onderzoek de prullenbak in.
TNO zelf mag het onderzoek niet publiceren, omdat zij in opdracht van een opdrachtgever werken. En het is aan de opdrachtgever om te bepalen of dit gepubliceerd wordt. Da's dus nooit gebeurd. Dus je moet via inside bronnen vernemen hoe de waarheid nu echt inelkaar steekt.
Dus de overheidspropaganda is niet gekleurd? Haha, het is zo GEKLEURD als de PEST! Want ze zullen alleen de dingen publiceren die in hun straatje passen. Zij zullen alleen de zinnen uit onderzoeken citeren die hun het beste uitkomt. Read my lips:
Alle bronnen zijn gekleurd, het is aan jou om de gulden middenweg te vinden
Jij zit je blind te staren op bronnen die alleen uit de Spee hoek komen. Er is ook nog een kritische hoek die de onderzoeken van Spee helemaal doorspitten en onderuithalen.
Nah vooruit, nog een illusie wat je kwijt mag raken. Onderzoeken worden wel eens door universiteiten uitgevoerd, en dat is mooi, want dat levert geld op. En nu blijkt het eindresultaat niet echt helemaal naar wens van de klant. Wat nu? Als je er niets aan verandert kun je vergeten dat je een vervolgopdracht krijgt en dus ook geen geld, dus........ Goochelen met statistieken en selectieve informatie geven, dan lijken de resultaten een stuk florisanter.
Doemscenario? Nee, keiharde werkelijkheid. Voor geld en macht doet men alles, Feiten verdraaien, feiten verzwijgen en alleen statistieken tonen die je gelijk aangeven. Kom op, dit is zo oud als de weg naar Rome. Waarom denk je dat de Betuwelijn tijdens de onderzoeken harstikke rendabel was en aan het einde van de rit een geldverslindend project? Och, de minister is 'verkeerd' geinformeerd. Ja ja...
Maar goed, ik ga zometeen naar mijn werk en ik rijd lang de route waar die bewuste ongeluk gebeurd is. Ik rijd er zoals gewoonlijk 120, maar mijn stuur trekt niet naar rechts. Waarom niet? Mocht het toch gebeuren, dan troost ik mij met de gedachte dat een knal tegen een boom net zo dodelijk is met 80km/u als bij 120km/u. Wist je dat boven de 63km/u geen botsproeven gedaan worden? Het heeft namelijk geen zin, want je overleeft het toch niet. Dat heeft een politieagent mij verteld.......
quote:Terneuzen word niet zo gauw door iemand genoemd, is ook de moeite van het noemen niet waard, maar omdat jij het wel noemde dacht ik dat je er woondeOp donderdag 10 maart 2005 14:32 schreef dot-matrix het volgende:
[..]
Ik heb geen idee. Ik ben er nog nooit geweest en het ziet er niet naar uit, dat het in de nabije toekomst gaat gebeuren. Maar ik denk dat mijn punt wel duidelijk is.
[..]
Het is bekend?? Dat is een argument wat mensen die tegen het flitsen zijn gebruiken. Dat betekent nog niet dat het zo is. Hallo zeg, zo makkelijk is het niet hoor, htt-thalen.
Het is een feit.
[..]
jajaja, tuurlijk. Praat het geheel lekker in je eigen straatje. Mooi man dat jij wel voor jezelf wel mag bepalen dat jij uitstekend met een dikke aanhanger achter je met een vaartje van 120 over de snelweg waar je eigenlijk maar 80 mag rijden, maar dat de overheid aan de hand van cijfers niet bepaalde wettelijke voorschriften mag nemen.
De overheid praat ook in zijn eigen straatje, dus waarom wij niet?
[..]
Dus wat zullen we doen, alle automobilisten die in een volvo rijden mogen 140, de rest mag slechts 120? Puik plan, htt-thalan!
!Ik hoop dat je zelf toch ook wel inziet dat je dit niet letterlijke hoefde te nemen. De achterliggende gedachte was dat auto's tegenwoordig van betere kwaliteit zijn.
[..]
Wat een onzin. Jij rijdt zelf te hard, de overheid is daar blij om? De overheid zegt juist door het plaatsen van de flitspalen dat je niet te hard moet rijden. Als we dat nou met z'n allen doen, is de overheid blij. Jij draait het hele zaakie om, en legt de schuld van jouw te hard rijden bij de overheid neer. Het begrip verantwoordelijkheid is je erg vreemd, niet?
De overheid zegt ook dat men niet harder dan 120 moet rijden omdat dat slecht is voor het milieu. Diezelfde overheid heft ook meer belasting op brandstoffen zoals GAS, terwijl die wel minder belastend zijn voor het milieu. Als de overheid consequent zou zijn, zouden ze gas promoten, maarja, daar verdienen ze minder aan. Hou dus alsjeblieft op met de argumenten van onze overheid te verheerlijken. Het zijn zakkenvullers.
quote:Nee, jij hebt hem in pacht. Ik blijf er bij, rij je gewoon de toegestane snelheid, wordt je niet geflitst, hoef je geen boete te betalen, is er niks aan de hand. Zo simpel is het.
Rij je wel te hard, is dat je eigen keuze, vergroot je de kans op a) geflitst te worden b)bij een ongeval betrokken te worden, en kun je een boete krigjen. Ook heel simpel.
quote:En ik ben naief??? Ik rij ook dagelijks over een stuk waar 4 mensen uit zeewolde omgekomen zijn. Ten gevolge van te hard rijden. Afgelopen weekend is daar weer een auto met 2 personen van de weg geraakt, en op dezelfde plek op de kop terecht gekomen. Ook te hard gereden. Als ik dat artikel wat jij net gepost heb lees, zie ik staan dat ze met 120 km per uur waar je 80 mag iemand inhaalden. Dat vind jij allemaal o.k.? Je mag met 40 km overschreiding iemand inhalen? En dan vind jij nog dat het ongeval waarbij ze na dat inhalen omgekomen zijn niet te wijten is aan het te hard rijden, je noemt mij naief?Maar goed, ik ga zometeen naar mijn werk en ik rijd lang de route waar die bewuste ongeluk gebeurd is. Ik rijd er zoals gewoonlijk 120, maar mijn stuur trekt niet naar rechts. Waarom niet? Mocht het toch gebeuren, dan troost ik mij met de gedachte dat een knal tegen een boom net zo dodelijk is met 80km/u als bij 120km/u. Wist je dat boven de 63km/u geen botsproeven gedaan worden? Het heeft namelijk geen zin, want je overleeft het toch niet. Dat heeft een politieagent mij verteld.......
quote:Ben je zo naief of heb je een andere reden om zo'n blind vertrouwen in de overheid en door diezelde overheid betaalde onderzoekjes te hebben?Op donderdag 10 maart 2005 14:30 schreef Redux het volgende:
[..]
Het is bekend?? Dat is een argument wat mensen die tegen het flitsen zijn gebruiken. Dat betekent nog niet dat het zo is. Hallo zeg, zo makkelijk is het niet hoor, htt-thalen.
[..]
jajaja, tuurlijk. Praat het geheel lekker in je eigen straatje. Mooi man dat jij wel voor jezelf wel mag bepalen dat jij uitstekend met een dikke aanhanger achter je met een vaartje van 120 over de snelweg waar je eigenlijk maar 80 mag rijden, maar dat de overheid aan de hand van cijfers niet bepaalde wettelijke voorschriften mag nemen.
[..]
Dus wat zullen we doen, alle automobilisten die in een volvo rijden mogen 140, de rest mag slechts 120? Puik plan, htt-thalan!
[..]
Wat een onzin. Jij rijdt zelf te hard, de overheid is daar blij om? De overheid zegt juist door het plaatsen van de flitspalen dat je niet te hard moet rijden. Als we dat nou met z'n allen doen, is de overheid blij. Jij draait het hele zaakie om, en legt de schuld van jouw te hard rijden bij de overheid neer. Het begrip verantwoordelijkheid is je erg vreemd, niet?
Reken er maar op (ik heb een tijdje voor de politie gewerkt en heb dus een blik in de keuken kunnen werpen) dat de overheid er vanuit gaat dat er een constante stroom inkomsten uit boetes is en dat de overheid een probleem heeft als die stroom stilvalt. Dat is een feit, en het is hoogst naief om te geloven dat de overheid het beleid primair richt op bevorderen van de verkeersveiligheid. Verkeersveiligheid is op zijn best een bijzaak waarvan het leuk zou zijn als het beleid er een positief effect op zou hebben. Maar als dat niet zo is is dat helemaal niet erg, mits de handhaving voldoende boetes oplevert.
En door op een dergelijke manier met je burgers om te gaan (zelfs zover te gaan dat er een kosten-baten analyse op wetshandhaving wordt losgelaten!) toon je als overheid een hoogst dubieuze moraal. Om het over hypocriet nog maar niet te hebben.
quote:Waar het op neerkomt, is dat jij ervanuit gaat dat autorijden volkomen veilig is wanneer iedereen zich aan de snelheid houd. Een van mijn allerbeste vrienden is over de kop geslagen met zijn nissan, bij een snelheid van 200 kilometer per uur, omdat de stuurstang door midden brak.Op donderdag 10 maart 2005 14:51 schreef Redux het volgende:
[..]
Nee, jij hebt hem in pacht. Ik blijf er bij, rij je gewoon de toegestane snelheid, wordt je niet geflitst, hoef je geen boete te betalen, is er niks aan de hand. Zo simpel is het.
Rij je wel te hard, is dat je eigen keuze, vergroot je de kans op a) geflitst te worden b)bij een ongeval betrokken te worden, en kun je een boete krigjen. Ook heel simpel.
[..]
En ik ben naief??? Ik rij ook dagelijks over een stuk waar 4 mensen uit zeewolde omgekomen zijn. Ten gevolge van te hard rijden. Afgelopen weekend is daar weer een auto met 2 personen van de weg geraakt, en op dezelfde plek op de kop terecht gekomen. Ook te hard gereden. Als ik dat artikel wat jij net gepost heb lees, zie ik staan dat ze met 120 km per uur waar je 80 mag iemand inhaalden. Dat vind jij allemaal o.k.? Je mag met 40 km overschreiding iemand inhalen? En dan vind jij nog dat het ongeval waarbij ze na dat inhalen omgekomen zijn niet te wijten is aan het te hard rijden, je noemt mij naief?
Hij is hier (godzijdank) samen met zijn broer ongeschonden uitgekomen. Stevige auto. Als dat bij 80 kilometer per uur was gebeurt, was hij net zo goed gecrasht. De snelheid maakte hier niets uit. Wanneer jij met 80 km/u over een plas ijs rijd, ga je net zo goed glijden als met 120. Als jij een bocht niet ziet ga je net zo goed met 80 in de berm als met 60. Snelheid is niet allesverheerlijkend.
Er zijn zat mensen die zich wel aan de snelheid houden en toch ongelukken veroorzaken, omdat ze drinken, bellen, of roekeloos rijden. En daar hoor ik je niet over. Toch maken die brokken bij het leven. Wij proberen hier aan te tonen dat hardrijden helemaal niet gevaarlijk rijden hoeft te betekenen, want je moet hardrijden met beleid, en niet consequent.
Jij bent blijkbaar van mening dat controles dmv een traject en flitspalen genoeg zijn, terwijl de overgrote groep die ik net noemde op die manier de dans ontspringt. Wij zeggen: Meer 'echte' controles. Dan pak je net zo veel geld, maar op een ander vlak.
quote:Ok, post dan maar eens een bron, als dat een feit is. Ik zeg dat het geen feit is. Ik kan me voorstellen dat jij het een feit vindt, maar jij vind ook dat jij voor jezelf mag bepalen hoe hard jij ergens mag rijden. Dat kan blijkbaar niet, cijfers wijzen dat blijkbaar uit.Op donderdag 10 maart 2005 14:50 schreef HTT-Thalan het volgende:
Op donderdag 10 maart 2005 14:30 schreef Redux het volgende:
Het is een feit.
quote:Nee, JIJ claimt dat de overheid de flitspalen puur gebruikt als mooie inkomsten. Van die gedachte uit zeg jij dat de overheid in haar eigen straatje praat. Maar jij draait het hiermee om. Het is helemaal niet zo dat 'de overheid' de flitspalen plaatst puur met het oogpunt winstbejag. Dat is wat jij er van maakt. Nog steeds heb jij het hard rijden endus de boetes zelf in de hand. Neem je verantwoordelijkheid man, en ga niet lopen janken als je een hoge boete rijdt omdat jij zonodig vindt dat je hard mag rijden omdat je weetikveelwat een volvo rijdt of denkt dat jij meer ervaring hebt dat degene die voor je rijdt. :SDe overheid praat ook in zijn eigen straatje, dus waarom wij niet?
quote:Onzin, die auto met 4 jongeren uit zeewolde die te hard reed en daardoor de bocht niet meer kon halen was een spiksplinternieuwe leasebak.Ik hoop dat je zelf toch ook wel inziet dat je dit niet letterlijke hoefde te nemen. De achterliggende gedachte was dat auto's tegenwoordig van betere kwaliteit zijn.
quote:Dat gas heeft een hele andere reden. Er zit logistiek een groot risico aan gas. In belgie mag je bv als je een gastank in je auto hebt niet in parkeergarage parkeren. Kans dat je gastank ontploft is aanwezig.[i]De overheid zegt ook dat men niet harder dan 120 moet rijden omdat dat slecht is voor het milieu. Diezelfde overheid heft ook meer belasting op brandstoffen zoals GAS, terwijl die wel minder belastend zijn voor het milieu. Als de overheid consequent zou zijn, zouden ze gas promoten, maarja, daar verdienen ze minder aan. Hou dus alsjeblieft op met de argumenten van onze overheid te verheerlijken. Het zijn zakkenvuller.
quote:Op donderdag 10 maart 2005 14:45 schreef HTT-Thalan het volgende:
[..]
Terneuzen word niet zo gauw door iemand genoemd, is ook de moeite van het noemen niet waard, maar omdat jij het wel noemde dacht ik dat je er woonde
Gelukkig niet, als ik jou mag geloven. Ik noemde een willekeurige uithoek, gewoon ter illustratie. Maar goed, dit wordt te offtopic....
quote:Op donderdag 10 maart 2005 14:57 schreef HTT-Thalan het volgende:
[..]
Waar het op neerkomt, is dat jij ervanuit gaat dat autorijden volkomen veilig is wanneer iedereen zich aan de snelheid houd. Een van mijn allerbeste vrienden is over de kop geslagen met zijn nissan, bij een snelheid van 200 kilometer per uur, omdat de stuurstang door midden brak.
Net zoals iemand die bij het lezen van het bericht dat autofabrikanten de voorkanten van hun modellen 'voetganger-veilig' moet maken riep dat je dan netzogoed helemaal kan stoppen met het maken van auto's, want 'ongevallen tussen auto's en voetgangers zullen er altijd blijven.
Man, denk eens na, als je met een trajectcontrole het leven van 2 mensen op jaarbasis kan sparen, waarom zou jij dan wel moeten bepalen dat je toch harder mag rijden? Je bent echt naief als je denkt dat trajectcontroles of snelheidcontroles puur en alleen met geld te maken heeft. Als het percentage doden en het percentage gewonden kan dalen dankzij controles, waarom dan toch gewoon stug hard doorrijden?
quote:Vertel eens; hoe vaak heb jij de afgelopen 35 jaar gehoord van een ontploffende gastank in een auto? Leuk dat je hier bewijs aanlevert dat de overheid onbetrouwbaar is. Want dat logistieke risico aan LPG is een prachtige kapstok om het voor de overheid relatief zeer niet-lucratieve LPG (want de overheid verdient nu eenmaal minder aan accijnzen op LPG doordat LPG zo goedkoop is) flink de kop in te drukken. Dat het millieu daar niet mee gebaat is zal de overheid zorg zijn, benzine en diesel leveren de overheid gewoon meer inkomsten op.Op donderdag 10 maart 2005 14:57 schreef Redux het volgende:
Dat gas heeft een hele andere reden. Er zit logistiek een groot risico aan gas. In belgie mag je bv als je een gastank in je auto hebt niet in parkeergarage parkeren. Kans dat je gastank ontploft is aanwezig.
quote:Kijk, dit is dus gelul van een dronken aardbei. Typisch voor iemand die niet weet waar 'ie het over heeft!Op donderdag 10 maart 2005 09:42 schreef HTT-Thalan het volgende:
[..]
Het is geen staatsgeheim dat de politie een boetequota heeft, en dat er mensen van moordzaken gehaald worden om mankracht op de weg te leveren. Dan heeft de term "ga boeven vangen" toch iets meer steun lijkt me zo.
Er worden <i>nooit</i> agenten van moordzaken gehaald voor snelheidscontroles. Om de doodeenvoudige reden dat die agenten een totaal andere opleiding, bevoegdheden, en eenheid hebben...
Er zijn verkeers-politiemensen en er zijn boevenvang-politiemensen, simpel gezegd, en die doen ieder hun deel van de bestrijding van criminaliteit. En hard rijden is ook criminaliteit, je overtreed wetten, en dat mag niet. En iedere wet is even rechtsgeldig...
Los van de discussie of ik hypocriet ben of niet, ik baal ook als ik met 30+ te hard geflitst wordt, maar zo is het nou eenmaal in een democratie.
Bovendien is dit deel van je reactie pure stemmingmakerij. Je gebruikt een retorische vraagstelling om onjuiste feiten te verdedigen, op een manier waarop je hoopt dat iedereen ja gaat knikken. In het algemeen maak je meer kans met feiten...
quote:Geen agenten. Wél budgetten!Op donderdag 10 maart 2005 15:05 schreef man_in_love het volgende:
[..]
Kijk, dit is dus gelul van een dronken aardbei. Typisch voor iemand die niet weet waar 'ie het over heeft!
Er worden <i>nooit</i> agenten van moordzaken gehaald voor snelheidscontroles. Om de doodeenvoudige reden dat die agenten een totaal andere opleiding, bevoegdheden, en eenheid hebben...
quote:En als een korps meer geld krijgt van de overheid als er meer verkeersboetes worden geschreven en niet als er meer boeven gevangen worden, raad eens, als er over personele uitbreiding wordt gesproken, wat de voorkeur krijgt?Er zijn verkeers-politiemensen en er zijn boevenvang-politiemensen, simpel gezegd, en die doen ieder hun deel van de bestrijding van criminaliteit. En hard rijden is ook criminaliteit, je overtreed wetten, en dat mag niet. En iedere wet is even rechtsgeldig...
[..]
Ok, post dan maar eens een bron, als dat een feit is. Ik zeg dat het geen feit is. Ik kan me voorstellen dat jij het een feit vindt, maar jij vind ook dat jij voor jezelf mag bepalen hoe hard jij ergens mag rijden. Dat kan blijkbaar niet, cijfers wijzen dat blijkbaar uit.
Ik claim niet dat ik zo hard mag rijden als ik zelf wil. Ik zeg alleen dat het beleid hypocriet is, en imo beter zou werken met een andere opzet.
[..]
Nee, JIJ claimt dat de overheid de flitspalen puur gebruikt als mooie inkomsten. Van die gedachte uit zeg jij dat de overheid in haar eigen straatje praat. Maar jij draait het hiermee om. Het is helemaal niet zo dat 'de overheid' de flitspalen plaatst puur met het oogpunt winstbejag. Dat is wat jij er van maakt. Nog steeds heb jij het hard rijden endus de boetes zelf in de hand. Neem je verantwoordelijkheid man, en ga niet lopen janken als je een hoge boete rijdt omdat jij zonodig vindt dat je hard mag rijden omdat je weetikveelwat een volvo rijdt of denkt dat jij meer ervaring hebt dat degene die voor je rijdt. :S
Ze zijn inderdaad opgezet om veiligheid te genereren. Ze genereerden echter ook nog iets anders, namelijk geld. En daarom zijn er zoveel aangeschaft. Die 50.000 euro hebben ze er zo weer uit. Bij Etten Leur hebben een tijd lang 3 palen op 100 meter van elkaar gestaan, in dezelfde richting. Je kreeg dus 3 boetes in plaats van 1, bij te hard rijden. Dat is écht naaierij.
[..]
Onzin, die auto met 4 jongeren uit zeewolde die te hard reed en daardoor de bocht niet meer kon halen was een spiksplinternieuwe leasebak.
Voor hetzelfde geld was die gozer een malloot achter het stuur. Zelf een auto met de wegligging van een tank kun je over de kop laten slaan mits de bestuurder dom genoeg doet. De veiligheid en kwaliteit van hedendaagse auto's voorkomen geen ongelukkig, maar kunnen in de juiste handen veel veiliger rijden en meer extremen hebben.
[..]
Dat gas heeft een hele andere reden. Er zit logistiek een groot risico aan gas. In belgie mag je bv als je een gastank in je auto hebt niet in parkeergarage parkeren. Kans dat je gastank ontploft is aanwezig.
Ik heb jarenlang op gas gereden, en de gemiddelde gastank kan meer hebben dan jij denkt. Ik heb tanks van trucks af zien pleuren, en nog was er niets aan de hand. Die dingen hebben een marge en worden enorm streng getest. Een benzinetank heeft net zo veel risico's als een gastank, mits je er juist mee omspringt.
quote:Dus brandstofaczijnsen liggen in hetzelfde straatje als boetes zeg jij? Ik vind van niet. Je hebt bij het geval boetes helemaal zelf in de hand of je een boete wil of niet. htt-thalan vindt dat hij met een dikke aanhanger gewoon 120 mag rijden. Sjakie vindt dat hij met een aanhanger 220 mag rijden. Nu zal htt-thalan wellicht ook gaan roepen dat Sjakie niet helemaal fris bezig is. Maar als htt-thalan voor zichzelf mag zeggen dat hij een x aantal km mag hard mag rijden, waarom zou sjakie dat dan ook niet mogen?Op donderdag 10 maart 2005 15:04 schreef Jalu het volgende:
[..]
Vertel eens; hoe vaak heb jij de afgelopen 35 jaar gehoord van een ontploffende gastank in een auto? Leuk dat je hier bewijs aanlevert dat de overheid onbetrouwbaar is. Want dat logistieke risico aan LPG is een prachtige kapstok om het voor de overheid relatief zeer niet-lucratieve LPG (want de overheid verdient nu eenmaal minder aan accijnzen op LPG doordat LPG zo goedkoop is) flink de kop in te drukken. Dat het millieu daar niet mee gebaat is zal de overheid zorg zijn, benzine en diesel leveren de overheid gewoon meer inkomsten op.
quote:Op donderdag 10 maart 2005 15:04 schreef Jalu het volgende:
[..]
Vertel eens; hoe vaak heb jij de afgelopen 35 jaar gehoord van een ontploffende gastank in een auto? Leuk dat je hier bewijs aanlevert dat de overheid onbetrouwbaar is. Want dat logistieke risico aan LPG is een prachtige kapstok om het voor de overheid relatief zeer niet-lucratieve LPG (want de overheid verdient nu eenmaal minder aan accijnzen op LPG doordat LPG zo goedkoop is) flink de kop in te drukken. Dat het millieu daar niet mee gebaat is zal de overheid zorg zijn, benzine en diesel leveren de overheid gewoon meer inkomsten op.
quote:http://www.cpb.nl/nl/news/2004_47.htmlCPB: uitfaseren LPG goed voor de welvaart
Het vervangen van LPG door andere autobrandstoffen verhoogt niet alleen de externe veiligheid, het levert ook een aanzienlijke efficiencywinst op. Dit komt omdat zonder belastingen LPG een duurdere brandstof is dan diesel of benzine. Het uitfaseren van LPG levert weliswaar ook milieunadelen op (meer roetuitstoot en stikstofoxiden), maar deze zijn veel kleiner dan de voordelen voor de maatschappelijke welvaart. Reden is onder meer dat auto's en brandstoffen in de loop der tijd veel schoner zijn geworden. De welvaartswinst voor Nederland van het uitfaseren van LPG bedraagt circa 1 tot ruim 2 mld euro (netto contante waarde 2004, prijspeil 2003).
quote:In een door mij ongelukkig verwoorde beschrijving, is dit precies wat ik bedoelde ja. NAV het bericht in de krant dat er een commissaris ontslagen werd omdat hij weigerde agenten van hun normale taken af te halen om nog even snel dat boetequotum te halen. Hypocriet is dat.Op donderdag 10 maart 2005 15:07 schreef Jalu het volgende:
[..]
Geen agenten. Wél budgetten!
[..]
En als een korps meer geld krijgt van de overheid als er meer verkeersboetes worden geschreven en niet als er meer boeven gevangen worden, raad eens, als er over personele uitbreiding wordt gesproken, wat de voorkeur krijgt?
quote:Op donderdag 10 maart 2005 15:09 schreef HTT-Thalan het volgende:
Ze zijn inderdaad opgezet om veiligheid te genereren. Ze genereerden echter ook nog iets anders, namelijk geld. En daarom zijn er zoveel aangeschaft. Die 50.000 euro hebben ze er zo weer uit. Bij Etten Leur hebben een tijd lang 3 palen op 100 meter van elkaar gestaan, in dezelfde richting. Je kreeg dus 3 boetes in plaats van 1, bij te hard rijden. Dat is écht naaierij.
Je HOEFT niet te hard te rijden. Heb je dat niet door dan?
quote:ALS ja, maar feit blijft dat het een ongeval was ten gevolge van te hard rijden. Dat is de FEIT.Voor hetzelfde geld was die gozer een malloot achter het stuur. Zelf een auto met de wegligging van een tank kun je over de kop laten slaan mits de bestuurder dom genoeg doet. De veiligheid en kwaliteit van hedendaagse auto's voorkomen geen ongelukkig, maar kunnen in de juiste handen veel veiliger rijden en meer extremen hebben.
quote:Vertel mij over gas, ik rij zelf ook gas. Maar lees dat CBS stukkie + de rest op de link wat ik net gepost heb eens.Ik heb jarenlang op gas gereden, en de gemiddelde gastank kan meer hebben dan jij denkt. Ik heb tanks van trucks af zien pleuren, en nog was er niets aan de hand. Die dingen hebben een marge en worden enorm streng getest. Een benzinetank heeft net zo veel risico's als een gastank, mits je er juist mee omspringt.
Benzineaccijnsen: Onder het mom van milieu & autorijden tegengaan.... ze weten dat het niet werkt, maar wel een leuk argument om maar weer wat extra poen binnen te halen.
Boetes: ze weten dat het niet werkt, en een bepaald percentage toch te hard rijd, maar wel een leuk argument om maar weer wat extra poen binnen te halen.
Zelfde met roken enz. Als heel NL 3 maanden niet rookt, autorijd & drinkt, dan zijn ze failliet in den haag.
quote:Eigenlijk zijn de hogere belastingtarieven voor diesel en LPG in mijn ogen gewoon vormen van boetes voor het gebruik van alternatieve brandstoffen, ook al overtreedt je er geen wet mee.Op donderdag 10 maart 2005 15:10 schreef Redux het volgende:
[..]
Dus brandstofaczijnsen liggen in hetzelfde straatje als boetes zeg jij? Ik vind van niet. Je hebt bij het geval boetes helemaal zelf in de hand of je een boete wil of niet.
Het ging mij er echter vooral om om aan te tonen dat de overheid als er ergens geld te halen is, altijd wel een reden kan verzinnen. De snelheidshandhaving in Nederland is veranderd in snelheidsbelasting. Een zeer lucratieve ook nog wel voor de overheid, want je kunt ongestraft (nou ja, behalve telkens 30 euro boete dan) honderden keren per jaar moedwillig de wet overtreden. Daarmee is het argument van wetshandhaving wel heel zwak geworden.
Een realistischer systeem zou zijn dat je pas een boete zou gaan betalen na drie kleine overtredingen (beneden de 20 km/h te snel) én dat er consequenties aan zouden hangen als je een notoire recidivist bent. Dát zou de verkeersveiligheid misschien wel ten goede komen, op die manier pik je de onverbeterlijken er prima tussenuit zonder de geloofwaardigheid van het handhavingssysteem aan te tasten zoals het huidige systeem dat wel degelijk fors doet.
[..]
Je HOEFT niet te hard te rijden. Heb je dat niet door dan?
Nee, maar het is wel overdreven. 1 Flitspaal is genoeg om iemand een waarschuwing te geven middels een boete, dat hij fout bezig is. 3 Waarschuwingen tegelijk is alsof je iemand tegelijkertijd een herinnering, aanmaning en een deurwaarder toestuurt wanneer hij 1 week te laat is met zijn huur. Het is gewoon uitmelken op die manier, geen waarschuwen meer.
[..]
ALS ja, maar feit blijft dat het een ongeval was ten gevolge van te hard rijden. Dat is de FEIT.
Nee, ik denk dat als het echt aan zijn rijstijl lag, hij met 80 ook een ongeluk had gehad. Met 120 kon hij blijkbaar niet omgaan.
[..]
Vertel mij over gas, ik rij zelf ook gas. Maar lees dat CBS stukkie + de rest op de link wat ik net gepost heb eens.
Simpel. Het is goed voor de welvaart, staat er. Dat is inderdaad zo, want het is in de regel goedkoper om op benzine te rijden. Dus hou je meer geld over. Feit blijft voor mij dat GAS beter is voor het milieu, maar word afgeraden en zelfs "uitgefaseerd" door diezelfde overheid die het milieu zo belangrijk vind dat je uit angst voor hogere uitstoot niet harder dan 120 mag op een 6-baans snelweg bij nacht.
Het gaat mij niet om dat gas, maar om het feit dat de overheid zichzelf tegenspreekt, in het licht van meer inkomsten.
quote:Tja, weer zo'n onderzoek waarvan de uitkomst wel erg goed uitkomt voor de overheid, vindt je niet?Op donderdag 10 maart 2005 15:13 schreef Redux het volgende:
[..]
[..]
http://www.cpb.nl/nl/news/2004_47.html
Het feit dat de overheid daar zoveel belasting op heft is een perfect bewijs dat het de overheid om het geld gaat, toch?
quote:Geen waarschuwingen meer? Man, je weet overal waar je rijdt hoe hard je mag? Hoeveel waarschuwingen heb je nodig? Man, neem je verantwoordelijkheid eens ipv alles op de overheid af te schuiven. :SOp donderdag 10 maart 2005 15:20 schreef HTT-Thalan het volgende:
Nee, maar het is wel overdreven. 1 Flitspaal is genoeg om iemand een waarschuwing te geven middels een boete, dat hij fout bezig is. 3 Waarschuwingen tegelijk is alsof je iemand tegelijkertijd een herinnering, aanmaning en een deurwaarder toestuurt wanneer hij 1 week te laat is met zijn huur. Het is gewoon uitmelken op die manier, geen waarschuwen meer.
quote:Ja heel mooi, maar je mag op dat stuk maar 70. Ik zal het artikel even opzoeken, maar het is gebleken dat sinds men (na dat ongeluk) daar staat te controleren het percentage ongevallen is gedaalt.ALS ja, maar feit blijft dat het een ongeval was ten gevolge van te hard rijden. Dat is de FEIT.
Nee, ik denk dat als het echt aan zijn rijstijl lag, hij met 80 ook een ongeluk had gehad. Met 120 kon hij blijkbaar niet omgaan.
quote:Je hebt dat cbs artikel duidelijk niet gelezen. Dat is jammer, want je 'feit' klopt dus niet. Duidelijk een geval van aannames, en je niet basseren op feiten. Lees het artikel zou ik zeggen.Simpel. Het is goed voor de welvaart, staat er. Dat is inderdaad zo, want het is in de regel goedkoper om op benzine te rijden. Dus hou je meer geld over. Feit blijft voor mij dat GAS beter is voor het milieu, maar word afgeraden en zelfs "uitgefaseerd" door diezelfde overheid die het milieu zo belangrijk vind dat je uit angst voor hogere uitstoot niet harder dan 120 mag op een 6-baans snelweg bij nacht.
Het gaat mij niet om dat gas, maar om het feit dat de overheid zichzelf tegenspreekt, in het licht van meer inkomsten.
quote:Nee, het klinkt slim als je gaat roepen dat de overheid aan geldkloppen doet, wanneer je het gaspedaal zelf in de hand hebt.Op donderdag 10 maart 2005 15:21 schreef Jalu het volgende:
Tja, weer zo'n onderzoek waarvan de uitkomst wel erg goed uitkomt voor de overheid, vindt je niet?
Maar goed, als je met zo'n achterdochtige instelling door het leven gaat, kan ik me voorstellen dat je denkt dat flitspalen er alleen staan om jou geld afhandig te maken.
quote:Je kan ook wel rechtstreeks tegen me praten hoor. Jij noemt mij braaf, ik noem jou naief.Op donderdag 10 maart 2005 15:28 schreef HTT-Thalan het volgende:
Laat redux met zijn brave gedachten eens dwalen over het simpele feit dat een goedkope brandstof zoals diesel toch zo duur moet zijn, omdat er zoveel belasting over geheven word.
Het feit dat de overheid daar zoveel belasting op heft is een perfect bewijs dat het de overheid om het geld gaat, toch?
Lees dat cbp atrikel eens, nee wacht, ik post het hier.
quote:CPB: uitfaseren LPG goed voor de welvaart
Het vervangen van LPG door andere autobrandstoffen verhoogt niet alleen de externe veiligheid, het levert ook een aanzienlijke efficiencywinst op. Dit komt omdat zonder belastingen LPG een duurdere brandstof is dan diesel of benzine. Het uitfaseren van LPG levert weliswaar ook milieunadelen op (meer roetuitstoot en stikstofoxiden), maar deze zijn veel kleiner dan de voordelen voor de maatschappelijke welvaart. Reden is onder meer dat auto's en brandstoffen in de loop der tijd veel schoner zijn geworden. De welvaartswinst voor Nederland van het uitfaseren van LPG bedraagt circa 1 tot ruim 2 mld euro (netto contante waarde 2004, prijspeil 2003).
Dit concludeert het CPB in de CPB Notitie 'Second opinion Ketenstudies ammoniak, chloor en LPG'. Het CPB heeft deze second opinion uitgevoerd op verzoek van het Ministerie van VROM. De ketenstudies die zijn uitgevoerd door KPMG, TNO en Ecorys-NEI, analyseren verschillende oplossingsrichtingen om de externe veiligheidsrisico's in de productie, opslag en transport van gevaarlijke stoffen te reduceren. KPMG heeft de kosten en baten in beeld gebracht van de diverse oplossingsrichtingen, waarbij TNO ondersteuning heeft verleend op technisch gebied. Ecorys-NEI heeft een kosten-batenanalyse (KBA) uitgevoerd van een van de oplossingsrichtingen voor LPG, namelijk het uitfaseren van LPG als autobrandstof. Het CPB onderschrijft de resultaten van de ketenstudies en de KBA van Ecorys. Omdat chloor oorspronkelijk ook onderdeel zou uitmaken van de ketenstudies, is de stof nog wel in de titel van de studie opgenomen. Uiteindelijk zijn echter geen maatregelen die verband houden met chloor onderzocht vanwege het voorgenomen chloorakkoord tussen Akzo Nobel en de Nederlandse overheid.
Bij het weg- en spoortransport van LPG en rond tankstations bestaan risico's voor de externe veiligheid. De risico's van LPG voor de externe veiligheid blijken relatief beperkt in verhouding tot andere veiligheidsrisico's. De ketenstudies analyseren oplossingen om deze risico's verder te beperken. Daarbij springt het uitfaseren van LPG als autobrandstof er in positieve zin uit met een aanzienlijk positief welvaartssaldo door de efficiencywinst bij de brandstofinzet. De externe veiligheidsrisico's rond tankstations verdwijnen met deze maatregelen geheel. Bovendien houdt 60% van het wegtransport van LPG verband met het transport van LPG als autobrandstof. Andere oplossingsrichtingen scoren aanzienlijk minder gunstig. Het spoorvervoer van LPG is relatief erg veilig en wordt in de toekomst nog veiliger.
Voor ammoniak analyseren de ketenstudies oplossingsrichtingen om de externe veiligheid te verbeteren bij de productie, opslag en overslag bij een ammoniakproducent en bij het railvervoer van ammoniak. Net als bij LPG zijn ook de risico's van ammoniak voor de externe veiligheid relatief beperkt. De kosten om aan de wettelijke normen voor de externe veiligheid te voldoen, zijn relatief hoog tot zeer hoog. Zo komen de kosten van de meest kosteneffectieve maatregel om voor ammoniak aan de wettelijke normen te voldoen, overeen met een bedrag van ruim 24 miljard euro per statistisch bespaard slachtoffer. Op andere terreinen, zoals voor de verkeersveiligheid, zou met dezelfde kosten een veel groter aantal mensenlevens bespaard kunnen worden. Zo wordt, om de gedachten te bepalen, bij de verkeersveiligheid vaak gerekend met een normbedrag van 1 à 2 miljoen euro per statistisch bespaard mensenleven. Het spoorvervoer van ammoniak is, net als bij LPG, al relatief erg veilig en dit wordt in de toekomst alleen nog maar veiliger.
De volledige CPB-notitie 'Second opinion Ketenstudies ammoniak, chloor en LPG' is (gratis) beschikbaar als PDF-bestand.
quote:Ik rij niet met handgasOp donderdag 10 maart 2005 15:31 schreef Redux het volgende:
[..]
Nee, het klinkt slim als je gaat roepen dat de overheid aan geldkloppen doet, wanneer je het gaspedaal zelf in de hand hebt.
Maar goed, als je met zo'n achterdochtige instelling door het leven gaat, kan ik me voorstellen dat je denkt dat flitspalen er alleen staan om jou geld afhandig te maken.
Maar alle gekheid op een stokje, dit heeft natuurlijk met achterdochtig niets te maken, nogmaals, ik heb een tijdje van zeer nabij mogen meemaken hoe de dingen gaan bij onze wetshandhavers. En geloof me, daar neemt je vertrouwen in de overheid niet van toe...
En ja, bij veel flitscontroles is de opbrengst wel degelijk een criterium wat gebruikt wordt om te bepalen waar men gaat staan of een flitspaal plaatst.
quote:Dat het beter is voor de welvaart is het enige statement in hun artikel dat ze hard kunnen maken, en het is voor meerdere manieren van interpretatie vatbaar.Op donderdag 10 maart 2005 15:29 schreef Redux het volgende:
[..]
Geen waarschuwingen meer? Man, je weet overal waar je rijdt hoe hard je mag? Hoeveel waarschuwingen heb je nodig? Man, neem je verantwoordelijkheid eens ipv alles op de overheid af te schuiven. :S
[..]
Ja heel mooi, maar je mag op dat stuk maar 70. Ik zal het artikel even opzoeken, maar het is gebleken dat sinds men (na dat ongeluk) daar staat te controleren het percentage ongevallen is gedaalt.
[..]
Je hebt dat cbs artikel duidelijk niet gelezen. Dat is jammer, want je 'feit' klopt dus niet. Duidelijk een geval van aannames, en je niet basseren op feiten. Lees het artikel zou ik zeggen.
Waar het op neerkomt is dat het overgrote deel van de automobilisten zich schijnt te ergeren aan het complete beleid, en dan heb je nog dat deel dat zich voegt omdat ze niet anders kunnen. Natuurlijk heb je dan nog de agressievelingen die palen mollen en in de hens zetten, maar dat is geen grote groep denk ik.
De overheid moet een andersoortig beleid gaan voeren. Een beleid waaraan de automobilist af kan lezen dat het de overheid echt alleen maar om de burgers, veiligheid en het milieu te doen is. Het huidige beleid laat zien dat de overheid er op rekent dat ze flinke inkomsten binnekrijgen uit het verkeer in nederland, het is 1 van de grotere bronnen van inkomsten. Zoals al eerder vermeld, wanneer nederland 1 maand braaf is, niet drinkt, niet te hard rijd en niet rookt, weten ze niet hoe ze het hebben in den haag. En dan moet eens zien wat een sprongen een kat in het nauw dan maakt.
Dan krijgen we straks belasting op frisdrank omdat het slecht voor je tanden is, en een heffing op scheermesjes om het aantal zelfmoorden terug te dringen.
quote:Vent, bespaar je de moeite, dat doe ik ook. Het gas was bedoeld om aan te tonen dat de overheid feiten wil buigen naar zijn eigen waarheid. Gas is goedkoop, net als diesel, maar levert minder op. Dus meer belasting, dus meer inkomsten. Punt.Op donderdag 10 maart 2005 15:35 schreef Redux het volgende:
[..]
Je kan ook wel rechtstreeks tegen me praten hoor. Jij noemt mij braaf, ik noem jou naief.
Lees dat cbp atrikel eens, nee wacht, ik post het hier.
[..]
quote:Precies, alle gekheid op een stokje, ik ook.Op donderdag 10 maart 2005 15:37 schreef Jalu het volgende:
[..]
Ik rij niet met handgas
Maar alle gekheid op een stokje, dit heeft natuurlijk met achterdochtig niets te maken, nogmaals, ik heb een tijdje van zeer nabij mogen meemaken hoe de dingen gaan bij onze wetshandhavers. En geloof me, daar neemt je vertrouwen in de overheid niet van toe...
quote:Ja maar dan nog, je hebt de gaspedaal helemaal zelf onder controle. Je bent op de hoogte van de max snelheid op de weg waarop je rijdt, krijg je een prent, wees dan een vent! Rijmt!En ja, bij veel flitscontroles is de opbrengst wel degelijk een criterium wat gebruikt wordt om te bepalen waar men gaat staan of een flitspaal plaatst.
quote:Je snapt geloof ik nog steeds niet helemaal wat het bezwaar hiervan is. Het punt is namelijk dat de overheid erop rekent dat mensen dus die wetten overtreden, en een probleem zou hebben als niemand dat meer zou doen! Ofwel: de overheid maakt de wetten zo dat de handhaving ervan de maximale opbrengst oplevert. En dat is principieel een verkeerde grond voor het instellen van wetten.Op donderdag 10 maart 2005 15:42 schreef Redux het volgende:
[..]
Ja maar dan nog, je hebt de gaspedaal helemaal zelf onder controle. Je bent op de hoogte van de max snelheid op de weg waarop je rijdt, krijg je een prent, wees dan een vent! Rijmt!
quote:Ja sorry hoor, maar dat beleid is het ook om burgers, veiligheid en milieu te doen. Nogmaals, het is heel simpel, je weet wat de max snelheid op een weg is, hou je je eraan, is er niks aan de hand, kies je ervoor om harder te gaan, moet je niet raar opkijken als je een poos later een bon in de bus krijgt.Op donderdag 10 maart 2005 15:38 schreef HTT-Thalan het volgende:
De overheid moet een andersoortig beleid gaan voeren. Een beleid waaraan de automobilist af kan lezen dat het de overheid echt alleen maar om de burgers, veiligheid en het milieu te doen is.
Net zo simpel als dat ik een bon heb gekregen omdat ik m'n auto laatst verkeerd heb geparkeerd. Ik wilde snel een pizzaatje halen, zette m'n auto op het plein waar je niet mag parkeren voor de pizzaria neer, wist dat ik daarmee een bon riskeerde. Ik heb een bon gekregen, ben vervolgens ook niet lopen janken dat omdat ik vond dat ik daar uitstekend kon parkeren want het was half 10 savonds (en dus geen kip op straat) en er was ruimte zat, ik stond niemand in de weg etc etc. Ik wist simpelweg dat ik daar niet mocht parkeren, deed het toch, heb de consequenties op m'n matje gekregen. Dat is precies hetzelfde als met te hard rijden, alleen er zijn lieden die denken voor zichzelf te kunnen bepalen dat ze toch harder mogen. Die lieden hebben dus zelf gekozen om de wet te overtreden, met het gevolg dat ze geflitst kunnen worden. Echt, het leven kan heel simpel zijn.
quote:"Sorry meneer, maar wij hebben ademen strafbaar gesteld. Wij zagen u ademen, dus dat kost u 30 euro".Op donderdag 10 maart 2005 15:50 schreef Redux het volgende:
[..]
Ja sorry hoor, maar dat beleid is het ook om burgers, veiligheid en milieu te doen. Nogmaals, het is heel simpel, je weet wat de max snelheid op een weg is, hou je je eraan, is er niks aan de hand, kies je ervoor om harder te gaan, moet je niet raar opkijken als je een poos later een bon in de bus krijgt.
Net zo simpel als dat ik een bon heb gekregen omdat ik m'n auto laatst verkeerd heb geparkeerd. Ik wilde snel een pizzaatje halen, zette m'n auto op het plein waar je niet mag parkeren voor de pizzaria neer, wist dat ik daarmee een bon riskeerde. Ik heb een bon gekregen, ben vervolgens ook niet lopen janken dat omdat ik vond dat ik daar uitstekend kon parkeren want het was half 10 savonds (en dus geen kip op straat) en er was ruimte zat, ik stond niemand in de weg etc etc. Ik wist simpelweg dat ik daar niet mocht parkeren, deed het toch, heb de consequenties op m'n matje gekregen. Dat is precies hetzelfde als met te hard rijden, alleen er zijn lieden die denken voor zichzelf te kunnen bepalen dat ze toch harder mogen. Die lieden hebben dus zelf gekozen om de wet te overtreden, met het gevolg dat ze geflitst kunnen worden. Echt, het leven kan heel simpel zijn.
"Ja, u heeft volkomen gelijk, regels zijn regels, ik zal het nooit meer doen".
Beetje overdreven, maar snap je nu mijn bezwaar?
quote:Ja, en wij trappen er allemaal massaal in. Wat is je excuus? Je voet is zo zwaar dat je hem niet van het pedaal af kan krijgen en je je daarom niet aan de max snelheid kan houden? Of als je op een weg waar trajectcontrole gehouden wordt rijdt moet je gewoon 10 kilometer harder? Ben je nou echt zo dom dat je je niet aan de max snelheid kan houden? Leg eens uit?Op donderdag 10 maart 2005 15:48 schreef Jalu het volgende:
[..]
Je snapt geloof ik nog steeds niet helemaal wat het bezwaar hiervan is. Het punt is namelijk dat de overheid erop rekent dat mensen dus die wetten overtreden, en een probleem zou hebben als niemand dat meer zou doen! Ofwel: de overheid maakt de wetten zo dat de handhaving ervan de maximale opbrengst oplevert. En dat is principieel een verkeerde grond voor het instellen van wetten.
quote:Ik snap je ridicule post, maar dit gaat wat flitscontroles betreft niet op.Op donderdag 10 maart 2005 15:53 schreef Jalu het volgende:
[..]
"Sorry meneer, maar wij hebben ademen strafbaar gesteld. Wij zagen u ademen, dus dat kost u 30 euro".
"Ja, u heeft volkomen gelijk, regels zijn regels, ik zal het nooit meer doen".
Beetje overdreven, maar snap je nu mijn bezwaar?
quote:Leg mij eens uit waarom in Duitsland ik zonder consequenties 170 km/h of sneller mag rijden en ik als Nederland binnen rij, ik al bij 125 km/uur een boete van 30 euro krijg? Vertel eens, is onze autosnelweg zoveel onveiliger? Of zou het toch iets anders zijn. Eerder in dit topic is al genoemd dat een optimale snelheid voor de verkeersveiligheid i.v.m. concentratie en reactietijd 135 km/h is, en dit is gebleken uit serieuze verkeersonderzoeken. In Nederland kost je een dergelijke snelheid tientallen euro's aan boete. Wil je dan nog verdedigen dat het handhavingsbeleid enkel is gericht op verkeersveiligheid?Op donderdag 10 maart 2005 15:55 schreef Redux het volgende:
[..]
Ja, en wij trappen er allemaal massaal in. Wat is je excuus? Je voet is zo zwaar dat je hem niet van het pedaal af kan krijgen en je je daarom niet aan de max snelheid kan houden? Of als je op een weg waar trajectcontrole gehouden wordt rijdt moet je gewoon 10 kilometer harder? Ben je nou echt zo dom dat je je niet aan de max snelheid kan houden? Leg eens uit?
Over die trajectcontrole gesproken, weet je dat de overheid er vanuit gaat dat 1 % van de bestuurders daar de snelheid zal overtreden? En wat die 1% oplevert aan boeteinkomsten? Kip met gouden eieren hoor, die trajectcontrole...En als niemand meer overtreedt, dan verlagen we toch simpelweg de maximumsnelheid?
Ik snap niet dat het zo moeilijk te begrijpen is dat wetshandhaving nooit gedreven mag worden door financiele belangen van diezelfde handhaver.
quote:Haal die plaat massief gasbeton nou eens voor je harsens weg man!Op donderdag 10 maart 2005 15:55 schreef Redux het volgende:
[..]
Je voet is zo zwaar dat je hem niet van het pedaal af kan krijgen en je je daarom niet aan de max snelheid kan houden?
JA WIJ KUNNEN ONS NETJES AAN DE SNELHEID HOUDEN EN NEE DAT IS NIET MOEILIJK.
Of we willen is echter een tweede, om de simpele reden dat het beleid van de overheid inconsequent en krom is! En het is moeilijk om oprecht te geloven in, en te volgen aan, een beleid dat tegen beter weten in werkt! Als de overheid een ander beeld wist te scheppen bij de automobilist dan een inhalig geldverslindend orgaan dat alleen maar aan belasting heffen denkt, zou de nederlander een stuk minder moeite hebben met het volgende van de wetten en regels!
quote:Het enige wat ik probeer aan te geven is dat de partij die de wet vaststelt, niet per definitie beter mag worden van de handhaving van die wet. Daar zijn wetten niet voor bedoeld, namelijk. En dus is er iets fundamenteel mis in Nederland als het gaat om de verkeershandhaving. En als je dat niet wilt zien heb je wat mij betreft vooral hele grote oogkleppen.Op donderdag 10 maart 2005 15:59 schreef Redux het volgende:
[..]
Ik snap je ridicule post, maar dit gaat wat flitscontroles betreft niet op.
In Nederland wordt de vaststelling van maximumsnelheden beïnvloed door het te verwachten percentage overtreders en de daarbij te verwachten boete-opbrengsten.
Dat is mijn bezwaar.
quote:de onderzoeken die ik in dit topic gepost heb zijn ook serieus. En daaruit blijkt dat trajectcontroles en snelheidscontroles effectief zijn.Op donderdag 10 maart 2005 16:08 schreef Jalu het volgende:
serieuze verkeersonderzoeken
quote:Zelfde kan ik van jou zeggen.Op donderdag 10 maart 2005 16:16 schreef HTT-Thalan het volgende:
[..]
Haal die plaat massief gasbeton nou eens voor je harsens weg man!
quote:Wij? Wie is wij???JA WIJ KUNNEN ONS NETJES AAN DE SNELHEID HOUDEN EN NEE DAT IS NIET MOEILIJK.
Of we willen is echter een tweede, om de simpele reden dat het beleid van de overheid inconsequent en krom is! En het is moeilijk om oprecht te geloven in, en te volgen aan, een beleid dat tegen beter weten in werkt! Als de overheid een ander beeld wist te scheppen bij de automobilist dan een inhalig geldverslindend orgaan dat alleen maar aan belasting heffen denkt, zou de nederlander een stuk minder moeite hebben met het volgende van de wetten en regels!
*proest* en wat doe je als protest? Je gaat stug harder rijden en bij elke boete ga je lopen janken dat je het niet met de regels eens bent, omdat jij van mening bent dat je uiterst capabel bent om harder te kunnen dan toegestaan? Kom op man. Je kwam aan het begin met het verhaal dat jij van jezelf vind dat je capabel genoeg bent om met een aanhanger 120 over de snelweg te rijden. En nu gooi je het over de boeg dat je vindt dat de overheid een verkeerd beleid voert? Wat is next??
quote:Met een totaalgewicht van 4 ton !Op donderdag 10 maart 2005 16:51 schreef Redux het volgende:
... Je kwam aan het begin met het verhaal dat jij van jezelf vind dat je capabel genoeg bent om met een aanhanger 120 over de snelweg te rijden.....
quote:Je blijft maar mekkeren en blaten over snelheid. Hou daar nu eens mee op! Dat is niet de issue hier! En bovendien BEN ik geen hardrijder en KRIJG ik daarom nooit boetes!Op donderdag 10 maart 2005 16:51 schreef Redux het volgende:
[..]
Zelfde kan ik van jou zeggen.
[..]
Wij? Wie is wij???
*proest* en wat doe je als protest? Je gaat stug harder rijden en bij elke boete ga je lopen janken dat je het niet met de regels eens bent, omdat jij van mening bent dat je uiterst capabel bent om harder te kunnen dan toegestaan? Kom op man. Je kwam aan het begin met het verhaal dat jij van jezelf vind dat je capabel genoeg bent om met een aanhanger 120 over de snelweg te rijden. En nu gooi je het over de boeg dat je vindt dat de overheid een verkeerd beleid voert? Wat is next??
Ik stoor me echter WEL aan het beleid waar we NIKS aan kunnen DOEN! Ik stoor me aan de inhalige houding van de regering, en de manier waarop ze met onze bezwaren omgaan! Ik stoor me aan hun domme argumenten en inconsequente manier van werken!
Ik vind dat de overheid minder inhalig en eerlijker moet worden. Ze moeten inzien dat hun beleid zo slap is als een natte krant en zo doorzichtig als de zomeraanbieding van christine le duc!
Ze moeten stoppen met het op deze manier uitmelken van automobilisten, en beginnen met een beleid dat puur gericht is op veiligheid, en niet meer op geld verdienen. Dat laatste is veel te veel aanwezig in het verkeer.
quote:Hier, lees je eigen post eens na, hoezo snelheid is niet de issue??Op donderdag 10 maart 2005 17:06 schreef HTT-Thalan het volgende:
[..]
Je blijft maar mekkeren en blaten over snelheid. Hou daar nu eens mee op! Dat is niet de issue hier!
Er is iemand boos geworden, trajectcontrole afgefikt
quote:jawel hoor, gewoon je hoge eigendunk aan de kant zetten en je houden aan de max snelheid. Want het probleem is niet de overheid met haar strenge regelgeving, maar jij die denkt dat je wel harder kan dan je buurman omdat jij van jezelf denkt dat je capabel genoeg bent om bla bla bla.Ik stoor me echter WEL aan het beleid waar we NIKS aan kunnen DOEN!
quote:Onzin. Lees gewoon onderzoeken waaruit blijkt dat controles voor minder ongelukken, beter milieu en voorkoming van files zorgen.Ik stoor me aan de inhalige houding van de regering, en de manier waarop ze met onze bezwaren omgaan! Ik stoor me aan hun domme argumenten en inconsequente manier van werken!
quote:En dat alles omdat jij graag 120 wil rijden met je aanhanger, waar je 80 mag.Ik vind dat de overheid minder inhalig en eerlijker moet worden. Ze moeten inzien dat hun beleid zo slap is als een natte krant en zo doorzichtig als de zomeraanbieding van christine le duc!
quote:Het beleid is al gericht op veiligheid.Ze moeten stoppen met het op deze manier uitmelken van automobilisten, en beginnen met een beleid dat puur gericht is op veiligheid, en niet meer op geld verdienen. Dat laatste is veel te veel aanwezig in het verkeer.
quote:Dan heb je niet goed gelezen, want je maakt al 3 pagina's dezelfde fout. Ik reed niet. Iemand anders, met veel meer ervaring, bestuurde de nissan. En diezelfde nissan bleek in die exact zelfde combinatie meer dan capabel om flink over het terrein te rossen. De remmen waren dik in orde en hij stopte accuraat, en was makkelijk te besturen omdat er veel vermogen onder lag.Op donderdag 10 maart 2005 17:02 schreef dot-matrix het volgende:
[..]
Met een totaalgewicht van 4 ton !
Ik heb met heftrucks van 12 ton gereden, die net zo makkelijk te besturen waren, zo niet makkelijker, dan een nissan micra van amper 600 kilo. Het is ook een kwestie van kunnen en techniek.
De nissan-aanhangwagen combinatie was in staat bijna net zo snel te stoppen als de andere wagens op de weg, en sowieso nog binnen de wettelijk gestelde afstand voor een auto van die klasse. Dus als zijn remweg hetzelfde of iig binnen de limieten is, en de rest van de omstandigheden ook, zie ik niet in waarom het extra gevaarlijk was 120 te rijden, net zoals de rest van het verkeerd, die zich alleen maar geergerd zouden hebben aan een langzame auto tussen de rest.
quote:Ja, en Jochem van hiernaast vind zichzelf capabel genoeg om met 250 over de snelweg te skeuren want hij heeft vorige week A2 racer gedownload.Op donderdag 10 maart 2005 17:18 schreef HTT-Thalan het volgende:
[..]
Dan heb je niet goed gelezen, want je maakt al 3 pagina's dezelfde fout. Ik reed niet. Iemand anders, met veel meer ervaring, bestuurde de nissan. En diezelfde nissan bleek in die exact zelfde combinatie meer dan capabel om flink over het terrein te rossen. De remmen waren dik in orde en hij stopte accuraat, en was makkelijk te besturen omdat er veel vermogen onder lag.
Ik heb met heftrucks van 12 ton gereden, die net zo makkelijk te besturen waren, zo niet makkelijker, dan een nissan micra van amper 600 kilo. Het is ook een kwestie van kunnen en techniek.
De nissan-aanhangwagen combinatie was in staat bijna net zo snel te stoppen als de andere wagens op de weg, en sowieso nog binnen de wettelijk gestelde afstand voor een auto van die klasse. Dus als zijn remweg hetzelfde of iig binnen de limieten is, en de rest van de omstandigheden ook, zie ik niet in waarom het extra gevaarlijk was 120 te rijden, net zoals de rest van het verkeerd, die zich alleen maar geergerd zouden hebben aan een langzame auto tussen de rest.
quote:Misschien dat de Micra wel wat minder schade aanricht, mocht het fout gaan, dan een combinatie van 4 ton, maar goed....Op donderdag 10 maart 2005 17:18 schreef HTT-Thalan het volgende:
[..]
Dan heb je niet goed gelezen, want je maakt al 3 pagina's dezelfde fout. Ik reed niet. Iemand anders, met veel meer ervaring, bestuurde de nissan. En diezelfde nissan bleek in die exact zelfde combinatie meer dan capabel om flink over het terrein te rossen. De remmen waren dik in orde en hij stopte accuraat, en was makkelijk te besturen omdat er veel vermogen onder lag.
Ik heb met heftrucks van 12 ton gereden, die net zo makkelijk te besturen waren, zo niet makkelijker, dan een nissan micra van amper 600 kilo. Het is ook een kwestie van kunnen en techniek.
De nissan-aanhangwagen combinatie was in staat bijna net zo snel te stoppen als de andere wagens op de weg, en sowieso nog binnen de wettelijk gestelde afstand voor een auto van die klasse. Dus als zijn remweg hetzelfde of iig binnen de limieten is, en de rest van de omstandigheden ook, zie ik niet in waarom het extra gevaarlijk was 120 te rijden, net zoals de rest van het verkeerd, die zich alleen maar geergerd zouden hebben aan een langzame auto tussen de rest.
Het wordt wel een beetje een eindeloze discussie als we ook alle bronnen in twijfel gaan trekken. Als je het niet met het overheidsbeleid eens bent, dan kun je twee dingen doen :
1)Niet te hard rijden (als het niks meer oplevert zetten ze echt geen nieuwe palen meer neer, en als dan blijkt dat het geen invloed heeft op het aantal verkeersslachtoffers/milieu, dan zijn er echt wel partijen die bloed ruiken).
2)Op een partij stemmen die jou mening vertegenwoordigd, of er zelf actief voor gaan lobieen.
Als je echter gaat slopen, zoals de lui waar dit topic oorspronkelijk over ging, dan mag je wat mij betreft opgeknoopt worden. Einde verhaal.
quote:Jij blijft dingen volhouden die al weerlegt zijn. Zoals de richting van het beleid, en je argumenten slaan als een tang op een varken. Je bent hier al net zo eigenwijs bezig als in dat PS2 topic van je.Op donderdag 10 maart 2005 17:16 schreef Redux het volgende:
[..]
Hier, lees je eigen post eens na, hoezo snelheid is niet de issue??
Er is iemand boos geworden, trajectcontrole afgefikt
[..]
jawel hoor, gewoon je hoge eigendunk aan de kant zetten en je houden aan de max snelheid. Want het probleem is niet de overheid met haar strenge regelgeving, maar jij die denkt dat je wel harder kan dan je buurman omdat jij van jezelf denkt dat je capabel genoeg bent om bla bla bla.
[..]
Onzin. Lees gewoon onderzoeken waaruit blijkt dat controles voor minder ongelukken, beter milieu en voorkoming van files zorgen.
[..]
En dat alles omdat jij graag 120 wil rijden met je aanhanger, waar je 80 mag.
[..]
Het beleid is al gericht op veiligheid.
Ik rij niet te hard, mekker niet over boetes, ik vind gewoon dat de overheid verkeerd bezig is. En dat is niet naar aanleiding van een boete die ik gekregen heb, maar gewoon een mening die ik ben toegedaan nav alles wat in het nieuws is.
Ik ga er verder geen energie meer in steken, discussieren met jou is als een steen leren dammen
quote:Jij blijft dingen volhouden die al weerlegt zijn. Je bent net zo eigenwijs bezig als ik in m'n ps2 topic van me.Op donderdag 10 maart 2005 17:35 schreef HTT-Thalan het volgende:
[..]
Jij blijft dingen volhouden die al weerlegt zijn. Zoals de richting van het beleid, en je argumenten slaan als een tang op een varken. Je bent hier al net zo eigenwijs bezig als in dat PS2 topic van je.
Ik rij niet te hard, mekker niet over boetes, ik vind gewoon dat de overheid verkeerd bezig is. En dat is niet naar aanleiding van een boete die ik gekregen heb, maar gewoon een mening die ik ben toegedaan nav alles wat in het nieuws is.
Ik ga er verder geen energie meer in steken, discussieren met jou is als een steen proberen te leren dammen
Ik stop er verder nog wel energie in, hoewel discusseren met jou is als een steen proberen te leren dammen.
Kom op hee, als je denkt dat snelheidscontrole's ook maar iets met de verkeersveiligheid te maken heeft ben je ECHT simpel
quote:Ik heb jou anders niets zien weerleggen. Probeer eens gewoon to the point in te gaan op de volgende punten:Op donderdag 10 maart 2005 17:37 schreef Redux het volgende:
[..]
Jij blijft dingen volhouden die al weerlegt zijn. Je bent net zo eigenwijs bezig als ik in m'n ps2 topic van me.
[list]
* 100 % handhaving is een utopie, en dat weet het BOVM ook
* 100 % veiligheid is een utopie, de veiligheid wordt misbruikt om een beleid te rechtvaardigen
* Snelheidscontroles leveren erg veel geld op, in 2004 ¤ 500.000.000, men hoopt in 2005 op ¤650.000.000
* Snelheidscontroles houden een groot stuk werkgelegenheid in stand en breiden dat zelfs uit om targets te halen
* De toegenomen snelheidscontrole heeft de veiligheid niet significant verhoogd, sterker, er waren meer ongelukken
* Van trajectcontrole vermeldt het bovm zelf met trots dat 2 à 3 % van de automobilisten nog steeds te hard rijdt. Handhavende werking?
[/list]
En dan kun je weer drammerig terugkomen met het argument dat het goed mogelijk is niet te hard te rijden, dat staat een beetje los van bovenstaande punten.
quote:WaarOp donderdag 10 maart 2005 18:53 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Ik heb jou anders niets zien weerleggen. Probeer eens gewoon to the point in te gaan op de volgende punten:
[list]
* 100 % handhaving is een utopie, en dat weet het BOVM ook
quote:Ook waar, maar daarom mag je het nog wel nastreven.* 100 % veiligheid is een utopie
quote:Niet alle controles zijn voor veiligheid, ze zijn er ook voor doorstroming en milieu.de veiligheid wordt misbruikt om een beleid te rechtvaardigen
quote:* Snelheidscontroles leveren erg veel geld op, in 2004 ¤ 500.000.000, men hoopt in 2005 op ¤650.000.000
Geweldig. En geen cent daarvan komt uit mijn zak (ok een klein gedeelte dan). Ik denk dat ze in de zorg of het onderwijs hartstikke blij zijn met dat geld. quote:* Snelheidscontroles houden een groot stuk werkgelegenheid in stand en breiden dat zelfs uit om targets te halen
Ook geweldig. Werkeloosheid is al hoog genoeg quote:Voor zover ik weet is het aantal slachtoffers toegenomen, over het aantal ongelukken is mij verder niets bekend. Het aantal slachtoffers kan net zo goed met het toegenomen aantal SUV's te maken hebben, dat blijft speculeren.* De toegenomen snelheidscontrole heeft de veiligheid niet significant verhoogd, sterker, er waren meer ongelukken
quote:t.o.v. 10% voor het begin van de controle, het werkt dus blijkbaar wel. (shit! waar had ik dat gelezen, het kwam n.a.v. dit topic)* Van trajectcontrole vermeldt het bovm zelf met trots dat 2 à 3 % van de automobilisten nog steeds te hard rijdt. Handhavende werking?[/list]
Enfin. Tot nu toe heb ik er geen last van en vind ik het wel prettig dat er niet zoveel mensen zijn die mij met 180 voorbij knallen. Als er meer mensen komen die het een kut-beleid vinden dan zien we dat vanzelf wel terug in de politiek. En tja, je kan inderdaad je vraagtekens plaatsen over de hoeveelheid flitsers maar feit blijft, dat als er helemaal niet geflitst wordt, het een puinhoop wordt op de weg.
quote:Bij bijna alle fenomena is er een punt waar een marginale verbetering onevenredig meer kost. Dat punt is met betrekking tot verkeersveiligheid zo langzamerhand bereikt, extra inspanningen leveren niets op, lijken zelfs weleens contraproductief te werken.Op donderdag 10 maart 2005 19:43 schreef dot-matrix het volgende:
[..]
Waar
[..]
Ook waar, maar daarom mag je het nog wel nastreven.
[..]
quote:Doorstroming is een bijkomend voordeel, maar zeker geen doel, het is een verkoopargument. Over milieu ben ik zeer sceptisch, ik ben bijvoorbeeld een verklaard tegenstander van het Kyoto-verdrag, maar dat valt buiten dit topic. Maar wat jij noemt, inclusief veiligheid zijn niet anders dan leugenachtige verkooppraatjes om de ware bedoeling te verhullen. Weet je waarom bijvoorbeeld de tweede fase en het studiehuis is ingevoerd, om maar even bij onderwijs te blijven? Het werd verkocht als een hele verbetering, de leerlingen zouden er zelfstandiger van worden, en meer van dat soort loze hulzen van mensen die zelf het schoollokaal voor het laatst zagen toen ze daar als leerling zaten. Je moet inmiddels de man of vrouw voor de klas er niet over horen. Kijk je dan naar het effect op formatieplaatsen op een school, dan wordt in één keer duidelijk dat het gewoon een platte bezuiniging was. Eigenlijk moet je je bij ieder besluit van de regering afvragen wat er echt achter zit.Niet alle controles zijn voor veiligheid, ze zijn er ook voor doorstroming en milieu.
[..]
quote:Hier zeg je in feite zelf dat het doel poen scheppen is. Een soort extra belasting dus.
[..]
quote:Het is inproductieve werkgelegenheid, met andere woorden, het levert naast een extra belastingaanslag voor diegene die het gore lef heeft om bij een FP of een TC 130 ipv 120 te rijden, geen concrete zaken op. Dat is een economische hoofdzonde. Eénderde van de beroepsbevolking is ambtenaar, dat is veel en veel te veel.
[..]
quote:Aha, dan is het aantal verkeersslachtoffers dus inderdaad niet te relateren aan snelheid.Voor zover ik weet is het aantal slachtoffers toegenomen, over het aantal ongelukken is mij verder niets bekend. Het aantal slachtoffers kan net zo goed met het toegenomen aantal SUV's te maken hebben, dat blijft speculeren.
[..]
quote:Die 10 % moet een schatting zijn. Om het te rechtvaardigen zal de schatting bijgeregeld worden.t.o.v. 10% voor het begin van de controle, het werkt dus blijkbaar wel. (shit! waar had ik dat gelezen, het kwam n.a.v. dit topic)
quote:Ook zonder de controles zouden dat er niet veel zijn. Als ik in Duitsland rijd, alwaar je zo hard mag als je zelf wilt blijkt dat erg mee te vallen. Het verkeer rijdt over het algemeen daar iets van 130 à 140. Niet echt schokkend te noemen. Het blijkt dus dat mensen wel degelijk in staat zijn zelf hun verantwoordelijkheden te nemen, en dat het echt niet opgelegd hoeft te worden.Enfin. Tot nu toe heb ik er geen last van en vind ik het wel prettig dat er niet zoveel mensen zijn die mij met 180 voorbij knallen.
quote:Ik heb in mijn leven de politiek al heel wat plechtige beloften zien doen waar niets van terecht is gekomen. Maar verder denk je toch niet dat er één politicus is die de ballen heeft om politiek minder gewenste uitspraken te doen? Verder geven ze die kassa echt nooit meer op, de overheid is er als een junk aan de heroïne van afhankelijk geworden, de begroting wordt er mee sluitend gemaakt, en als men meer poen nodig heeft staat roverhoofdman Spee klaar om extra inspanningen te leveren.Als er meer mensen komen die het een kut-beleid vinden dan zien we dat vanzelf wel terug in de politiek.
quote:Dat is dus allerminst een feit. Toen er nog helemaal geen flitspalen langs 's heren wegen stonden was het geen puinhoop, er waren natuurlijk overtredingen, maar zeker geen orgie van dodelijke ongelukken.En tja, je kan inderdaad je vraagtekens plaatsen over de hoeveelheid flitsers maar feit blijft, dat als er helemaal niet geflitst wordt, het een puinhoop wordt op de weg.
quote:In deze stelling in het algemeen kan ik me heel goed vinden. Maar sec gezien kost een flitspaal de overheid niets, dus als het al 1 dode scheelt in totaal is het al productief geweest.Op donderdag 10 maart 2005 22:37 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Bij bijna alle fenomena is er een punt waar een marginale verbetering onevenredig meer kost. Dat punt is met betrekking tot verkeersveiligheid zo langzamerhand bereikt, extra inspanningen leveren niets op, lijken zelfs weleens contraproductief te werken.
quote:Doorstroming kan wel degelijk een doel zijn hoor, is zelfs een van de voornaamste doelen in het verkeersbeleid. Als dat met snelheidscontroles gerealiseerd kan worden, dan gebeurd dat. Van dat milieu vind ik jammer, maar daar ga ik het ook niet over hebben.[..]
Doorstroming is een bijkomend voordeel, maar zeker geen doel, het is een verkoopargument. Over milieu ben ik zeer sceptisch, ik ben bijvoorbeeld een verklaard tegenstander van het Kyoto-verdrag, maar dat valt buiten dit topic. Maar wat jij noemt, inclusief veiligheid zijn niet anders dan leugenachtige verkooppraatjes om de ware bedoeling te verhullen. Weet je waarom bijvoorbeeld de tweede fase en het studiehuis is ingevoerd, om maar even bij onderwijs te blijven? Het werd verkocht als een hele verbetering, de leerlingen zouden er zelfstandiger van worden, en meer van dat soort loze hulzen van mensen die zelf het schoollokaal voor het laatst zagen toen ze daar als leerling zaten. Je moet inmiddels de man of vrouw voor de klas er niet over horen. Kijk je dan naar het effect op formatieplaatsen op een school, dan wordt in één keer duidelijk dat het gewoon een platte bezuiniging was. Eigenlijk moet je je bij ieder besluit van de regering afvragen wat er echt achter zit.
quote:Nee hoor, ik zeg alleen maar dat ik het prima vind dat de overheid een beetje extra geld heeft, zonder dat het mij maar iets kost.[..]
Hier zeg je in feite zelf dat het doel poen scheppen is. Een soort extra belasting dus.
quote:Hallo, check die knipoog[..]
Het is inproductieve werkgelegenheid, met andere woorden, het levert naast een extra belastingaanslag voor diegene die het gore lef heeft om bij een FP of een TC 130 ipv 120 te rijden, geen concrete zaken op. Dat is een economische hoofdzonde. Eénderde van de beroepsbevolking is ambtenaar, dat is veel en veel te veel.
[..]
quote:Niet alleen nee. Heb ik nooit gezegd ook. Het aantal verkeersslachtoffers heeft met veel zaken te maken, zoals bijvoorbeeld veiligheidsgordels, ABS, gladheid, alcohol maar ook snelheid.[..]
Aha, dan is het aantal verkeersslachtoffers dus inderdaad niet te relateren aan snelheid.
[..]
quote:Zoals ik al zei, ik kan het artikel niet meer vinden. Ik las het in dit topic of in een link via dit topic[..]
Die 10 % moet een schatting zijn. Om het te rechtvaardigen zal de schatting bijgeregeld worden.
quote:Ik ben een paar keer door Duitsland gereden, maar om nou te zeggen dat het zulke nette en beleefde bestuurders zijn... Ik vond het nogal tegenvallen. Er zaten net zulke eikels tussen als hier in Nederland. Daarbuiten, volgens mij is er geen wegennet in Europa zo druk als dat in Nederland. Niet echt vergelijkbare situatie dus. In Belgie zien ze bijvoorbeeld een behoorlijke afname in verkeersdoden sinds de invoering van de 'vallende sterren' (http://www.flitsservice.n(...)sbericht.php?id=1136) . Volgens dit artikel is de marge in Belgie inderdaad iets ruimer dan in Nederland, maar zoals ik al eerder zei, ik kan me er niet echt druk om maken.[..]
Ook zonder de controles zouden dat er niet veel zijn. Als ik in Duitsland rijd, alwaar je zo hard mag als je zelf wilt blijkt dat erg mee te vallen. Het verkeer rijdt over het algemeen daar iets van 130 à 140. Niet echt schokkend te noemen. Het blijkt dus dat mensen wel degelijk in staat zijn zelf hun verantwoordelijkheden te nemen, en dat het echt niet opgelegd hoeft te worden.
[..]
quote:Waarom zou een politicus iets niet zeggen als een groot deel van de bevolking het er mee eens is ? Enne, je zegt net zelf dat het flitsen ruim een half miljard oplevert, sorry, maar zoveel is dat ook weer niet. Leuk extra-tje maar ook niet meer dan dat.Ik heb in mijn leven de politiek al heel wat plechtige beloften zien doen waar niets van terecht is gekomen. Maar verder denk je toch niet dat er één politicus is die de ballen heeft om politiek minder gewenste uitspraken te doen? Verder geven ze die kassa echt nooit meer op, de overheid is er als een junk aan de heroïne van afhankelijk geworden, de begroting wordt er mee sluitend gemaakt, en als men meer poen nodig heeft staat roverhoofdman Spee klaar om extra inspanningen te leveren.
[..]
quote:Maar ja, vroeger was het ook een stukje minder druk natuurlijk. Als ik over mijn eigen omgeving praat (Rotterdam) dan staan er zat palen die bijgedragen hebben aan een grotere veiligheid. Tuurlijk zitten er een aantal bullshit palen tussen, maar bij het grootste gedeelte is de situatie echt verbetert. Dat deze palen zelfs winst maken, daar kan ik dan alleen maar blij mee zijn. De overheid kan dan moeilijk gaan zeggen :"Hier wordt zo massaal geflitst, we geven een groepskorting."Dat is dus allerminst een feit. Toen er nog helemaal geen flitspalen langs 's heren wegen stonden was het geen puinhoop, er waren natuurlijk overtredingen, maar zeker geen orgie van dodelijke ongelukken.
Verder staan de meeste flitsauto's dusdanig opgesteld dat je wel heel erg afwezig moet zijn, wil je ze niet op tijd zien. En die enkele auto die dan sneaky opgesteld staat, zodat meneer agent snel zijn rolletje vol heeft en weer lekker terug kan naar het bureau; tja, jammer maar helaas, dat zijn er echt niet zoveel. Wat mij betreft zeker geen reden om het bestaansrecht van de flitspaal in twijfel te trekken.
Maar goed, zoals ik al zei, ik heb hier eigenlijk helemaal geen zin in. Jij hebt zo weer argumenten op mijn antwoorden, ik heb daar weer argumenten tegen en voor je het weet ben je een half topic verder, en ben je beiden geen millimeter van standpunt veranderd. Zie bijvoorbeeld de discussie met Redux en HTT, en die andere 20-duizend topics die hier intussen al over gaan.
Mezelf reken ik tot de verklaarde tegenstanders, ONDANKS dat de keren dat ik een snelheidsboete heb gehad in de tien jaar dat ik nu mijn rijbewijs heb op een halve hand te tellen zijn.
Ik zal ook uitleggen waarom:
Het beleid in Nederland wordt er van hogerhand op gericht om de opbrengsten te maximaliseren. Dat is een hele foute zaak. De verantwoordelijkheid van het halen van de van tevoren bepaalde opbrengsten (de prestatiecontracten) worden namelijk gewoon doorgeschoven naar de platte pet of BOA die snelheidscontroles uitvoert. Op een dusdanige manier dat het niet halen van de opgelegde opbrengst consequenties kan hebben voor de agent. Er zijn korpsen waar agenten moeten overwerken als ze hun quotum nog niet gehaald hebben, er zijn korpsen waar agenten doorstromingmogelijkheden in hun carriere geblokkeerd zien als ze hun targets niet halen, en er zijn zelfs korpsen die zover gaan dat er gedreigd wordt met ontslag als de opgelegde quota niet worden gehaald.
Door deze handelwijze wordt er aan het uitschrijven van boetes dus een persoonlijk belang voor de verbalisant gehangen. En op die manier wordt er van hogerhand een enorme aanslag op de integriteit van de politieman- of vrouw gedaan.
Stel je voor, je bent een agent die zijn quotum nog niet heeft gehaald, je krijgt opdracht om met een lasergun te gaan controleren en het lukt je maar niet om een overtreding te constateren. Je weet dat als je vandaag niet genoeg boetes schrijft dat je morgen een extra dienst moet draaien om dat in te halen. Hoe klein is dan de kans dat er iemand ooit achter komt als je een willekeurig kenteken opschrijft met een willekeurige overtreding om er zo voor zorg te dragen dat je toch je quotum haalt en morgen gewoon van je vrije dag kunt genieten? Om het nog maar niet te hebben over het feit dat je niet je hele leven lang bij weer en wind langs de weg wilt staan om burgers een extraatje voor de staat uit de zak te kloppen?
En denk nou niet dat dit een hypothetische situatie is, dit soort dingen gebeurt dagelijks, zeker bij lasercontroles, waar geen enkel fysiek bewijs nodig is om soms forse boetes te kunnen uitschrijven; het woord van een agent is per definitie genoeg bewijs.
Wat mij betreft is het huidige snelheidsbeleid een duidelijke aanslag op de rechtsstaat en het algehele rechtsgevoel van de burger dat, newsflash, gemiddeld genomen toch al niet zo geweldig meer is in dit land. En de politiek hecht meer waarde aan de extra inkomsten uit het verkeersbeleid dan aan het rechtsgevoel en het gevoel dat er een integere politiemacht in Nederland bestaat. En maakt zo de Nederlandse politie tot een volstrekt ongeloofwaardige partij die lijkt alleen maar aan wetshandhaving te doen als er financieel iets mee te winnen is.
quote:Jij bent echt heel erg wereldvreemd hè?Op donderdag 10 maart 2005 14:30 schreef Redux het volgende:
De overheid zegt juist door het plaatsen van de flitspalen dat je niet te hard moet rijden. Als we dat nou met z'n allen doen, is de overheid blij.
Natuurlijk zijn ze dan niet blij, dan missen ze honderden miljoenen die vast op de begroting ingecalculeerd staan, waar ze de pliesie targets voor geven en dat geld moeten ze dan ergens anders vandaan gaan halen.
quote:Is dit niet een beetje kromme situatie?Op woensdag 9 maart 2005 20:36 schreef Mastroianni het volgende:
[..]
Ze snappen het wel, maar waarom zouden ze er iets aan doen? Er is een overheidstekort, zonder inkomsten uit boetes loopt dat nog verder op. Die paar vernielde palen repareren brengt z'n geld wel weer op.
Er is een overheidstekort en dus moet er eigenlijk meer geflitst worden.
Wat een crap..
Als ze wat minder geld in onnodige zaken stoppen dan was dat tekort ook een stuk minder.
quote:Ik kan het niet helpen, maar ik begon te schateren toen ik dit las. Wat ben jij aandoenlijk naïef zeg. Werkelijk alle contact met de realiteit kwijt.Op donderdag 10 maart 2005 15:50 schreef Redux het volgende:
Ja sorry hoor, maar dat beleid is het ook om burgers, veiligheid en milieu te doen.
Heren, stop je energie te verspillen aan iemand die in z'n eigen droomwereldje leeft, door zo'n dikke plank van naïviteit, braafheid en goedgelovigheid voor zijn kop komt geen argument heen.
quote:Je reactie is ook overdreven zeg, stel je niet zo aan, ok?Op vrijdag 11 maart 2005 09:39 schreef Phaedrus het volgende:
[..]
Ik kan het niet helpen, maar ik begon te schateren toen ik dit las. Wat ben jij aandoenlijk naïef zeg. Werkelijk alle contact met de realiteit kwijt.
Heren, stop je energie te verspillen aan iemand die in z'n eigen droomwereldje leeft, door zo'n dikke plank van naïviteit, braafheid en goedgelovigheid voor zijn kop komt geen argument heen.
Waar ik tegen argeer is dat mensen weten dat ze op een weg maar een x aantal kilometers max mogen, er toch overheen gaan omdat ze van zichzelf vinden dat ze capabel genoeg zijn om over die max ingestelde kilometers te gaan, en vervolgens gaan lopen janken dat ze een boete krijgen. Het beleid van de overheid is verkeerd roepen ze dan. En 'de echte hardrijders worden niet gepakt'. Dat betekent dat de persoon die dat zegt van zichzelf vindt dat hij harder mag dan toegestaan omdat hij zichzelf in die situatie capabel genoeg vindt om harder te gaan dan toegestaan. Tegelijkertijd roepen ze dat een ander die dat ook denkt en ook harder rijdt dan toegestaan wel gestraft moet worden. Dat is toch ontzettend dubbel? Krijg je zelf een boete klopt het beleid niet, krijgt een ander een boete dan is het wel o.k. Werkelijk, net zoals jij overdreven aan het schateren bent lach ik om de arrogante en zelfingenomen reacties van tegenstanders van het controle beleid.
quote:Ja tuurlijk, altijd als er wat aan de hand is in het verkeer is er meteen weer een sjonnie of een jongere in een golfie ofzo de schuldige. ik wil nie ouwehoeren maar heb je wel eens opgelet op het rijgedrag van vele zakenlieden die helemaal overal schijt aan hebbe, lekker zitten te bellen en hem bijna in je zijkant zetten. dat zijn pas klootzakken die ze moeten aanpakken. Wrom moeten het altijd jongeren zijn in sportieve auto's en waarom moeten zulke eikels als jij altijd weer met dat argument komen. is dat het enige wat je kan verzinnen. en je bent natuurlijk ook zo'n eikel dat als je door zo'n sjonnie wordt 'lastig gevallen' dat je dan meteen een grote bek geeft of je vinger opsteekt omdat het weer zo een kutsjonnie is. mag hopen dat je een keer de verkeerde sjonnie tegen komt en die je effe lekker in mekaar beukt.Op donderdag 10 maart 2005 00:25 schreef nietzman het volgende:
[afbeelding]
En nee, ik denk echt niet dat dit 'gewone' burgers zijn. Dit zullen wel van die napuberende eikeltjes zijn in Golf GTItjes ofzo. Van die dweilen die te veel Fast&the Furious hebben gezien en huilen dat ze niet leuk kunnen plankgassen met hun sneue patsbakjes.
Laat ze naar Zandvoort gaan als ze racen willen.
quote:http://www.nu.nl/news/495(...)erscheldetunnel.htmlTrajectcontrole in de Westerscheldetunnel
Uitgegeven: 11 maart 2005 11:19
Laatst gewijzigd: 11 maart 2005 11:32
MIDDELBURG - De Westerscheldetunnel krijgt vanaf augustus een trajectcontrolesysteem. De provincie Zeeland heeft dit vrijdag bekendgemaakt.
De provincie acht het snelheidscontrolesysteem noodzakelijk omdat verkeersongevallen in tunnels een grotere impact hebben dan ongevallen op wegen.
Doorstroming
Zo is de hulpverlening moeilijker door de beperkte ruimte en is de doorstroming van het verkeer vaak onmogelijk in een tunnel waar een ongeval heeft plaatsgevonden.
Maximum snelheid
Bovendien houden veel weggebruikers zich in de Westerscheldetunnel niet aan de maximum snelheid van 100 kilometer per uur. Sinds de opening in maart 2003 zijn er tientallen ongelukken gebeurd. Een trajectcontrolesysteem berekent de gemiddelde snelheid van een weggebruiker over een langere afstand.
Zeelandbrug
Voor Zeeland is dit het tweede trajectcontrolesysteem. Sinds november 2004 zorgt een dergelijk systeem op de Zeelandbrug ervoor dat weggebruikers zich aan de maximale snelheid houden, en met succes: het overtredingspercentage is gedaald van 20 procent naar 1 procent, zo meldde de provincie.
Minder overtreders = minder geld in het laatje van de overheid, en toch noemt die overheid het een succes. Dat is toch heel iets anders dan degenen die hier roepen dat het de overheid puur om het geld te doen is...
quote:Andersom, eerst waren er overtreders die niet bekeurd werden, toen gingen ze controleren en claimden een afname van het aantal overtredingen en strijken nu aan de lopende band poen op. Met name die 20 % moeten heel grote dikke vraagtekens bij gezet worden. En dat aan de lopende band poen opstrijken is inderdaad een succes voor het BOVM te noemen, een nieuwe melkkoe. Ik gok dat verrewg de meeste bekeuringen sub-10km/uur zijn.Op vrijdag 11 maart 2005 13:41 schreef Redux het volgende:
Erg actueel:
[..]
http://www.nu.nl/news/495(...)erscheldetunnel.html
Minder overtreders = minder geld in het laatje van de overheid, en toch noemt die overheid het een succes. Dat is toch heel iets anders dan degenen die hier roepen dat het de overheid puur om het geld te doen is...
quote:Op vrijdag 11 maart 2005 13:59 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Andersom, eerst waren er overtreders die niet bekeurd werden, toen gingen ze controleren en claimden een afname van het aantal overtredingen en strijken nu aan de lopende band poen op. Met name die 20 % moeten heel grote dikke vraagtekens bij gezet worden. En dat aan de lopende band poen opstrijken is inderdaad een succes voor het BOVM te noemen, een nieuwe melkkoe. Ik gok dat verrewg de meeste bekeuringen sub-10km/uur zijn.
Dus, er waren eerst allemaal overtreders. Allemaal mensen die harder dan 80 reden waar 80 is toegestaan. Vervolgens wordt er gecontroleerd, en daalt het aantal overtreders van 20% naar 1%. Wat is daar verkeerd aan? Jij doet net in je post of het overtreden goed is. Je geeft namelijk zelf al aan dat er eetrst overtreders waren die niet bekeurd waren. Na de controles daalt het aantal overtreders. Een vermindering van het aantal overtreders betekent een vermindering in de opbrengsten. Natuurlijk waren er voor de controles geen opbrengsten, maar er waren wel ongevallen. En uit jouw post kun je opmaken dat je niet op de hoogte bent van de achterliggende gedachte (=doel) van die trajectcontrole op die zeelandbrug. Daarom zal ik dit artikel even voor je posten:
quote:http://www.zeeland.nl/nie(...)4/11/persbericht_109Trajectcontrole op de Zeelandbrug
Op 12 november 2004 wordt op de Zeelandbrug het eerste
trajectcontrolesysteem in Zeeland in werking gesteld. Om 10.00 uur nemen mr. drs. A.J.G. Poppelaars, lid van Gedeputeerde Staten van Zeeland, en mr. J. Spee van het Bureau Verkeershandhaving Openbaar Ministerie het trajectcontrolesysteem officieel in gebruik.
De politie, het Openbaar Ministerie en de provincie Zeeland willen het mogelijke doen om verkeersongevallen op de Zeelandbrug te voorkomen. Nu rijdt 30% van de weggebruikers op de Zeelandbrug harder dan 80 km/u. De installatie van het trajectcontrolesysteem zorgt ervoor, dat de weggebruikers zich zullen houden aan de voorgeschreven snelheid van maximaal 80 km/u.
In combinatie met het al eerder ingestelde inhaalverbod en de geplaatste barriers aan weerszijden van de Zeelandbrug, zal het trajectcontrolesysteem de verkeersveiligheid aanzienlijk verbeteren.
Dat is noodzakelijk aangezien de brug een kwetsbare verbinding vormt tussen Schouwen-Duiveland en Noord-Beveland. De brug is immers bij een ongeval niet of nauwelijks te gebruiken, waardoor filevorming en verkeersonveiligheid kunnen ontstaan. Tevens is hulpverlening op de Zeelandbrug bijzonder lastig vanwege de beperkt beschikbare ruimte.
Kenmerken trajectcontrole.
Trajectcontrole is een relatief nieuwe manier om snelheden te meten en overtreders te bekeuren. Kenmerkend is dat de snelheid niet op één punt wordt gemeten, maar dat het om de gemiddelde snelheid over een langere afstand gaat. Trajectcontrole werkt in principe zeven dagen per week en 24 uur per dag. Weggebruikers blijken zich met trajectcontrole goed aan de snelheidslimiet te houden Door trajectcontrole worden de snelheidsverschillen tussen de weggebruikers kleiner. Dit komt de verkeersveiligheid, de doorstroming van het verkeer en het milieu ten goede.
Techniek.
Bij trajectcontrole hangen camera's op verschillende punten langs de weg Die camera's maken opnames van ieder passerend voertuig. Met deze beelden berekent een computer de gemiddelde snelheid. Ligt de snelheid hoger dan de maximumsnelheid, dan krijgt de weggebruiker een bekeuring thuis gestuurd. Als het systeem is ingeschakeld, is de pakkans 100%. Trajectcontrole is niet bedoeld als vervanging van de flitspalen, maar is een aanvulling op de bestaande controlemethoden zoals flitspalen en mobiele handhavingsapparatuur.
8 november 2004, Ingrid de Kubber, tel.: (0118) 631824, nr. 109/04
[ Bericht 0% gewijzigd door Redux op 11-03-2005 14:25:54 ]
quote:Lezen is vermoedelijk erg moeilijk voor je. Misschien moet ik wat duidelijker voor je maken.Op vrijdag 11 maart 2005 14:14 schreef Redux het volgende:
[..]
Dus, er waren eerst allemaal overtreders. Allemaal mensen die harder dan 80 reden waar 80 is toegestaan. Vervolgens wordt er gecontroleerd, en daalt het aantal overtreders van 20% naar 1%. Wat is daar verkeerd aan? Jij doet net in je post of het overtreden goed is. Je geeft namelijk zelf al aan dat er eetrst overtreders waren die niet bekeurd waren. Na de controles daalt het aantal overtreders. Een vermindering van het aantal overtreders betekent een vermindering in de opbrengsten. Natuurlijk waren er voor de controles geen opbrengsten, maar er waren wel ongevallen. En uit jouw post kun je opmaken dat je niet op de hoogte bent van de achterliggende gedachte (=doel) van die trajectcontrole op die zeelandbrug. Daarom zal ik dit artikel even voor je posten:
[..]
http://www.zeeland.nl/nie(...)4/11/persbericht_109
EERST WAS ER GEEN CONTROLE, DUS WERD ER GEEN GELD BINNEN GEHAALD!!!!!!
Snap je dit gegeven? Dan kunnen we door met het volgende stukje uitleg.
MEN VERMOEDDE DAT ER WEL SNELHEIDSOVERTREDINGEN WERDEN GEPLEEGD!!!!!!!
Heb je dit ook gesnapt? Het verhaal bouwt namelijk op.
UIT ERVARING WEET MEN DAT ALS JE CONTROLE INSTELT ER NOG ALTIJD OVERTREDINGEN WORDEN GEPLEEGD!!!!
Dit kun je nog volgen? Want nu wordt het moeilijk hoor, de logica neemt namelijk grote sprongen.
NA HET INSTALLEREN ENER TRAJECTCONTROLE BLIJKT INDERDAAD DAT ER NOG STEEDS MENSEN DE SNELHEID OVERTREDEN, EN KOMT DE GELDSTROOM OP GANG!!!
En je kunt zoveel artikeltjes van overheidsinstellingen posten als je wilt, je hebt kennelijk nog steeds niet in de gaten dat je ze erg kritisch moet lezen en opvatten. Verder doe ik al helemaal niet net alsof overtreden goed is, ik geef alleen maar aan dat er altijd overtreders zullen zijn. Verder, maar dat lijkt ook al erg moeilijk voor je te zijn, zou je misschien geheel zelfstandig zonder voorzeggen door een overheid kunnen bedenken dat als een maximum snelheid zo massaal wordt overtreden, dat dan die maximum snelheid niet erg logisch overkomt voor een groot deel van het publiek. Misschien begin je iets te begrijpen dat de route over de zeelandbrug vanaf Hellevoetsluis 80 km/uur is, en dan plotseling, op de betreffende brug, waar de weg echt niet is veranderd, wordt teruggeschroeft naar...... 70 km/uur.
Je hebt hier in de buurt ook zo'n vierbaans autoweg met gescheiden rijbanen, waar ze de max op 70 hebben gesteld. Het gaat jouw voorstellingsvermogen waarschijnlijk ver te boven, maar praktisch geen hond houdt zich daaraan. Zijn dat allemaal zondige snelheidsduivels die schijt hebben aan de verkeersregels? Ik hoop dat je zelf nog net kunt inzien dat dat niet het geval zal zijn. Misschien kun je het nog net bevatten dat die maximum snelheid niet erg realistisch is. En natuurlijk kunnen ze dat afdwingen met controlesystemen, voor het middel van de repressie wijkt de nederlander nou eenmaal massaal. En in dat licht zou je misschien eens anders kunnen kijken naar het gebruikte woord "succes". Het succes is een geldstroom en effectieve onderdrukking, een stukje dictatuur weer geslaagd, en jij doet als je jouw postings door de bank genomen erbij neemt graag aan dictatuur mee. Het maakt jou tot een eng ventje.
quote:Nee precies, er waren veel overtreders, veel mensen die harder reden dan toegestaan, maar daar werd niet op gecontroleerd. Zei ik net ook in m'n vorige post. Er werd dus geen geld binnengehaald.Op vrijdag 11 maart 2005 15:03 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Lezen is vermoedelijk erg moeilijk voor je. Misschien moet ik wat duidelijker voor je maken.
EERST WAS ER GEEN CONTROLE, DUS WERD ER GEEN GELD BINNEN GEHAALD!!!!!!
quote:Vermoedde??? Waar haal je dat vandaan? Dat maak jij ervan. Ik zal even quoten:MEN VERMOEDDE DAT ER WEL SNELHEIDSOVERTREDINGEN WERDEN GEPLEEGD!!!!!!!
Heb je dit ook gesnapt? Het verhaal bouwt namelijk op.
quote:Niks geen vermoeden dus. 30% reed te hard.De ruimte op de brug is beperkt. Bij ongevallen op de brug wordt het verkeer bijzonder belemmerd, waardoor filevorming en verkeersonveilige situaties kunnen ontstaan. Op de Zeelandbrug geldt een maximumsnelheid van 80 km/h, maar veel automobilisten (30%) rijden hier te hard.
quote:Ja, van de 20% is er nog maar 1 over. Dus de trajectcontrole op die zeelandbrug helpt.UIT ERVARING WEET MEN DAT ALS JE CONTROLE INSTELT ER NOG ALTIJD OVERTREDINGEN WORDEN GEPLEEGD!!!!
quote:Jep, eerst 20%, nu slechts nog maar 1% wat harder dan toegestaan rijdt. Dank je.Dit kun je nog volgen? Want nu wordt het moeilijk hoor, de logica neemt namelijk grote sprongen.
NA HET INSTALLEREN ENER TRAJECTCONTROLE BLIJKT INDERDAAD DAT ER NOG STEEDS MENSEN DE SNELHEID OVERTREDEN, EN KOMT DE GELDSTROOM OP GANG!!!
Die geldstroom heb je helemaal zelf in de hand. Rij je niet te hard, krijg je ook geen boete. Heel simpel, hoef je niet slim voor te zijn om dat te bedenken. Kun jij dus ook bedenken.
quote:Nee, jij wil maar al te graag harder rijden dan toegestaan, want blijkbaar vind jij jezelf uitstekend in staat om harder te rijden dan anderen. Niet waar?En je kunt zoveel artikeltjes van overheidsinstellingen posten als je wilt, je hebt kennelijk nog steeds niet in de gaten dat je ze erg kritisch moet lezen en opvatten.
quote:Dus er zullen altijd inbrekers, verkrachters, moordenaars etc etc zijn. Wat stel jij voor, om daar ook maar niet meer achteraan te gaan? Ook al zo'n puik plan!Verder doe ik al helemaal niet net alsof overtreden goed is, ik geef alleen maar aan dat er altijd overtreders zullen zijn.
quote:En dus? Jij vindt dat je op een bepaald stuk om wat voor reden dan ook harder kan dan toegestaan. Wat is het volgende, dat iedereen voor zich mag bepalen hoe hard hij/zij daar mag rijden? Sjakie van hierachter die denkt dat ie met gemak 300 over de snelweg mag en kan jakkeren? Dat moet allemaal maar o.k. zijn? Man, wat een goede plannen heb jij zeg! Briljant!!Verder, maar dat lijkt ook al erg moeilijk voor je te zijn, zou je misschien geheel zelfstandig zonder voorzeggen door een overheid kunnen bedenken dat als een maximum snelheid zo massaal wordt overtreden, dat dan die maximum snelheid niet erg logisch overkomt voor een groot deel van het publiek.
quote:Als daardoor het aantal ongevallen wordt verminderd vind ik het prima!Misschien begin je iets te begrijpen dat de route over de zeelandbrug vanaf Hellevoetsluis 80 km/uur is, en dan plotseling, op de betreffende brug, waar de weg echt niet is veranderd, wordt teruggeschroeft naar...... 70 km/uur.
quote:Je hebt hier in de buurt ook zo'n vierbaans autoweg met gescheiden rijbanen, waar ze de max op 70 hebben gesteld. Het gaat jouw voorstellingsvermogen waarschijnlijk ver te boven, maar praktisch geen hond houdt zich daaraan. Zijn dat allemaal zondige snelheidsduivels die schijt hebben aan de verkeersregels? Ik hoop dat je zelf nog net kunt inzien dat dat niet het geval zal zijn. Misschien kun je het nog net bevatten dat die maximum snelheid niet erg realistisch is. En natuurlijk kunnen ze dat afdwingen met controlesystemen, voor het middel van de repressie wijkt de nederlander nou eenmaal massaal. En in dat licht zou je misschien eens anders kunnen kijken naar het gebruikte woord "succes". Het succes is een geldstroom en effectieve onderdrukking, een stukje dictatuur weer geslaagd, en jij doet als je jouw postings door de bank genomen erbij neemt graag aan dictatuur mee. Het maakt jou tot een eng ventje.
Ja hoor, prima. Hett percentage wat altijd geflitst wordt en te hard rijdt heeft gelijk. Ja hoor, wat jij wil. quote:Hoe is dit geconstateerd? Er waren immers geen controles? Gewoon ordinair gokwerk, dus.Op vrijdag 11 maart 2005 15:12 schreef Redux het volgende:
[..]
Nee precies, er waren veel overtreders, veel mensen die harder reden dan toegestaan, maar daar werd niet op gecontroleerd. Zei ik net ook in m'n vorige post. Er werd dus geen geld binnengehaald.
[..]
Vermoedde??? Waar haal je dat vandaan? Dat maak jij ervan. Ik zal even quoten:
[..]
quote:En om die ene procent was het allemaal juist begonnen, want die brengt geld in het laatje... Ofwel, de verkeershandhaving is verworden tot het innen van een snelheidsbelasting. Hoef je ook niet slim zijn om te kunnen bedenken.Niks geen vermoeden dus. 30% reed te hard.
[..]
Ja, van de 20% is er nog maar 1 over. Dus de trajectcontrole op die zeelandbrug helpt.
[..]
Jep, eerst 20%, nu slechts nog maar 1% wat harder dan toegestaan rijdt. Dank je.
Die geldstroom heb je helemaal zelf in de hand. Rij je niet te hard, krijg je ook geen boete. Heel simpel, hoef je niet slim voor te zijn om dat te bedenken. Kun jij dus ook bedenken.
[..]
quote:Goedkope retoriek.Nee, jij wil maar al te graag harder rijden dan toegestaan, want blijkbaar vind jij jezelf uitstekend in staat om harder te rijden dan anderen. Niet waar?
[..]
quote:Ik dacht dat in Nederland al bijna niet meer gebeurde...Dus er zullen altijd inbrekers, verkrachters, moordenaars etc etc zijn. Wat stel jij voor, om daar ook maar niet meer achteraan te gaan? Ook al zo'n puik plan!
[..]
quote:Je hebt er ook wel een handje van om anderen woorden in de mond te leggen hoor.En dus? Jij vindt dat je op een bepaald stuk om wat voor reden dan ook harder kan dan toegestaan. Wat is het volgende, dat iedereen voor zich mag bepalen hoe hard hij/zij daar mag rijden? Sjakie van hierachter die denkt dat ie met gemak 300 over de snelweg mag en kan jakkeren? Dat moet allemaal maar o.k. zijn? Man, wat een goede plannen heb jij zeg! Briljant!!
[..]
quote:En daar is dus in veel gevallen geen hard, wetenschappelijk verantwoord bewijs voor, slechts aannames. Sterker nog, een jarenlange daling van het aantal verkeersslachtoffers is tot staan gekomen toen het huidige verkeersbeleid tot bloei begon te komen. Als je op dezelfde manier conclusies wil trekken als het BVOM dat graag pleegt te doen, zou je dus zelfs prima kunnen stellen dat het verkeer door het Nederlandse beleid ONVEILIGER is geworden.Als daardoor het aantal ongevallen wordt verminderd vind ik het prima!
[..]
quote:Het is eigenlijk wel aandoenlijk dat je zo blijft geloven in de motivatie van onze overheid.
quote:Non-argumenten? Als ik in een artikel lees dat het aantal overtreders op de zeelandbrug van 20% verminderd is naar 1% dankzij die trajectcontrole die daar geplaatst is met doel het aantal ongevallen (welke de gehele zeelandbrug kunnen afsluiten) te verminderen, vind ik dat toch een heel goed argument om trajectcontrole op sommige stukken weg toe te passen. Daarintegen zie ik jou alleen met duim-zuig argumenten aankomen als 'het is de overheid puur om het geld te doen' en 'lage snelheden op sommige stukken zijn niet normaal'. Nee, dat zijn slimme onderbouwde argumenten! Compimenten!Op vrijdag 11 maart 2005 15:18 schreef speedfreak1 het volgende:
Weet je redux, je kunt misschien beter onder de steen terugkruipen waar je 50 jaar geledenal onder zat. Je blijft maar op je oude non-argumenten hangen, en begrijpt er kennelijk geen flikker van. Verder blijf je mensen aan de lopende band dingen toedichten die ze niet hebben gezegd of gedaan, hetgeen erg vermoeiend is, je bent op zodanige wijze bezig dat je aan de lopende band met je geblaat ergernis opwekt, en bepaald niet alleen bij mij. Ik negeer jou verder maar, met jou valt werkelijk niets aan te vangen.
quote:Meneer Redux, de argumenten als dat het alleen om het geld te doen is, zijn niet uit de duim gezogen. Misschien moet je mijn post van eerder vandaag nog eens goed lezen. Daarnaast vind ik dat je makkelijk voor zoete koek aanneent dat er daadwerkelijd 20% overtreders was op die brug gezien het feit dat er klaarblijkelijk geen snelheidscontroles plaatsvonden om die 20% vast te stellen. Ofwel, statistisch gokwerk dus.Op vrijdag 11 maart 2005 15:23 schreef Redux het volgende:
[..]
Non-argumenten? Als ik in een artikel lees dat het aantal overtreders op de zeelandbrug van 20% verminderd is naar 1% dankzij die trajectcontrole die daar geplaatst is met doel het aantal ongevallen (welke de gehele zeelandbrug kunnen afsluiten) te verminderen, vind ik dat toch een heel goed argument om trajectcontrole op sommige stukken weg toe te passen. Daarintegen zie ik jou alleen met duim-zuig argumenten aankomen als 'het is de overheid puur om het geld te doen' en 'lage snelheden op sommige stukken zijn niet normaal'. Nee, dat zijn slimme onderbouwde argumenten! Compimenten!
Daarbij is het volstrekt valide om je af te vragen of een snelheidsbeperking op een bepaald stuk weg wel realistisch gesteld is als je ervan uitgaat dat klaarblijkelijk een dergelijk groot deel van de automobilisten die snelheidsbeperking negeert.
quote:Naja, dat is jouw conclusie. Hoeft niet per se gokwerk te zijn hoor. Kan heel goed dat er mobiele controles aan voorafgegaan zijn. Lijkt me niet gek, jou wel? Aan de hand daarvan kun je uitstekend bepalen wat het percentage overschreiders is. Zo moeilijk is dat toch niet zelf te bedenken?Op vrijdag 11 maart 2005 15:20 schreef Jalu het volgende:
[..]
Hoe is dit geconstateerd? Er waren immers geen controles? Gewoon ordinair gokwerk, dus.
quote:Nee, het aantal ongevallen is daarmee gedaald. Lijkt me ook niet moeilijk om te bedenken.En om die ene procent was het allemaal juist begonnen, want die brengt geld in het laatje... Ofwel, de verkeershandhaving is verworden tot het innen van een snelheidsbelasting. Hoef je ook niet slim zijn om te kunnen bedenken.
quote:Misschien, maar het is wel een conclusie die je kan trekken. Ik zie htt-thalan het in dit topic zeggen. Hij vind gezien het materieel, omstandigheid, ervaring etc uitstekend dat de bestuurder waar hij naast zat zelf bepaalde wat zijn snelheid was. Ik denk dat veel overtreders denken voor zich zelf te kunnen bepalen hoe hard ze mogen. Wat denk jij?Goedkope retoriek.
quote:Goedkope retoriek.Ik dacht dat in Nederland al bijna niet meer gebeurde...
quote:Denk dat ik er niet ver naast zit. Als iedereen voor zich gaat bepalen hoe hard hij/zij mag, waar ligt dan de grens? Wat denk jij?Je hebt er ook wel een handje van om anderen woorden in de mond te leggen hoor.
quote:In veel gevallen? Waar lees je dat??En daar is dus in veel gevallen geen hard, wetenschappelijk verantwoord bewijs voor, slechts aannames. Sterker nog, een jarenlange daling van het aantal verkeersslachtoffers is tot staan gekomen toen het huidige verkeersbeleid tot bloei begon te komen. Als je op dezelfde manier conclusies wil trekken als het BVOM dat graag pleegt te doen, zou je dus zelfs prima kunnen stellen dat het verkeer door het Nederlandse beleid ONVEILIGER is geworden.
quote:Ik vind het aandoenlijk dat mensen hier zelf bepalen dat ze harder mogen, en dan vervolgens gaan staan janken dat ze een boete hebben gekregen.Het is eigenlijk wel aandoenlijk dat je zo blijft geloven in de motivatie van onze overheid.
quote:Nee, alleen je bewering klopt niet. Het maakt pak-em-beet namelijk nogal uit (als je al mobiele controles uitvoert) WANNEER (dus welk tijdstip op de dag) een mobiele controle uitvoert. En de trend is nu eenmaal dat je in drukke spitstijden op drukke wegen geen controles ziet, simpelweg omdat het tempo dan toch uit het verkeer is en een controle dus niets oplevert. Dus worden mobiele controles m.n. gehouden in de daluren, en dat zijn logischerwijs de uren dat er meer overtreders zullen zijn.Op vrijdag 11 maart 2005 15:31 schreef Redux het volgende:
[..]
Naja, dat is jouw conclusie. Hoeft niet per se gokwerk te zijn hoor. Kan heel goed dat er mobiele controles aan voorafgegaan zijn. Lijkt me niet gek, jou wel? Aan de hand daarvan kun je uitstekend bepalen wat het percentage overschreiders is. Zo moeilijk is dat toch niet zelf te bedenken?
[..]
quote:Bewijs?Nee, het aantal ongevallen is daarmee gedaald. Lijkt me ook niet moeilijk om te bedenken.
[..]
quote:Heb je mijn post van eerder vanochten nu al eens gelezen, over de bezwaren die ik uit tegen het huidige systeem? Die hebben namelijk niets te maken met de (vermeende) rijvaardigheid van automobilisten.Misschien, maar het is wel een conclusie die je kan trekken. Ik zie htt-thalan het in dit topic zeggen. Hij vind gezien het materieel, omstandigheid, ervaring etc uitstekend dat de bestuurder waar hij naast zat zelf bepaalde wat zijn snelheid was. Ik denk dat veel overtreders denken voor zich zelf te kunnen bepalen hoe hard ze mogen. Wat denk jij?
[..]
quote:Pot en ketel en zo, jij bedient je er het hele topic al van.Goedkope retoriek.
[..]
quote:Kijk eens op de Duitse autobahn, dan zie je waar ongeveer de grens ligt. Ik kan je melden dat de Duitse autosnelweg veel prettiger is om je op te bevinden dan de Nederlandse. Hier wordt automobilisten ingeprent zich vooral aan de letterlijke regels te houden, in Duitsland wordt meer gehamerd op het aanpassen aan het overige verkeer. Is een fundamenteel verschil.Denk dat ik er niet ver naast zit. Als iedereen voor zich gaat bepalen hoe hard hij/zij mag, waar ligt dan de grens? Wat denk jij?
[..]
quote:Nogmaals, lees mijn posting van vanochtend over de consequenties van het huidige Nederlandse systeem nog eens, voordat je (wederom) op een goedkope manier mensen zaken toedicht waar jij geen oordeel over kunt vellen.In veel gevallen? Waar lees je dat??
[..]
Ik vind het aandoenlijk dat mensen hier zelf bepalen dat ze harder mogen, en dan vervolgens gaan staan janken dat ze een boete hebben gekregen.
quote:http://www.swov.nl/nl/ken(...)ten_nu_en_straks.htmNederland kent nu vrijwel uitsluitend vaste snelheidslimieten. De wegbeheerder kan bepalen welke snelheidslimiet van toepassing is. Uit de massaliteit van de overtredingen blijkt dat veel weggebruikers de huidige limieten weinig geloofwaardig vinden; een zeer hardnekkig probleem. Een belangrijke oorzaak is dat limieten vast zijn, terwijl de verkeersomstandigheden juist sterk kunnen variëren. Je zou dus moeten nagaan of er naast de huidige starre limieten ook flexibele, meer intelligente limieten moeten komen. Dat vereist wel dat de weggebruiker ondubbelzinnig duidelijk wordt wat de limiet is op de plek en op het moment waar hij rijdt. Dat zou kunnen via projectie van de limiet in de voorruit van de auto of op autosnelwegen via de panelen boven de weg.
quote:Dus omdat mobiele controles niet in de spits gehouden worden omdat tijdens de spits het tempo uit het verkeer is betekent dat ze op deze specifieke plek (de zeelandbrug) NOOIT tijdens de spits een mobiele controle uitgevoerd zouden kunnen hebben om op die manier te bepalen wat het percentage overtreders zou kunnen zijn? Man, we hebben het hier over de zeelandbrug specifiek. Dat volgens jou over het algemeen iets geldt betekent niet automatisch dat men op die brug ook nooit dit gedaan zouden kunnen hebben? Ik vind mijn uitleg plausibeler dan jouw kort door de bocht verklaring : 'gokwerk'.Op vrijdag 11 maart 2005 15:43 schreef Jalu het volgende:
Nee, alleen je bewering klopt niet. Het maakt pak-em-beet namelijk nogal uit (als je al mobiele controles uitvoert) WANNEER (dus welk tijdstip op de dag) een mobiele controle uitvoert. En de trend is nu eenmaal dat je in drukke spitstijden op drukke wegen geen controles ziet, simpelweg omdat het tempo dan toch uit het verkeer is en een controle dus niets oplevert. Dus worden mobiele controles m.n. gehouden in de daluren, en dat zijn logischerwijs de uren dat er meer overtreders zullen zijn.
Jij roept op voorhand dat het percentage overtreders uit dat artikel 'gokwerk' is. Vind je niet heel erg makkelijk om op die manier je gelijk aan te tonen??
quote:Heb ik niet.Bewijs?
quote:Nee, welke post. Hoe laat?Heb je mijn post van eerder vanochten nu al eens gelezen, over de bezwaren die ik uit tegen het huidige systeem? Die hebben namelijk niets te maken met de (vermeende) rijvaardigheid van automobilisten.
quote:Niet.Pot en ketel en zo, jij bedient je er het hele topic al van.
quote:Is dat jouw interpretatie? Als jij van jezelf vindt dat jij op bepaalde plaatsen uitstekend in staat bent om voor jezelf te bepalen dat je harder mag dan toegestaan, maar uit onderzoeken blijkt dat harder rijden op die plek grotere kans op ongevallen geeft, klopt jouw inschatting dan? Ik kan me voorstellen dat jij je met zo'n insteek als een vis in het water op de duitse autobaan voelt, maar dit betekent nog niet dat je ook daadwerkelijk goed bezig bent. Je denkt het alleen maar. Groot verschil.Kijk eens op de Duitse autobahn, dan zie je waar ongeveer de grens ligt. Ik kan je melden dat de Duitse autosnelweg veel prettiger is om je op te bevinden dan de Nederlandse. Hier wordt automobilisten ingeprent zich vooral aan de letterlijke regels te houden, in Duitsland wordt meer gehamerd op het aanpassen aan het overige verkeer. Is een fundamenteel verschil.
quote:Welke, doe me de link even zodat ik die post kan lezen?Nogmaals, lees mijn posting van vanochtend over de consequenties van het huidige Nederlandse systeem nog eens, voordat je (wederom) op een goedkope manier mensen zaken toedicht waar jij geen oordeel over kunt vellen.
quote:JUIST.Op vrijdag 11 maart 2005 15:58 schreef Redux het volgende:
dit is interessant:
[..]
http://www.swov.nl/nl/ken(...)ten_nu_en_straks.htm
Als het druk is een max snelheid, en als het verkeer het toelaat omhoog. Als het druk is handhaven die limiet, en als de weg toch leeg is mij niet lastig vallen.
Helaas zie ik dat nog niet gebeuren in NL.
quote:Denk je echt dat ze openlijk laten blijken dat ze niet blij zijn dat er minder geld binnenkomt?Op vrijdag 11 maart 2005 13:41 schreef Redux het volgende:
Minder overtreders = minder geld in het laatje van de overheid, en toch noemt die overheid het een succes. Dat is toch heel iets anders dan degenen die hier roepen dat het de overheid puur om het geld te doen is...
Ongelofelijk, wat ben jij naïef.
quote:Nee, maar gemakshalve vul jij het gewoon alszodanig in. Nee, dan ben je goed bezig!Op vrijdag 11 maart 2005 17:21 schreef Phaedrus het volgende:
[..]
Denk je echt dat ze openlijk laten blijken dat ze niet blij zijn dat er minder geld binnenkomt?
Ongelofelijk, wat ben jij naïef.
quote:Ik denk dat het wel iets zegt over hoe breed het beleid met betrekking tot deze vorm van snelheidscontrole wordt gedragen. Zonder de tijdelijke omstandigheden in ogenschouw te nemen wegflitsen van quotum is in mijn ogen wel naar de letter van de wet maar redelijkerwijs volledig onverdedigbaar. Terwijl de verlening van dienst wordt weggesaneerd weet 'de politie' de gewone man wel te vinden wanneer hij om 03:00 in zijn uppie op 3 rijstroken breed de snelheidlimiet met 7 km/h overtreedt. Dit soort beleid maakt een substantieel deel uit van de mediazelfmoord waar de échte politie tijdens dagelijks het werk op wordt afgerekend.Op woensdag 9 maart 2005 19:23 schreef speedfreak1 het volgende:
[afbeelding]
[afbeelding]
van flisservice.nl
Dit is toch wel een sneue actie te noemen. Als je daar wordt gegrepen voor te hard rijden heb je zelf echt iets fout gedaan, te meer omdat iedereen weet dat die trajectcontrole daar is. De politie hoopt op getuigen, ik durf voorzichtig te stellen dat ze dat vermoedelijk op de buik kunnen schrijven. Al met al een dure grap, en zinloos, de installatie wordt binnen afzienbare tijd weer hersteld.
quote:Een actie van éénlingen?Op vrijdag 11 maart 2005 17:43 schreef Captain_Chaos het volgende:
Ik denk dat het wel iets zegt over hoe breed het beleid met betrekking tot deze vorm van snelheidscontrole wordt gedragen.
quote:Zelfs dan weten ze hem nog niet te vinden, op zeker moment ploft de beschikking automatisch op de deurmat.Zonder de tijdelijke omstandigheden in ogenschouw te nemen wegflitsen van quotum is in mijn ogen wel naar de letter van de wet maar redelijkerwijs volledig onverdedigbaar. Terwijl de verlening van dienst wordt weggesaneerd weet 'de politie' de gewone man wel te vinden wanneer hij om 03:00 in zijn uppie op 3 rijstroken breed de snelheidlimiet met 7 km/h overtreedt.
quote:Ik ben het ook niet eens met die snelheidscontroles, maar vind dit niet de weg. Overigens moet ik opmerken dat de politie hier ter plaatse erg actief is met het bestrijden van overlast van hang-groepen en allerlei ander misdadig tuig, en momenteel niet meer bezig is met snelheidscontroles. Maar die poenscheppers mogen ze wat mij betreft inderdaad rustig afschaffen.Dit soort beleid maakt een substantieel deel uit van de mediazelfmoord waar de échte politie tijdens dagelijks het werk op wordt afgerekend.
quote:Precies, en eigenlijk sla je nu de spijker op zijn kop. Dit is precies wat ik de grote verdediger van de letter van de wet in dit topic steeds probeer duidelijk te maken: dat de politie door het huidige snelheids-handhavingsbeleid wordt gedegradeerd tot een volstrekt ongeloofwaardige organisatie van veredelde belasting-inners. En dat is treurig voor al diegenen die een bewuste keuze hebben gemaakt om de burger en de maatschappij te dienen.Op vrijdag 11 maart 2005 18:57 schreef Captain_Chaos het volgende:
Als je de grootschaligheid van vernielingen aan controleapparatuur bekijkt denk ik dat je niet meer over een actie van eenlingen kunt spreken. Een heleboel eenlingen die vernielingen plegen vormen natuurlijk zonder dat ze dat van elkaar weten ook een groep. De boel vernielen getuigt inderdaad niet van een al te grote hersenactiviteit maar dat er een signaal vanuit gaat valt niet te ontkennen. Ikzelf ben er van overtuigd dat het rendement aan verkeersveiligheid vele malen groter is wanneer je als weggebruiker een billijke motivatie van een politieagent krijgt bij het proces-verbaal. Daar kan geen flitskast tegenop.
quote:Los van het feit dat je me weer zaken toedicht die ik nooit gezegd heb: In Duitsland vindt de wetgever dat ik op bepaalde plaatsen mijn snelheid mag bepalen. Groot verschil met jouw bewering. Ik kan op een en hetzelfde stuk autoweg legaal 180 km/h rijden, de grens overgaan en vervolgens voor die snelheid mijn rijbewijs riskeren kwijt te raken. Leg mij nu maar eens uit waarom ik het verkeer in Nederland met 130 km/uur meer in gevaar breng dan op de Duitse autobaan.Op vrijdag 11 maart 2005 16:09 schreef Redux het volgende:
[..]
Dus omdat mobiele controles niet in de spits gehouden worden omdat tijdens de spits het tempo uit het verkeer is betekent dat ze op deze specifieke plek (de zeelandbrug) NOOIT tijdens de spits een mobiele controle uitgevoerd zouden kunnen hebben om op die manier te bepalen wat het percentage overtreders zou kunnen zijn? Man, we hebben het hier over de zeelandbrug specifiek. Dat volgens jou over het algemeen iets geldt betekent niet automatisch dat men op die brug ook nooit dit gedaan zouden kunnen hebben? Ik vind mijn uitleg plausibeler dan jouw kort door de bocht verklaring : 'gokwerk'.
Jij roept op voorhand dat het percentage overtreders uit dat artikel 'gokwerk' is. Vind je niet heel erg makkelijk om op die manier je gelijk aan te tonen??
[..]
Heb ik niet.
[..]
Nee, welke post. Hoe laat?
[..]
Niet.
[..]
Is dat jouw interpretatie? Als jij van jezelf vindt dat jij op bepaalde plaatsen uitstekend in staat bent om voor jezelf te bepalen dat je harder mag dan toegestaan, maar uit onderzoeken blijkt dat harder rijden op die plek grotere kans op ongevallen geeft, klopt jouw inschatting dan? Ik kan me voorstellen dat jij je met zo'n insteek als een vis in het water op de duitse autobaan voelt, maar dit betekent nog niet dat je ook daadwerkelijk goed bezig bent. Je denkt het alleen maar. Groot verschil.
[..]
Heb je overigens ooit weleens gereden in Duitsland? Zou je eens moeten doen anders, dan zie je hoe het verkeer ook kan werken.
quote:Weet je, je zou even omhoog kunnen scrollen in het topic of zelfs even een pagina terug kunnen bladeren, dan zie je hem vanzelf.Welke, doe me de link even zodat ik die post kan lezen?
En vertel eens, waar zie je mij zeggen dat ik zelf wel kan inschatten of een maximumsnelheid terecht is? Je doet het hele topic al niets anders dan anderen dit soort uitspraken in de mond leggen maar gaat voorbij aan de serieuze bezwaren die door velen in dit topic maar ook in de maatschappij (want er gaan wel erg veel flitspalen in vlammen op, zoals iemand hierboven terecht opmerkte...) worden geuit tegen de gevolgen van het beleid voor het rechtsgevoel en de werkelijke verkeersveiligheid.
Sorry, maar je "regels zijn regels, zelfs al zijn het onzinnige regels" mentaliteit begint erg door te sijpelen in je posts.
Kansloos.....
quote:Nederland is dichtbevolkter, en dus drukker.Op vrijdag 11 maart 2005 21:11 schreef Jalu het volgende:
[..]
Leg mij nu maar eens uit waarom ik het verkeer in Nederland met 130 km/uur meer in gevaar breng dan op de Duitse autobaan.
Genoeg trajecten waar het dichtbevolkt is is in Duitsland al teruggegaan naar 120 of 130.
quote:Onzin, hier in Oost Groningen loopt een autosnelweg A7, bij Nieuweschans ga je de grens over en ben je in Duitsland, op een stuk autobaan zonder limiet. Hier in de drie noordelijke provincies is het helemaal niet dichtbevolkter dan vlak over de grens in Duitsland.Op zaterdag 12 maart 2005 08:24 schreef vdo28 het volgende:
[..]
Nederland is dichtbevolkter, en dus drukker.
Genoeg trajecten waar het dichtbevolkt is is in Duitsland al teruggegaan naar 120 of 130.
In jouw redenering zou dus de maximumsnelheid in dunbevolkte gebieden op autosnelwegen best afgeschaft kunnen worden. Toch wordt er op de snelwegen juist in de dunbevolkte gebieden fanatiek gecontroleerd met geniepig verstopte mobiele flitsers. En dan zijn we weer waar we wezen moeten: snelheidshandhaving is een melkkoe voor de landelijke overheid.
quote:Waarschijnlijk is het zo iemand die op de snelweg als hij achter hem iemand aan ziet komen waarvan hij denkt dat die "te snel" rijdt nog even snel zijn auto de linkerbaan opstuurt om die verkeerscrimineel een lesje te leren...Op zaterdag 12 maart 2005 08:22 schreef ACT-F het volgende:
Djeeez Redux, get a life. Wat zou er met je gebeuren als er geen bronnen waren? Dan zou je je gezonde verstand moeten gebruiken en dat is bij jou duidelijk niet aanwezig. Bron, bron, bron, bron en nog eens bron. Stel dat er geen snelheidslimieten zouden zijn zoals dat vroeger het geval was, zou jij dan in zo'n maatschappij overleven? Volgens mij ben jij hopeloos verloren zonder een leidraad van bovenaf. En als deze er is, dan geloof jij erin dat deze boven al het gezonde verstand staat?
Kansloos.....
En dan vervolgens moord en brand schreeuwt dat er van die irritante bumperklevers bestaan. Zoals we er zoveel hebben in moralistisch Nederland...quote:Ik zeg nergens dat de max snelheid in autosnelwegen mag afgeschaft worden.Op zaterdag 12 maart 2005 10:01 schreef Jalu het volgende:
[..]
Onzin, hier in Oost Groningen loopt een autosnelweg A7, bij Nieuweschans ga je de grens over en ben je in Duitsland, op een stuk autobaan zonder limiet. Hier in de drie noordelijke provincies is het helemaal niet dichtbevolkter dan vlak over de grens in Duitsland.
In jouw redenering zou dus de maximumsnelheid in dunbevolkte gebieden op autosnelwegen best afgeschaft kunnen worden. Toch wordt er op de snelwegen juist in de dunbevolkte gebieden fanatiek gecontroleerd met geniepig verstopte mobiele flitsers. .
Dat zet jij naar je eigen hand wat je niet moet doen, want dat is geen eerlijke discussie.
Ik zeg alleen dat dat een van de redeneringen is voor de Duitsers.
Er zijn zat trajecten waar de max maar 120 is en dit 100 km lang.
Plus ik vind dat de max snelheid zowiezo niet verhoogd hoeft te worden (hoogstens tot 130/140 als het toch moet) in de noordelijke provincies omdat het snelheidsverschil te groot word.
Plus, je kunt hier nergens echt blazen want dan ben je alweer bij een knooppunt en dat schiet gewoon niet op.
Ook in de noordelijke provincies niet.
Plus het is voor vrachtverkeer irritant als je wil invoegen en er valt in je spiegels niet in te schatten met hoe snel iets op de snelweg rijd.
Ik vind het altijd lastig in Dld.
[ Bericht 3% gewijzigd door vdo28 op 12-03-2005 10:28:26 ]
quote:Dat mag je mij eens uitleggen. Ik vind namelijk rijden in Nederland veel lastiger, omdat mensen door de overmatige overheidsbetutteling en regeltjeszucht in Nederland het gevoel hebben gekregen dat als ze zich maar strak aan de lettertjes van de wet houden ze verder hun gezonde verstand niet meer hoeven te gebruiken. ("Mistig? Nou en? Ik rij toch niet te hard, ik mag hier 120?")
In Duitsland moet je anticiperend rijden en het gros van de verkeersdeelnemers daar doet dat ook veel meer dan in Nederland. Ik kan me voorstellen dat als je de bekrompen Nederlandse mentaliteit hebt dat 120 km/h hard zat is(want regels zijn regels!), dat het dan wat lastig is. Als je echter enig vermogen hebt tot aanpassing aan het verkeer daar, dan rij je veel en veel prettiger op een Duitse autobaan dan een Nederlandse autosnelweg. Dit geldt overigens net zo ook voor gewone wegen.
En vrachtwagens die moeten invoegen die behoren de ruimte te krijgen van het achteropkomende verkeer. Aangezien de echt snelle jongens zoch toch vrijwel altijd op de linkerrijstrook rijden, kan dat dus geen probleem zijn, op de linkerrijstrook op een autosnelweg hoort een vrachtwagen per definitie niet thuis. Een algeheel inhaalverbod voor vrachtwagens lijkt me op zijn plaats.
Nee, ik blijf erbij dat het Nederlandse verkeersveiligheidsbeleid naast de negatieve gevolgen voor het vertrouwen in de rechtsstaat en het imago van de politie absoluut geen positief effect heeft gehad op de rijvaardigheid van veel Nederlandse automobilisten. Want hier heerst een idee dat je niets kan overkomen als je je strak aan de regels houdt en dat je als je het lef hebt om wél 125 km/h te gaan rijden je je leven in de waagschaal stelt. Wat een heel gespannen, nee overspannen wegbeeld oplevert, mede omdat, getuige ook weer dit topic, er nogal wat Nederlanders graag een opgeheven vingertje tonen...
[ Bericht 18% gewijzigd door Jalu op 12-03-2005 11:23:10 ]
quote:Als je als vrachtwagenchauffeur geladen bent en je komt die rot korte invoerstroken op dan ben je lang niet op snelheid maar komen die duitsers wel aanjakkeren.
Daar valt niet altijd op te reageren, verder rijden de echt snelle jongens niet altijd links.
Wat als een snelle jongen een andere snelle jongen dan inhalen?
Ik kan me btw niet voorstellen dat je veel rij ervaring hebt want je klinkt nog wat naief.
quote:Ik denk dat je daar in Nederland minstens zoveel problemen mee hebt. Nederlanders geven over het algemeen heel wat minder ruimte op de autosnelweg... En nogmaals, vrachtwagens horen niet thuis op de linkerrijstrook en ik ben van mening dat je een invoegende vrachtwagen altijd ruimte behoort te geven op de rechter-rijbaan. En als het zo druk is dat dat niet kan, dan kun je ook niet belachelijk hoge snelheid jakkeren, dus ik vind dit echt een beetje een non-argument. Vooral omdat de gemiddelde vrachtwagenchauffeur ook zeker niet te beroerd is om de combinatie er hoe dan ook gewoon voor te smijten en van het achteropkomend verkeer verwacht dat men dan wel remt.Op zaterdag 12 maart 2005 11:22 schreef vdo28 het volgende:
[..]
Als je als vrachtwagenchauffeur geladen bent en je komt die rot korte invoerstroken op dan ben je lang niet op snelheid maar komen die duitsers wel aanjakkeren.
Daar valt niet altijd op te reageren, verder rijden de echt snelle jongens niet altijd links.
Wat als een snelle jongen een andere snelle jongen dan inhalen?
quote:10 jaar rijbewijs, gemiddeld 50000 km/jaar. Waarvan heel wat in Duitsland, omdat ik bij de grens woon. Misschien moet je dit hele topic eens doorlezen over wat voor naïeviteit er bestaat onder sommige weggebruikers.Ik kan me btw niet voorstellen dat je veel rij ervaring hebt want je klinkt nog wat naief.
quote:Meestal zijn de invoegstroken in Duitsland best kort kan daar ook mee te maken hebben toch ?Op zaterdag 12 maart 2005 11:22 schreef vdo28 het volgende:
[..]
Als je als vrachtwagenchauffeur geladen bent en je komt die rot korte invoerstroken op dan ben je lang niet op snelheid maar komen die duitsers wel aanjakkeren.
Daar valt niet altijd op te reageren, verder rijden de echt snelle jongens niet altijd links.
Wat als een snelle jongen een andere snelle jongen dan inhalen?
Ik kan me btw niet voorstellen dat je veel rij ervaring hebt want je klinkt nog wat naief.
quote:Anticiperen.Op zaterdag 12 maart 2005 11:39 schreef yup het volgende:
[..]
Meestal zijn de invoegstroken in Duitsland best kort kan daar ook mee te maken hebben toch ?