Huurbeleid wringt zich langs Kamer

Mooi toch, dat die ouwe gare portiekflatjes verdwijnen?

Mits er ter compensatie maar voldoende woningen in de sociale sector worden gebouwd in de stad.

Gevaar is beetje dat er wordt gerekend alsof de huursubsidie-regels de komende decennia zo zullen blijven. En da's natuurlijk helemaal niet zeker.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 18:28 schreef Basp1 het volgende:
Was weer een intressante tegenlicht aflevring over het woningbeleid in den bosch.

Wie was eigenlijk die man met zijn tu delft presentatie tussendoor die steeds onderbouwde kritiek gaf op het rucksichtlose sloopbeleid/ woningbouwbeleid wat er gevoerd wordt. (ah even hierbove gekeken, André Thomsen bouwkund delft) Jammer dat ze de SSW en VROm ook niet confronteerden met de opmerkingen van André Thomsen, alleen maar om te kijken of er nog meer onzin uit hun monden kan komen.

Wat een onzin werd er toch door de SSW uitgekraamt, veel over dat er wel een zelfde aantal betaalbare woning terugkomen, maar dan wel alleen als je huursibsidie hebt, anders komt er niets betaalbaars terug. (en dat het wel tot 10 jaar kan gaan duren voordat die woningen gerealiseerd zijn, eingelijk kwam het erop neer, dat ze de planne vooral hadden uitgewerkt voro de woningen in de vrije sector.

Verder gaven veel mensen die geinterviewd werden op dat moment ook niet echt aan dat er wat ontbreekt aan hun huidige woonsituatie.

Wat wil je dan doen, arbeiderswoningen laten staan? Huizen van 40-50 jaar geleden zijn gewoon pauper. Als je Nederland kwaliteit wil meegeven moeten woningen gesloopt en herbouwd worden zoals één man in de uitzending al aangaf; dat is vooruitgang. Veel woningen kunnen gerenoveerd worden omdat ze bijvoorbeeld wat uit het verleden meegeven (mooie herenhuizen, etc). Bij de woningen uit de uitzending wegen de kosten van renoveren gewoon niet op tegen herbouwen.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 18:38 schreef chairman.fx het volgende:

[..]

Wat wil je dan doen, arbeiderswoningen laten staan? Huizen van 40-50 jaar geleden zijn gewoon pauper. Als je Nederland kwaliteit wil meegeven moeten woningen gesloopt en herbouwd worden zoals één man in de uitzending al aangaf; dat is vooruitgang. Veel woningen kunnen gerenoveerd worden omdat ze bijvoorbeeld wat uit het verleden meegeven (mooie herenhuizen, etc). Bij de woningen uit de uitzending wegen de kosten van renoveren gewoon niet op tegen herbouwen.

Dan zullen ze toch eerst het structurele woning tekort wat er in nederland is moeten gaan aanpakken voordat dit slimme keuzes zouden zijn zoals die professor uit delft ook al aangaf.

Is kwalitiet het aantal regels verdubbelen in nederland, om huizen zo duur mogelijk te maken?

Eerst aan de kwantiteit werken, dan krijgt de consument ook een keuze mogelijkheid om voor kwaliteit te gaan kiezen.

Nee zelf door de overheid wordt er gezegd dat een x% tekort op de woningmakrt ook nog accepatbel is.

Vooruitgang hoeft niet altijd maar alles kapot maken er opnieuw bouwen te zijn, ook wat landbouwgronden annexeren tussen denbosch en tilburg en daar nieuwe wijken bouwen kan ook vooruitgang zijn.

Want is de verdichting van de stad die men op deze manier wil bereiken ook een vooruitgang?

Afgelopen vrijdag had netwerk een intressante documantaire over de nieuwe europese milieuregels, omdat we dus al met een te dichtgeslibt wegennet worden op sommige plaatsen kompleet klaargemaakt bouwplannen door de raad van state van tafel geveegd. Dat is natuurlijk wel weer een ander punt, maar ook stadontwikkeling hangt volgens mij ook samen met de mobilieit van mensen, wanneer ze daar in denbosch nog meer mensen bij elkaar in de wijk gaan plaatsen zullen er automatisch weer meer autobewegingen plaatsvinden waardoor het leefmilieu in de binnenstad slechter wordt.

Het één staat los van het ander. Het tekort op de woningmarkt is geen reden om vernieuwing te stoppen. Het feit is dat woningen verpauperen nadat ze een XX aantal jaren hebben gestaan, of ze moeten totaal gerenoveerd worden, of gesloopt en herbouwd. Voor deze wijk was het tweede de beste prijs/kwaliteit optie.

Dat ze meer huizen op dezelfde grond willen proppen is inderdaad niet goed, daar zie je de verkeerde werking van het restrictieve overheidsbeleid op vernieuwing. Doordat de overheid grond schaars houdt is de enige mogelijkheid tot meer huizen het dichter op elkaar bouwen, wat dan ook bij de vernieuwing wordt ingevoegd.

Vernieuwing moet niet gestopt worden omdat er een tekort is op de woningmarkt, beide problemen moeten worden aangepakt. Het tekort op de woningmarkt door het restrictieve beleid mbt tot grond te veranderen, vernieuwing door goede plannen te maken mbt oude woningen.

In deze wijk wilde men een factor 3 verdichten, da's best fors. Maar de wijk zag er nu heel ruim van opzet uit, met bovendien geen hoogbouw. Daar valt dus best veel ruimtewinst te verwachten.

De grond daar dichtbij 't centrum is erg gewild, zonde dus om daar alleen maar sociale woningbouw te hebben. Gemeentes kunnen 't geld ook goed gebruiken.

Men gaf aan dat er gesloopt gaat worden (in fases), pas nadat er eerst weer een stel woningen zijn opgeleverd. Als dat echt consequent wordt doorgevoerd, dan is er toch niets aan de hand met het totale woningaanbod in DenBosch?

quote:

Op maandag 2 mei 2005 19:07 schreef chairman.fx het volgende:
Het één staat los van het ander. Het tekort op de woningmarkt is geen reden om vernieuwing te stoppen. Het feit is dat woningen verpauperen nadat ze een XX aantal jaren hebben gestaan, of ze moeten totaal gerenoveerd worden, of gesloopt en herbouwd. Voor deze wijk was het tweede de beste prijs/kwaliteit optie.

De WBV had er natuurlijk ook nog voor kunnen kiezen om deze huizen in de verkoop te gooien. Wanneer ik hier in tilburg zie dat men juist de driveinwoningen uit de jaren 70 die echt totaal kwaliteitsloos zijn, verkocht hebben, denk ik dat hiermee mischien een betere oplossing gevonden te hebben, want als mensen dan het niet eens zijn met de kwaliteit van hun woning, dan knappen ze ze zelf wel op.

Nu ik het trouwens over verkoop en opknappen heb, ik woon zelf in een flat uit '73, die is al een keer opgekanpt en staat nu op de nomimatie om volgend jaar weer een grondige opknapbeurt te krijgen, ook binnen krijg ik dan de mogelijkheid om van alles en nog wat te laten vervangen. Maar ook heeft men bij de WBV deze flat in het strategisch plan staan dat deze ook ooit te koop komt te staan. (loont zo'n opknap beurt dan nog wel)

quote:

Dat ze meer huizen op dezelfde grond willen proppen is inderdaad niet goed, daar zie je de verkeerde werking van het restrictieve overheidsbeleid op vernieuwing. Doordat de overheid grond schaars houdt is de enige mogelijkheid tot meer huizen het dichter op elkaar bouwen, wat dan ook bij de vernieuwing wordt ingevoegd.

Ook de WBV's zouden de overheid voor het blok kunnen zetten door gewoon niets meer te bouwen omdat er geen grond beschikbaar is. nee hun lullen lekker mee, want op deze manier kunne hun hun eigen zakken nog meer vullen.

quote:

Vernieuwing moet niet gestopt worden omdat er een tekort is op de woningmarkt, beide problemen moeten worden aangepakt. Het tekort op de woningmarkt door het restrictieve beleid mbt tot grond te veranderen, vernieuwing door goede plannen te maken mbt oude woningen.

Zoals ik al stelde zal men eerst het struturele tekort van minstens 100.000 woningen moeten oplossen.
Eest het kwantiteits probleem oplossen dan zal zo'n wijk vanzelf leegstromen doordat er ergens anders kwalitatief betere huizen staan. En kan men dan beginnnen met het saneren van die woningen.

Maar mischien komt men er dan opeens achter dat niet iedereen op zogenaamde kwaliteit zit te wachten, maar liever zijn geld aan andere dingen besteed dan de zogenaamd hoog kwalitatieve woonruimte waarvan men verplicht gebruik moet maken, omdat er niets anders is.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 18:38 schreef chairman.fx het volgende:

[..]

Wat wil je dan doen, arbeiderswoningen laten staan? Huizen van 40-50 jaar geleden zijn gewoon pauper.

En dus? Er is toch vraag zat naar dit soort huizen? Waarom dan slopen? Enkel om meer vraag te creëren voor veel te dure nieuwe huizen?

Hoe zou jij het vinden als tweedehands auto's verplicht naar de sloop zouden moeten zodat iedereen die een auto wil kopen gedwongen wordt om een nieuwe te nemen?

quote:

Op maandag 2 mei 2005 19:56 schreef DaveM het volgende:

[..]

En dus? Er is toch vraag zat naar dit soort huizen? Waarom dan slopen? Enkel om meer vraag te creëren voor veel te dure nieuwe huizen?

Hoe zou jij het vinden als tweedehands auto's verplicht naar de sloop zouden moeten zodat iedereen die een auto wil kopen gedwongen wordt om een nieuwe te nemen?

Er is vraag zat omdat er schaarste is! NEDERLAND MOET GEEN PAUPERLAND WORDEN ZOALS DE SP WIL! We moeten vernieuwen!

quote:

Op maandag 2 mei 2005 19:07 schreef chairman.fx het volgende:
Het één staat los van het ander. Het tekort op de woningmarkt is geen reden om vernieuwing te stoppen. Het feit is dat woningen verpauperen nadat ze een XX aantal jaren hebben gestaan, of ze moeten totaal gerenoveerd worden, of gesloopt en herbouwd. Voor deze wijk was het tweede de beste prijs/kwaliteit optie.

Het staat helemaal niet los van elkaar, het is juist nauw met elkaar verbonden. Als je een wijk gaat vernieuwen zul je eerst stil moeten staan bij de vraag of die vernieuwing noodzakelijk dan wel gewenst is. Het slopen van woningen heeft direct gevolgen voor het woningtekort, en de noodzakelijkheid van de sloop is in het geval van Den Bosch nogal dubieus. Bouwtechnisch is er immers niets mis met de woningen, maar de wijk past niet in de uitstraling die men in Den Bosch graag zou willen zien.

De kern van het probleem ligt in het feit dat gemeenten als ongeleide projectielen van andermans geld exclusieve, ondoordachte masterplannen ontwikkelen die vooral bedoeld lijken te zijn om het ego van de betrokken wethouders en burgemeesters te strelen. De woningbouwvereningen gaan hier met hun geërfde kapitaal volop in mee en vergeten daarbij voor het gemak wat hun kerntaak is, namelijk zorg dragen voor sociale huisvesting. Het probleem van de toenemende woningnood wordt hiermee alleen maar versterkt. Het is dan ook de hoogste tijd dat minister Dekker luistert naar de kritieken van de experts en maatregelen neemt. Doet ze dat niet, dan zou haar naam wel eens op een hele vervelende manier de geschiedenisboeken in kunnen gaan door de associatie met de woningnood van de 21e eeuw.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 19:40 schreef Basp1 het volgende:

[..]

De WBV had er natuurlijk ook nog voor kunnen kiezen om deze huizen in de verkoop te gooien. Wanneer ik hier in tilburg zie dat men juist de driveinwoningen uit de jaren 70 die echt totaal kwaliteitsloos zijn, verkocht hebben, denk ik dat hiermee mischien een betere oplossing gevonden te hebben, want als mensen dan het niet eens zijn met de kwaliteit van hun woning, dan knappen ze ze zelf wel op.

Nu ik het trouwens over verkoop en opknappen heb, ik woon zelf in een flat uit '73, die is al een keer opgekanpt en staat nu op de nomimatie om volgend jaar weer een grondige opknapbeurt te krijgen, ook binnen krijg ik dan de mogelijkheid om van alles en nog wat te laten vervangen. Maar ook heeft men bij de WBV deze flat in het strategisch plan staan dat deze ook ooit te koop komt te staan. (loont zo'n opknap beurt dan nog wel)
[..]

Ook de WBV's zouden de overheid voor het blok kunnen zetten door gewoon niets meer te bouwen omdat er geen grond beschikbaar is. nee hun lullen lekker mee, want op deze manier kunne hun hun eigen zakken nog meer vullen.
[..]

Zoals ik al stelde zal men eerst het struturele tekort van minstens 100.000 woningen moeten oplossen.
Eest het kwantiteits probleem oplossen dan zal zo'n wijk vanzelf leegstromen doordat er ergens anders kwalitatief betere huizen staan. En kan men dan beginnnen met het saneren van die woningen.

Maar mischien komt men er dan opeens achter dat niet iedereen op zogenaamde kwaliteit zit te wachten, maar liever zijn geld aan andere dingen besteed dan de zogenaamd hoog kwalitatieve woonruimte waarvan men verplicht gebruik moet maken, omdat er niets anders is.

Zoals je zelf zegt, het is een afweging tussen grondig opknappen/renoveren of slopen en herbouwen. De optie moet worden gekozen welke de beste prijs/kwaliteitsverhouding biedt. Slopen/bouwen moet in dat geval geen mentale drempel vormen welke het oordeel vertoebelt. Jouw woning leent zich misschien nog prima voor opknappen, de woningen uit de reportage blijkbaar niet.

Om de woningcoorperaties de regering voor blok te laten zetten lijkt mij erg naief. De regering zal in dat geval in de publieke opinie geen blaam treffen, maar de cooperaties zelf.

Ik denk dat je je erg vergist, mensen hebben wel degelijk behoefte aan hoge kwaliteit woonruimte. Ik zie niet in waarom kwantiteit boven kwaliteit moet gaan, beide zijn erg belangrijk. Het streven naar meer kwantiteit moet niet ten koste gaan van de kwaliteit. Er moet dus vernieuwd blijven worden, zoals wordt gedaan, en er moet meer grond worden vrijgegeven. Zoals het kaartje op de vorige pagina liet zien is er ruimte zat.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 19:56 schreef DaveM het volgende:

En dus? Er is toch vraag zat naar dit soort huizen? Waarom dan slopen? Enkel om meer vraag te creëren voor veel te dure nieuwe huizen?

Omdat op die dure grond dichtbij 't centrum veel mooiere duurdere woningen kunnen komen. Wat (o.a. financiële) voordelen heeft voor de gemeente. Bovendien wil men een verdichting van een factor 3. Meer woningen dus.

Bovendien is er nu vooral 'vraag' naar deze oude portiekflatjes, omdat er verder niets te krijgen is.

Wanneer nieuwbouw goedkoper is dan maar blijven renoveren van achterhaalde woningen, dan is de conclusie 'slopen' duidelijk. Punt is alleen dat zomaar gerekend wordt met het blijven bestaan van huursubsidie.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 19:15 schreef DennisMoore het volgende:
In deze wijk wilde men een factor 3 verdichten, da's best fors. Maar de wijk zag er nu heel ruim van opzet uit, met bovendien geen hoogbouw. Daar valt dus best veel ruimtewinst te verwachten.

Ik dacht toch echt op de beelden van die protiekwoningen te zien, 3 of 4 hoog. En met hoogbouw kun je wel ruimtewinst boeken, maar je wilt natuurlijk niet vanuit je dure hoogbouw tegen de tegenoverliggende flat aankijken, een beetje uitzicht is dan wel zo mooi. Dus een beetje ruimte om de hoogbouw is niet meer dan wenselijk.

quote:

De grond daar dichtbij 't centrum is erg gewild, zonde dus om daar alleen maar sociale woningbouw te hebben. Gemeentes kunnen 't geld ook goed gebruiken.

Komt er uberhaubt wel wat geld naar de gemeentes toe? Ik neem aan de de woningen nu op dit moment op grond van de WBV staan?

Verder vind ik het argument dat de grond in de buurt van het centrum gewild is eigenlijk nergens over gaan, elke stukje bouwgrond in nederland is op dit momemt gewild.

quote:

Men gaf aan dat er gesloopt gaat worden (in fases), pas nadat er eerst weer een stel woningen zijn opgeleverd. Als dat echt consequent wordt doorgevoerd, dan is er toch niets aan de hand met het totale woningaanbod in DenBosch?

Ja wel iets, want voor mensen die net boven de huursubsidiegrens iets moeten huren wordt het er op deze manier niet echt makkelijker op om nog een woning te kunnen huren. Verder is kopen voor mensen in deze groep vaak ook geen optie, want daarvoor verdienen ze weer te weinig. Of zouden genoegen meoten nenem met een studio van 30M^2 voor maar 120.000 Euro.

Verder blijft de vraag staan of de plannen wel echt consquent worden doorgevoerd, als dit niet gebeurd zal er toch niemand meer op zijn vingers worden getikt, maar alleen de handen van elkaar worden geschud omdat ze op de andere manier meer winst hebben kunnen maken.

Even gewoon ter ilustratie een huurwoning van een particulier verhuurder net achter de rechtbank in denbosh kost :

quote:

http://www2.vesteda.nl/cu(...)spx?ComplexId=114199

Den Bosch, Het Paleiskwartier, Armada
27 appartementen, huurprijs vanaf 1393 tot en met 2370 Euro per maand

Dat kun je mischien net opbrengen als je met zijn 2e samen woont en elk modaal verdient.

Er zijn ook wel geodkopere particuliere objecten te vinden in den bosch.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 20:05 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Het staat helemaal niet los van elkaar, het is juist nauw met elkaar verbonden. Als je een wijk gaat vernieuwen zul je eerst stil moeten staan bij de vraag of die vernieuwing noodzakelijk dan wel gewenst is. Het slopen van woningen heeft direct gevolgen voor het woningtekort, en de noodzakelijkheid van de sloop is in het geval van Den Bosch nogal dubieus. Bouwtechnisch is er immers niets mis met de woningen, maar de wijk past niet in de uitstraling die men in Den Bosch graag zou willen zien.

De kern van het probleem ligt in het feit dat gemeenten als ongeleide projectielen van andermans geld exclusieve, ondoordachte masterplannen ontwikkelen die vooral bedoeld lijken te zijn om het ego van de betrokken wethouders en burgemeesters te strelen. De woningbouwvereningen gaan hier met hun geërfde kapitaal volop in mee en vergeten daarbij voor het gemak wat hun kerntaak is, namelijk zorg dragen voor sociale huisvesting. Het probleem van de toenemende woningnood wordt hiermee alleen maar versterkt. Het is dan ook de hoogste tijd dat minister Dekker luistert naar de kritieken van de experts en maatregelen neemt. Doet ze dat niet, dan zou haar naam wel eens op een hele vervelende manier de geschiedenisboeken in kunnen gaan door de associatie met de woningnood van de 21e eeuw.

De woningnood bestaat al veel langer, je kan het moeilijk op het bord van een minister schuiven. Zoals gezegd moet kwaliteit niet worden verwaarloosd om kwantiteit na te streven. We moeten inderdaad het woningtekort oplossen, dat is echter geen reden om het vernieuwen van verpauperende woningen te stoppen.

De woningcooperaties kunnen gewoon nergens heen met het geld wat ze hebben, simpelweg omdat ze nergens kunnen bouwen. De overheid houdt de grond schaars. De echte oplossing van het kwanititatieve woningprobleem schuilt in dit beleid, niet in de vernieuwing van woningen.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 20:06 schreef chairman.fx het volgende:

[..]

Zoals je zelf zegt, het is een afweging tussen grondig opknappen/renoveren of slopen en herbouwen. De optie moet worden gekozen welke de beste prijs/kwaliteitsverhouding biedt. Slopen/bouwen moet in dat geval geen mentale drempel vormen welke het oordeel vertoebelt. Jouw woning leent zich misschien nog prima voor opknappen, de woningen uit de reportage blijkbaar niet.

Door leuke marketing presentatieplaatjes, virtuele rondleidingen, leuke uitjes, even geod uit eten, enz... zijn ook de oordelen van zogenaamde deskundigen nogal snel te vertroebelen, zeker als je een goede verkoper bij dat presentatieplaatje zet.

quote:

Om de woningcoorperaties de regering voor blok te laten zetten lijkt mij erg naief. De regering zal in dat geval in de publieke opinie geen blaam treffen, maar de cooperaties zelf.

Dat komt voornamelijk omdat we een nogal beinvloedbare media hebben welke echt niet in staat zijn om eens verder te kijken dan het persbericht lang is. Gelukkig valt tegenlicht dan nog reuze mee. Maar zoals ik al stelde zou ik het mooi gevonden hebben als ze de regelneefjes en nichtjes van dit project zouden confronteren met die professer uit delft.

quote:

Ik denk dat je je erg vergist, mensen hebben wel degelijk behoefte aan hoge kwaliteit woonruimte. Ik zie niet in waarom kwantiteit boven kwaliteit moet gaan, beide zijn erg belangrijk. Het streven naar meer kwantiteit moet niet ten koste gaan van de kwaliteit. Er moet dus vernieuwd blijven worden, zoals wordt gedaan, en er moet meer grond worden vrijgegeven. Zoals het kaartje op de vorige pagina liet zien is er ruimte zat.

Ach daarom zijn de wachtlijsten dan zo lang bij alle wbv's omdat mensen niet op meer woningen zitten te wachten alleen maar zitten te wachten om naar kwalitatieve beter woningeen door te schuiven. Geloof je dit zelf. (damn dan heb ik dus voor niets 4 jaar zitten te wachten om hier waar ik nu woon terecht te kunnen)

Ik zit in ieder geval totaal niet te wachten op een opknapbeurt om nieuwe tegeltjes op mijn badkamer te krijgen en een zwevende wc pot. En dan voor de "betere" kwaliteit meer te gaan betalen, een plee is gemaakt om op te schijten en functioneerd die nog dan hoef ik deze niet te vervangen. Ja veel mensen worden ook nogal beinvloed door alle huis en tuin programma's en denken daarom dat ze wel die zwevende wc pot en ander tegeltjes moeten hebben. Maar bij mij draait het toch meer om de kwaliteit van leven, en die is niet af te meten aan mijn huis, liever ga ik dan wat vaker na de bioscoop, of op vakantie, in ieder geval al dat matrialistische doet mij niets, en ook nog veel andere met mij ook niet.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 20:01 schreef chairman.fx het volgende:

[..]

Er is vraag zat omdat er schaarste is! NEDERLAND MOET GEEN PAUPERLAND WORDEN ZOALS DE SP WIL! We moeten vernieuwen!

Vernieuwen is mooi, maar het slaat echt nergens op om huizen die bouwtechnisch nog ok zijn te vervangen zodat de onroerendgoed kliek meer euro's per m2 "verdient".

Waarom mensen uit die pauperhuizen DWINGEN als ze zelf kiezen voor die prijs/kwaliteit verhouding?

_{en schreeuw niet zo!}

quote:

Op maandag 2 mei 2005 20:25 schreef Basp1 het volgende:

Ach daarom zijn de wachtlijsten dan zo lang bij alle wbv's omdat mensen niet op meer woningen zitten te wachten alleen maar zitten te wachten om naar kwalitatieve beter woningeen door te schuiven. Geloof je dit zelf. (damn dan heb ik dus voor niets 4 jaar zitten te wachten om hier waar ik nu woon terecht te kunnen)

Je ontkracht je eigen argument. De mensen die op een wachtlijst staan wonen niet op straat, ze wonen in een pauperhok. De reden dat ze op de wachtlijst staan is omdat men een betere prijs/waliteitsverhouding kwa woning wil hebben. Iedereen in Nederland heeft een woning, heel veel mensen wonen echter niet in een woning waar ze graag zouden willen wonen. Het is dus kwaliteitsschaarste.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 20:28 schreef DaveM het volgende:

[..]

Vernieuwen is mooi, maar het slaat echt nergens op om huizen die bouwtechnisch nog ok zijn te vervangen zodat de onroerendgoed kliek meer euro's per m2 "verdient".

Waarom mensen uit die pauperhuizen DWINGEN als ze zelf kiezen voor die prijs/kwaliteit verhouding?

Ze kiezen er niet voor, de overheid dwingt ze door de schaarse bouwgrond.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 20:10 schreef chairman.fx het volgende:
De woningnood bestaat al veel langer, je kan het moeilijk op het bord van een minister schuiven. Zoals gezegd moet kwaliteit niet worden verwaarloosd om kwantiteit na te streven. We moeten inderdaad het woningtekort oplossen, dat is echter geen reden om het vernieuwen van verpauperende woningen te stoppen.

Het kan wel een reden zijn om het vernieuwen even te vertragen en toch nog een klein opknapbeurt er tegen aan te gooien dat de woningen nogmaals 10 jaar mee kunnen. Alleen omdat we wat we nu slopen nog niet meteen nieuwe hebben gebouwd.

quote:

De woningcooperaties kunnen gewoon nergens heen met het geld wat ze hebben, simpelweg omdat ze nergens kunnen bouwen. De overheid houdt de grond schaars. De echte oplossing van het kwanititatieve woningprobleem schuilt in dit beleid, niet in de vernieuwing van woningen.

Verklap dan eens waarom de WBV's wel ingestemd hebben met de plannen van mevr. dekker, om voldoende woningen tot 2010 bij te bouwen en dan voor 40% van het woningbestand de huren te mogen libraliseren? Waarom heeft de overkoepelende organisatie dan niet naar buiten gebracht dat de overheid wel ruimte moet creeren om te kunnen bouwen?

quote:

Op maandag 2 mei 2005 20:38 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Het kan wel een reden zijn om het vernieuwen even te vertragen en toch nog een klein opknapbeurt er tegen aan te gooien dat de woningen nogmaals 10 jaar mee kunnen. Alleen omdat we wat we nu slopen nog niet meteen nieuwe hebben gebouwd.
[..]

Verklap dan eens waarom de WBV's wel ingestemd hebben met de plannen van mevr. dekker, om voldoende woningen tot 2010 bij te bouwen en dan voor 40% van het woningbestand de huren te mogen libraliseren? Waarom heeft de overkoepelende organisatie dan niet naar buiten gebracht dat de overheid wel ruimte moet creeren om te kunnen bouwen?

Ik zou het niet weten. De woningcooperatie ziet een voorstel en gaat daar op in als ze denken dat het haalbaar is. Ze hebben denk ik geen tot weinig invloed op ruimtelijk beleid. Ze zullen meer op elkaar gaan bouwen om dit doel te realiseren waarschijnlijk.

Overigens snap ik niet waar je het nog een keer wil opknappen als dat uiteindelijk duurder uitpakt dan slopen/bouwen. Het is gewoon een rationele afweging.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 20:30 schreef chairman.fx het volgende:

[..]

Je ontkracht je eigen argument. De mensen die op een wachtlijst staan wonen niet op straat, ze wonen in een pauperhok. De reden dat ze op de wachtlijst staan is omdat men een betere prijs/waliteitsverhouding kwa woning wil hebben. Iedereen in Nederland heeft een woning, heel veel mensen wonen echter niet in een woning waar ze graag zouden willen wonen. Het is dus kwaliteitsschaarste.

Ach ja de deskundigen zullen het wel verkeerd hebben.

quote:

http://www.ey.nl/download(...)woningmarkt_2002.pdf
Laatste jaren ligt het kwantitateive tekort op 200.000 woningen

De reden voor mij dat ik op een wachtlijst heb gestaan is omdat ik graag in de plaats waar in werk zou willen wonen, dat kan ik dan toch niet als een kwaliteitswachtlijst zien. Oh ja natuurlijk had ik weer particulier kunen gaan huren voor 600 euro 40 m^2, ja tuurlijk. Ga toch weg met je kwaliteitsschaarste. Als er voldoende kwantiteit is komt de kwaliteit vanzelf. Dan gaan mensen wel dingen vergeljiken, maar om nu een sociale verhuurder met een prive verhuurder te gaan vergelijken en dan te stellen dan er een kwaliteitsschaarste is.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 20:51 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ach ja de deskundigen zullen het wel verkeerd hebben.
[..]

De reden voor mij dat ik op een wachtlijst heb gestaan is omdat ik graag in de plaats waar in werk zou willen wonen, dat kan ik dan toch niet als een kwaliteitswachtlijst zien. Oh ja natuurlijk had ik weer particulier kunen gaan huren voor 600 euro 40 m^2, ja tuurlijk. Ga toch weg met je kwaliteitsschaarste. Als er voldoende kwantiteit is komt de kwaliteit vanzelf. Dan gaan mensen wel dingen vergeljiken, maar om nu een sociale verhuurder met een prive verhuurder te gaan vergelijken en dan te stellen dan er een kwaliteitsschaarste is.

Ik denk niet dat het goed is om meer pauperwoningen te bouwen enkel om de kwantiteitschaarste op te lossen. Straks is de kwantiteitsschaartse verdwenen en zitten we met een Nederland vol woningen gelijk aan kwaliteit van net na de oorlog.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 20:48 schreef chairman.fx het volgende:
Overigens snap ik niet waar je het nog een keer wil opknappen als dat uiteindelijk duurder uitpakt dan slopen/bouwen. Het is gewoon een rationele afweging.

Die huizen zijn en lang en breed afbetaald, laten we het daar over eens zijn, een kleine opknapbeurt zou op zo'n groot project toch niet meer dan 10.000 euro per huis hoeven te kosten, verdeeld over 10 jaar 1000 euro /jaar, ze verhuren die huizen nu voor 350 per maand schat ik. goo maakt men dan maar 250 eur /maand winst ipv de met nieuwbouw 500 p/maand.

Als er een goede uitkomst voor de opdrachtgever uit moet komen kun je dat altijd zo maken als je dat maar wilt hebben.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 20:53 schreef chairman.fx het volgende:

[..]

Ik denk niet dat het goed is om meer pauperwoningen te bouwen enkel om de kwantiteitschaarste op te lossen. Straks is de kwantiteitsschaartse verdwenen en zitten we met een Nederland vol woningen gelijk aan kwaliteit van net na de oorlog.

Gebruik toch eens wat normale termen ipv de woning te emotionaliseren en ze deze denigrerende naam te geven. Zo denk je mischien wat meer mensen achter je punt te krijgen maar daar trap ik dus niet in.

Het zijn wat simpelere woningen, of te wel de zogenaamde arbeiders woningen. Zonder die arbeiders was nederland nu nog geen fractie van wat het nu is.

Ik zeg ook niet dat we nog meer van deze woningen moeten bouwen ik zeg alleen dat het kapitaalvernietiging van de hoogste plank is om deze wijk plat te gooien.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 20:06 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Omdat op die dure grond dichtbij 't centrum veel mooiere duurdere woningen kunnen komen. Wat (o.a. financiële) voordelen heeft voor de gemeente.

Bovendien wil men een verdichting van een factor 3. Meer woningen dus.

Vind jij het aanvullen van de structureel te lege gemeentekas een goede reden om
- mensen 3x dichter op elkaar te laten wonen
- de gemiddelde prijs van een woning op te drijven?

quote:

Bovendien is er nu vooral 'vraag' naar deze oude portiekflatjes, omdat er verder niets te krijgen is.

Maakt het dan uit waardoor die vraag zo groot is?

quote:

Wanneer nieuwbouw goedkoper is dan maar blijven renoveren van achterhaalde woningen, dan is de conclusie 'slopen' duidelijk.

Goedkoper voor wie?

Over het algemeen ben ik ook niet blij met pauperflats (denk aan de Zwarte Madonna in Den Haag ) en zal ik er op zich geen traan over laten als die gesloopt worden.

Alleen zolang er niet per direkt alternatieven in dezelfde prijsklasse beschikbaar zijn leidt dit enkel tot opdrijving van de prijzen en dus verergert het een hoop problemen.

Het enige probleem dat deze vvd-minister oplost is het probleem van de onroerendgoed sector hoe je de vraag naar dure huizen aanwakkert. Simpel: sloop de goedkope huizen.

Nederland gaat er dan qua uiterlijk inderdaad op vooruit, maar financieel is dit alleen goed voor bestaande huizenbezitters. Huurders en aspirantkopers betalen uiteindelijk de prijs.

[ Bericht 0% gewijzigd door DaveM op 02-05-2005 21:40:45 ]

quote:

Op maandag 2 mei 2005 20:31 schreef chairman.fx het volgende:

[..]

Ze kiezen er niet voor, de overheid dwingt ze door de schaarse bouwgrond.

Goed gezien. Zou het dan niet beter zijn dat de overheid dáár iets aan doet ipv de gemiddelde woonkosten omhoog jagen en de mensen steeds dichter op elkaar persen?