Huurbeleid wringt zich langs Kamer

Kom laat er snel 110.000 huizen of appartmenten gebouwd worden, maakt niet uit of de balkons over 7 maanden erna naar beneden flikkeren, hoe sneller we klaar zijn, hoe sneller we kunnen innen. Dat er mensen hun huur niet meer kunnen betalen zal ons een worst schelen, die worden dan zonder pardon eruit gezet. Achteraf gezien zijn er zat mensen die wel een huis willen hebben waar ze zich blauw betalen aan huur.

Bling Bling in tha pocket....

Als huiseigenaar gaat dit gelukkig langs me heen, maar het blijft natuurlijk compleet asociaal beleid, dat moge duidelijk zijn. Er wordt duidelijk onvoldoende rekening gehouden met degenen die echt met een kleine portemonnee zitten en waarvoor 600.000 huizen nu ook onbetaalbaar worden, de druppel van 110.000 nieuwe huizen, die echt ook niet allemaal voor het lage segment zijn bedoelt, helpt hier natuurlijk niets tegen en ik moet nog maar zien dat die ook allemaal gebouwd zullen worden...

ik ben het helemaal met je eens vhiper, en jammergenoeg gaat dit niet langs me heen

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 09:26 schreef Vhiper het volgende:
Er wordt duidelijk onvoldoende rekening gehouden met degenen die echt met een kleine portemonnee zitten en waarvoor 600.000 huizen nu ook onbetaalbaar worden,

Ik snap niet helemaal wat je met deze zin bedoelt, kun je dat uitleggen?

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 09:57 schreef Yakult het volgende:

[..]

Ik snap niet helemaal wat je met deze zin bedoelt, kun je dat uitleggen?

I(k denk waarschijnlijk dat er nogal wat alleenstaande modaal verdienende mensen welke niet een normaal appartement van > 40M^2 kunnen betalen, maar ook niets normaals meer kunen huren.

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 09:57 schreef Yakult het volgende:

[..]

Ik snap niet helemaal wat je met deze zin bedoelt, kun je dat uitleggen?

Van 600.000 huurwoningen worden de huren vrijgegeven, inhoudende dat de huren flink zullen stijgen. Mensen die zo'n huursverhoging niet kunnen betalen, zullen dus op zoek moeten naar een ander huis. Momenteel is het al extreem lang wachten in het lage segment, als je daar nu ook nog eens 600.000 woningen uit haalt en naar het middel c.q. hoge segment verplaatst, wordt dat dus alleen maar erger.

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 10:05 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Van 600.000 huurwoningen worden de huren vrijgegeven, inhoudende dat de huren flink zullen stijgen. Mensen die zo'n huursverhoging niet kunnen betalen, zullen dus op zoek moeten naar een ander huis. Momenteel is het al extreem lang wachten in het lage segment, als je daar nu ook nog eens 600.000 woningen uit haalt en naar het middel c.q. hoge segment verplaatst, wordt dat dus alleen maar erger.

Die 600.000 woningen (waar ik er dus 1 van huur) daarvan wordt de huurprijs niet per definitie losgelaten. Vanaf 2008 zullen de huurprijzen van deze huurwoningen geleidelijk stijgen met een prijsplafond en de regulering van deze woningen in dit overgangsgebied is afhankelijk van de vermindering van het woningtekort.

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 10:21 schreef Yakult het volgende:

[..]

Die 600.000 woningen (waar ik er dus 1 van huur) daarvan wordt de huurprijs niet per definitie losgelaten. Vanaf 2008 zullen de huurprijzen van deze huurwoningen geleidelijk stijgen met een prijsplafond en de regulering van deze woningen in dit overgangsgebied is afhankelijk van de vermindering van het woningtekort.

Grijs gebied, als men nu beslist dat van 600.000 woningen de huren vrijgegeven mogen worden als er een x vermindering van het woningtekort wordt gerealiseerd, mag je er donder op zeggen dat de statistieken zo zullen worden gemanipuleerd dat die doelstelling net, maar dan ook net gehaald wordt, waarna de huren vrij komen en er daarna teruggevallen wordt naar het oude systeem.

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 10:27 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Grijs gebied, als men nu beslist dat van 600.000 woningen de huren vrijgegeven mogen worden als er een x vermindering van het woningtekort wordt gerealiseerd, mag je er donder op zeggen dat de statistieken zo zullen worden gemanipuleerd dat die doelstelling net, maar dan ook net gehaald wordt, waarna de huren vrij komen en er daarna teruggevallen wordt naar het oude systeem.

Dus dat een overspannen woningmarkt wordt verdoezeld om 25% van de huurmarkt te kunnen liberaliseren? Er mag dan wel een VVD minister op VROM zitten maar de veronderstelling dat in de nieuwe plannen die gedeeltelijke liberalisering voorop staat gaat mij te ver. Ik denk dat de stimulering van de bouwproduktie voorop staat en dat dit één van de middelen is die overheid zal hanteren om dat te bereiken.

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 10:44 schreef Yakult het volgende:

[..]

Dus dat een overspannen woningmarkt wordt verdoezeld om 25% van de huurmarkt te kunnen liberaliseren? Er mag dan wel een VVD minister op VROM zitten maar de veronderstelling dat in de nieuwe plannen die gedeeltelijke liberalisering voorop staat gaat mij te ver. Ik denk dat de stimulering van de bouwproduktie voorop staat en dat dit één van de middelen is die overheid zal hanteren om dat te bereiken.

Die woningcoorperaties hebben echt geen geldgebrek om nieuwe huizen te bouwen hoor!

Een van vele nieuwsberichtjes:

"De reserves van de coporaties zijn groot genoeg om 2 miljard extra te kunnen investeren in woningbouw. Dit zegt directeur R. van der Post van het Waarborgfonds Sociale Woningbouw (WSW) in het Financieele Dagblad van 14 december. In totaal beschikt de corporatiesector over een eigen vermogen van ¤ 34 miljard. Woningcorporaties denken tot 2008 bijna 170.000 woningen te bouwen. In totaal is daarmee een bedrag gemoeid van ¤ 4,8 miljard. Ondanks de bouwplannen blijven de reserves volgens WSW op peil. Op dit moment bedraagt de financiële buffer 14,9% van het balanstotaal (11,5 miljard euro). Het Waarborgfonds verwacht dat die in 2008 gestegen zal zijn naar 15,2%."

Stellen dat de woningen niet genoeg opleveren is dus ook meteen tot onzin gereduceerd, immers, ze hebben met die "lage" huurtjes wel een eigen vermogen van 34 miljard euro kunnen opbouwen en zien zelfs hun financiële buffer oplopen, terwijl ze investeren in nieuwe woningen. m.a.w. die nieuwe woningen hebben ze er al uit, voordat ze uberhaupt gebouwd zijn!

Nee, dit heeft dus niets meer met het stimuleren van de woningmarkt te maken.

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 10:55 schreef Vhiper het volgende:

[..]



Die woningcoorperaties hebben echt geen geldgebrek om nieuwe huizen te bouwen hoor!

Een van vele nieuwsberichtjes:

"De reserves van de coporaties zijn groot genoeg om 2 miljard extra te kunnen investeren in woningbouw. Dit zegt directeur R. van der Post van het Waarborgfonds Sociale Woningbouw (WSW) in het Financieele Dagblad van 14 december. In totaal beschikt de corporatiesector over een eigen vermogen van ¤ 34 miljard. Woningcorporaties denken tot 2008 bijna 170.000 woningen te bouwen. In totaal is daarmee een bedrag gemoeid van ¤ 4,8 miljard. Ondanks de bouwplannen blijven de reserves volgens WSW op peil. Op dit moment bedraagt de financiële buffer 14,9% van het balanstotaal (11,5 miljard euro). Het Waarborgfonds verwacht dat die in 2008 gestegen zal zijn naar 15,2%."

Stellen dat de woningen niet genoeg opleveren is dus ook meteen tot onzin gereduceerd, immers, ze hebben met die "lage" huurtjes wel een eigen vermogen van 34 miljard euro kunnen opbouwen en zien zelfs hun financiële buffer oplopen, terwijl ze investeren in nieuwe woningen. m.a.w. die nieuwe woningen hebben ze er al uit, voordat ze uberhaupt gebouwd zijn!

Nee, dit heeft dus niets meer met het stimuleren van de woningmarkt te maken.

Minister Dekker zal voornamelijk worden afgerekend op de bouwproduktie van de komende jaren. Alles is haar er aan gelegen om die productie op gang te krijgen, en de vermogende corporaties nu eindelijk eens te laten bouwen, ook vooral voor het socialehuursegment. Ik denk dat dit huurbeleid één van de manieren is.
Wat is trouwens jouw voorstel om corporaties meer te laten bouwen?

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 11:15 schreef Yakult het volgende:

[..]

Minister Dekker zal voornamelijk worden afgerekend op de bouwproduktie van de komende jaren. Alles is haar er aan gelegen om die productie op gang te krijgen, en de vermogende corporaties nu eindelijk eens te laten bouwen, ook vooral voor het socialehuursegment. Ik denk dat dit huurbeleid één van de manieren is.

Ik mag hopen dat Dekker wordt afgerekend op het al dan niet vlottrekken van de woningmarkt, niet op het aantal huizen die uit de modder worden opgetrokken.

quote:

Wat is trouwens jouw voorstel om corporaties meer te laten bouwen?

aangezien ze de poen wel hebben, maar die liever op hun spaarbankboekje laten staan, zit daar het probleem. Gewoon verplichten te gaan bouwen dus, niet ze nog eens een extra worst voor houden, ten koste van de huurders.

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 08:46 schreef Dutch_Courage het volgende:
Wat een kut idee zeg. En dan ook vooral geen afspraken maken met de woningbouwcorpoaraties, nee, dat komt allemaal vanzelf wel goed als het beleid er eenmaal is...

Corporaties zijn steenrijk, laat die nu maar huizen bouwen zonder dat ze daar een vrije huurprijs voor terug krijgen.
Hoe kan je dit nu gaan invoeren, juist nu er grote schaarste is op de woningmarkt?!

De schaarste is het gevolg van regulering, niet het gevolg van een tekort aan regulering. Kijk maar eens hoe onze zuiderburen het opgelost hebben, die hebben het opgelost door als overheid bijna niets te doen op deze markt. Sim-pel, veel aanbod, lage prijzen en goed op elkaar afgestemde markt.

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 11:32 schreef Chewie het volgende:

[..]

Het is volgens mij ook een beetje simpel om te stellen dat de te lage produktie alleen de schuld is van de corporaties.

Uiteraard ligt het probleem niet eenzijdig bij de corporaties en ik ben ook voorstander om het restrictieve beleid verder te verruimen. Maar de corporaties mogen wel aangespoord worden om hun stille reserves aan te spreken.

Ik las trouwens hier een aardig en vernieuwend plan, erg ingrijpend maar wel food for thought:
Verdere liberalisering van corporaties waarbij huurders eigenaren worden.

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 11:37 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

De schaarste is het gevolg van regulering, niet het gevolg van een tekort aan regulering. Kijk maar eens hoe onze zuiderburen het opgelost hebben, die hebben het opgelost door als overheid bijna niets te doen op deze markt. Sim-pel, veel aanbod, lage prijzen en goed op elkaar afgestemde markt.

Hoe bedoel je dat precies? Dat de corporaties niet genoeg KUNNEN bouwen omdat ze te veel worden gehinderd door de overheid? Aan het financiële plaatje kan het niet liggen in elk geval. Corporaties hebben geld zat. Daar ligt dus de restrictie niet om meer te gaan bouwen.


Als er al wat gebouwd wordt, zo is dat hier in Nijmegen tenminste, dan zijn dat allemaal dure appartementen of koopwoningen. Juist in het segment waar de problemen zitten, de goedkopere huurwoning, wordt helemaal niks gedaan. Vandaar dat wij hier ook wachttijden hebben van 5 a 6 jaar (in de positieve gevallen).

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 09:26 schreef Vhiper het volgende:
Als huiseigenaar gaat dit gelukkig langs me heen, maar het blijft natuurlijk compleet asociaal beleid, dat moge duidelijk zijn.

aso? Dat overeenkomsten nu een zaak tussen verhuurder en huurder zijn waar de overheid niks meer over te zeggen heeft vind jij aso?

Wat ik aso vind is dat ik 3 jaar op een lijst moet staan voor een woning

quote:

Er wordt duidelijk onvoldoende rekening gehouden met degenen die echt met een kleine portemonnee zitten en waarvoor 600.000 huizen nu ook onbetaalbaar worden, de druppel van 110.000 nieuwe huizen, die echt ook niet allemaal voor het lage segment zijn bedoelt, helpt hier natuurlijk niets tegen en ik moet nog maar zien dat die ook allemaal gebouwd zullen worden...

ach, er is vraag naar woningen dus er wordt, mits de overheid de boel zoals gebruikelijk niet frustreerd, op in gespeelt door de markt.
Hoe simpel kan het zijn.

Het is een naief kutplan. Meer geld voor de woningcorporaties zodat zij huizen kunnen bouwen.
1 - ze hebben miljarden
2 - geloof je het zelf dat ze dan wel gaan bouwen..

Ondertussen is de gemiddelde starter gewoon weer de lul.

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 12:37 schreef Landmass het volgende:

Wat ik aso vind is dat ik 3 jaar op een lijst moet staan voor een woning

Dan ga je toch gewoon particulier huren, dan heb je binnen 2 weken woonruimte. Dat je dan 3* zoveel kwijt bent voor een vergelijkbare woonruimte die woningbouwverenigingen aanbieden, daar moet je niet over zeuren, dat is de markt

Dat dadelijk al die 25% van de huurhuizen ook in dit segment gaan terreht komen dat kan natuurlijk nooit bijdragen aan een ontspanning op de overspannen woningbouwmarkt.

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 12:37 schreef Landmass het volgende:

[..]

aso? Dat overeenkomsten nu een zaak tussen verhuurder en huurder zijn waar de overheid niks meer over te zeggen heeft vind jij aso?

Ja, aangezien het aanbod niet opweegt tegen de vraag en, de belangrijkste reden, dat het hier een primaire behoefte betreft, namelijk onderdak. De verhuurder heeft met dit vrijgeven een ongewenst sterke marktpositie, waarvan de huurder met de kleine portemonnee de dupe wordt.

Ik vind het dus inderdaad ongewenst als mensen hun huur niet meer kunnen betalen en daardoor op straat belanden door deze liberalisering.

quote:

Wat ik aso vind is dat ik 3 jaar op een lijst moet staan voor een woning

Behalve dat je dan blijkbaar iets niet goed doet (Ik had mijn huurwoning twee jaar geleden binnen 4 maanden en mijn koophuis verleden jaar binnen 3 maanden geregeld), ga je aan het feit voorbij dat deze maatregelen voor starters de lijsten alleen maar langer zal maken. Immers, 600.000 woningen worden voor starters simpelweg onbetaalbaar. Het aanbod voor starters zal dus flink dalen.

quote:

ach, er is vraag naar woningen dus er wordt, mits de overheid de boel zoals gebruikelijk niet frustreerd, op in gespeelt door de markt.
Hoe simpel kan het zijn.

Yup, de markt ruikt geld en het kan de markt niet verrotten dat er mensen zullen zijn die geen onderdak meer kunnen betalen. Echt geweldig, die ongestuurde markt!

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 12:23 schreef Dutch_Courage het volgende:

[..]

Hoe bedoel je dat precies? Dat de corporaties niet genoeg KUNNEN bouwen omdat ze te veel worden gehinderd door de overheid? Aan het financiële plaatje kan het niet liggen in elk geval. Corporaties hebben geld zat. Daar ligt dus de restrictie niet om meer te gaan bouwen.


Als er al wat gebouwd wordt, zo is dat hier in Nijmegen tenminste, dan zijn dat allemaal dure appartementen of koopwoningen. Juist in het segment waar de problemen zitten, de goedkopere huurwoning, wordt helemaal niks gedaan. Vandaar dat wij hier ook wachttijden hebben van 5 a 6 jaar (in de positieve gevallen).

De overheid heeft dermate grote barrieres opgeworpen in het goedkope segment dat het niet loont om erin te investeren. Wat denk je dat de bakker zou doen als hij zijn broden voor maximaal e0.10 moest aanbieden terwijl de broden minimaal 600gram moeten wegen, ze van goede grondstoffen gemaakt moeten zijn, in een zeer schone oven gebakken moeten worden en nog 100-en regels? Ze gaan hun broden buiten de markt om verkopen of ze gaan zich richten op duur gebak. Hetzelfde zie je in de woningmarkt: Het buiten de markt om verkopen staat analoog aan onderhuur, het richten op duur gebak staat analoog aan het alleen nog maar bouwen van dure woningen.

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 12:55 schreef Vhiper het volgende:
Yup, de markt ruikt geld en het kan de markt niet verrotten dat er mensen zullen zijn die geen onderdak meer kunnen betalen. Echt geweldig, die ongestuurde markt!

Er is geen maximumprijs voor brood en toch heeft iedereen te vreten. Sim-pel.

Ik denk neit dat het veel gaat helpen wat wel gaat helpen is de overheid eens wat soepeler om zal gaan met de regels.

in mijn dorp ook gaat de woning corporatie een villa wijk neer zetten (en geen kleintje ) ter wijl er een tekort is aan goedkope woningen