Darwin, Atheïsten, Creationisten en de Nazi's

quote:

Op zondag 20 maart 2005 08:56 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Om nou te stellen dat het er niets mee van doen had, vind ik toch wel erg sterk, hoor.Ueberhaupt was het grondigste anti-semitisme van Christelijk Europa al grotendeels racistisch, dat van Spanje namelijk. Limpieza de sangre, immers?

De Spaanse jodenvervolgingen vonden hoe dan ook 3 1/2 eeuw voor Darwin plaats. Over evolutie, laat staan de verklarende theorie van Darwin; natuurlijke selectie, was natuurlijk nog niets bekend.
Wordt vervolgd, interessant thema.
Moet weer aan de slag

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 07:20 schreef Sutcivni het volgende:
............. De Britse adel (en upperclass) gebruikte dat gesurvival als reden om de lagere standen niet goed te behandelen, 'als ze goede behandeling waard waren geweest dan waren ze geen 'lowerclass' geweest' was de redenering.

De lagere standen werden ook voor Darwins theorie (1859) slecht behandeld.

quote:

De evolutietheorie is (en wordt) vaak gebruikt als argument voor ziek gedachtegoed. Maar ook in verkapte vorm speelt het hier en daar een rol. (bijv. in kapitalisme (American Dream), waar 'survival of the fittest' in extreme mate wordt doorgevoerd) Het is hypocriet om te stellen dat communisten de evolutietheorie misbruikten terwijl wij in een samenleving leven die precies het zelfde doet.

Adam Smith (1723-1790) : His Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations was one of the earliest attempts to study the historical development of industry and commerce in Europe. That work helped to create the modern academic discipline of economics and provided one of the best-known intellectual rationales for free trade and capitalism
http://en.wikipedia.org/wiki/Adam_Smith

quote:

(Grappig is dat mensen die de evolutietheorie aanhangen de term 'sociaal-darwinisme' gebruiken, terwijl tegenstanders het 'darwinisme' noemen als ze het over bijv. Hitler etc. hebben.)

De reden is dat de evolutietheorie zich bezig houd met biologie, niet met politiek of wat dan ook.

quote:

Op donderdag 24 maart 2005 06:13 schreef Sutcivni het volgende:
............................
Ik hoor ook niemand zeggen dat Darwins theorie de aanleiding is, waarschijnlijk keek diegene die het mooiste berevelletje had al neer op diegene die in een tweedehandsje liep. Darwins theorie werd echter wel met open armen ontvangen door diegene die het gebruikte als argument om hun acties/visies goed te praten.

Er zijn wel degelijk mensen die beweren dat Darwins theorie de aanleiding is voor allerlei misstanden en misdaden. Vandaar deze topic.

quote:

Beetje idem als hierboven. De evolutietheorie is geen aanleiding, maar een graag gebruikt argument voor rechtvaardiging (zeker in combinatie met Spencer e.d.). Ik vraag me sowiezo af waarom je info over Smith qoute, het komt in eerste instantie een beetje over als losse flodder. Dus waarom die qoute over Smith?

Darwins theorie over de evolutie; natuurlijke selectie, heeft ook buiten de biologie geweldig veel invloed gehad. Toch lijkt het mij verstandig, daar valt natuurlijk over te twisten, om het gebruik van Darwin's naam te beperken tot de wetenschap cq. biologie.
Er zijn nu eenmaal mensen die met het oog op hun eigen 'belangen' Darwin's naam in diskrediet willen brengen en daarmee ook zijn zo gehate evolutietheorie. Ik denk ook dat het in 99,9% van de gevallen om religieus gemotiveerde mensen gaat.

Verder heb je, naar mijn mening, gelijk als je zegt

quote:

Darwins theorie werd echter wel met open armen ontvangen door diegene die het gebruikte als argument om hun acties/visies goed te praten

Vermoedelijk zijn dezelfde mensen die Darwin's theorie graag aanhaalden voor hun eigen racistische motieven tegelijkertijd tegenstanders van Darwin's theorie wat betreft de oorsprong en ontwikkeling van het leven. Nogal hypocriet dus.

Maar door nu te stellen dat Darwin's theorie misbruikt en uit zijn verband wordt getrokken (wat dus inderdaad het geval is) gebruik je toch hetzelfde excuus dat bijvoorbeeld tegenwoordig door moslims gebruikt wordt; de koran wordt verkeerd uitgelegd enz. enz. Een excuus dat wat betreft de islam/koran zeker niet opgaat.
Het lijkt me beter om deze op zich juiste redenering (Darwin's theorie misbruikt) te vermijden. Puur een kwestie van voorzichtigheid dus, we hebben nu eenmaal met tegenstanders te maken die elke strohalm, hoe onzinnig ook, zullen aangrijpen om Darwin in diskrediet te brengen.
Vandaar mijn quote over Adam Smith (inderdaad een heupschot), voordat Darwin ook nog verantwoordelijk wordt gemaakt voor alle economische misstanden in deze wereld.

Adam Smith heeft eigenlijk, net als Darwin over evolutie, een theorie over de economische praktijk geponeerd, een theorie over de feitelijke omstandigheden. Het kapitalisme en specialisatie etc. is natuurlijk veel ouder dan Adam Smith, denk aan de Medici's van Florence. Hij heeft het alleen in een theoretisch kader geplaatst. En ja, vervolgens zijn er mensen die dit alles tot ideologie verklaren, De ideologie van de vrije markt, ''Het'' kapitalisme, terwijl Adam Smith alleen de reeds aanwezige praktijk bestudeerde. (ik zit nu te een beetje met gedachten te experimenteren)
Het is eigenlijk wel interessant om te bedenken hoe een praktisch onderzoek aanslaat en vervolgens verwordt tot ideologie. Een soort van vicieuze cirkel, een wetenschapper onderzoekt bestaande gedragingen cq. feiten, zijn theorie wordt vervolgens voor diegenen wiens gedrag bestudeerd is uit eigenbelang een ideologie.
Ben eigenlijk wel benieuwd in hoeverre Darwin door Adam Smith beïnvloed is geweest of door de daar uit voortgekomen ideologieën. Ik lees nu een boek, ''Darwins Dangerous Idea'' van Daniel Dennett. Mischien dat ik daarin nog het een en ander hierover aan de weet kom.

Mischien overdrijf ik vreselijk, het lijkt of ik als een theoloog met tekstexegese bezig ben, ik hoor het wel

[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 25-03-2005 02:55:53 ]

Zie overigens net dat Vijfdecolonne wiens signature de aanleiding van deze topic was niet meer welkom is op Fok! Banmeldtopic deel 20, *The FA-team strikes back*

quote:

Op vrijdag 25 maart 2005 07:29 schreef Sutcivni het volgende:

[..]

Daarom gaf ik in mijn eerste post ookal meteen aan dat het sociaal-darwinisme meer vanuit het werk van Spencer redeneert, dan vanuit Darwin.

Laten we het dan spencerisme noemen.

quote:

Valt (zeker in ons Westen) wel mee, na het initiele gedonder was daarna de evolutietheorie gemeen goed. Hoewel de kerk nog wel eens moeilijk doet, is m.u.v. Amerika die invloed al lang niet meer zo groot. En over die uitzondering (Amerika), ik kwam laatst in een boek over evolutie van Carl Zimmer een mooie vraag tegen: 'Hoe kan het dat in het land dat zichzelf als een van de technologisch meest vooruitstrevende landen ziet minder dan 30% de evolutietheorie aanvaard?'.

Dat technologische en cultureel vooruitstrevende deel van de VS is nou eenmaal zeer klein, de universiteiten, Hollywood en dergelijken. Dat is wat de wereld interessant vind aan de VS, in de Hill-Billies, die eindeloze suburbs en binnenlanden, daar is niemand in geïnteresseerd maar ze zijn wel in de meerderheid. Toch is het een onthutsend om te zien gebeuren, ik denk dat het materiële en politieke succes van de VS een rol speelt in die religiositeit, God is met ons, kijk maar eens hoe succesvol we zijn... Zeg maar het omgekeerde van wat er in het M.O. gebeurt waar mensen denken dat de reden dat het M.O. zo'n armzalige en onsuccesvolle cultuur is omdat men van Gods/Allah's smalle weg is afgedwaald.

quote:

Er is nogal een groot verschil in boek. Het een is een gronbeginsel van een levensbeschouwing, iets wat dicteert hoe te leven, goed en kwaad defineert, en alles verklarend pretendeert te zijn. Het ander is een wetenschappelijke theorie, een kader waarin verklaringen worden gegeven voor natuurlijke fenomenen. Een verschil wat al geboren was voordat de eerste letter op papier stond. Daarom juist is het belangrijk om te hameren over de sociale implicaties van een wetenschappelijke theorie. Sociale implicaties binnen de biologie doelen meestal op vooruitgang in (medisch) onderzoek om zo de kwaliteit van leven te verbeteren, publicisten die verderstrekkende sociale implicaties pretenderen worden meestal door de wetenschappelijke genootschappen zo snel mogelijk uitgekotst en weggedrukt.

Uiteraard uiteraard, ik heb simpelweg de intuïtie dat we Darwin uit het moeras moeten trekken en daar moeten plaatsen waar hij in de eerste plaats hoort, in de biologie. We moeten voorzichtig zijn met terminologie en argumenten. Verdraaien, selectief selecteren en keihard liegen behoort tot het standaard repetoir van creationisten. Vooral die pathologische neiging om in alles wat je beweert ''geloof'' te ontwaren, ze proberen je altijd te vangen, ze geven het nooit op.
Je moet dus voorzichtig zijn met beeldspraak en metaforen, alleen al het feit dat iemand streng gelovig is is een teken dat deze moeite heeft met beeldspraak en metaforen.

quote:

Ben recentelijk nogal druk geweest met het lezen van de boeken over sociobiologie (in 't kort: de link tussen biologie en sociologie; de genetische basis voor (menselijk)gedrag). Het was nog niet eens een onderzoek, alleen een idee van Wilson, maar een hele groep biologen, sociologen, politicologen etc. moest alles uit de kast halen om het idee niet te laten stranden op het hele 'sociale' vlak. Tegenstanders haalden alles aan om het idee zwart te maken uit angst dat het een tweede sociaal-darwinistische stroming te weeg zou brengen.

Ik zou wat minder moeten Fok!en en weer wat meer moeten gaan lezen
Filosofen zijn overigens niet altijd zo populair in wetenschapskringen mede vanwege de neiging wetenschappelijke theorieën en feiten uit hun verband te rukken.

quote:

Voor zover ik was Darwin niet zo geintresseerd in economie, maar ja, als je jaren lang op een bootje over de wereldzeeen drijft lees je alles. (Uit vervelingswanhoop ooit eens in een vakantie de 'Mijn Geheim' gelezen... )

ik dacht meer aan de mentaliteit van het kapitalistische en op vrijhandel gerichte ''Great Britain'' van destijds.
De ''onzichtbare hand'' van Adam Smith, economische competitie en dergelijke. Dat moet Darwin beïnvloed hebben, heb dan ook het idee dat het géén toeval is dat juist in Engeland een wetenschapper de evo-theorie ontwikkeld heeft.

Mijn Geheim: schaam je diep!

_{niet dat ik het ken hoor, nee nee....eeeh...}

quote:

Op dinsdag 29 maart 2005 13:12 schreef ee-04 het volgende:
Ik ben mij op het moment aan het verdiepen in de evolutietheorie en lees het boek: Evolutie, de triomf van een idee, geschreven door Carl Zimmer. Ik lees nu een stuk over een onderzoek in 2000 waarin het dna van 53 mensen van over de wereld is vergeleken en daaruit is gekomen dat blijkt dat onze gemeenschappelijke voorouders 170.000 jaar geleden in Afrika leefden. De Afrikaanse mensen uit het onderzoek stammen af van de oudste bloedlijnen en rijken het verst terug in de stamboom van de mensheid.

Weet iemand of dit een betrouwbaar en geaccepteerd onderzoek is want ik vraag me echt af hoe het kan dat er nog steeds groepen mensen zijn die niet in evolutie geloven na dit soort DNA onderzoeken :S

Ik heb wat reviews van het boek bekeken, en allen waren lovend. Carl Zimmer is een wetenschapsjournalist, hij zal ongetwijfeld de onderzoeken die hij citeert zorgvuldig gekozen hebben, alleen al uit eigenbehoud. Dat Afrika ons continent van origine is is al langer gangbaar, Lucy was al in 1974 ontdekt. DNA onderzoek is nu eenmaal zeer betrouwbaar, daarom wordt het ook zoveel gebruikt in de meest verschillende omstandigheden.

quote:

H. sapiens
Lived from about 200 thousand years ago (TYA) to the present. Between 400,000 years ago and the second interglacial period in the Middle Pleistocene, around 250,000 years ago, the trend in cranial expansion and the elaboration of stone tool technologies developed, providing evidence for a transition from H. erectus to H. sapiens. The direct evidence suggests that there was a migration of H. erectus out of Africa, then a further speciation of H. sapiens from H. erectus in Africa. (There is little evidence that this speciation occurred elsewhere.) Then a subsequent migration within and out of Africa eventually replaced the earlier dispersed H. erectus. However, the current evidence doesn't preclude multiregional speciation, either. This is a hotly debated area in paleoanthropology. "Sapiens" means "wise" or "intelligent."

Ontkennen van evolutie: veel mensen begrijpen of willen niet begrijpen wat evolutie nu precies is. waarschijnlijk zijn er maar weinig mensen die überhaupt het verschil begrijpen tussen een feit en een theorie die dat feit probeert te beschrijven cq. te verklaren.
Evolutie is een feit en de evolutie-theorie van Darwin, oftewel ''natuurlijke selectie''. probeert dat feit te beschrijven en te verklaren.
Er was een fantastisch artikel van Stephen Jay Gould hierover maar de website waar het op stond is blijkbaar down
Het is de geest van een religieus mens die voor mij ondoorgrondbaar is, ik heb eigenlijk géén idee waarom mensen zich hiertegen verzetten. Ik kan mogelijke redenen aanvoeren, maar begrijpen, nee.

Dit artikel heeft een andere invalshoek. Het heeft een andere aanleiding. maar het geeft een mogelijke verklaring voor dat verzet.
http://www.simonyi.ox.ac.(...)ps_in_the_mind.shtml

quote:

Op dinsdag 29 maart 2005 18:50 schreef ee-04 het volgende:

[..]

Heb het boek nu net uitgelezen, goed boek als je nog niets of bijna niets over evolutie weet. Die Stephen Jay Gould waar je het over hebt heeft de inleiding geschreven dus hij zal het ook wel een goed boek vinden

Ik weet niet hoe bekend je bent met de ''evolutie-gemeenschap'', Gould is zeer bekend, een beroemd wetenschapper, mede door zijn vermogen leesbare boeken te schrijven over de evolutie.
Helaas in 2002 overleden.

quote:

Ik denk dat er zoveel verzet tegen bestaat omdat je de Bijbel letterlijk en symbolisch kan lezen, Genesis heb ik het dan om te beginnen over. Als je Genesis letterlijk neemt valt evolutie hier gewoon niet mee te combineren.

Ja, maar valt dat gedrag te begrijpen? ik vind het bijzonder kinderachtig. Zeker daar deze mensen wel wensen te genieten van alle vooruitgang die er in de medische wetenschap geboekt is dankzij de evolutie-theorie en alle spin-offs ervan.
En het is niet alleen de evolutie die recht tegen Genesis ingaat, ook de geologie, ontstaans geschiedenis van de aarde en de leeftijd ervan en ga zo maar door.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 10:43 schreef ee-04 het volgende:

[..]

Ben dus net begonnen me er in te verdiepen, eerst hier op Fok en wat sites maar nu dus ook dat boek. Heb inderdaad de naam van Gould langs zien komen en zag gisteren een aantal boeken van hem staan in een grote boekenwinkel.

Voordat je boeken aanschaft van Gould.
Ik zocht een review van dat boek wat ik aan het lezen ben, ''Darwins Dangerous Idea'' van Daniel Dennett, en ik vond een review van de hand van Gould zelf: http://www.nybooks.com/articles/1151
Vervolgens vind ik een artikel dat geschreven is naar aanleiding van deze review van Gould.
http://www.findarticles.c(...)_n17_v49/ai_19751429
Dit artikel begint als volgt:
"[Steven Jay] Gould occupies a rather curious position, particularly on his side of the Atlantic. Because of the excellence of his essays, he has come to be seen by non-biologists as the pre-eminent evolutionary theorist. In contrast, the evolutionary biologists with whom I have discussed his work tend to see him as a man whose ideas are so confused as to be hardly worth bothering with, but as one who should not be publicly criticized because he is at least on our side against the creationists."
Stephen Jay Gould komt hier niet best vanaf.

Wat is er nu aan de hand, er wordt binnen wat ik maar voor het gemak de evo-gemeenschap noem, een discussie gevoerd over wat nu de drijvende kracht in de evolutie is. Gould beschouwt ''natuurlijke selectie'' ,dus Darwins theorie, als één van de krachten, net als Darwin zelf overigens.
Dus er zijn/kunnen meer krachten zijn die de evolutie drijven.
Volgens de andere groep is er uitsluitend één drijvende kracht, natuurlijke selectie. Waarbij men zich concentreert op het gen( ''The Selfisch Gene'') . Deze visie wordt onder andere uitgedragen door Richard Dawkins (kijk onder ''writings'' voor artikelen).
Ik ben begonnen met lezen over de evo-theorie met boeken van Dawkins, persoonlijk vind ik deze constructionistische visie zeer overtuigend. Zeker in deze tijd van computers, een gen is immers ook ''digitaal''.
Maar het is wel verwarrend allemaal. Moet Gould nu serieus genomen worden, of niet, of gedeeltelijk. Ik heb eigenlijk géén idee. Ik heb een voorkeur voor Dawkins al heeft Gould prachtige artikelen geschreven tegen het creationisme.
Eén van de motieven die voor Goulds visie wordt gegeven is dat hij gedreven wordt door politieke correctheid, er is nogal wat te doen over intelligentie verschillen tussen mannen en vrouwen en rassen etc. Dat is dan een begrijpelijke positie van hem gezien het verleden van de mens en racisme etc., mischien zelfs verstandig, maar niet wetenschappelijk.
Ik weet niet zo goed wat ik erover moet denken. Moet nog het een en ander uitzoeken blijkbaar.

Hoe dan ook dit is een hele praktische site: http://www.findarticles.com/
5 miljoen artikelen, kun je voorlopig vooruit.
De site van Stephen Jay Gould www.stephenjaygould.org is nog steeds down. Ik hoop dat dat goed komt.

quote:

Dat gedrag valt denk ik te verklaren doordat de mensen die het ontkennen van jongs af aan hebben geleerd dat het onzin is. In de VS wordt evolutie vaak niet eens geleerd door intimidatie enzo.
Ik denk dat de meeste Christenen díe de evolutietheorie tegenspreken zich er ook niet echt in hebben verdiept.

Wat er nu precies omgaat in het hoofd van een gelovige blijft mij volledig duister, vooral dat wanhopige vasthouden aan een bepaalde tekst, ''no matter what'', heel vreemd. Blijkbaar hebben sommigen een houvast nodig waarzonder ze niet kunnen leven.


Van Gould, uit zijn review:
.........Charles Darwin often remarked that his revolutionary work had two distinct aims: first, to demonstrate the fact of evolution (the genealogical connection of all organisms and a history of life regulated by "descent with modification") ; second, to advance the theory of natural selection as the most important mechanism of evolution. Darwin triumphed in his first aim (American creationism of the Christian far right notwithstanding). Virtually all thinking people accept the factuality of evolution, and no conclusion in science enjoys better documentation. Darwin also succeeded substantially in his second aim. Natural selection, an immensely powerful idea with radical philosophical implications, is surely a major cause of evolution, as validated in theory and demonstrated by countless experiments. But is natural selection as ubiquitous and effectively exclusive as the ultras propose?..........................

[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 30-03-2005 19:24:39 ]

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 19:13 schreef ice_age het volgende:

[..]

Wat zou dan die andere kracht zijn? Het is al erg lang geleden dat ik iets van SJ Gould gelezen heb. Gould is (los van zijn boeken) onder biologen samen met Niles Eldredge vooral bekend geworden om het punctuated equilibrium. Dat is in wezen echter gewoon darwinistische selectie, zij het dat deze af en toe onderbroken wordt door stabiele perioden waarin de soort weinig veranderd. Voor de rest betoogd hij dat er bij evolutie erg veel toeval bij komt kijken zodat het eindresultaat van evolutie totaal onvoorspelbaar is. Ook dat is volgens mij niet echt strijdig met Dawkins ideeen of die van andere biologen.

Dat is inderdaad het andere geschilpunt, punctuated equilibrium tegenover een geleidelijke evolutie. Volgens mij worden nu beiden geaccepteerd. Het één sluit het ander niet persé uit.
Bekenste voorbeeld is die coelacant, een vis die sinds de Dinosauriërs niet veranderd is.
Ik denk dat de artikelen die ik noem uit een tijd komen dat de ruzie erg hoog opliep. Jaren 90.
Overigens gaat dit artikel dieper in op o.a. ''The Bell Curve'' . http://www.findarticles.c(...)_n17_v49/ai_19751429
Dat is een moeilijk onderwerp, weet niet zo goed wat ik er van moet denken, zeker niet met de theorieën van Jared Diamond ''Guns, Germs, and Steel: The Fates of Human Societies'' in het achterhoofd. Dat boek heb ik overigens niet gelezen, alleen reviews.
Zou er wat recentere artikelen over moeten lezen. Wat weet jij van de stand van zaken?

En wat die andere kracht betreft, dat is mij niet helemaal duidelijk, ik denk dat Gould gewoon de mogelijkheid open wil laten dat er meer krachten zouden kunnen zijn

Kritiek van Gould op de fixatie op het gen

quote:

To these beliefs Darwinian natural selection presents the most contrary position imaginable. Only one causal force produces evolutionary change in Darwin's world: the unconscious struggle among individual organisms to promote their own personal reproductive success—nothing else, and nothing higher (no force, for example, works explicitly for the good of species or the harmony of ecosystems). Richard Dawkins would narrow the focus of explanation even one step further—to genes struggling for reproductive success within passive bodies (organisms) under the control of genes—a hyper-Darwinian idea that I regard as a logically flawed and basically foolish caricature of Darwin's genuinely radical intent.

De andere krachten volgens Gould

quote:

But does all the rest of evolution—all the phenomena of organic diversity, embryological architecture, and genetic structure, for example—flow by simple extrapolation from selection's power to create the good design of organisms? Does the force that makes a functional eye also explain why the world houses more than five hundred thousand species of beetles and fewer than fifty species of priapulid worms? Or why most nucleotides—the linked groups of molecules that build DNA and RNA—in multicellular creatures do not code for any enzyme or protein involved in the construction of an organism? Or why ruling dinosaurs died and subordinate mammals survived to flourish and, along one oddly contingent pathway, to evolve a creature capable of building cities and understanding natural selection?

I do not deny that natural selection has helped us to explain phenomena at scales very distant from individual organisms, from the behavior of an ant colony to the survival of a redwood forest. But selection cannot suffice as a full explanation for many aspects of evolution; for other types and styles of causes become relevant, or even prevalent, in domains both far above and far below the traditional Darwinian locus of the organism. These other causes are not, as the ultras often claim, the product of thinly veiled attempts to smuggle purpose back into biology. These additional principles are as directionless, nonteleological, and materialistic as natural selection itself—but they operate differently from Darwin's central mechanism. In other words, I agree with Darwin that natural selection is "not the exclusive means of modification."

What an odd time to be a fundamentalist about adaptation and natural selection—when each major subdiscipline of evolutionary biology has been discovering other mechanisms as adjuncts to selection's centrality. Population genetics has worked out in theory, and validated in practice, an elegant, mathematical account of the large role that neutral, and therefore nonadaptive, changes play in the evolution of nucleotides, or individual units of DNA programs. Eyes may be adaptations, but most substitutions of one nucleotide for another within populations may not be adaptive........................................

Eén van de kritieken op Gould was dat creationisten hier op in haakten.
Allemaal uit: http://www.nybooks.com/articles/1151

quote:

ice_age schreef het volgende:
Ik denk dat beiden wel serieus genomen mogen worden. Ik geloof niet dat een van de twee in zijn werk complete onzin verkoopt, alleen hebben ze over bepaalde details andere inzichten. Dawkins is in zijn boek "Kapelaan van de duivel" overigens ook niet echt negatief over het werk van Gould dus ik vermoet dat de tegenstellingen tussen die twee wat overdreven zijn.

Die e-mail correspondentie tussen Gould en Dawkins waarin Dawkins aanheft met ''Dear Steve''.
En wat die ruzies betreft, het lijkt Fok! wel Mensen die eigenlijk eensgezind zijn maar geweldig beginnen te bakkelijen over details. Het is erg spijtig dat Gould zo vroeg overleden is, persoonlijk maar ook voor het publiek. Een zeer markant figuur.

quote:

Dat van die politieke correctheid klopt wel. Hij is inderdaad wel eens behoorlijk in de gordijnen geklommen nav het boek "The bell curve" , waar jij nu volgens mij ook op doelt. Dat boek was volgens velen nogal racistisch en de auteurs probeerde hun beweringen wetenschappelijk te onderbouwen. Ik heb het boek zelf echter nooit gelezen dus ik weet niet of die beschuldiging hout snijd.
En hoewel Dawkins niet echt negatief is over Gould laat hij zich in het eerder genoemde boek wel ergens ontvallen dat Gould nogal overdreven negatief en politiek correct reageert op allerlei antropomorfismen zoals bijvoorbeeld het woord 'slavernij' als je het heb over het lot van werksters bij mieren. Verderop schrijft hij dan "...Gould heeft de term 'de slavernij van mieren' in zijn eigen beschijving van dit verschijnsel zelf spontaan gebruikt (in Ever since Darwin; waarschijnlijk was dat voor de dagen waarin een plechtstatige kameraad hem op de gevaarlijke implicaties van deze uitdrukking wees)."

Dat is me vrijwel allemaal ontgaan, op zich kan ik me wel voor stellen dat je voorzichtig bent met je conclusies, liever géén nieuwe beweging zoals met het sociaal-darwinisme.
Het is een wat ingewikkelde discussie, maar dat valt natuurlijk te verwachten.
Daarom wilden Gould en Dawkins, als ik het goed begrepen heb, een artikel in de New York Review Of Books plaatsten om de angel uit het conflict te halen, met name richting het algemene publiek, een meningsverschil tussen Darwinisten, meer niet.