WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Dit topic gaat ook niet gewoon over de evolutie-creationisme controverse.quote:Op dinsdag 15 maart 2005 18:29 schreef Rasing het volgende:
Je doet nu dus precies hetzelfde als de creationisten.
Zij zeggen 'Hitler was darwinist, kijk eens wat een engerd'
Jullie zeggen 'Agassiz was creationist, kijk eens wat een engerd'
Terwijl het niets zegt over het al dan niet waar zijn van evolutie of creationisme, en ook niet over de morele waarde van beide theorieën. Het zegt iets over Hitler en Agassiz, en niets over 'darwinisme' en creationisme.
Dit topic gaat over een creationist die verkondigt dat 90 % van alle moorden in de geschiedenis het gevolg zijn van darwinisme en zijn aanhangers, en die bovendien met leugens en goedkope retoriek een aanzienlijke aanhang verzamelt onder slecht voorgelichte jongeren.
Veel gelovigen menen dat zij het monopolie hebben op ethisch handelen en moraal. Zij menen daarbij een aantal grove misdaden uit de recente geschiedenis in de schoenen te mogen schuiven van andersdenkenden (ongelovigen in dit geval). In zo'n geval is het volkomen terecht dat atheisten zich geroepen voelen om een weerwoord bieden en aanhangers van het creationisme even een spiegel voor houden. Een aanzienlijk deel van de moorden uit de geschiedenis is immers een direct gevolg van de fanatiek religieuze overtuiging van de moordenaar.
Het is hier niet de bedoeling alle gelovigen over een kam te scheren. Een groot aantal van zal immers nooit een vlieg kwaad doen, maar niet alle creationisten houden er frisse ideeen op na. Dit zelfde geld natuurlijk voor atheisten, we zijn tenslotte allemaal mensen.
Nothing in biology makes sense, except in the light of evolution. (Theodosius
Dobzhansky 1900-1975).
Dobzhansky 1900-1975).
Ik had al een stukje geschreven wat me niet lukte te posten doordat het forum down was. Nu zie ik dat Ice Age al antwoord heeft gegeven, All In The Game. Ik sta er helemaal achter.quote:Op dinsdag 15 maart 2005 18:29 schreef Rasing het volgende:
Je doet nu dus precies hetzelfde als de creationisten.
Zij zeggen 'Hitler was darwinist, kijk eens wat een engerd'
Jullie zeggen 'Agassiz was creationist, kijk eens wat een engerd'
Terwijl het niets zegt over het al dan niet waar zijn van evolutie of creationisme, en ook niet over de morele waarde van beide theorieën. Het zegt iets over Hitler en Agassiz, en niets over 'darwinisme' en creationisme.
al antwoord heeft gegeven, All In The Game. Ik sta er helemaal achter. Wou er nog wel aan toevoegen dat Darwin slechts probeerde de diversiteit van het leven te verklaren, puur biologie. Met politiek heeft dat allemaal niets te maken. Voor het ''sociaal-darwinisme'' is de filosoof Herbert Spencer verantwoordelijk, althans, hij formuleerde het als zodanig. En de creationisten willen netzomin aan de biologie als wetenschap bijdragen. Die hebben hun eigen religieuze en helaas ook politieke belangen.
Hoe dan ook:
zij, de creationisten, zijn begonnen
[ Bericht 1% gewijzigd door Godslasteraar op 15-03-2005 21:55:41 ]
En wat het nut is van de christenen en moslims van hun "kruistocht" tegen de evolutie theorie is voor mij nog steeds een raadsel. Want áls aangetoond zou worden dat de aarde kant en klaar geschapen is, is dat nog geen enkel bewijs voor het bestaan van hun bijbel-God of koran-God (hoewel ze dat zelf wel zien). Iedereen kan immers net als Paulus en Mohammed een godsdienststichten. Hoewel niet iedereen last heeft natuurlijk van epilepsie aanvallen bij het slaap('reli')kwab.quote:Op dinsdag 15 maart 2005 21:47 schreef Godslasteraar het volgende:
Hoe dan ook:
zij, de creationisten, zijn begonnen
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Klopt als een bus.quote:Op woensdag 16 maart 2005 06:32 schreef Akkersloot het volgende:
Want áls aangetoond zou worden dat de aarde kant en klaar geschapen is, is dat nog geen enkel bewijs voor het bestaan van hun bijbel-God of koran-God (hoewel ze dat zelf wel zien).
En ondanks het bewijs dat epilepsie aanvallen bij het slaap('reli')kwab tot reli-visioenen kan leiden, kan ook nooit bewezen worden dat dat bij Paulus ook aan de hand was.quote:Iedereen kan immers net als Paulus en Mohammed een godsdienststichten. Hoewel niet iedereen last heeft natuurlijk van epilepsie aanvallen bij het slaap('reli')kwab.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Als de evolutietheorie niet zou kloppen, dan kunnen gelovigen het uniek-zijn van de mens in stand houden. Dat is wat ik meen te begrijpen. Mensen willen zichzelf nou altijd graag uniek stellen. Jammer dat je weer epilepsie e.d. erbij haalt. Dat kennen we nou wel.quote:Op woensdag 16 maart 2005 06:32 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En wat het nut is van de christenen en moslims van hun "kruistocht" tegen de evolutie theorie is voor mij nog steeds een raadsel. Want áls aangetoond zou worden dat de aarde kant en klaar geschapen is, is dat nog geen enkel bewijs voor het bestaan van hun bijbel-God of koran-God (hoewel ze dat zelf wel zien). Iedereen kan immers net als Paulus en Mohammed een godsdienststichten. Hoewel niet iedereen last heeft natuurlijk van epilepsie aanvallen bij het slaap('reli')kwab.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Oh dus mensen die wel in de evolutietheorie geloven zouden de mens niet uniek vinden ? Dat is nieuw voor me. Neem maar van mij aan. Christenen gaan alleen maar te keer tegen de evolutietheorie omdat ze met het onderuit willen halen van de evolutietheorie linea recta hún scheppingstheorie bewezen achten.quote:Op woensdag 16 maart 2005 10:00 schreef Haushofer het volgende:
Als de evolutietheorie niet zou kloppen, dan kunnen gelovigen het uniek-zijn van de mens in stand houden. Dat is wat ik meen te begrijpen.
De rechter die Hirsi Ali vermaande voor uitspraken als pedofiel noemde Mohammed nog een profeet. Hem is mijn boodschap waarschijnlijk ontgaan.quote:Jammer dat je weer epilepsie e.d. erbij haalt. Dat kennen we nou wel.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
De evolutietheorie vertelt je hoe soorten ontwikkelen, en dat soorten an sich dus niet uniek zijn. Dus de mens is niet echt uniek op die manier. Ik meende te begrijpen dat dat een van de struikelblokken was voor streng gelovigen.quote:Oh dus mensen die wel in de evolutietheorie geloven zouden de mens niet uniek vinden ? Dat is nieuw voor me.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zo'n nieuwe religie stichten, dat komt bij deze mensen geeneens voor in hun gedachten, en als wel, roept het ongetwijfeld geweld op. Mocht plum nog zijn natuurbijbel schrijven loopt ie het nodige gevaar denk ik.quote:Op woensdag 16 maart 2005 06:32 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En wat het nut is van de christenen en moslims van hun "kruistocht" tegen de evolutie theorie is voor mij nog steeds een raadsel. Want áls aangetoond zou worden dat de aarde kant en klaar geschapen is, is dat nog geen enkel bewijs voor het bestaan van hun bijbel-God of koran-God (hoewel ze dat zelf wel zien). Iedereen kan immers net als Paulus en Mohammed een godsdienststichten. Hoewel niet iedereen last heeft natuurlijk van epilepsie aanvallen bij het slaap('reli')kwab.
Mijn insteek is dat het altijd om macht gaat. En natuurlijk macht verliezen. Maar Haushofer heeft ook een punt, sommigen hebben inderdaad van die zwaarmoedige theologische bezwaren. Maar ik denk dat het dan om een ander slag gaat dan de Harun Jaja's. Deze zwaar gelovigen, type gereformeerd, zijn er ook niet de types naar om bot te gaan liegen en feiten te verdraaien. Ze sluiten zich af, steken hun hoofd in het zand maar daar blijft het meestal wel bij.
Mischien moeten we het zien als een strijd van gelovigen tegen de rationaliteit http://www.geocities.com/paulntobin/reasonfathers.html
Het is in ieder geval een interessant fenomeen.
Mischien moeten we er ook maar gewoon grappen over maken.
In the beginning, the universe was created. This has made a lot of people very angry, and is generally considered to have been a bad move.
-- Douglas Adams, The Hitch Hiker's Guide to the Galaxy
Dat sneller had ik ook wel verdiend, door de storingen op het forum ben ik toch twee keer de vrucht van mijn noeste arbeid kwijtgeraakt. ( zwaait terug)quote:Op dinsdag 15 maart 2005 21:47 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Ik had al een stukje geschreven wat me niet lukte te posten doordat het forum down was. Nu zie ik dat Ice Age al antwoord heeft gegeven, All In The Game. Ik sta er helemaal achter.
maar over dit topic (hoewel ik licht afdwaal),
Het is opmerkelijk dat er ook door veel niet gelovigen nog steeds vanuit gegaan wordt dat we onze ethiek en moraal direct te danken hebben aan onze christelijke roots. De heilige schriften vertellen ons immers hoe je te leven hebt, en het geloof in de hemel en hel motiveren de mensen om naar die regels te leven.
Een consequentie van die gedachte is dat atheisten dan maar geen gevoel voor moraal zouden hebben. Zij verwachten immers toch geen hemel of hel, dus ze kunnen op aarde doen waar zij maar zin in hebben, zonder zich zorgen te maken over de consequenties die zij daarvoor na de dood moeten dragen. En evolutie is dan nog maar een stapje erger want dit gaat tenslotte om de strijd om de sterkste.
Moraal is echter iets wat voorkomt onder meerderen soorten groepsdieren. Daar heb je in de praktijk helemaal geen godsdienst voor nodig. De bioloog Frans de Waal beschrijft in zijn boek "van nature goed" bijvoorbeeld enkele schitterende voorbeelden van moreel hoogstaand en sociaal gedrag bij apen (maar ook wat minder mooie kantjes, kortom net mensen).
Dieren (en mensen) die in groepen leven hebben onderling bepaalde leefregels binnen hun sociale structuur. Die zijn soms simpel, maar bij bepaalde soorten ook uitermate complex. Moraal is in die zin een eigenschap die in veel groepsdieren spontaan komt bovendrijven, simpelweg omdat samenleven en samenwerken anders gewoon niet mogelijk is.
Nothing in biology makes sense, except in the light of evolution. (Theodosius
Dobzhansky 1900-1975).
Dobzhansky 1900-1975).
Echt niet. De evolutietheorie is voor gelovigen alleen maar een struikelblok omdat het in strijd is met hun religie.quote:Op woensdag 16 maart 2005 21:56 schreef Haushofer het volgende:
De evolutietheorie vertelt je hoe soorten ontwikkelen, en dat soorten an sich dus niet uniek zijn. Dus de mens is niet echt uniek op die manier. Ik meende te begrijpen dat dat een van de struikelblokken was voor streng gelovigen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Altijd je tekst maar eerst copieren. Zeker als de verwerking van je post niet zo snel gaat. En dan maar ergens opslaan. Als concept onder Outlook bijvoorbeeld.quote:Op donderdag 17 maart 2005 00:06 schreef ice_age het volgende:
door de storingen op het forum ben ik toch twee keer de vrucht van mijn noeste arbeid kwijtgeraakt.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Mensen moeten eens stoppen met gewijs naar andere groepen. De kern is dat de mensheid tot verschrikkelijke dingen instaat is. En dat zal ook nooit beter worden. Of je nu atheist, christen, communist of whatever ben. Persoonlijk doet het mij ook pijn dat er dingen gebeuren in de naam van het "christendom". Dit gaat natuurlijk ook op voor communisten of atheisten die hadden bepaalde dingen liever ook niet gehad. Nergens gaat het perfect, omdat het uiteindelijk altijd mensen achter de stroming zitten.
Je bent geen dwaas als je opgeeft wat je niet kunt vasthouden om te krijgen wat je nooit meer afgenomen kan worden.
Het gebruik van stromingen zorgt vaak dat de massa meekomt. Helaas kijken toch veel mensen naar het label wat iemand er zelf op plakt. Een mooi voorbeeld is misschien de VS, daar is christelijk een soort van handelsmerk..quote:Op donderdag 17 maart 2005 09:39 schreef SilverMane het volgende:
Mensen moeten eens stoppen met gewijs naar andere groepen. De kern is dat de mensheid tot verschrikkelijke dingen instaat is. En dat zal ook nooit beter worden. Of je nu atheist, christen, communist of whatever ben. Persoonlijk doet het mij ook pijn dat er dingen gebeuren in de naam van het "christendom". Dit gaat natuurlijk ook op voor communisten of atheisten die hadden bepaalde dingen liever ook niet gehad. Nergens gaat het perfect, omdat het uiteindelijk altijd mensen achter de stroming zitten.
Het heeft niet zo zeer met de stroming te maken, maar meer met een gedachte die gekoppeld wordt aan een stroming, om zodoende de niet-kritische massa mee te krijgen, wat dus vaak lukt..
Dat is inderdaad bijzonder irritant. Temeer daar de praktijk van religies het tegenovergestelde laat zien.quote:Op donderdag 17 maart 2005 00:06 schreef ice_age het volgende:
[..]
Dat sneller had ik ook wel verdiend, door de storingen op het forum ben ik toch twee keer de vrucht van mijn noeste arbeid kwijtgeraakt. ( zwaait terug)
maar over dit topic (hoewel ik licht afdwaal),
Het is opmerkelijk dat er ook door veel niet gelovigen nog steeds vanuit gegaan wordt dat we onze ethiek en moraal direct te danken hebben aan onze christelijke roots.......................................
En wat betreft moreel gedrag, dat boek van Dawkins, The Selfisch Gene, stelt het gen centraal in de evolutie. Dieren zijn ingewikkelde overlevingsmachines voor genen.
Was there to be any end to the gradual improvement in the techniques and artifices used by the replicators to ensure their own continuation in the world? There would be plenty of time for their improvement. What weird engines of self-preservation would the millennia bring forth? Four thousand million years on, what was to be the fate of the ancient replicators? They did not die out, for they are the past masters of the survival arts. But do not look for them floating loose in the sea; they gave up that cavalier freedom long ago. Now they swarm in huge colonies, safe inside gigantic lumbering robots, sealed off from the outside world, communicating with it by tortuous indirect routes, manipulating it by remote control. They are in you and me; they created us, body and mind;and their preservation is the ultimate rational for our existence. They have come a long way, those replicators. Now they go by the name of genes,and we are their survival machines.
In die overlevingsstrijd is het een voordeel om samen te werken. Als een overlevingsmachine nageslacht krijgt zal het voor dat nageslacht zorgen, immers 50% van de genen in een baby is van één van de ouders en genen hebben als ultieme doel voort te bestaan. Het is voor die genen voordelig als de ouders dan voor dat nageslacht zorgen en zo de overlevingskansen verhogen.
Genen die dus altruïstisch gedrag in zich hebben hebben tegelijkertijd een hogere overlevingskans ten opzichte van genen zonder altruïstisch (geprogrammeerd)gedrag. En zo is er een evolutionaire tendens tot altruïsme. (=ESS = Evolutionary Stable Strategy)
En er zijn natuurlijk dieren die weer misbruik maken van altruïsme: koekoeks die hun eieren in andere nesten leggen.
Opvallend off topic detail overigens, Bush/Blair/Balkenende/Aznar die gehele ''coalition of the willing'' bestaat uit gelovigen (al is Aznar=Opus Dei nu weg) Christenen die weer eens ten strijde trekken, op valse gronden. Het resultaat is een Irak gedomineerd door zwaar godsdienstige politieke partijen en een vrij duistere (lees: religieuze) toekomst.
Chirac en Schröder zijn zoals bekend ongelovig.
Atheïsten zijn géén groep. een atheïst is iemand die niet in God(en) geloofd, of iemand vooor wie religie niets betekent, cq. afwezigheid van geloof. Hoe je het ook maar wil definieren.quote:Op donderdag 17 maart 2005 09:39 schreef SilverMane het volgende:
Mensen moeten eens stoppen met gewijs naar andere groepen. De kern is dat de mensheid tot verschrikkelijke dingen instaat is. En dat zal ook nooit beter worden. Of je nu atheist, christen, communist of whatever ben. Persoonlijk doet het mij ook pijn dat er dingen gebeuren in de naam van het "christendom". Dit gaat natuurlijk ook op voor communisten of atheisten die hadden bepaalde dingen liever ook niet gehad. Nergens gaat het perfect, omdat het uiteindelijk altijd mensen achter de stroming zitten.
een atheïst kan communist zijn maar ook liberaal, socialist of niet politiek geïnteresseerd.
Atheïsme zegt dus heel weinig. Ik denk dat de problemen die gelovigen met atheïsten hebben vooral te maken hebben met afvalligheid en mischien door zout in de wonden van de eigen onzekerheid (van een religieus persoon)te strooien, puur door de aanwezigheid van een atheïst.
Er bestaan bv. ook géén atheïstische politieke partijen met atheïsme net als christendom als samenbindende factor (bv. CDA) Waar zouden die atheïsten het ook over moeten hebben? Aangezien atheïsme niets zegt over de politieke voorkeur van iemand. En als er al zulke partijen bestaan zijn ze geen lang leven beschoren, dat wordt gegarandeerd knallende ruzie. (waarbij er wel vrijuit gescholden kan worden )
)[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 17-03-2005 10:37:25 ]
doe ik het weer, dubbelpost
geintje dan maar:
How can I believe in God when just last week I got my tongue caught in the roller of an electric typewriter?
Woody Allen, Without Feathers, 1975
[ Bericht 88% gewijzigd door Godslasteraar op 17-03-2005 10:35:48 ]
geintje dan maar:
How can I believe in God when just last week I got my tongue caught in the roller of an electric typewriter?
Woody Allen, Without Feathers, 1975
[ Bericht 88% gewijzigd door Godslasteraar op 17-03-2005 10:35:48 ]
Op welk ander punt dan? Het argument wat ik noemde krijg ik nog al es te horen als ik in discussie ga met gelovigen.quote:Op donderdag 17 maart 2005 06:01 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Echt niet. De evolutietheorie is voor gelovigen alleen maar een struikelblok omdat het in strijd is met hun religie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En het is onmiskenbaar zo dat genen die voortplanting op een of andere manier faciliteren behouden worden en zich door de genepool zullen verspreiden. Mijn bezwaar tegen die voorstelling van Dawkins is echter dat je de genen, die in wezen niets anders zijn dan een langerekt polymeer, voorstelt als iets met een eigen wil. In de praktijk is het echter gewoon nog steeds een willoos molecuul. Het zal die polymeer een rotzorg zijn of hij nu wel of niet verspreid wordt. Voor mijn gevoel zit de wil en of bewustzijn toch een trapje hoger, nl in het individu.quote:Op donderdag 17 maart 2005 10:15 schreef Godslasteraar het volgende:
En wat betreft moreel gedrag, dat boek van Dawkins, The Selfisch Gene, stelt het gen centraal in de evolutie. Dieren zijn ingewikkelde overlevingsmachines voor genen.
Overigens is het wel zo dat je met het idee van de selfish gene een hoop waarnemingen uit de biologie kan verklaren.
Nothing in biology makes sense, except in the light of evolution. (Theodosius
Dobzhansky 1900-1975).
Dobzhansky 1900-1975).
Ten eerste; Hitler was geen Darwinist. In zijn boek 'Mein Kampf' noemt hij nergens de naam Darwin. Hitler geloofde bovendien in een 'Almachtige Schepper'quote:Op dinsdag 15 maart 2005 18:29 schreef Rasing het volgende:
Je doet nu dus precies hetzelfde als de creationisten.
Zij zeggen 'Hitler was darwinist, kijk eens wat een engerd'
Jullie zeggen 'Agassiz was creationist, kijk eens wat een engerd'
„Almachtige God, zegen straks onze wapenen; wees
even rechtvaardig als Gij altijd waart; oordeel nu opnieuw, of
wij onze vrijheid nu waardig zijn, en veroordeel ons niet; Heer,
zegen onzen strijd!” Aldus Adolf Hitler in 'Mein Kampf'
Als occulte christenen als Hitler spreken over evolutie, dan mag men dat niet verwarren met de wetenschappelijke evolutie, dat is iets heel anders.
Binnenkort zal op www.freethinker.nl uitgebreide informatie verschijnen over het occulte christelijke geloof van Hitler.
Over Agassiz. Het artikel over Agassiz is slechts een reactie op de eindeloze hoaxes waarin Darwin, atheïsten en de evolutieleer worden beschuldigd van bijna alle leed op aarde. Dit is pertinent onjuist, en het mag best een keer duidelijk gemaakt worden dat het racisme vooral van de kant van conservatieve, creationistische christenen kwam. Dit is geen veronderstelling. Dit is een feit.
Vriendelijke groet...
Waarom zouden we hier in godsnaam zoiets als 'bewustzijn' bij halen? Zichzelf succesvol reproducerende genen overleven gewoon, dat is een natuurwet, geen bewustzijn. Mutaties die voor hogere overlevingskansen zorgen, werken in het voordeel van die genen. "Negatieve" mutaties doen die genen uitsterven. Waar hebben we 'bewustzijn' in dit verhaal voor nodig?quote:Op donderdag 17 maart 2005 10:45 schreef ice_age het volgende:
Mijn bezwaar tegen die voorstelling van Dawkins is echter dat je de genen, die in wezen niets anders zijn dan een langerekt polymeer, voorstelt als iets met een eigen wil. In de praktijk is het echter gewoon nog steeds een willoos molecuul. Het zal die polymeer een rotzorg zijn of hij nu wel of niet verspreid wordt. Voor mijn gevoel zit de wil en of bewustzijn toch een trapje hoger, nl in het individu.
'Nuff said
Als Atheist beschouw ik de mens wel als uniek in de zin dat we veel dingen presteren die andere soorten nooit voor mekaar zouden krijgen. Maar omdat ik uitga van een gemeenschappelijke voorouder is de mens in mijn ogen per definitie minder uniek dan dat we zijn in de ogen van een creationist.quote:Op woensdag 16 maart 2005 21:49 schreef Akkersloot het volgende:
Oh dus mensen die wel in de evolutietheorie geloven zouden de mens niet uniek vinden ? Dat is nieuw voor me.
Het gaat van hen ook niet om het bewijzen van hun eigen theorie. Sommigen beweren dan wel dat creatie bewezen is, maar er zijn er ook veel die uitgaan van het comfortabele principe dat je god en creatie niet kunt en dus hoeft te bewijzen. Wat hen echter vooral tegenstaat is dat je met het de moderne wetenschap en met name de evolutietheorie hun scheppingsverhaal onderuit haalt. Erg lastig voor groepen die nu net dat scheppingsverhaal letterlijk nemen. En vergis je niet, menig christen die zich echt verdiept heeft in de evolutietheorie is bij zijn eigen geloofsgemeenschap afgehaakt. Dat is het gevaar dat door veel religieuze groepen gezien wordt in de ET, en ook de reden dat deze al 150 jaar zo fanatiek bestreden wordt.quote:Op woensdag 16 maart 2005 21:49 schreef Akkersloot het volgende:
Neem maar van mij aan. Christenen gaan alleen maar te keer tegen de evolutietheorie omdat ze met het onderuit willen halen van de evolutietheorie linea recta hún scheppingstheorie bewezen achten.
Nothing in biology makes sense, except in the light of evolution. (Theodosius
Dobzhansky 1900-1975).
Dobzhansky 1900-1975).
Op het moment dat genen zelfzuchtig noemt, suggereer je daarmee dat je genen bewust iets nastreven. Dat heeft dawkins niet letterlijk bedoeld, maar het wordt toch wel vaak zo uitgelegd.quote:Op donderdag 17 maart 2005 11:08 schreef Doffy het volgende:
[..]
Waarom zouden we hier in godsnaam zoiets als 'bewustzijn' bij halen? Zichzelf succesvol reproducerende genen overleven gewoon, dat is een natuurwet, geen bewustzijn. Mutaties die voor hogere overlevingskansen zorgen, werken in het voordeel van die genen. "Negatieve" mutaties doen die genen uitsterven. Waar hebben we 'bewustzijn' in dit verhaal voor nodig?
Nothing in biology makes sense, except in the light of evolution. (Theodosius
Dobzhansky 1900-1975).
Dobzhansky 1900-1975).
Ja, maar het is mensen eigen dat ze andere entiteiten een bepaald gedrag toeschrijven. Weinig mensen zouden een computer bijvoorbeeld intelligent willen noemen, maar toch zie je mensen tegen hun machine praten alsof dat ding (hij (!!)) het verstaat. Mensen hebben er een handje van om zaken te beschrijven in termen die aansluit op hun eigen wereld. Dat moet je -wetenschappelijk gezien- echter altijd met een flinke zak zout nemen.quote:Op donderdag 17 maart 2005 12:23 schreef ice_age het volgende:
Op het moment dat genen zelfzuchtig noemt, suggereer je daarmee dat je genen bewust iets nastreven. Dat heeft dawkins niet letterlijk bedoeld, maar het wordt toch wel vaak zo uitgelegd.
'Nuff said
Het is nu eenmaal inherent aan een gen dat het egoistisch gedrag vertoont, logisch want als een gen die eigenschap niet zou hebben zou het uitsterven. Een gen dat die eigenschappen wel bezit zal de overhand krijgen. Van bewustzijn is geen sprake al kan de term egoistisch wel verwarring scheppen, inderdaad.quote:Op donderdag 17 maart 2005 12:23 schreef ice_age het volgende:
[..]
Op het moment dat genen zelfzuchtig noemt, suggereer je daarmee dat je genen bewust iets nastreven. Dat heeft dawkins niet letterlijk bedoeld, maar het wordt toch wel vaak zo uitgelegd.
''Egoistisch'' cq ''selfish'' is beeldspraak. Dat is een beetje verwarrend, maar voor ons mensen nu eenmaal de methode om iets duidelijk te kunnen maken.
Ik zal opletten of ik van Dawkins eens iets lees waar hij zelf ingaat op de suggestie van bewustzijn.
Een christen kan ook communistische of socialistische ideeen aanhangen. Het zo simpel stellen dat atheisten geen groep zijn gaat niet op. Let maar eens op als ik kritiek levert op het atheisme, dan raak ik toch een bepaalde groep in de samenleving?quote:Op donderdag 17 maart 2005 10:27 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Atheïsten zijn géén groep. een atheïst is iemand die niet in God(en) geloofd, of iemand vooor wie religie niets betekent, cq. afwezigheid van geloof. Hoe je het ook maar wil definieren.
een atheïst kan communist zijn maar ook liberaal, socialist of niet politiek geïnteresseerd.
Atheïsme zegt dus heel weinig. Ik denk dat de problemen die gelovigen met atheïsten hebben vooral te maken hebben met afvalligheid en mischien door zout in de wonden van de eigen onzekerheid (van een religieus persoon)te strooien, puur door de aanwezigheid van een atheïst.
Er bestaan bv. ook géén atheïstische politieke partijen met atheïsme net als christendom als samenbindende factor (bv. CDA) Waar zouden die atheïsten het ook over moeten hebben? Aangezien atheïsme niets zegt over de politieke voorkeur van iemand. En als er al zulke partijen bestaan zijn ze geen lang leven beschoren, dat wordt gegarandeerd knallende ruzie. (waarbij er wel vrijuit gescholden kan worden )
Maatschappelijk gezien kan een maatschappij ook een atheistische insteek hebben. Bijvoorbeeld het geloven achter de geraniums en niet verder idee. In wat voor politieke kleur, bijv. een communistiche of liberale, dat wordt vormgegeven maakt dan niet uit.
Je bent geen dwaas als je opgeeft wat je niet kunt vasthouden om te krijgen wat je nooit meer afgenomen kan worden.
Juistquote:Op donderdag 17 maart 2005 10:27 schreef Godslasteraar het volgende:
Atheïsten zijn géén groep.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
quote:Op donderdag 17 maart 2005 10:38 schreef Haushofer het volgende:
[Echt niet. De evolutietheorie is voor gelovigen alleen maar een struikelblok omdat het in strijd is met hun religie.]
Op welk ander punt dan? Het argument wat ik noemde krijg ik nog al es te horen als ik in discussie ga met gelovigen.
Oh ja ? En als je zegt dat er wel een schepping kan zijn maar dat het scheppingsverhaal van de bijbel, en de rest van de bijbel niet klopt, telt hun (onjuiste) punt van "evolutie wijzen wij af omdat die de mens niet als het belangrijkste ziet" ook ?
Christenen en (sommige moslims, de meeste houden zich immers gedeist voor de extremisten) zijn alleen maar tegen de evolutietheorie louter en alleen omdat het in strijd is met hun eigen religie.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
dat weet ik nog zo net niet, het heeft ook met voorstellingsvermogen te maken. Men wil er niet aan dat men afstamt van een amoebequote:Op donderdag 17 maart 2005 19:00 schreef Akkersloot het volgende:
Christenen en (sommige moslims, de meeste houden zich immers gedeist voor de extremisten) zijn alleen maar tegen de evolutietheorie louter en alleen omdat het in strijd is met hun eigen religie.
Ik denk dat als jij, of wie dan ook, kritiek levert op atheisten je vooral individuen treft en niet zozeer een bepaalde leer of een God die ''beledigd cq belasterd zou zijn''. En wat voor kritiek zou je op atheisme moeten hebben, het gebrek aan sociaal gezicht??? of te hoge belastingen??? Het enige wat ik me bij atheisme kan voorstellen als groep is dat de meesten een liberale democratie voorstaan en een voorkeur hebben voor hetzij liberale hetzij sociaal-democratische partijen, én vermoedelijk een afkeer van religies hebben vooral omdat deze inherent bedreigend zijn voor democratie en een seculiere samenleving.quote:Op donderdag 17 maart 2005 15:08 schreef SilverMane het volgende:
[..]
Een christen kan ook communistische of socialistische ideeen aanhangen. Het zo simpel stellen dat atheisten geen groep zijn gaat niet op. Let maar eens op als ik kritiek levert op het atheisme, dan raak ik toch een bepaalde groep in de samenleving?
Maatschappelijk gezien kan een maatschappij ook een atheistische insteek hebben. Bijvoorbeeld het geloven achter de geraniums en niet verder idee. In wat voor politieke kleur, bijv. een communistiche of liberale, dat wordt vormgegeven maakt dan niet uit.
Maar ook dat is weer een vrije keuze van een atheist, hij/zij kan zich ook buiten de politiek houden, er zijn immers geen voorschriften hoe een atheist zich moet gedragen.
Veel religies zijn daarentegen alomvattend, alleen trekt lang niet iedereen zich daar nog wat van aan.
En wat betreft het seculiere karakter van onze maatschappij, dan kom je op een heel ander terrein. Onze maatschappij is liberaal en in hoge mate atheistisch of seculier, dat is niet zozeer het resultaat van een atheistische stroming maar vooral doordat in de praktijk gebleken is dat een dergelijke samenleving minder onaangenaam is om in te leven. Het resultaat van een lange strijd voor meer rechtvaardigheid en minder (staats)geweld.
En ook van belang, die drang van nogal wat gelovigen om iedereen, gelovig of niet, de eigen mores op te leggen is bijzonder opdringerig en onbeschoft. Ook de vanzelfsprekkendheid waarmee gelovigen als een soort exhibitionisten te koop lopen met hun toch vaak zeer twijfelachtige opvattingen, die dan ook nog eens op milennia oude teksten gebaseerd zijn en aan die ouderdom autoriteit menen te ontlenen, is bijzonder brutaal, op enige sympathie hoef je dan, terecht, niet te rekenen.
Religie is een privé aangelegenheid. Op het moment dat gelovigen deze privé besognes niet-betrokkenen proberen op te leggen worden ze terecht terug of uitgefloten. Zeker met het verleden van deze religies in ons achterhoofd.
Misschien zelfs superioriteitsgevoel. Het is misschien moeilijk te accepteren dat we, ondanks onze denkvermogens, ook maar gewoon dieren zijn.quote:Op donderdag 17 maart 2005 19:16 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dat weet ik nog zo net niet, het heeft ook met voorstellingsvermogen te maken. Men wil er niet aan dat men afstamt van een amoebe
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Ik vind die signature helemaal zo gek nog niet. Neem bijvoorbeeld het nazisme. Deze ideologie gaat volledig uit van het perfectionisme en het recht van de sterksten. Er wordt geen rekening gehouden met de zwakkeren omdat deze vooruitstrevende ontwikkelingen tegenhoudt of belemmerd. Het is dan toch een logische conclusie om te stellen dat een stroming als het nazisme zich al dan niet bewust beroept op het principe van Darwin?
(Ik geloof zelf trouwens niet in het beeld van het leven dat Darwin schetst.)
(Ik geloof zelf trouwens niet in het beeld van het leven dat Darwin schetst.)
De uitvoerders van de moorden waren, schat ik,voor 90-95% Christenen, aangezien de Duitse bevolking indertijd voor 90-95% uit Christen bestond. De precieze percentages kun je terug lezen in de linkjes in de OP. Dat ze Nazi's waren doet niks af aan het feit dat ze ook Christenen waren.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 11:11 schreef FuifDuif het volgende:
nazisme.
Het slaat aldus als een tang op een varken.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Ik betreur ook dat er zekere personen zijn die op de een of andere manier drang of druk op andere leggen.quote:En ook van belang, die drang van nogal wat gelovigen om iedereen, gelovig of niet, de eigen mores op te leggen is bijzonder opdringerig en onbeschoft. Ook de vanzelfsprekkendheid waarmee gelovigen als een soort exhibitionisten te koop lopen met hun toch vaak zeer twijfelachtige opvattingen, die dan ook nog eens op milennia oude teksten gebaseerd zijn en aan die ouderdom autoriteit menen te ontlenen, is bijzonder brutaal, op enige sympathie hoef je dan, terecht, niet te rekenen.
Religie is een privé aangelegenheid. Op het moment dat gelovigen deze privé besognes niet-betrokkenen proberen op te leggen worden ze terecht terug of uitgefloten. Zeker met het verleden van deze religies in ons achterhoofd.
Maar andersom staat jij onderandere de liberaliteit in de weg die vele christenen ook mogen hebben zoals alle andere groepen.
Het idee dat als het om een religie gaat of een bepaalde standpunt op een religie geent is, dat je dat dan maar voor je moet houwen gaat mij toch wel heel ver in mijn vrijheid tot spreken.
Zo kan je mij ook uitmaken tot ik citeer bijzonder brutaal, opdringerig, onbeschoft etc. Om het kort, het gaat mij om de selectieve verontwaardiging die menig nederlander de laatste jaren rondstrooien.
En ik weet dat het niet zomaar uit het niks komt er is soms ook wel degelijk mis hier en daar. Als het gaat om beledigingen en verwensingen jegens mijn persoontje doordat ik het christendom aanhangt dan heb ik ook het een en ander teverduren gehad.
Is het daarom gegrond om iedereen die dat doet het zweigen op telaten leggen en te verbieden om zich uittespreken tegen een religie?
Nee, hopelijk leren we ooit echt vrij testaan van allemaal laag drempelige verwensingen en makkelijke kritiek.
Misschien kan ik dan weer naar cabaret voorstelling zonder voor de zoveelste keer afgezeken en uitgespuugd te worden.
Je bent geen dwaas als je opgeeft wat je niet kunt vasthouden om te krijgen wat je nooit meer afgenomen kan worden.
Ik snap je kritiek deels wel, maar bovenstaand punt vind ik weer overdreven. In degemiddelde cabaretvoorstelling wordt vanalles en nog wat belachelijk gemaakt, om je daarover gelijk aangevallen te voelen getuigd niet echt van veel relativeringsvermogen. Op die manier kunnen blondjes, dyslectici, studenten, mannen met een kleine pik, [vul willekeurig stereotype in] ook een punt maken. Ik heb eerlijk gezegd niet het idee dat het Christelijke deel van de samenleving nu zoveel meer aangevallen wordt als een willekeurig ander deel (het CDA is notabene de grootste politieke partij).quote:Op vrijdag 18 maart 2005 15:00 schreef SilverMane het volgende:
Misschien kan ik dan weer naar cabaret voorstelling zonder voor de zoveelste keer afgezeken en uitgespuugd te worden.
Overigens, ik vind het wel erg zwak van de eigenaar van het hier besproken onderschrift dat hij de discussie niet aangaat.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
quote:Op vrijdag 18 maart 2005 16:05 schreef Frezer het volgende:
[..]
Ik snap je kritiek deels wel, maar bovenstaand punt vind ik weer overdreven. In degemiddelde cabaretvoorstelling wordt vanalles en nog wat belachelijk gemaakt, om je daarover gelijk aangevallen te voelen getuigd niet echt van veel relativeringsvermogen. Op die manier kunnen blondjes, dyslectici, studenten, mannen met een kleine pik, [vul willekeurig stereotype in] ook een punt maken. Ik heb eerlijk gezegd niet het idee dat het Christelijke deel van de samenleving nu zoveel meer aangevallen wordt als een willekeurig ander deel (het CDA is notabene de grootste politieke partij).
Overigens, ik vind het wel erg zwak van de eigenaar van het hier besproken onderschrift dat hij de discussie niet aangaat.
Lol, idd was ook lichtelijk overdreven. De uiteidelijk reden is denk ik dat ik zoiezo geen heil en lol ziet in het afzeiken van alles en nog wat.
Maar dat is natuurlijk persoonlijk.
Je bent geen dwaas als je opgeeft wat je niet kunt vasthouden om te krijgen wat je nooit meer afgenomen kan worden.
Ik vind het wel meevallen met dat seculiere karakter van onze samenleving. Hoewel er hier in principe goed te leven valt als atheist en hoewel het in veel landen een stuk erger is vind ik zelf dat er nog heel wat kan gebeuren aan de scheiding tussen kerk en staat. Ons staatshoofd is per definitie protestants en op ons geld staat 'god zij met ons'. Bij het voorlezen van de troonrede wordt god aangehaald en ook voor elke wettekst wordt god aangehaald.quote:Op donderdag 17 maart 2005 20:24 schreef Godslasteraar het volgende:
En wat betreft het seculiere karakter van onze maatschappij, dan kom je op een heel ander terrein. Onze maatschappij is liberaal en in hoge mate atheistisch of seculier, dat is niet zozeer het resultaat van een atheistische stroming maar vooral doordat in de praktijk gebleken is dat een dergelijke samenleving minder onaangenaam is om in te leven. Het resultaat van een lange strijd voor meer rechtvaardigheid en minder (staats)geweld.
Erger dan de kleine bovenstaande dingen is het bestaan van het bijzonder onderwijs, het feit dat kerkgenootschappen (incl. moskee, tempel e.d.) allerlei uitzonderingsposities hebben in de wet ten opzichte van andere verenigingen en met name dat het geloof als excuus mag worden gebruikt om je kind te verminken. (Ik heb het inderdaad over besnijdenissen, beide geslachten.)
Kortom, er valt nog wel wat te verbeteren aan de scheiding tussen kerk en staat.
Tip: ga dan niet!quote:Op vrijdag 18 maart 2005 15:00 schreef SilverMane het volgende:
Misschien kan ik dan weer naar cabaret voorstelling zonder voor de zoveelste keer afgezeken en uitgespuugd te worden.
God, wat wordt ik hier moe van. Mensen die er een belachelijke, absurde mening op na houden en dan vervolgens stampvoetend gaan eisen dat ieder ander respect heeft voor die absurde mening. Zo werkt het dus niet met mij. Ik respecteer volledig je recht om er elke mening, hoe stupide ook, op na te houden maar dat wil niet zeggen dat ik de mening zelf ook respecteer. Als, in mijn ogen, je mening stupide is zal ik dat laten merken. Komt er in je mening ook nog een dogmatisch aspect naar boven dan heb je inderdaad kans dat ik in plaats van de discussie aan te gaan je mening belachelijk maak. Ik hou me in en zal hier de daad niet bij het woord voegen.
- My name is Haener and I approve this message -
Nee natuurlijk niet. En dat is ook geen nieuws voor ons nadat je deze akelige gedachtenkronkels had geschreven. (akelige gedachtekronkels, namelijk het nazisme in verband te brengen met de evolutietheorie. Als de evolutie nu gewoon waar is ? Ook waar volgens gelovigen omdat (de echte) God de evolutie gewoon bijgestuurd kan hebben ? ((dus niet dat hersenspinsel van de geesteszieke godsdienststichters Paulus en Mohammed))).quote:Op vrijdag 18 maart 2005 11:11 schreef FuifDuif het volgende:
(Ik geloof zelf trouwens niet in het beeld van het leven dat Darwin schetst.)
quote:Ik vind die signature helemaal zo gek nog niet. Neem bijvoorbeeld het nazisme. Deze ideologie gaat volledig uit van het perfectionisme en het recht van de sterksten. Er wordt geen rekening gehouden met de zwakkeren omdat deze vooruitstrevende ontwikkelingen tegenhoudt of belemmerd. Het is dan toch een logische conclusie om te stellen dat een stroming als het nazisme zich al dan niet bewust beroept op het principe van Darwin?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nee?quote:Op vrijdag 18 maart 2005 11:11 schreef FuifDuif het volgende:
Ik vind die signature helemaal zo gek nog niet.
En gelovigen hielden wel altijd rekening met de zwaksten, andersdenkenden enzovoorts? In veel religies wordt een gehandicapt kind nog steeds gezien als een straf van god. Je hoeft niet te verwachten dat dat kind dan liefdevol in de gemeenschap wordt opgenomen.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 11:11 schreef FuifDuif het volgende:
Neem bijvoorbeeld het nazisme. Deze ideologie gaat volledig uit van het perfectionisme en het recht van de sterksten. Er wordt geen rekening gehouden met de zwakkeren omdat deze vooruitstrevende ontwikkelingen tegenhoudt of belemmerd.
Nee dus, want het vermoorden van anders denken, plegen van etnische zuiveringen, uitbuiten en vermoorden van de zwakkeren is iets wat door de eeuwen heen gebeurd is, ook ver voordat er een Evolutietheorie was. Sterker nog gelovigen hebben in de loop der eeuwen een hoofdrol gespeeld bij het martelen verminken en vermoorden van de medemens. Denk daarbij onder anderen even aan wat er nu in Darfur gebeurt.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 11:11 schreef FuifDuif het volgende:
Het is dan toch een logische conclusie om te stellen dat een stroming als het nazisme zich al dan niet bewust beroept op het principe van Darwin?
Dat is je goed recht. Als liberaal gun ik ieder zijn geloof, zolang anderen daar geen last van ondervinden.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 11:11 schreef FuifDuif het volgende:
(Ik geloof zelf trouwens niet in het beeld van het leven dat Darwin schetst.)
Nothing in biology makes sense, except in the light of evolution. (Theodosius
Dobzhansky 1900-1975).
Dobzhansky 1900-1975).
Uiteraard staat het gelovigen vrij hun mening te uiten, de manier waarop dat echter vaak gebeurt roept terecht weerstand of een ''onbeschofte'' reaktie op. Als er aan mijn deur weer van die figuren staan die met mij over de ''wereld vrede'' willen praten maar eigenlijk over hun God dan zal ik ze terecht op een niet-vriendelijke manier de deur wijzen. Van dat soort trucs ben ik niet gediend. Gelukkig ben ik weerbaar, zowel psychisch als fysiek. Maar ik maak me echter wel degelijk zorgen om mensen die minder sterk in hun schoenen staan en het risico dat ze lopen misbruikt te worden.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 15:00 schreef SilverMane het volgende:
[..]
Ik betreur ook dat er zekere personen zijn die op de een of andere manier drang of druk op andere leggen.
Maar andersom staat jij onderandere de liberaliteit in de weg die vele christenen ook mogen hebben zoals alle andere groepen.
Het idee dat als het om een religie gaat of een bepaalde standpunt op een religie geent is, dat je dat dan maar voor je moet houwen gaat mij toch wel heel ver in mijn vrijheid tot spreken.
Zo kan je mij ook uitmaken tot ik citeer bijzonder brutaal, opdringerig, onbeschoft etc. Om het kort, het gaat mij om de selectieve verontwaardiging die menig nederlander de laatste jaren rondstrooien.
En ik weet dat het niet zomaar uit het niks komt er is soms ook wel degelijk mis hier en daar. Als het gaat om beledigingen en verwensingen jegens mijn persoontje doordat ik het christendom aanhangt dan heb ik ook het een en ander teverduren gehad.
Is het daarom gegrond om iedereen die dat doet het zweigen op telaten leggen en te verbieden om zich uittespreken tegen een religie?
Nee, hopelijk leren we ooit echt vrij testaan van allemaal laag drempelige verwensingen en makkelijke kritiek.
Misschien kan ik dan weer naar cabaret voorstelling zonder voor de zoveelste keer afgezeken en uitgespuugd te worden.
En wat betreft die mening van gelovigen, prima maar wel met argumenten onderbouwen a.u.b. als je de discussie aangaat. En dan niet met van die valse verdachtmakingen, zoals de Signature die de aanleiding van deze topic was. Dat is helaas nogal eens de manier van ''discussieren'' met gelovigen (een bepaald deel dus, klein maar luidruchtig). En als je de discussie aangaat stel je je nu eenmaal kwetsbaar op.
En draai de situatie eens om, hoe vaak staan er bij jou mensen aan de deur die over de Wereldvrede willen praten maar eigenlijk over Atheïsme en Nietzsche, hoe vaak wordt je op straat aangesproken en pamfletten in je hand gedrukt met citaten van Maarten 't Hart. om maar wat te noemen. Mischien dat er nog eens van die Talibaba's voor je deur staan ik denk dat ik dan spontaan geweldadig wordt
ik denk dat ik dan spontaan geweldadig wordtSoms denk ik wel eens dat een reden dat Nederland zo ontkerkelijkt omdat het geloof zo opdringerig was, de christelijke kerken hebben zichzelf in hun voet geschoten. Wat dat betreft ben ik heel benieuwt hoe het de Islam in Nl zal vergaan, ook daar schijnt het moskee bezoek dramatisch te dalen en de gemiddelde leeftijd te stijgen.
En cabaret, ik dacht altijd dat het de bedoeling van cabaret was je te laten afzeiken. Daarom ga ik er ook nooit heen, ga liever naar de film, is ook relaxter.
Helemaal mee eens, ik ging een beetje kort door de bocht. Er valt een hele hoop te verbeteren.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 17:19 schreef Haener het volgende:
[..]
Ik vind het wel meevallen met dat seculiere karakter van onze samenleving. ................
Zeker wat betreft dat bijzonder onderwijs, maar dat is met het CDA in de regering voorlopig onbespreekbaar.
In de tussentijd is het aan ons om kritisch te blijven
Ik vind zijn ondertitel "anti-islam is extreem-rechts" ook niet veel beter.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 19:44 schreef Godslasteraar het volgende:
. En dan niet met van die valse verdachtmakingen, zoals de Signature die de aanleiding van deze topic was.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
En pro-islam=extreem rechts is ook flauwekul op die manier.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 20:37 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik vind zijn ondertitel "anti-islam is extreem-rechts" ook niet veel beter.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mee eens, maar dat is zo'n weggevertje, dat heb ik maar gelaten voor wat het is.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 20:37 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik vind zijn ondertitel "anti-islam is extreem-rechts" ook niet veel beter.
Eigenlijk is het hoogst amusant om te zien hoe iemand probeert kritiek op de islam bij voorbaat verdacht te maken.......... en het tegenovergestelde bereikt. Te meer daar moslims er nogal wat facistoïde en nazistische sympathieën op na houden.
Las in de Spits dat Mein Kampf in Turkije een bestseller is
Nogmaals Hitler geloofde in een almachtige schepper, had een hekel aan atheïstische groeperingen . Lees dit; http://www.freethinker.nl/geen-atheist.htmquote:Op vrijdag 18 maart 2005 11:11 schreef FuifDuif het volgende:
Ik vind die signature helemaal zo gek nog niet. Neem bijvoorbeeld het nazisme. Deze ideologie gaat volledig uit van het perfectionisme en het recht van de sterksten. Er wordt geen rekening gehouden met de zwakkeren omdat deze vooruitstrevende ontwikkelingen tegenhoudt of belemmerd. Het is dan toch een logische conclusie om te stellen dat een stroming als het nazisme zich al dan niet bewust beroept op het principe van Darwin?
(Ik geloof zelf trouwens niet in het beeld van het leven dat Darwin schetst.)
En.. Evolutie gaat niet uit van 'het recht van de sterkste', maar van het 'overleven van de best aangepaste'. Daaronder vallen ook eigenschappen als 'samenwerking, altruïsme, symbiose etc.. Dit waren eigenschappen die Hitler juist niet waardeerde, maar die een zeer belangrijk onderdeel vormen van Darwins theorie.
En nergens in zijn boek 'Mein Kampf' wordt door Hitler het woord 'Darwin' of 'Darwinisme' genoemd.
De signature die overgenomen is van de fundamentalistische charlatan Harun Yahya is gewoon een ordinaire leugen die ernstige gevolgen kan hebben als mensen deze te serieus nemen.
Vriendelijke groet...
Waren er ook reliegieuzen betroken in de grote wereldbranden als WO I, WO II, Korea- en Vietnam-oorlog?
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
Ja.quote:Op zaterdag 19 maart 2005 15:13 schreef andromeda1968 het volgende:
Waren er ook reliegieuzen betroken in de grote wereldbranden als WO I, WO II, Korea- en Vietnam-oorlog?
Dat had je zelf ook eenvoudig kunnen beredeneren, en anders had je het topic even kunnen lezen
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Zwaartekracht is een feit, feiten zijn 's werelds data zou je kunnen zeggen. Evolutie is ook een feit.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 11:11 schreef FuifDuif het volgende:
Ik vind die signature helemaal zo gek nog niet. Neem bijvoorbeeld het nazisme. Deze ideologie gaat volledig uit van het perfectionisme en het recht van de sterksten. Er wordt geen rekening gehouden met de zwakkeren omdat deze vooruitstrevende ontwikkelingen tegenhoudt of belemmerd. Het is dan toch een logische conclusie om te stellen dat een stroming als het nazisme zich al dan niet bewust beroept op het principe van Darwin?
(Ik geloof zelf trouwens niet in het beeld van het leven dat Darwin schetst.)
Zoals Newton een theorie had bedacht om de zwaartekracht te verklaren heeft Darwin een evolutietheorie, nl. natuurlijke selectie, bedacht om het feit evolutie te verklaren.
De theorie van Newton bleek maar zeer ten dele te kloppen en is vervangen door de zwaarte kracht theorie van Einstein. In de tussentijd bleef de zwaartekracht gewoon als vanouds aanwezig, appels vielen niet plotseling omhoog netzomin als ze ten tijde van Caesar omhoog vielen. Slechts de menselijke beschrijving van het fenomeen zwaartekracht veranderde.
Als nu de evolutietheorie van Darwin, natuurlijke selectie, verworpen wordt blijft het fenomeen evolutie gewoon bestaan. Alleen zal er een nieuwe theorie moeten komen om evolutie te verklaren en beschrijven.
Dus ook als de evolutietheorie van Darwin verworpen wordt blijft de mens gemeenschappelijke voorouders hebben met bv. de chimpansee. Er moet dan alleen een nieuwe theorie gevonden worden om dit feit op een wetenschappelijk verantwoorde wijze te verklaren.
Het zou wel aardig zijn om te zien hoe gelovigen victorie kraaien als Darwin's theorie verworpen wordt en er vervolgens achter komen dat het feit evolutie, net als het feit zwaartekracht, niet samen met Darwins natuurlijke selectie verdwenen is.
Ik zie rode hoofden met opgeblazen wangen vol verontwaardiging voor me ongetwijfeld zullen ze vervolgens geweldadig worden.
Aldus: Darwin's theorie is een wetenschappelijke verklaring voor een biologisch feit. Dat heeft niets van doen met politiek. Wat het sociaal-Darwinisme heet heeft dan ook een hele andere oorsprong.
Overigens, Auschwitz en het anti-semitisme heeft zelfs met het Sociaal-Darwinisme niets van doen, dat is het gevolg van 1500 jaar christelijk anti-semitisme. En natuurlijk een logische consequentie van religie dat logischerwijs de wereld opdeelt in gelovigen en ongelovigen.
Toevoeging: Darwins evolutietheorie staat nog immer als een huis, mede doordat er géén wetenschappelijk verantwoorde alternatieve evolutietheorie is.
Ook in het creationisme FAQ debat hier op Fok! FAQ Debate : Creationisme blijft het, voorspelbaar, nu nogal stil.
[ Bericht 3% gewijzigd door Godslasteraar op 19-03-2005 20:18:24 ]
Islam is extreem-rechts en dus is pro-islam ook extreem-rechts. Bovendien heb ik met die ondertitel ook de islamofielen. Dus die genen die zelf niet geloven in de Pedofiel Mohammed maar zijn doctrines wel verdedigen.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 21:04 schreef Haushofer het volgende:
[k vind zijn ondertitel "anti-islam is extreem-rechts" ook niet veel beter]
En pro-islam=extreem rechts is ook flauwekul op die manier.
Verder is het natuurlijk heel erg dom van 5C om mensen die tegen een bepaalde doctrine (islam in dit geval) zijn extreem-rechts te noemen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Een herziening op de wet van de zwaartekracht zou overigens heel wat energie kunnen besparenquote:Op zaterdag 19 maart 2005 17:06 schreef Godslasteraar het volgende:
Als nu de evolutietheorie van Darwin, natuurlijke selectie, verworpen wordt blijft het fenomeen evolutie gewoon bestaan.
Dat kan niet want islam betekent vredequote:Ik zie rode hoofden met opgeblazen wangen vol verontwaardiging voor me ongetwijfeld zullen ze vervolgens geweldadig worden.
Dat is een misverstand. Mensen kunnen gemakkelijk in een leven na de dood en andere bovennatuurlijke verschijnselen geloven zonder een onderscheid te maken tussen gelovigen en ongelovigen. www.aanneembaarheidsgodsdienst.nlquote:. En natuurlijk een logische consequentie van religie dat logischerwijs de wereld opdeelt in gelovigen en ongelovigen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
En nog even apart (belangrijk !). Het anti-semitisme staat helemaal los van religie. Het idee om joden te haten kan dan wel mogelijk religieus zijn maar anti-semieten hebben aan gelovige en aan ongelovige joden een even grote hekel. Anti-semitisme hoort gewoon onder de noemer racisme (i.t.t. anti-islamisme dus, vooral als alleen gemikt wordt op de islam als ideologie).quote:Op zaterdag 19 maart 2005 17:06 schreef Godslasteraar het volgende:
Overigens, Auschwitz en het anti-semitisme heeft zelfs met het Sociaal-Darwinisme niets van doen, dat is het gevolg van 1500 jaar christelijk anti-semitisme. En natuurlijk een logische consequentie van religie dat logischerwijs de wereld opdeelt in gelovigen en ongelovigen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
|
|
