Dit ga ik gewoon uit mijn hoofd leren en dan hopen dat iemand me eens vraagt: Zeg Dude, enig idee, hoe lang duurt een seconde?quote:Op vrijdag 4 maart 2005 19:46 schreef DeDooieVent het volgende:
De seconde is de internationale standaardeenheid van tijd. Zij is gedefinieerd als de duur van 9.192.631.770 perioden van de straling die correspondeert met de overgang tussen de twee hyperfijnenergieniveaus van de grondtoestand van cesium-133.
Doordat de seconde nu niet langer gedefinieerd is als een vast gedeelte van de dag, is het noodzakelijk geworden nu en dan een schrikkelseconde in te voegen.
bron
Dat was gisteren.quote:Op vrijdag 4 maart 2005 20:25 schreef Murray het volgende:
[..]
Haha, dat vond ik echt een leuk grapje!
Toen ik 10 was![]()
Andersom toch? De meter wordt toch gedefineerd als de afstand waar licht 1/299792458 seconde over doet?quote:Op vrijdag 4 maart 2005 22:52 schreef Haushofer het volgende:
Tegenwoordig wordt de seconde gedefinieerd als de tijd die het licht erover doet om 1/29972458 meter af te leggen.
Juist. Aanvankelijk zou ik hetzelfde gezegd hebben als Haushofer, maar na het nagezocht te hebben: de seconde is gedefinieerd aan de hand van het cesiumatoom, en de meter aan de hand van de seconde en de lichtsnelheid in vacuum.quote:Op zaterdag 5 maart 2005 02:01 schreef Modwire het volgende:
[..]
Andersom toch? De meter wordt toch gedefineerd als de afstand waar licht 1/299792458 seconde over doet?
Tegenwoordig dient het alleen nog als museumstuk. En vroeger was die staaf de definitie van de meter. Het probleem hiermee was dat de staaf onder invloed van temperatuur kon uitzetten dan wel krimpen, oftewel, de meter was niet precies constant.quote:Op zaterdag 5 maart 2005 14:16 schreef Underdoggy het volgende:
Wat is het nut van die "echte" meter die ergens in Frankrijk ligt?
Ook datquote:Op zaterdag 5 maart 2005 14:19 schreef Modwire het volgende:
Daarbij, de tijd die licht nodig heeft om 1/299792458 meter af te leggen, is bij lange na geen seconde.![]()
Die heeft niet echt nut meer.quote:Op zaterdag 5 maart 2005 14:16 schreef Underdoggy het volgende:
Wat is het nut van die "echte" meter die ergens in Frankrijk ligt?
Rijst bij mij de vraag: hoe ziet dé Kilo eruit?quote:Op zaterdag 5 maart 2005 20:49 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Die heeft niet echt nut meer.
Wel ligt er ergens, volgens mij ook in Frankrijk, een voorwerp dat gezien wordt als dé Kilo. Want voor de kilo is nog geen natuurkundige definitie vastgesteld.
Dit is hem:quote:Op zaterdag 5 maart 2005 20:53 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Rijst bij mij de vraag: hoe ziet dé Kilo eruit?
Dat overtreft mijn stoutse dromen.quote:Op zaterdag 5 maart 2005 20:56 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Dit is hem:
[afbeelding]
Foto komt van Wikipedia. Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Kilogram
Zn massa is altijd 1 kg, zijn gewicht (in N) is afhankelijk van de valversnelling. Aangezien de valversnelling op een berg iets lager is dan in een dal, zal zijn gewicht op de berg iets lager zijn (zwaartekracht gaat met 1 / (r2), oftewel, is omgekeerd kwadratisch evenredig met de afstand tussen het middelpunt van de aarde en het object, oftewel, verdubbel de afstand en de zwaartekracht (en dus de valversnelling) wordt vier keer kleiner)quote:Op zaterdag 5 maart 2005 21:03 schreef bonke het volgende:
weegt een kilogram op een hele hoge berg nu meer dan in een dal ??
Maar een seconde is 'the duration of exactly 9 192 631 770 periods of the radiation corresponding to the transition between two hyperfine levels of the ground state of the caesium-133 atom at a temperature of 0 K (13th CGPM (1967-1968) Resolution 1, CR 103).; ' .quote:Op zaterdag 5 maart 2005 21:31 schreef mechatronics het volgende:
Zomaar een illustratie,
toch?
[[url=http://img215.exs.cx/img215/2660/wfl6xu.png]afbeelding][/URL]
Copyright: mechatronics @ FOK!
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |