FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Klote picserver, maar dat doet er niet toe, heb deze gemaakt door snel ff een soort van studio te maken met wat huis tuin en keuken lampen en een paar a4 vellen, flits liet ik bouncen op een abn amro envelop, is wel aardig eruit gekomen
Een fotootje van mij. Kom bijna nooit op fok, maar ben toch benieuwd hoe fokkers tegen mijn stijl aankijken.
Afgelopen zomer:
Klik voor grotere versie.
Afgelopen zomer:
Klik voor grotere versie.
flippie_flink:
ik vind hem netjes
misschien had ik zelf voor een ietswat grotere scherptediepte gekozen omdat het toch naar een product foto gaat. daarbij moet ik wel gelijk zeggen dat de scherptediepte nu wel echt op de goede plek zit
vind denk ik alleen de "ring" links boven erg overbelicht.
Gizz:
Zo te zien is er aardig wat photoshop in gedaan, het effect is erg dreigend zo die wolken.
de kleuren komen erg mooi uit nu, het gras, en de kleur blauw van de auto. Misschien was het iets leuker geweest als de auto net anders stond (voor mij is dat toch het onderwerp op de foto).
ik vind hem netjes
misschien had ik zelf voor een ietswat grotere scherptediepte gekozen omdat het toch naar een product foto gaat. daarbij moet ik wel gelijk zeggen dat de scherptediepte nu wel echt op de goede plek zit
vind denk ik alleen de "ring" links boven erg overbelicht.
Gizz:
Zo te zien is er aardig wat photoshop in gedaan, het effect is erg dreigend zo die wolken.
de kleuren komen erg mooi uit nu, het gras, en de kleur blauw van de auto. Misschien was het iets leuker geweest als de auto net anders stond (voor mij is dat toch het onderwerp op de foto).
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
quote:Op zaterdag 12 maart 2005 21:49 schreef Dropkick het volgende:
Tja erg leuk.Niet dus.
"Twenty-six times, I've been trusted to take the game winning shot and missed. I've failed over and over and over again in my life. That is why I succeed." Michael Jordan
quote:Op maandag 7 maart 2005 15:03 schreef _Abu_ het volgende:
[afbeelding]
1e foto van Jerney (hee, das lang geleden dat ik jou hier tegen kwam!) super! Mooi dat de kleur van zijn ogen terugkomt in de achtergrond.
70+ op het internet
mooie sfeer, maar echt een foto is het niet meer.quote:Op zondag 13 maart 2005 01:46 schreef Gizz het volgende:
Een fotootje van mij. Kom bijna nooit op fok, maar ben toch benieuwd hoe fokkers tegen mijn stijl aankijken.
Afgelopen zomer:
[[url=http://www.gizzah.net/got/div/IMG_10082.jpg]afbeelding][/url]
Klik voor grotere versie.
70+ op het internet
quote:Zo te zien is er aardig wat photoshop in gedaan, het effect is erg dreigend zo die wolken.
de kleuren komen erg mooi uit nu, het gras, en de kleur blauw van de auto. Misschien was het iets leuker geweest als de auto net anders stond (voor mij is dat toch het onderwerp op de foto).
Die dreigende wolken hingen vorig jaar echt in de lucht hoor...
Ik heb deze foto hieronder toen gemaakt
Just remember, you can't climb the ladder of success with your hands in your pockets. ~Arnold Swarzenegger
Care to tell why?quote:Op zondag 13 maart 2005 10:15 schreef db70 het volgende:
[..]
mooie sfeer, maar echt een foto is het niet meer.
Ik vind het een verdomd mooie foto Gizz.... maar issie gephotoshopped?
Just remember, you can't climb the ladder of success with your hands in your pockets. ~Arnold Swarzenegger
Te veel photoshop.quote:
Daar is trouwens niets mis mee... integendeel.
De meest kunstzinnige dingen worden ermee gemaakt.
Maar wat is nog een authentieke foto en wat is een andere vorm van kunst?!
70+ op het internet
Uiteraard is hij gephotoshopt. Foto's uit een dslr zijn nogal contrastloos/kleurloos, zodat je achteraf nog alle controle hebt bij het bewerken. Dat integenstelling tot digicompacts, die zelf een hele sloot bewerkingen eroverheen gooien (sharpening, contrast verhogen, kleuren verzadigen) zodat de gebruiker zelf minder hoeft te veranderen, handig voor kiekjes van de visitequote:Op zondag 13 maart 2005 10:53 schreef Daywalk3r het volgende:
Ik vind het een verdomd mooie foto Gizz.... maar issie gephotoshopped?
Heb ik het juist als ik zeg dat men hier nogal argwanend is tegenover photoshop? Foto's die uit je camera rollen moet je eigenlijk zonder aanpassingen (misschien een resize) zomaar op internet gooien, anders is het geen echte photo..
Foto's achteraf bewerken is echter helemaal niet nieuw, dat werd 100 jaar geleden ook al gedaan in de donkere kamer.
Gizz???
nogmaals mijn vraag:
Maar wat is nog een authentieke foto en wat is een andere vorm van kunst?!
nogmaals mijn vraag:
Maar wat is nog een authentieke foto en wat is een andere vorm van kunst?!
70+ op het internet
Geen idee, ik weet niet wat jij verstaat onder een authentieke foto? Is dat een foto die 100% hetzelfde is als de werkelijkheid? Dan houd je niet veel authentieke foto's over, want de witbalans zit er altijd wel een beetje naast, het dynamisch bereik van een camera is veel minder dan wat je zelf kan waarnemen etc.
Is het een foto die het gevoel weergeeft dat de fotograaf had bij het maken van die foto? Dan is mijn foto een authentieke foto. Is een authentieke foto een foto waarop je elementen uit de realiteit kan onderscheiden? Dan is mijn foto ook authentiek, maar dan kom je weer in de knoei met abstracte foto's, aangezien je daar niet echt voorwerpen kan onderscheiden.
Mijn mening: mijn foto valt 100% onder de kunst der fotografie, en niet onder schilderen of iets dergelijks
Is het een foto die het gevoel weergeeft dat de fotograaf had bij het maken van die foto? Dan is mijn foto een authentieke foto. Is een authentieke foto een foto waarop je elementen uit de realiteit kan onderscheiden? Dan is mijn foto ook authentiek, maar dan kom je weer in de knoei met abstracte foto's, aangezien je daar niet echt voorwerpen kan onderscheiden.
Mijn mening: mijn foto valt 100% onder de kunst der fotografie, en niet onder schilderen of iets dergelijks
Die valt onder kitsch
Maar ik zie het probleem niet zo bij mijn foto. Enige wat anders is ten opzichte van het origineel is dat ik het contrast veranderd heb, heb niet met de hand wolkjes ingekleurd of zo
Maar ik zie het probleem niet zo bij mijn foto. Enige wat anders is ten opzichte van het origineel is dat ik het contrast veranderd heb, heb niet met de hand wolkjes ingekleurd of zo
In natuurgebied De Deelen bij Heerenveen staat een oud veen/turf apparaat.
Ik heb daar vanmiddag onderstaande Z/W foto\\\'s geschoten. Wat vinden jullie ervan ?
(Eerste foto in kleur is het apparaat)
Ik heb daar vanmiddag onderstaande Z/W foto\\\'s geschoten. Wat vinden jullie ervan ?
(Eerste foto in kleur is het apparaat)
Mijn Fotografie: http://www.bd-fotografie.nl
Het is waar dat er mensen bij zitten die PS bewerkte foto's minder kunnen waarderen dan het 'origineel' Ik bewerk elke foto in PS op zijn minst met wat levels, maar ik poets ook rustig een storend element weg of iets dergelijks.quote:Op zondag 13 maart 2005 11:05 schreef Gizz het volgende:
[..]
Uiteraard is hij gephotoshopt. Foto's uit een dslr zijn nogal contrastloos/kleurloos, zodat je achteraf nog alle controle hebt bij het bewerken. Dat integenstelling tot digicompacts, die zelf een hele sloot bewerkingen eroverheen gooien (sharpening, contrast verhogen, kleuren verzadigen) zodat de gebruiker zelf minder hoeft te veranderen, handig voor kiekjes van de visite
Heb ik het juist als ik zeg dat men hier nogal argwanend is tegenover photoshop? Foto's die uit je camera rollen moet je eigenlijk zonder aanpassingen (misschien een resize) zomaar op internet gooien, anders is het geen echte photo..
Foto's achteraf bewerken is echter helemaal niet nieuw, dat werd 100 jaar geleden ook al gedaan in de donkere kamer.
Bij deze bijvoorbeeld (mijn zus) heb ik haar andere been weggepoetst wat nog net zichtbaar langs de spiegel stond. Ik vraag niet of jullie deze foto willen beoordelen want dit is gewoon een kiekje gemaakt in Aeolus tijdens een dagje uit. Maar zelfs dan gaat 'ie nog ff door de PS molen. Weer een stukje spiegel gestempeld, dropshadowtje ertegenaan gegooid zodat dat doorloopt, en je ziet niet eens dat daar eerst een been zat
Hey! Het is OK om alleen je eerste twee teennagels te lakken als je van plan bent peeptoes te gaan dragen!
---8< ---
al opgelost
[ editmode ]
Sorry, ik was bovenstaande foto ff kwijt, maar tijdens het intypen van wat commentaar besloot onze proxyserver hem toch te tonen...
[ / editmode ]
[ Bericht 47% gewijzigd door CompuMess op 15-03-2005 08:44:14 (zie edit) ]
al opgelost
[ editmode ]
Sorry, ik was bovenstaande foto ff kwijt, maar tijdens het intypen van wat commentaar besloot onze proxyserver hem toch te tonen...
[ / editmode ]
[ Bericht 47% gewijzigd door CompuMess op 15-03-2005 08:44:14 (zie edit) ]
Ja, ik heb ook een zooi spullen om ploaties mee te maken...
Fotooz
- Fotowerk Indian Summer Festivals -
Fotooz
- Fotowerk Indian Summer Festivals -
quote:
Hey! Het is OK om alleen je eerste twee teennagels te lakken als je van plan bent peeptoes te gaan dragen!
Voor het eerst eens gekeken of ik vogels kon vast leggen en dit kwam eruit.
Grotere versie: http://img.photobucket.com/albums/v334/CloseMinded/meeuwgroot.jpg
Grotere versie: http://img.photobucket.com/albums/v334/CloseMinded/meeuwgroot.jpg
@roaddevil: goeie foto's! Dankbaar onderwerp ook natuurlijk, maar je moet maar net een goede compositie kunnen vastleggen. En dat vind ik vooral bij 3, 7, en 9 goed gelukt! Wat voor bewerking heb je op deelen_zw7.jpg losgelaten? Ziet er erg authentiek uit namelijk. Kun je het origineel daarvan eens posten? Keep up the good work!
@flippie_flink: de tweede foto vind ik ietwat standaard eigenlijk. Op zich een mooi gebouw, prima compo, maar niet zo bijzonder. De eerste foto vind ik wat dat betreft beter, vooral de kleuren zijn erg mooi. Heb je daarbij de minimale scherptediepte (groot diafragma) gebruikt? Zo nee, dan zou je dit nog een keer kunnen proberen, want als de achtergrond nog net iets onscherper zou zijn (of iets donkerder) dan zou de voorgrond veel beter uitkomen.
@flippie_flink: de tweede foto vind ik ietwat standaard eigenlijk. Op zich een mooi gebouw, prima compo, maar niet zo bijzonder. De eerste foto vind ik wat dat betreft beter, vooral de kleuren zijn erg mooi. Heb je daarbij de minimale scherptediepte (groot diafragma) gebruikt? Zo nee, dan zou je dit nog een keer kunnen proberen, want als de achtergrond nog net iets onscherper zou zijn (of iets donkerder) dan zou de voorgrond veel beter uitkomen.
Nice!quote:Op dinsdag 15 maart 2005 09:58 schreef Tweek het volgende:
Voor het eerst eens gekeken of ik vogels kon vast leggen en dit kwam eruit.
[afbeelding]
Grotere versie: http://img.photobucket.com/albums/v334/CloseMinded/meeuwgroot.jpg
Die blik van die meeuw.
"Twenty-six times, I've been trusted to take the game winning shot and missed. I've failed over and over and over again in my life. That is why I succeed." Michael Jordan
Flippie-flink, die onderste vind ik mooi misschien nog ff dat kleine witte dingetje op het dak wegpoetsen?
Ik heb ook zoiets gemaakt afgelopen zaterdag. Het gebouw van Aeolus, een leuk technisch doe-centrum voor kids. Een glazen pyramide
Ik heb ook zoiets gemaakt afgelopen zaterdag. Het gebouw van Aeolus, een leuk technisch doe-centrum voor kids. Een glazen pyramide
Hey! Het is OK om alleen je eerste twee teennagels te lakken als je van plan bent peeptoes te gaan dragen!
Heb macro lens gebruikt, en handmatige focus, dus idd groot diafragma, zou eigenlijk niet weten hoe ik de achtergrond onscherper zou krijgen, donkerder zou kunnen door te flitsen lijkt me, maar er was net een periode van geen wolken in de lucht, dus erg veel zonlicht.quote:Op woensdag 16 maart 2005 08:53 schreef Minos111 het volgende:
@flippie_flink: de tweede foto vind ik ietwat standaard eigenlijk. Op zich een mooi gebouw, prima compo, maar niet zo bijzonder. De eerste foto vind ik wat dat betreft beter, vooral de kleuren zijn erg mooi. Heb je daarbij de minimale scherptediepte (groot diafragma) gebruikt? Zo nee, dan zou je dit nog een keer kunnen proberen, want als de achtergrond nog net iets onscherper zou zijn (of iets donkerder) dan zou de voorgrond veel beter uitkomen.
Eerste foto is idd minder boeiend, maar vond hem toch wel wat hebben.
