FAQ Debate : Evolutie

onder de indruk, erg mooie topic doffy!
goed genoeg bla bla

met de volgende punten heb ik nou moeite:

De evolutietheorie gaat er dus van uit dat alle organismen -bacteriën, planten, dieren, mensen- uiteindelijk één gemeenschappelijke voorouder hebben

- - - waarom? wat is de reden dat alles terug gebracht moet worden naar 1, 1 soort, 1 god,
1 voorouder.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Onthoudt echter wel dat grote veranderingen, zoals ontwikkelingen van ogen, etc, vele duizenden generaties kunnen duren. Zo is er ondermeer gesimuleerd dat de ontwikkeling van een oog binnen 100.000 jaar gerealiseerd kan zijn, zelfs als de selective pressure zo klein is dat wij het in een veldmeting niet zouden kunnen detecteren. Als je daarbij voegt dat het leven al zo'n 3000 miljoen jaar bezig om zich te vormen, is het niet moeilijk in te zien dat zelfs dit soort zaken makkelijk via evolutie tot stand hebben kunnen komen.

- - - absoluut vindt ik het moeilijk dat in te zien, want wat is de logica van een soort om in de begin
fase met een nog totaal onbruikbaar mechanisme rond te gaan lopen, zou evolutie deze soort
dan niet juist wegnemen, je stelt zelf dat het wel 100.000 jaar kan duren, dit komt niet overeen
met het recht van de sterkste als het recht van de best aangepaste.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Kort en bondig: nee! Dit is een wijdverbreid misverstand, maar de evolutie heeft geen 'doel' of 'betekenis'

- - - kort en bondig: super veel problemen mee, maar zoals jij al stelt, dit is een gevoel.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
De wetenschappelijke visie is dat er geen micro- of macro-evolutie is, maar dat het allebei onderdelen zijn van hetzelde: macro-evolutie is micro-evolutie op een veel langere termijn.

- - - dit vindt ik een beetje een te makkelijk argument om er maar vanaf te zijn, ik persoonlijk
ben namenlijk overtuigd van micro-evolutie maar de macro-evolutie die dus ook alles
terug brengt tot een soort heb ik absoluut een kwestie mee

Aegir dat je problemen hebt met evolutie is nu wel duidelijk. Dat deze geen wetenschappelijk gegronde reden heeft is ondertussen ook wel duidelijk. Het lijkt me dan ook niet handig om in dit topic daar verder over te zeuren. Het gaat hier erom om een compleet beeld te vormen van wat evolutie is. Niet of het wel of niet klopt.

quote:

Op donderdag 3 maart 2005 02:05 schreef ATuin-hek het volgende:
Aegir dat je problemen hebt met evolutie is nu wel duidelijk. Dat deze geen wetenschappelijk gegronde reden heeft is ondertussen ook wel duidelijk. Het lijkt me dan ook niet handig om in dit topic daar verder over te zeuren. Het gaat hier erom om een compleet beeld te vormen van wat evolutie is. Niet of het wel of niet klopt.

oke, goed, excuus het was m'n bedoeling om een nuttige reactie te plaatsen

komt goed Ik zal zo es een topic openen met iets voor je om over na te denken

quote:

Op donderdag 3 maart 2005 01:44 schreef Aegir het volgende:

- - - absoluut vindt ik het moeilijk dat in te zien, want wat is de logica van een soort om in de begin
fase met een nog totaal onbruikbaar mechanisme rond te gaan lopen, zou evolutie deze soort
dan niet juist wegnemen, je stelt zelf dat het wel 100.000 jaar kan duren, dit komt niet overeen
met het recht van de sterkste als het recht van de best aangepaste.

Dit is werkelijk al honderden keren aangevoerd en incorrect gebleken.
Het oog begon ( kon beginnen ) als één lichtgevoelige receptor, die uiteraard van levensbelang geweest moest zijn. Langzaamaan is dit uitgegroeid/"uitgebouwd" tot wat wij het oog noemen.

quote:

- - - kort en bondig: super veel problemen mee, maar zoals jij al stelt, dit is een gevoel.

Waarom dan? Ik zie juist niet in waarom evolutie een doel of betekenis moet hebben. Lijkt me vrij onlogisch. Het gebeurt gewoon.

Huidige versie is aan de FAQ toegevoegd.

TT aangepast.

* Maethor is zeer te spreken over de Evolutie FAQ.

quote:

Op donderdag 3 maart 2005 01:44 schreef Aegir het volgende:
- - - absoluut vindt ik het moeilijk dat in te zien, want wat is de logica van een soort om in de begin
fase met een nog totaal onbruikbaar mechanisme rond te gaan lopen, zou evolutie deze soort
dan niet juist wegnemen

Alleen als dat onbruikbare mechanisme ervoor zou zorgen dat hij zich niet voor kan planten. Eigenlijk is 'survival of the fittest' namelijk al een te grote uitspraak, maar zou het meer 'irreproducabilities of the unfit' moeten heten .

quote:

Op zondag 6 maart 2005 23:20 schreef speknek het volgende:
Alleen als dat onbruikbare mechanisme ervoor zou zorgen dat hij zich niet voor kan planten. Eigenlijk is 'survival of the fittest' namelijk al een te grote uitspraak, maar zou het meer 'irreproducabilities of the unfit' moeten heten .

Ok, aangezien de evolutie nog steeds voortschrijdt, kun je één zo'n nutteloos mechanisme uit onze tijd benoemen?

Je stuitje, of je blinde darm. Twee nieren. Volkomen nutteloze dingen, maar het staat je kans op voortplanting niet in de weg.

De 'zwilwratten' bij een paard (overblijfselen van een tweede teen).

Nog meer leesvoer over de evolutie

quote:

Op maandag 7 maart 2005 02:25 schreef Pinobot het volgende:

[..]

Ok, aangezien de evolutie nog steeds voortschrijdt, kun je één zo'n nutteloos mechanisme uit onze tijd benoemen?

bekken bij walvissen, rudimentaire pootjes bij slangen..

Ow.. en voor eagir: Evolutie kan wel een doel hebben: het verhogen van de entropie van het universum...

quote:

Op maandag 7 maart 2005 10:11 schreef Doffy het volgende:

[..]

Misschien dat je zelf zo goed zou willen zijn met ons de discussie aan te gaan? Immers, als de site waarnaar je linkt zo goed is, dan ben je ook vast zeer goed bekend met de inhoud ervan. Waarom leg je die niet zelf aan ons voor?

Iemand die daadwerkelijk interesse heeft in een andere kijk op zaken, zou het zelf lezen. Ik heb ook jouw stellingen doorgelezen. Dan zit ik ook niet te klagen dat het voor me wordt uitgelegd. De teksten zijn in keurig engels en zijn onderverdeeld in hoofdstukken. Het getuigt van disrespect om wel van anderen te verlangen dat men jouw stukken leest, maar andersom moet men alles maar voor je uitleggen. Zo werkt het niet.

quote:

Op maandag 7 maart 2005 10:17 schreef VijfdeColonne het volgende:
Het getuigt van disrespect om wel van anderen te verlangen dat men jouw stukken leest, maar andersom moet men alles maar voor je uitleggen. Zo werkt het niet.

Als het nou jouw stuk was, okee.

quote:

Op maandag 7 maart 2005 10:25 schreef Doffy het volgende:

[..]

Uiteraard vergis je je. Ik heb dergelijke flauwekul zoals op die site wordt verkondigd al heel vaak gelezen, en ik heb noch de zin, noch de tijd om dat opnieuw te doen, elke keer als iemand een link dumpt. Ik hoop dus op een samenvatting van werkelijk nieuwe dingen, de kern van een betoog dat deze keer wél solide in elkaar steekt.

Maar mijn hoop zal wel weer ijdel blijken...

En ik heb flauwekul als die van jou al duizenden malen gelezen. Toch kan ik wel de zin en de tijd opbrengen in de hoop dat er ditmaal andere BS staat. Tevergeefs blijkt iedere keer maar weer, maar ik blijf hoor houden.

Ik beschouw het dan ook maar als een zwaktebod om je tegenstander bij voorbaat al maar in een hoekje te zetten. Niet dat ik anders gewend ben van darwinisten.

quote:

Op maandag 7 maart 2005 10:24 schreef speknek het volgende:

[..]

Als het nou jouw stuk was, okee.

Ik weet niet of het jouw gewoonte is om het wiel nogmaals uit te vinden, vooral als er zeer geavanceerde wielen op de markt zijn, maar dat is niet mijn gewoonte.

Ad hominems mogen achterwege blijven. Verder is deze topic niet bedoeld als discussie tussen evolutie/creatie, maar beoogt deze topic uitsluitend een zo correct mogelijke weergave te geven van wat de evolutietheorie inhoudt.

Een discussie over evolutie vs. creatie gaarne in een ander topic voortzetten.

Zou je de titel dan niet aan willen passen? Wat valt er te debatteren als enkel eensgezinden welkom zijn? "FAQ: Evolutie" past dan beter.