WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Nee he, toch niet weer hetzelfde gezever over (knie)gewrichten, het menselijk oog, de bombardeerkever, etc. etc. die zogenaamd niet kunnen evolueren. In je vorige topic is dit al lang en breed behandeld, maar je wil het gewoon niet begrijpen. Zelfs op de eerste pagina al van het topic claimde je dat evolutie onzin is, zonder je ook maar iets van de andere posts aan te trekken.quote:
Wat heeft de lucht en het water trouwens met de evolutie-theorie te maken?
En ook al is het een geloof (wat het niet is), wat dan nog? Voel je je dan aangevallen in je eigen geloof, omdat evolutionisten geen schepper nodig hebben om te verklaren hoe de natuur is ontstaan?
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Klopt, maar ja, niets is zeker, dus in zekere zin is alles een geloof.quote:
Omdat iedere andere verklaring nog minder waarschijnlijk is, aangezien die met een omweg alsnog tot dezelfde onvolkomenheden leidt als die de evolutietheorie tracht te verklaren.quote:
Gemaakt door buitenaardse intelligentie? Hoe is die intelligentie dan onstaan, evolutie op een andere planeet?
Gemaakt door God? Hoe is God dan onstaan, evolutie in het hiervoormaals?
Hierin kun je "evolutie" natuurlijk recursief blijven vervangen door andere mogelijkheden. Waar het op neerkomt is dat je vroeg of laat zult moeten accepteren dat er kennelijk uit zichzelf intelligentie en diversiteit is onstaan. Evolutie is daarvoor tot op heden de minst onwaarschijnlijke verklaring, dus het zou dom zijn iets anders te geloven.
Onzin. Ik wil niet zeggen dat evolutie op alle punten even aannemelijk is, maar een aantal van de mankementen die jij hier oppert duiden op onwetendheid. Over dat missen van tussenvormen; als je wist wat er allemaal bij het ontstaan, bewaard blijven en vinden van een fossiel komt kijken, hoe astronomisch klein de kans is dat wij van een soort uberhaupt een fossiel vinden, wordt het een stuk plausibeler dat we van een heleboel tussenvormen (of andere vormen die we nog geeneens kennen!) nog helemaal niks hebben gevonden.quote:en er is een even grote stapel met bewijzen en aanwijzingen tegen evolutie
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Hoezo weerquote:Op zaterdag 19 februari 2005 10:22 schreef Alicey het volgende:
Zouden we weer iemand hebben die zijn eigen logica aan de natuur probeert op te leggen, en verbaasd is dat dat niet tot correcte resultaten leidt?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Omdat wij een bepaald doel hebben met de apparaten die we maken. Als we evolutie zouden gebruiken zouden we niet weten of datgene eruit komt wat we voor ogen hadden. Bij evolutie is er geen doel.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:06 schreef Aegir het volgende:
waarom is het dan zo dat alles wat wij maken via ontwerp gaat
Bovendien zouden we dan te lang moeten wachten op een goed resultaat.
Er is overigens wel een soort evolutie aan de gang met technologie. Apparaten worden bv steeds kleiner zuiniger enz. De lompere apparaten leggen het af omdat er betere alternatieven beschikbaar zijn. Deze evolutie is alleen door de mens gestuurd.
En evolutie is geen geloof omdat geloof een aanname is dat noch geverifieerd kan worden en ook geen bewijzen tegen gevonden kan worden. Intelligent design is niet te verifieren of te falsifieren en daarom een geloof.
Je snapt natuurlijk ook dat dit onhaalbare kaart is, en erg kortzichtig om op grond hiervan een theorie te verwerpen, tussen elke gevonden "tussen vorm" zit namelijk weer een nieuwe "missing link". Of wil je dat er overblijfselen gevonden worden van bacterie nr. 1 t/m de laatste gestorven mens?quote:
uiteraardLeuk dat je techniek gebruikt als analogie tav leven, aangezien techniek een typisch evolutionair proces is. Lees het werk van George Basalla, The evolution of technology maar eens.
Het vliegtuig van de gebr. wright is dus echt niet uit het "niets" ontstaan, maar slechts een samenvoeging van bestaande technieken. Het grote verschil met biologische evolutie is natuurlijk dat er eenvoudig onderdelen van machine A met onderdelen van machine B gecombineerd kunnen worden tot machine C.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Agh, toch nog telkens is evolutie het 'meest' logische systeemquote:Op zaterdag 19 februari 2005 12:35 schreef cyber_rebel het volgende:
[..]
Omdat wij een bepaald doel hebben met de apparaten die we maken. Als we evolutie zouden gebruiken zouden we niet weten of datgene eruit komt wat we voor ogen hadden. Bij evolutie is er geen doel.
Bovendien zouden we dan te lang moeten wachten op een goed resultaat.
haha dit is echt mooiquote:Op zaterdag 19 februari 2005 10:39 schreef Pool het volgende:
Misschien heeft God de wereld wel 3 minuten geleden geschapen. Met alles erop en eraan, waarbij ook ons eigen 'ingevulde geheugen' als zodanig is geschapen, waardoor wij denken dat er zoiets bestaat als een 'verleden'. Zolang die mogelijkheid bestaat is inderdaad geen enkele oorsprongtheorie bewezen. Sterker nog, op die manier kun je helemaal niets bewijzen.
Aan zulke theorieën heb je echter niets. Daarom gaat de wetenschap uit van een bepaalde materiële werkelijkheid. En vanuit die materiële werkelijkheid gezien is de evolutietheorie terecht de meest waarschijnlijke verklaring voor het huidige leven op aarde. Alleen wanneer je die materiële werkelijkheid verwerpt, kun je mijns inziens op andere uitkomsten komen, maar dan ben je ook buiten onze wetenschap getreden en bevind je je meer in spirituele sferen.
omdat ik niet jouw geloof deel, ben ik de gene die zweef,
goed licht arrogant lijkt me.
p.s. ik heb absoluut geen schepper, ben een 100% agnost
het valt me inmiddels wel op dat de gemiddelde evolutionist nog volhardender
is als de gemiddelde jehova
tja, dat klopt ik ben zeg maar de ongelovige thomas, alles moet in mijn geval bewezen zijn,quote:Op zaterdag 19 februari 2005 10:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De evolutietheorie is geen waarheid, alleen het meest passende model van de waarnemingen. Jij smijt constant erg onhandig met het woordje "waarheid".
waar de evolutionist al met niet volledig bewijs een trouw volger is
sorry, maar jij maakt gewoon teveel aannames,quote:Op zaterdag 19 februari 2005 10:58 schreef MrData het volgende:
[..]
Nee he, toch niet weer hetzelfde gezever over (knie)gewrichten, het menselijk oog, de bombardeerkever, etc. etc. die zogenaamd niet kunnen evolueren. In je vorige topic is dit al lang en breed behandeld, maar je wil het gewoon niet begrijpen. Zelfs op de eerste pagina al van het topic claimde je dat evolutie onzin is, zonder je ook maar iets van de andere posts aan te trekken.
Wat heeft de lucht en het water trouwens met de evolutie-theorie te maken?
En ook al is het een geloof (wat het niet is), wat dan nog? Voel je je dan aangevallen in je eigen geloof, omdat evolutionisten geen schepper nodig hebben om te verklaren hoe de natuur is ontstaan?
en iets wat nog niet bewezen is, ook al komt het op jouw heel 'geloof'waardig over,
is volgens mij toch echt een geloof
uiteraard snap ik dat dit onhaalbare kaart is, maar mijn lol zit er in om de overtuigdequote:Op zaterdag 19 februari 2005 13:54 schreef Frezer het volgende:
[..]
Je snapt natuurlijk ook dat dit onhaalbare kaart is, en erg kortzichtig om op grond hiervan een theorie te verwerpen, tussen elke gevonden "tussen vorm" zit namelijk weer een nieuwe "missing link". Of wil je dat er overblijfselen gevonden worden van bacterie nr. 1 t/m de laatste gestorven mens?
evolutionisten uit te leggen dat zei ook nog telkens maar een 'geloof' zijn, met het grote
risico om een mythologie te worden,
om een mythologie te worden,jij hebt toch ook wel eens lol met overtuigde christenen
volgens mij ben jij de enige die de lol ervan inziet omdat jij de enige bent die denkt dat evolutionisten evolutie als waarheid en niet als theorie zien, maar goed...als dat jou plezier oplevertquote:Op zaterdag 19 februari 2005 18:36 schreef Aegir het volgende:
[..]
uiteraard snap ik dat dit onhaalbare kaart is, maar mijn lol zit er in om de overtuigde
evolutionisten uit te leggen dat zei ook nog telkens maar een 'geloof' zijn, met het grote
risico om een mythologie te worden,
jij hebt toch ook wel eens lol met overtuigde christenen
hmm als dat zo is vind je dan ook niet dat er wat al te denigrerend wordt gereageerdquote:Op zaterdag 19 februari 2005 18:54 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
volgens mij ben jij de enige die de lol ervan inziet omdat jij de enige bent die denkt dat evolutionisten evolutie als waarheid en niet als theorie zien, maar goed...als dat jou plezier oplevert
op tegen argumenten, als het puur als theorie gezien wordt zouden mijn tegenargumenten
toch juist moeten leiden tot interessant debat wat er ontbreekt en waar dat stuk missende
info te zoeken/vinden
Ik vraag me af of de TS uberhaupt wel weet wat een theorie is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat er tot nu toe in dit en het vorige topic aan tegenargumenten is aangedragen is netjes en grondig ontkracht. Dus wat er dan verder nog te zeuren is...quote:Op zaterdag 19 februari 2005 18:57 schreef Aegir het volgende:
[..]
hmm als dat zo is vind je dan ook niet dat er wat al te denigrerend wordt gereageerd
op tegen argumenten, als het puur als theorie gezien wordt zouden mijn tegenargumenten
toch juist moeten leiden tot interessant debat wat er ontbreekt en waar dat stuk missende
info te zoeken/vinden
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt, maar zal toch maar een reactie geven. Meest logisch staat neem ik aan voor meest waarschijnlijk. Mijn inziens is de evolutie theorie de waarschijnlijkste theorie op dit moment omdat er aanwijzingen/bewijzen zijn gevonden van tussenvormen tussen organismen.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 18:22 schreef Aegir het volgende:
Agh, toch nog telkens is evolutie het 'meest' logische systeem
Ook is in simulaties iig aangetoond dat het met een set regels en beginwaardes eenvoudige systemen automatisch ontwikkelen naar complexere. Dat laatste is geen bewijs voor de evolutie, maar toont wel aan dat evolutie mogelijk is.
Daarom is evolutie waarschijnlijker dan intelligent design waar totaal geen bewijzen voor zijn.
haha dat is dus wat ik bedoelquote:Op zaterdag 19 februari 2005 19:00 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik vraag me af of de TS uberhaupt wel weet wat een theorie is.
maar sorry ik moet er weer vandoor, had even snel tijd te reageren
ben benieuwd naar verdere reacties, zie het morgen wel
als jij met een andere theorie zou komen gebaseerd op jouw waarnemingen zou men misschien wat serieuzer ingaan op je posts. ga je anders eerst even inlezen op http://www.talkorigins.org en http://www.fsteeman.dds.nl/index.htmlquote:Op zaterdag 19 februari 2005 18:57 schreef Aegir het volgende:
hmm als dat zo is vind je dan ook niet dat er wat al te denigrerend wordt gereageerd
op tegen argumenten, als het puur als theorie gezien wordt zouden mijn tegenargumenten
toch juist moeten leiden tot interessant debat wat er ontbreekt en waar dat stuk missende
info te zoeken/vinden
Je doet zelf precies hetzelfde. Bovendien zou een antwoord hierop ook wel handig zijn (als je er weer bent).quote:Op zaterdag 19 februari 2005 19:02 schreef Aegir het volgende:
[..]
haha dat is dus wat ik bedoel
maar sorry ik moet er weer vandoor, had even snel tijd te reageren
ben benieuwd naar verdere reacties, zie het morgen wel
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
shit, moet nog even reageren,quote:Op zaterdag 19 februari 2005 19:02 schreef cyber_rebel het volgende:
[..]
Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt, maar zal toch maar een reactie geven. Meest logisch staat neem ik aan voor meest waarschijnlijk. Mijn inziens is de evolutie theorie de waarschijnlijkste theorie op dit moment omdat er aanwijzingen/bewijzen zijn gevonden van tussenvormen tussen organismen.
Ook is in simulaties iig aangetoond dat het met een set regels en beginwaardes eenvoudige systemen automatisch ontwikkelen naar complexere. Dat laatste is geen bewijs voor de evolutie, maar toont wel aan dat evolutie mogelijk is.
Daarom is evolutie waarschijnlijker dan intelligent design waar totaal geen bewijzen voor zijn.
ben niet met je eens dat evolutie meer waarschijnlijkheid heeft,
dat hebben ze beide en beide zijn onbewezen,
en voor beide zijn aanwijzingen te vinden als je er voor open staat
antwoord op?quote:Op zaterdag 19 februari 2005 19:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je doet zelf precies hetzelfde. Bovendien zou een antwoord hierop ook wel handig zijn (als je er weer bent).
Kom dan es met een goed onderbouwd argument/experiment tegen evolutie dat niet onderuit te halen is. Dan hebben we iets om over te praten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ik heb geen theorie, ik wurm me gewoon door alle theorien heenquote:Op zaterdag 19 februari 2005 19:03 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
als jij met een andere theorie zou komen gebaseerd op jouw waarnemingen zou men misschien wat serieuzer ingaan op je posts. ga je anders eerst even inlezen op http://www.talkorigins.org en http://www.fsteeman.dds.nl/index.html
en zie in elke theorie telkens weer net niks
maar dat is mijn probleem
Mijn vraag of je weet wat een wetenschappelijke theorie is.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ik heb je die lijst toch gegeven waarvan de wetenschappers zelf die de evolutiequote:Op zaterdag 19 februari 2005 19:09 schreef ATuin-hek het volgende:
Kom dan es met een goed onderbouwd argument/experiment tegen evolutie dat niet onderuit te halen is. Dan hebben we iets om over te praten.
theorie aanhangen aan geven nog geen argumenten voor te hebben, maar wel
een geloof waar het antwoord te zoeken.
moet gaan, sorry, tot morgen
