WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
De Gaia-hypothese
sommige biologen zijn zo geimponeerd door de onderlinge afhankelijkheid
binnen het aardse ecosysteem, dat zij de aarde als een groot levend
organisme zien.
de naam van de hypothese is gekozen omdat Gaia in de oude griekse
mythologie de god van de aarde was.
wat vinden onze fok-wfl's hier van!!
sommige biologen zijn zo geimponeerd door de onderlinge afhankelijkheid
binnen het aardse ecosysteem, dat zij de aarde als een groot levend
organisme zien.
de naam van de hypothese is gekozen omdat Gaia in de oude griekse
mythologie de god van de aarde was.
wat vinden onze fok-wfl's hier van!!
Heb je hier wat meer informatie over, Aegir? Heeft Gaia ook een bewustzijn? Wat hoort wel bij Gaia en wat niet? Kan Gaia pijn ervaren? Wanneer is deze gedachte ontstaan? Zijn er studies naar verricht?
Zo, een paar vragen.
Zo, een paar vragen.
tot nu toe heb ik nog niet zoveel kunnen vinden en hoop dat fokkers
er wat meer over kunnen vertellen, want het klinkt mij interessant
in de oren.
maar in de tekst die ik heb gevonden in een boek, die bedroevend kort is,
staat wel dat het een onbezielde aarde betreft!
het schijnt een moderne hypothese te zijn gecreeerd door de huidige
moderne wetenschappers
er wat meer over kunnen vertellen, want het klinkt mij interessant
in de oren.
maar in de tekst die ik heb gevonden in een boek, die bedroevend kort is,
staat wel dat het een onbezielde aarde betreft!
het schijnt een moderne hypothese te zijn gecreeerd door de huidige
moderne wetenschappers
hum wat googelen leverde dit op alicey:
http://www.kennislink.nl/web/show?id=11293&vensterid=811&cat=59994
http://www.kennislink.nl/web/show?id=11293&vensterid=811&cat=59994
bedanktquote:Op vrijdag 18 februari 2005 23:52 schreef BaggerUser het volgende:
hum wat googelen leverde dit op alicey:
http://www.kennislink.nl/web/show?id=11293&vensterid=811&cat=59994
http://www.gaianet.fsbusiness.co.uk/gaiatheory.html
"...about three billion years ago, bacteria and photosynthetic algae started to remove carbon dioxide from the atmosphere, producing oxygen as a waste product. Over enormous time periods, this process changed the chemical content of the atmosphere - to the point where organisms began to suffer from oxygen poisoning!"
Oxygen poisoning, hm?
"...about three billion years ago, bacteria and photosynthetic algae started to remove carbon dioxide from the atmosphere, producing oxygen as a waste product. Over enormous time periods, this process changed the chemical content of the atmosphere - to the point where organisms began to suffer from oxygen poisoning!"
Oxygen poisoning, hm?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Te snelle oxidatie en verbranding.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 00:02 schreef Hallulama het volgende:
Oxygen poisoning, hm?
Ja, nee, die "dingen" konden gewoon blijkbaar niets met zuurstof, right?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
De Gaia-theorie vind ik niet wetenschappelijk. Omdat we nog geen of onvoldoende inzicht hebben in de Aarde als systeem wordt er voor het gemak maar even verondersteld dat het een levend wezen is dat gericht is op overleven. Dat is nogal antropomorf en tamelijk absurd, want de aarde zelf blijft sowieso bestaan als planeet of als materie, met of zonder biosfeer. Het is wel zo dat levende organismen zich zoveel mogelijk proberen aan te passen aan verschillende omstandigheden en de biosfeer als geheel is de optelsom daarvan.
Maar de Gaia-theorie gaat verder mank. Het is net zoiets als atomen van een wil voorzien om te verklaren waarom ze zich gedragen zoals het zich gedragen, zonder de werkelijke oorzaken te kennen.
Maar de Gaia-theorie gaat verder mank. Het is net zoiets als atomen van een wil voorzien om te verklaren waarom ze zich gedragen zoals het zich gedragen, zonder de werkelijke oorzaken te kennen.
wat is je punt?quote:Op zaterdag 19 februari 2005 00:05 schreef Hallulama het volgende:
Ja, nee, die "dingen" konden gewoon blijkbaar niets met zuurstof, right?
goed ik vind het een logisch verhaal wat je verteld, maar waarom zou de aarde naar jouwquote:Op zaterdag 19 februari 2005 00:10 schreef notnajja het volgende:
De Gaia-theorie vind ik niet wetenschappelijk. Omdat we nog geen of onvoldoende inzicht hebben in de Aarde als systeem wordt er voor het gemak maar even verondersteld dat het een levend wezen is dat gericht is op overleven. Dat is nogal antropomorf en tamelijk absurd, want de aarde zelf blijft sowieso bestaan als planeet of als materie, met of zonder biosfeer. Het is wel zo dat levende organismen zich zoveel mogelijk proberen aan te passen aan verschillende omstandigheden en de biosfeer als geheel is de optelsom daarvan.
Maar de Gaia-theorie gaat verder mank. Het is net zoiets als atomen van een wil voorzien om te verklaren waarom ze zich gedragen zoals het zich gedragen, zonder de werkelijke oorzaken te kennen.
mening niet een levend wezen kunnen zijn?
Inmiddels is het geen hypothese meer maar noemt men het een theorie.
Uit mijn hoofd eind jaren zestig door James L. Lovelock bedacht na bepaalde waarnemingen die hij in de atmosfeer van de Aarde deed.
Inderdaad heeft Gaia geen bewustzijn maar moet je het meer zien als bijvoorbeeld een bijenkorf waar ieder zijn deel doet ter voordeel van het geheel zonder daar over na te denken.
De gehele Aarde maakt hier deel van uit; de wolken, de oceanen en alle levende wezens.
Gaia als levend wezen zien is waarschijnlijk een beetje een overdreven, geromantiseerd, idee. Maar
ik vind het wel mooi. Je moet het meer zien dat het ene organimse de omstandigheden creëert waardoor het andere organisme kan bestaan.
Of dat organismen actief hun leefomgeving veranderen zodat de omstandigheden voor hun overleving wat positiever worden.
Zie bijvoorbeeld dit artikel; http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn6953
Hierin wordt Gaia ook genoemd. En is een perfect voorbeeld van de theorie.
Voor de basisprincipes kun je het beste op Daisyworld zoeken.
Dat is de meest simpele uitleg.
Excuses voor eventuele typfouten enzo. Heb eigenlijk een biertje teveel op om hier te reageren maar
dat onderwerp is te boeiend om te laten gaan.
Voor de mensen die van SF houden is dit misschien een goede; Aarde van David Brin, gaat ook over Gaia en wat Gaia zou tegenkomen als ze wel zelfbewust werd.
Uit mijn hoofd eind jaren zestig door James L. Lovelock bedacht na bepaalde waarnemingen die hij in de atmosfeer van de Aarde deed.
Inderdaad heeft Gaia geen bewustzijn maar moet je het meer zien als bijvoorbeeld een bijenkorf waar ieder zijn deel doet ter voordeel van het geheel zonder daar over na te denken.
De gehele Aarde maakt hier deel van uit; de wolken, de oceanen en alle levende wezens.
Gaia als levend wezen zien is waarschijnlijk een beetje een overdreven, geromantiseerd, idee. Maar
ik vind het wel mooi. Je moet het meer zien dat het ene organimse de omstandigheden creëert waardoor het andere organisme kan bestaan.
Of dat organismen actief hun leefomgeving veranderen zodat de omstandigheden voor hun overleving wat positiever worden.
Zie bijvoorbeeld dit artikel; http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn6953
Hierin wordt Gaia ook genoemd. En is een perfect voorbeeld van de theorie.
Voor de basisprincipes kun je het beste op Daisyworld zoeken.
Dat is de meest simpele uitleg.
Excuses voor eventuele typfouten enzo. Heb eigenlijk een biertje teveel op om hier te reageren maar
dat onderwerp is te boeiend om te laten gaan.
Voor de mensen die van SF houden is dit misschien een goede; Aarde van David Brin, gaat ook over Gaia en wat Gaia zou tegenkomen als ze wel zelfbewust werd.
You can't have everything. Where would you put it?
- Steven Wright
- Steven Wright
Errrr... ik ben er van overtuigd dat de neurofarmacologen die nu druk dna lopen te sequencen om receptorgroepen in kaart te brengen uiteindelijk iets zullen zeggen alsquote:Op zaterdag 19 februari 2005 00:10 schreef notnajja het volgende:
Het is net zoiets als atomen van een wil voorzien om te verklaren waarom ze zich gedragen zoals het zich gedragen, zonder de werkelijke oorzaken te kennen.
'joh, eigenlijk zijn mensen een groot feedbacksysteem, met heel veel systemen over en door elkaar heen geschakeld. We weten welke systemen niet essentieel zijn, maar dan nog houden we veel te veel over. Waar bewustzijn zit is niet aan te wijzen. We vermoeden dat meer feedbacksystemen meer bewustzijn veroorzaken. Maar hoe weten we niet.'
De gedachte dat bewustzijn onafhankelijk is van het 'substraat' is niet nieuw hoor. D'r zijn zat mensen die dat wiel zelf hebben heruitgevonden.
EDIT: gaia zelf zegt dat bewustzijn alleen mogelijk is als er voldoende wolkensystemen van minimaal 1000x1000 kilometer aanwezig zijn. Bewustzijn in natte vleeskledder is sowieso onmogelijk, omdat de informatiedichtheid van vleeskledder veel te laag is.
inderdaad klinkt het enerzijds een beetje als een romantische mythologie
aan de andere kant kun je deze theorie ook weer in elk geloof onder brengen
krijg ik een beetje het gevoel
toch gaat de hypothese erg ver en is super boeiend
p.s. Salamander bedankt voor de tip van de film
aan de andere kant kun je deze theorie ook weer in elk geloof onder brengen
krijg ik een beetje het gevoel
toch gaat de hypothese erg ver en is super boeiend
p.s. Salamander bedankt voor de tip van de film
... en Bill Hicks heerst.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 00:25 schreef Salvad0R het volgende:
alles is 1 .
alles is 4 .
Denk daar maar over na .
Maar op zich gaat de Gaia theorie niet mank, zou je zeggen. ALS er leven is, dan WIL het ook overleven. En leven blijft bestaan doordat we ons voortplanten. Leven heeft ook de neiging zich te vermenigvuldigen evenredig met de hoeveelheid beschikbare grondstoffen. Dus leven heeft ruimte nodig, zo lang er nog grondstoffen zijn. Leven gaat de grondstoffen achterna, het reist met de grondstoffen mee, zeg maar. Het zoekt grondstoffen en doet moeite om die grondstoffen met steeds minder energie te zoeken (evolutie, werktuigen, etc.).
Haal het leven weg en er is niks meer, haal de grondstoffen weg en er is ook niks meer.
Maar verder is het volgens mij gewoon een chaotisch systeem, er gebeurt van alles op kleine schaal en het netto gewin is in het geval van de aarde blijkbaar iets meer dan 0 . Als dat zo door blijft gaan, dan moeten we wel van de planeet af . Volgens mij zijn het gewoon dezelfde wetten waar bacterien aan gebonden zijn, maar dan op veel grotere en ingewikkelder schaal.
Lees ook eens iets over Fractals.
Denk daar maar over na .
Maar op zich gaat de Gaia theorie niet mank, zou je zeggen. ALS er leven is, dan WIL het ook overleven. En leven blijft bestaan doordat we ons voortplanten. Leven heeft ook de neiging zich te vermenigvuldigen evenredig met de hoeveelheid beschikbare grondstoffen. Dus leven heeft ruimte nodig, zo lang er nog grondstoffen zijn. Leven gaat de grondstoffen achterna, het reist met de grondstoffen mee, zeg maar. Het zoekt grondstoffen en doet moeite om die grondstoffen met steeds minder energie te zoeken (evolutie, werktuigen, etc.).
Haal het leven weg en er is niks meer, haal de grondstoffen weg en er is ook niks meer.
Maar verder is het volgens mij gewoon een chaotisch systeem, er gebeurt van alles op kleine schaal en het netto gewin is in het geval van de aarde blijkbaar iets meer dan 0 . Als dat zo door blijft gaan, dan moeten we wel van de planeet af . Volgens mij zijn het gewoon dezelfde wetten waar bacterien aan gebonden zijn, maar dan op veel grotere en ingewikkelder schaal.
Lees ook eens iets over Fractals.
Kenmerk van leven is dat het DNA bezit en dat dit DNA zich kan reproduceren. Waar zit de erfelijke structuur van de Aarde? En is de Maan misschien een (mislukt) kindje? Het leven kan zich voortplanten, maar hoe kan de Aarde dat dan doen?quote:Op zaterdag 19 februari 2005 00:14 schreef Aegir het volgende:
[..]
goed ik vind het een logisch verhaal wat je verteld, maar waarom zou de aarde naar jouw
mening niet een levend wezen kunnen zijn?
Je hebt wel grote ecosystemen, zoals de oceanen, maar ik wil niet inzien dat die oceanen een bepaald bewustzijn hebben.
oke, alles leuk en aardig maar jij hebt het over het menselijke voortbestaan dat is vanquote:Op zaterdag 19 februari 2005 00:36 schreef RetepV het volgende:
alles is 4 .
Denk daar maar over na .
Maar op zich gaat de Gaia theorie niet mank, zou je zeggen. ALS er leven is, dan WIL het ook overleven. En leven blijft bestaan doordat we ons voortplanten. Leven heeft ook de neiging zich te vermenigvuldigen evenredig met de hoeveelheid beschikbare grondstoffen. Dus leven heeft ruimte nodig, zo lang er nog grondstoffen zijn. Leven gaat de grondstoffen achterna, het reist met de grondstoffen mee, zeg maar. Het zoekt grondstoffen en doet moeite om die grondstoffen met steeds minder energie te zoeken (evolutie, werktuigen, etc.).
Haal het leven weg en er is niks meer, haal de grondstoffen weg en er is ook niks meer.
Maar verder is het volgens mij gewoon een chaotisch systeem, er gebeurt van alles op kleine schaal en het netto gewin is in het geval van de aarde blijkbaar iets meer dan 0 . Als dat zo door blijft gaan, dan moeten we wel van de planeet af . Volgens mij zijn het gewoon dezelfde wetten waar bacterien aan gebonden zijn, maar dan op veel grotere en ingewikkelder schaal.
Lees ook eens iets over Fractals.
ondergeschikt belang voor het overleven van de aarde zelf, de Gaia gaat er juist van
uit dat de aarde voort blijft bestaan door juist zeer gevoelig op elkaar afgestelde
mechanismes, dus het tegenovergestelde van chaos
nou dat de oceanen een bepaald bewustzijn hebben is niet meer zo moeilijk te gelovenquote:Op zaterdag 19 februari 2005 00:41 schreef notnajja het volgende:
[..]
Kenmerk van leven is dat het DNA bezit en dat dit DNA zich kan reproduceren. Waar zit de erfelijke structuur van de Aarde? En is de Maan misschien een (mislukt) kindje? Het leven kan zich voortplanten, maar hoe kan de Aarde dat dan doen?
Je hebt wel grote ecosystemen, zoals de oceanen, maar ik wil niet inzien dat die oceanen een bepaald bewustzijn hebben.
als je een keer over de oceanen gevaren hebt
misschien een leuke tip!
Het is een boek. Misschien was ik niet helemaal duidelijk maar dat heb ik al uitgelegd.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 00:27 schreef Aegir het volgende:
inderdaad klinkt het enerzijds een beetje als een romantische mythologie
aan de andere kant kun je deze theorie ook weer in elk geloof onder brengen
krijg ik een beetje het gevoel
toch gaat de hypothese erg ver en is super boeiend
p.s. Salamander bedankt voor de tip van de film
Ik zit me nu zelfs af te vragen of ik door dit boek zelfs niet in dit onderwerp geïntereseerd ben geraakt.
Of dat ik het tegen ben gekomen toen ik een onderwerp voor een spreekbeurt zocht, die de meeste mensen uit mijn klas niet helemaal begrepen. Vreemd genoeg?
Ik denk zelf dat deze theorie niet zoveel met traditioneel geloof te maken heeft. Integendeel zelfs, het is gewoon een volgende stap in de evolutie theorie. Ik heb ooit een hele goede uitspraak gelezen maar helaas weet ik niet precies meert hoe die ging.
Het was iets van : De omstandigheden bepalen het leven en het leven bepaalt de omstandigheden.
Als iemand het precies weet alvast bedankt.
En denk ook eens na over de verschillende definities van wat leven precies is.
De Aarde als geheel past in minsten één van die ideën.
You can't have everything. Where would you put it?
- Steven Wright
- Steven Wright
Ik ben op dreef merk ik.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 00:41 schreef notnajja het volgende:
[..]
Kenmerk van leven is dat het DNA bezit en dat dit DNA zich kan reproduceren. Waar zit de erfelijke structuur van de Aarde? En is de Maan misschien een (mislukt) kindje? Het leven kan zich voortplanten, maar hoe kan de Aarde dat dan doen?
Je hebt wel grote ecosystemen, zoals de oceanen, maar ik wil niet inzien dat die oceanen een bepaald bewustzijn hebben.
De Aarde of Gaia heeft geen bewuszijn net zomin als een mier. De maan heeft niet zoveel met de Aarde te maken behalve dat de getijden waarschijnlijk wel belangrijk waren om het leven uit de oceanen op het land te kriijgen.
De Aarde kan zich nu voortplanten doordat de mens in de toekomst hopelijk in staat is andere planeten te koloniseren. Laten we beginnen met Mars. Dan zullen we toch organimsen van Aarde moeten meenemem.
Misschien heb ik te veel fantasie en lees ik te veel SF. Maar ooit zullen de grondstoffen hier op raken en de mens heeft een neiging tot uitbreiden. Anders zaten we nu nog allemaal in Afrika tekeningen van bizons te maken in grotten .
En de telefoon die nu waarschijnlijk naast je ligt was tien jaar geleden nog fantasie.
You can't have everything. Where would you put it?
- Steven Wright
- Steven Wright
is het ook niet een beetje bekrompen om ons eigen voortplantingssysteem op de aarde
te reflecteren, daarnaast kijk eens naar de hemel, hangt toch helemaal volg met planeten,
sterren en .... enz.
te reflecteren, daarnaast kijk eens naar de hemel, hangt toch helemaal volg met planeten,
sterren en .... enz.
Die naar we mogen aannemen ook leven bevatten. Al dan niet intelligent en zelfbewust.
Niet allemaal natuurlijk. Maar wel een aantal.
Ik ben niet zo egocentrisch dat ik denk dat wij hier de enige levensvorm zijn.
Niet allemaal natuurlijk. Maar wel een aantal.
Ik ben niet zo egocentrisch dat ik denk dat wij hier de enige levensvorm zijn.
You can't have everything. Where would you put it?
- Steven Wright
- Steven Wright
Het is natuurlijk niet vreemd de gedachte. Voor bacterien in ons lichaam gaat eigenlijk hetzelfde op.. Zij maken ook deel uit van een groot ecosysteem wat zij zelf niet zouden kunnen overzien.
Waarom is DNA zaligmakend? Omdat mensen toevallig DNA in hun celkernen hebben zitten?quote:Op zaterdag 19 februari 2005 00:41 schreef notnajja het volgende:
[..]
Kenmerk van leven is dat het DNA bezit en dat dit DNA zich kan reproduceren.
Waarom wil je dat niet?quote:Je hebt wel grote ecosystemen, zoals de oceanen, maar ik wil niet inzien dat die oceanen een bepaald bewustzijn hebben.
Wikipedia:
Tsja, volgens deze definitie is een ecosysteem dus weldegelijk als een organisme aan te duiden.quote:Organisme
Een organisme kan worden gedefinieerd als een levend wezen met een eigen metabolisme. Planten, dieren, schimmels, algen, en bacteriën zijn allemaal organismen; virussen en prionen echter niet. In de context waarin het woord 'organisme' wordt gebezigd gaat het meestal vooral om de 'machinerie van het leven', het wezen bezien als een samenstel van chemische reacties en fysische verschijnselen, zoals in de fysiologie, de biologie en de geneeskunde.
Organismen vormen het object van studie van de biologie. Organismen kunnen op verschillende niveaus worden onderzocht: moleculair, cellulair, histologisch, op het niveau van organen of orgaanststelsels, individu, populatie of ecosysteem.
In wijdere zin wordt ook een ingewikkeld 'systeem' wel eens aangeduid of gezien als een organisme, zoals 'de politiek' of 'het internationale telefoonnet'
Laat ik de vraag eens omdraaien? Wat geeft jou de indruk dat een H2O molecuul of een beetje gras een bewustzijn heeft?quote:
'it's turtles all the way down'quote:Op zaterdag 19 februari 2005 12:47 schreef pfaf het volgende:
[..]
Laat ik de vraag eens omdraaien? Wat geeft jou de indruk dat een H2O molecuul of een beetje gras een bewustzijn heeft?
Het DNA is een soort blauwdruk van een organisme. Zonder erfelijkheidsmateriaal is er geen leven mogelijk. Het hoeft niet per se DNA te zijn, een andere vorm zou ook kunnen, als het maar dezelfde eigenschappen heeft. Een soort die zich niet kan voortplanten is ten dode opgeschreven. Het is dus niet zo dat mensen 'toevallig' DNA in hun celkernen hebben zitten, het is noodzakelijk. Van virussen tot en met de mens hebben alle levende wezens DNA.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 12:40 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Waarom is DNA zaligmakend? Omdat mensen toevallig DNA in hun celkernen hebben zitten?
[..]
Waarom wil je dat niet?
[...]
"Dat wil ik niet inzien" --> daarmee bedoel ik: dat kan ik me zo moeilijk voorstellen. Het ging over het bewustzijn van de oceanen. Ik wil wel proberen me in te leven in een mogelijk bewustzijn dat die oceanen hebben, maar ik haak heel snel af als ik zou moeten aangeven hoe het dan is georganiseerd en hoe het functioneert en dingen stuurt.
Vierhonderd jaar geleden waren er mensen die zich heel moeilijk konden voorstellen dat de aarde rond was. Als je iets niet begrijpt, hoef je nog niet meteen te vluchten in dogmatisme.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 13:41 schreef notnajja het volgende:
"Dat wil ik niet inzien" --> daarmee bedoel ik: dat kan ik me zo moeilijk voorstellen. Het ging over het bewustzijn van de oceanen. Ik wil wel proberen me in te leven in een mogelijk bewustzijn dat die oceanen hebben, maar ik haak heel snel af als ik zou moeten aangeven hoe het dan is georganiseerd en hoe het functioneert en dingen stuurt.
quote:Op zaterdag 19 februari 2005 12:47 schreef pfaf het volgende:
Wat geeft jou de indruk dat een H2O molecuul of een beetje gras een bewustzijn heeft?
quote:
ROFL, geniaal respons.
(Maar de vraag is of pfaf de verwijzing ziet)
Mijn respons:quote:Wat geeft jou de indruk dat een H2O molecuul of een beetje gras een bewustzijn heeft?
De überGaia theorie:
"Een beetje gras" is nog altijd opgebouwd uit cellen, die weer zijn opgebouwd uit moleculen.
Moleculen op hun beurt bestaan uit atomen.Atomen bestaan een kern electronen en nog wat microspul. De atoomkern bestaat uit quarks.
Op dat niveau krijgen we ook te maken met de altijd verwarrende en non-logical wereld van de quantum-mechanica.
En dan komt ie...
Volgens de string theorie zijn alle sub-atomaire 'dingen' een directe materiele manifestatie van de manier waarop strings (energetische x-dimensionele 'snaren') vibreren.
Hierdoor is alles wat wij kunnen waarnemen het gevolg van deze strings.
Nu is de vraag (die helaas (??) (nog) niemand kan beantwoorden) of deze strings het einde van het verhaal zijn, of dat deze strings door iets of iemand worden gecontroleerd.
Een wanhopige wetenschapper zal hiermee misschien ooit god bewijzen, omdat hij niet kan accepteren dat iets 'zonder reden' gebeurd, dus zich er niet bij neer kan leggen dat strings zomaar vibreren. (Een viool zonder violist kan ook geen muziek maken.)
Maar via de string theorie is het dus mogelijk dat er een universele macht / bewustzijn bestaat en dat deze indirect stukjes gras, stukjes aarde, hele planeten, hele zonnestelsels en zelfs het hele universum creert en reguleert.
hak hout, haal water
Transhumanist, Piraat
Transhumanist, Piraat
'De aarde is een zelf-regulerend orgaan dat in staat is om veranderingen te corrigeren'
Als de temperatuur stijgt is er meer verdamping, daardoor meer bewolking wat weer tot gevolg heeft dat de temperatuur daalt.
Planten en bomen leven van CO2 . Omdat de mens veelvuldig fossiele brandstoffen gebruikt is er veel CO2 in de atmosfeer waarvan bomen leven. Als er heel veel bomen zijn zal er meer CO2 worden opgenomen tot er een tekort aan CO2 ontstaat. Op dat moment zullen bomen afsterven.
Verder komen er nog dieren bij, eten of gegeten worden.
De Gaiatheorie gaat over evenwicht, stabiliteit en reactie op veranderingen.
Als de temperatuur stijgt is er meer verdamping, daardoor meer bewolking wat weer tot gevolg heeft dat de temperatuur daalt.
Planten en bomen leven van CO2 . Omdat de mens veelvuldig fossiele brandstoffen gebruikt is er veel CO2 in de atmosfeer waarvan bomen leven. Als er heel veel bomen zijn zal er meer CO2 worden opgenomen tot er een tekort aan CO2 ontstaat. Op dat moment zullen bomen afsterven.
Verder komen er nog dieren bij, eten of gegeten worden.
De Gaiatheorie gaat over evenwicht, stabiliteit en reactie op veranderingen.
[ alle babes op 1 pagina via fok!wiki -bijgewerkt tot 20/10/2015 ]
Leve Kim , Leve Maduro , Leve Castro
#freeTarik #freeDemon_from_heaven
Leve Kim , Leve Maduro , Leve Castro
#freeTarik #freeDemon_from_heaven
James Lovelock en Lynn Margulis definieerden Gaia als
"een complexe entiteit die de biosfeer, de atmosfeer, de oceanen en de bodem van de aarde omvat, en waarvan de totaliteit een cybernetisch of terugkoppelingssysteem vormt dat streeft naar een optimaal fysisch en chemisch milieu voor het leven op deze planeet."
Het mooie en interessante van dit boek "Gaia" vind ik dat het een fenomeen beschrijvend verhaal is, waar vrijwel geen harde wiskunde en logica in voorkomt. Het boek beschrijft met talloze voorbeelden het zelfregulerend mechanisme van onze planeet.
De talloze actieve en reactieve natuurkundige en chemische processen die de basis zijn van dit regulerend mechnisme zijn nog nauwelijks begrepen. "We" zitten nog in het beschrijvend deel. Aan het voorspellend deel van Gaia, implicerend dat de hypothese tot theorie geworden is met wiskundige onderbouwing, wordt hard gewerkt.
Een van de uitkomsten van de toepassing van Gaia zou kunnen zijn dat het Kyoto verdrag overbodig was, omdat bijvoorbeeld de CO2 opnamecapaciteit van de oceanen toeneemt met stijgende temperatuur.
"een complexe entiteit die de biosfeer, de atmosfeer, de oceanen en de bodem van de aarde omvat, en waarvan de totaliteit een cybernetisch of terugkoppelingssysteem vormt dat streeft naar een optimaal fysisch en chemisch milieu voor het leven op deze planeet."
Het mooie en interessante van dit boek "Gaia" vind ik dat het een fenomeen beschrijvend verhaal is, waar vrijwel geen harde wiskunde en logica in voorkomt. Het boek beschrijft met talloze voorbeelden het zelfregulerend mechanisme van onze planeet.
De talloze actieve en reactieve natuurkundige en chemische processen die de basis zijn van dit regulerend mechnisme zijn nog nauwelijks begrepen. "We" zitten nog in het beschrijvend deel. Aan het voorspellend deel van Gaia, implicerend dat de hypothese tot theorie geworden is met wiskundige onderbouwing, wordt hard gewerkt.
Een van de uitkomsten van de toepassing van Gaia zou kunnen zijn dat het Kyoto verdrag overbodig was, omdat bijvoorbeeld de CO2 opnamecapaciteit van de oceanen toeneemt met stijgende temperatuur.
Dat mensen hun hand wegtrekken als ze een heet voorwerp aanraken wil nog niet zeggen dat het dus ook goed gaat als je mensen op de brandstapel zet. Als je begrijpt wat ik bedoel.quote:Op zondag 20 februari 2005 11:12 schreef Yosomite het volgende:
James Lovelock en Lynn Margulis definieerden Gaia als
Een van de uitkomsten van de toepassing van Gaia zou kunnen zijn dat het Kyoto verdrag overbodig was, omdat bijvoorbeeld de CO2 opnamecapaciteit van de oceanen toeneemt met stijgende temperatuur.
Tsja, waar leg je de grens... niet te bewijzen en te weten, mijns inziens.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 13:39 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
'it's turtles all the way down'
quote:Op zondag 20 februari 2005 12:55 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Dat mensen hun hand wegtrekken als ze een heet voorwerp aanraken wil nog niet zeggen dat het dus ook goed gaat als je mensen op de brandstapel zet. Als je begrijpt wat ik bedoel.
Het grootste CO2 producerende "bedrijf" ter wereld is het Amerikaanse leger.
Gaia denkt niet in termen van het individu. Gaia denkt in termen van evenwicht. En gebruikt niet één methode maar heeft talloze methoden ter beschikking.
Als de temperatuur stijgt ten gevolge van grote hoeveelheiden CO2 uitstoot en er dus veel water verdampt dat ervoor zorgt dat veel infraroodstraling wordt geabsorbeerd treden er een aantal regulerende effecten op. (Het beruchtste broeikasgas is waterdamp)
Uit metingen van zoutmoerassen blijkt dat de aldaar levende micro-organismes in staat zijn van kleur te veranderen afhankelijk van de temperatuur, waardoor de albedo verandert en dus de hoeveelheid afgestane of opgenomen warmte. In de zomer zijn ze licht van kleur en in de winder vrijwel zwart. (Awramik, Golubic MIT) .
De hoeveelheid bewolking blijkt af te nemen bij hogere CO2 uitstoot. Dat komt omdat boven een industriegebied relatief veel warmte geproduceerd wordt die omhoog stijgt. Dit produceert een relatief hogedrukgebied (de luchtlaag boven de industriegebieden is hoger) en daardoor hebben de wolken van een gebied met een iets lagere luchtdruk moeite om daar te komen "je moet over een hogere berg heen". Dus boven industriegebieden kan de warmtestraling al makkelijker wegkomen.
Op de oceanen ontstaan monomoleculaire lagen op het wateroppervlak die de verdamping reguleren en die onstaan omdat de oppervlakteconcentratie van die vetachtige chemicaiën groter worden naarmate er meer water verdampt.
Maar ik snap je punt. We moeten wel oppassen. Dit soort natuurlijke zelfcorrigerende processen kan natuurlijk niet eindelooos doorgaan.
De NRC van dit weekend heeft nog een aantal leuke stukken over dit onderwerp. Onder andere de 'spiegel-test' voor het aantonen van bewustzijn bij dieren wordt afgeserveerd (kijken of dieren zich herkennen in de spiegel); volgens de onderzoekers in kwestie is het niet mogelijk om na te gaan of een dier zich zelf herkent of dat het dier zo'n spiegel alleen maar instrumenteel gebruikt ('he, handig, nu kan ik tenminste zien hoe m'n gezicht eruitziet').quote:Op zondag 20 februari 2005 13:29 schreef pfaf het volgende:
[..]
Tsja, waar leg je de grens... niet te bewijzen en te weten, mijns inziens.
Die houding is maar een stapje verwijderd van solipsisme, en de enige reden waarom de onderzoekers niet twijfelen aan het bestaan van zelfbewustzijn bij andere mensen dan zijzelf is dat je op die manier je artikelen niet gepubliceerd krijgt
naast het broeikaseffect hebben we natuurlijk ook nog te maken met global dimming,quote:Op zondag 20 februari 2005 13:47 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Het grootste CO2 producerende "bedrijf" ter wereld is het Amerikaanse leger.
Gaia denkt niet in termen van het individu. Gaia denkt in termen van evenwicht. En gebruikt niet één methode maar heeft talloze methoden ter beschikking.
Als de temperatuur stijgt ten gevolge van grote hoeveelheiden CO2 uitstoot en er dus veel water verdampt dat ervoor zorgt dat veel infraroodstraling wordt geabsorbeerd treden er een aantal regulerende effecten op. (Het beruchtste broeikasgas is waterdamp)
Uit metingen van zoutmoerassen blijkt dat de aldaar levende micro-organismes in staat zijn van kleur te veranderen afhankelijk van de temperatuur, waardoor de albedo verandert en dus de hoeveelheid afgestane of opgenomen warmte. In de zomer zijn ze licht van kleur en in de winder vrijwel zwart. (Awramik, Golubic MIT) .
De hoeveelheid bewolking blijkt af te nemen bij hogere CO2 uitstoot. Dat komt omdat boven een industriegebied relatief veel warmte geproduceerd wordt die omhoog stijgt. Dit produceert een relatief hogedrukgebied (de luchtlaag boven de industriegebieden is hoger) en daardoor hebben de wolken van een gebied met een iets lagere luchtdruk moeite om daar te komen "je moet over een hogere berg heen". Dus boven industriegebieden kan de warmtestraling al makkelijker wegkomen.
Op de oceanen ontstaan monomoleculaire lagen op het wateroppervlak die de verdamping reguleren en die onstaan omdat de oppervlakteconcentratie van die vetachtige chemicaiën groter worden naarmate er meer water verdampt.
Maar ik snap je punt. We moeten wel oppassen. Dit soort natuurlijke zelfcorrigerende processen kan natuurlijk niet eindelooos doorgaan.
de vervuiling van onze lucht, die er voor zorgt dat er minder zonlicht op onze aarde
komt en op die manier waterverdamping tegen gaat,
dus in dit geval zouden de zelfcorrigerende processen wel eens het einde van de
mensheid kunnen gaan betekenen,
ga je global dimming tegen, we zullen wel moeten anders stikken we, laat je het broei-
kas effect los, en het schijnt dan toch wat sneller warm te worden als dat wij denken.
maar goed super interessant om te volgen allemaal
is de gaia-hypothese toch best interessant
Ik voel wel wat voor de Gaia hypothese.
En daaraan gekoppeld de chaostheorie.
De chaostheorie wordt beschreven door relatief simpele vergelijkingen met een terugkoppeling waardoor het effect ontstaat van meerdere oplossingen afhankelijk van de begintoestand. Er zijn kritische waarden in de chaostheorie waarbij alle oplossingen mogelijk worden. Dat wordt dan chaos genoemd.
Gaia theorie heeft ook die terugkoppeling. Maar Gaia kent talloze terugkoppelingen. En dat leidt dan tot een evenwicht. Eigenlijk is dat evenwicht eenzelfde soort evenwicht als de beschreven wordt door chaos theorie.
En daaraan gekoppeld de chaostheorie.
De chaostheorie wordt beschreven door relatief simpele vergelijkingen met een terugkoppeling waardoor het effect ontstaat van meerdere oplossingen afhankelijk van de begintoestand. Er zijn kritische waarden in de chaostheorie waarbij alle oplossingen mogelijk worden. Dat wordt dan chaos genoemd.
Gaia theorie heeft ook die terugkoppeling. Maar Gaia kent talloze terugkoppelingen. En dat leidt dan tot een evenwicht. Eigenlijk is dat evenwicht eenzelfde soort evenwicht als de beschreven wordt door chaos theorie.
Deze post had in het Chaos-theorie-topic moeten staan.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 07:16 schreef Yosomite het volgende:
Ik voel wel wat voor de Gaia hypothese.
En daaraan gekoppeld de chaostheorie.
De chaostheorie wordt beschreven door relatief simpele vergelijkingen met een terugkoppeling waardoor het effect ontstaat van meerdere oplossingen afhankelijk van de begintoestand. Er zijn kritische waarden in de chaostheorie waarbij alle oplossingen mogelijk worden. Dat wordt dan chaos genoemd.
Gaia theorie heeft ook die terugkoppeling. Maar Gaia kent talloze terugkoppelingen. En dat leidt dan tot een evenwicht. Eigenlijk is dat evenwicht eenzelfde soort evenwicht als de beschreven wordt door chaos theorie.
|
|
