De Gaia-hypothese

Die naar we mogen aannemen ook leven bevatten. Al dan niet intelligent en zelfbewust.
Niet allemaal natuurlijk. Maar wel een aantal.
Ik ben niet zo egocentrisch dat ik denk dat wij hier de enige levensvorm zijn.

Het is natuurlijk niet vreemd de gedachte. Voor bacterien in ons lichaam gaat eigenlijk hetzelfde op.. Zij maken ook deel uit van een groot ecosysteem wat zij zelf niet zouden kunnen overzien.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 00:41 schreef notnajja het volgende:

[..]

Kenmerk van leven is dat het DNA bezit en dat dit DNA zich kan reproduceren.

Waarom is DNA zaligmakend? Omdat mensen toevallig DNA in hun celkernen hebben zitten?

quote:

Je hebt wel grote ecosystemen, zoals de oceanen, maar ik wil niet inzien dat die oceanen een bepaald bewustzijn hebben.

Waarom wil je dat niet?

Wikipedia:

quote:

Organisme

Een organisme kan worden gedefinieerd als een levend wezen met een eigen metabolisme. Planten, dieren, schimmels, algen, en bacteriën zijn allemaal organismen; virussen en prionen echter niet. In de context waarin het woord 'organisme' wordt gebezigd gaat het meestal vooral om de 'machinerie van het leven', het wezen bezien als een samenstel van chemische reacties en fysische verschijnselen, zoals in de fysiologie, de biologie en de geneeskunde.

Organismen vormen het object van studie van de biologie. Organismen kunnen op verschillende niveaus worden onderzocht: moleculair, cellulair, histologisch, op het niveau van organen of orgaanststelsels, individu, populatie of ecosysteem.

In wijdere zin wordt ook een ingewikkeld 'systeem' wel eens aangeduid of gezien als een organisme, zoals 'de politiek' of 'het internationale telefoonnet'

Tsja, volgens deze definitie is een ecosysteem dus weldegelijk als een organisme aan te duiden.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 12:40 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

Waarom wil je dat niet?

Laat ik de vraag eens omdraaien? Wat geeft jou de indruk dat een H₂O molecuul of een beetje gras een bewustzijn heeft?

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 12:47 schreef pfaf het volgende:

[..]

Laat ik de vraag eens omdraaien? Wat geeft jou de indruk dat een H₂O molecuul of een beetje gras een bewustzijn heeft?

'it's turtles all the way down'

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 12:40 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Waarom is DNA zaligmakend? Omdat mensen toevallig DNA in hun celkernen hebben zitten?
[..]
Waarom wil je dat niet?

Het DNA is een soort blauwdruk van een organisme. Zonder erfelijkheidsmateriaal is er geen leven mogelijk. Het hoeft niet per se DNA te zijn, een andere vorm zou ook kunnen, als het maar dezelfde eigenschappen heeft. Een soort die zich niet kan voortplanten is ten dode opgeschreven. Het is dus niet zo dat mensen 'toevallig' DNA in hun celkernen hebben zitten, het is noodzakelijk. Van virussen tot en met de mens hebben alle levende wezens DNA.
[...]
"Dat wil ik niet inzien" --> daarmee bedoel ik: dat kan ik me zo moeilijk voorstellen. Het ging over het bewustzijn van de oceanen. Ik wil wel proberen me in te leven in een mogelijk bewustzijn dat die oceanen hebben, maar ik haak heel snel af als ik zou moeten aangeven hoe het dan is georganiseerd en hoe het functioneert en dingen stuurt.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 13:41 schreef notnajja het volgende:
"Dat wil ik niet inzien" --> daarmee bedoel ik: dat kan ik me zo moeilijk voorstellen. Het ging over het bewustzijn van de oceanen. Ik wil wel proberen me in te leven in een mogelijk bewustzijn dat die oceanen hebben, maar ik haak heel snel af als ik zou moeten aangeven hoe het dan is georganiseerd en hoe het functioneert en dingen stuurt.

Vierhonderd jaar geleden waren er mensen die zich heel moeilijk konden voorstellen dat de aarde rond was. Als je iets niet begrijpt, hoef je nog niet meteen te vluchten in dogmatisme.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 12:47 schreef pfaf het volgende:
Wat geeft jou de indruk dat een H₂O molecuul of een beetje gras een bewustzijn heeft?

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 13:39 schreef joshus_cat het volgende:

'it's turtles all the way down'

ROFL, geniaal respons.
(Maar de vraag is of pfaf de verwijzing ziet)

quote:

Wat geeft jou de indruk dat een H₂O molecuul of een beetje gras een bewustzijn heeft?

Mijn respons:
De überGaia theorie:

"Een beetje gras" is nog altijd opgebouwd uit cellen, die weer zijn opgebouwd uit moleculen.
Moleculen op hun beurt bestaan uit atomen.Atomen bestaan een kern electronen en nog wat microspul. De atoomkern bestaat uit quarks.
Op dat niveau krijgen we ook te maken met de altijd verwarrende en non-logical wereld van de quantum-mechanica.
En dan komt ie...
Volgens de string theorie zijn alle sub-atomaire 'dingen' een directe materiele manifestatie van de manier waarop strings (energetische x-dimensionele 'snaren') vibreren.
Hierdoor is alles wat wij kunnen waarnemen het gevolg van deze strings.

Nu is de vraag (die helaas (??) (nog) niemand kan beantwoorden) of deze strings het einde van het verhaal zijn, of dat deze strings door iets of iemand worden gecontroleerd.
Een wanhopige wetenschapper zal hiermee misschien ooit god bewijzen, omdat hij niet kan accepteren dat iets 'zonder reden' gebeurd, dus zich er niet bij neer kan leggen dat strings zomaar vibreren. (Een viool zonder violist kan ook geen muziek maken.)

Maar via de string theorie is het dus mogelijk dat er een universele macht / bewustzijn bestaat en dat deze indirect stukjes gras, stukjes aarde, hele planeten, hele zonnestelsels en zelfs het hele universum creert en reguleert.

'De aarde is een zelf-regulerend orgaan dat in staat is om veranderingen te corrigeren'

Als de temperatuur stijgt is er meer verdamping, daardoor meer bewolking wat weer tot gevolg heeft dat de temperatuur daalt.
Planten en bomen leven van CO₂ . Omdat de mens veelvuldig fossiele brandstoffen gebruikt is er veel CO₂ in de atmosfeer waarvan bomen leven. Als er heel veel bomen zijn zal er meer CO₂ worden opgenomen tot er een tekort aan CO₂ ontstaat. Op dat moment zullen bomen afsterven.
Verder komen er nog dieren bij, eten of gegeten worden.
De Gaiatheorie gaat over evenwicht, stabiliteit en reactie op veranderingen.

James Lovelock en Lynn Margulis definieerden Gaia als
"een complexe entiteit die de biosfeer, de atmosfeer, de oceanen en de bodem van de aarde omvat, en waarvan de totaliteit een cybernetisch of terugkoppelingssysteem vormt dat streeft naar een optimaal fysisch en chemisch milieu voor het leven op deze planeet."

Het mooie en interessante van dit boek "Gaia" vind ik dat het een fenomeen beschrijvend verhaal is, waar vrijwel geen harde wiskunde en logica in voorkomt. Het boek beschrijft met talloze voorbeelden het zelfregulerend mechanisme van onze planeet.
De talloze actieve en reactieve natuurkundige en chemische processen die de basis zijn van dit regulerend mechnisme zijn nog nauwelijks begrepen. "We" zitten nog in het beschrijvend deel. Aan het voorspellend deel van Gaia, implicerend dat de hypothese tot theorie geworden is met wiskundige onderbouwing, wordt hard gewerkt.

Een van de uitkomsten van de toepassing van Gaia zou kunnen zijn dat het Kyoto verdrag overbodig was, omdat bijvoorbeeld de CO₂ opnamecapaciteit van de oceanen toeneemt met stijgende temperatuur.

quote:

Op zondag 20 februari 2005 11:12 schreef Yosomite het volgende:
James Lovelock en Lynn Margulis definieerden Gaia als

Een van de uitkomsten van de toepassing van Gaia zou kunnen zijn dat het Kyoto verdrag overbodig was, omdat bijvoorbeeld de CO₂ opnamecapaciteit van de oceanen toeneemt met stijgende temperatuur.

Dat mensen hun hand wegtrekken als ze een heet voorwerp aanraken wil nog niet zeggen dat het dus ook goed gaat als je mensen op de brandstapel zet. Als je begrijpt wat ik bedoel.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 13:39 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

'it's turtles all the way down'

Tsja, waar leg je de grens... niet te bewijzen en te weten, mijns inziens.

quote:

Op zondag 20 februari 2005 12:55 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

Dat mensen hun hand wegtrekken als ze een heet voorwerp aanraken wil nog niet zeggen dat het dus ook goed gaat als je mensen op de brandstapel zet. Als je begrijpt wat ik bedoel.

Het grootste CO₂ producerende "bedrijf" ter wereld is het Amerikaanse leger.
Gaia denkt niet in termen van het individu. Gaia denkt in termen van evenwicht. En gebruikt niet één methode maar heeft talloze methoden ter beschikking.
Als de temperatuur stijgt ten gevolge van grote hoeveelheiden CO₂ uitstoot en er dus veel water verdampt dat ervoor zorgt dat veel infraroodstraling wordt geabsorbeerd treden er een aantal regulerende effecten op. (Het beruchtste broeikasgas is waterdamp)

Uit metingen van zoutmoerassen blijkt dat de aldaar levende micro-organismes in staat zijn van kleur te veranderen afhankelijk van de temperatuur, waardoor de albedo verandert en dus de hoeveelheid afgestane of opgenomen warmte. In de zomer zijn ze licht van kleur en in de winder vrijwel zwart. (Awramik, Golubic MIT) .

De hoeveelheid bewolking blijkt af te nemen bij hogere CO₂ uitstoot. Dat komt omdat boven een industriegebied relatief veel warmte geproduceerd wordt die omhoog stijgt. Dit produceert een relatief hogedrukgebied (de luchtlaag boven de industriegebieden is hoger) en daardoor hebben de wolken van een gebied met een iets lagere luchtdruk moeite om daar te komen "je moet over een hogere berg heen". Dus boven industriegebieden kan de warmtestraling al makkelijker wegkomen.

Op de oceanen ontstaan monomoleculaire lagen op het wateroppervlak die de verdamping reguleren en die onstaan omdat de oppervlakteconcentratie van die vetachtige chemicaiën groter worden naarmate er meer water verdampt.

Maar ik snap je punt. We moeten wel oppassen. Dit soort natuurlijke zelfcorrigerende processen kan natuurlijk niet eindelooos doorgaan.

quote:

Op zondag 20 februari 2005 13:29 schreef pfaf het volgende:

[..]

Tsja, waar leg je de grens... niet te bewijzen en te weten, mijns inziens.

De NRC van dit weekend heeft nog een aantal leuke stukken over dit onderwerp. Onder andere de 'spiegel-test' voor het aantonen van bewustzijn bij dieren wordt afgeserveerd (kijken of dieren zich herkennen in de spiegel); volgens de onderzoekers in kwestie is het niet mogelijk om na te gaan of een dier zich zelf herkent of dat het dier zo'n spiegel alleen maar instrumenteel gebruikt ('he, handig, nu kan ik tenminste zien hoe m'n gezicht eruitziet').

Die houding is maar een stapje verwijderd van solipsisme, en de enige reden waarom de onderzoekers niet twijfelen aan het bestaan van zelfbewustzijn bij andere mensen dan zijzelf is dat je op die manier je artikelen niet gepubliceerd krijgt

Ik voel wel wat voor de Gaia hypothese.
En daaraan gekoppeld de chaostheorie.

De chaostheorie wordt beschreven door relatief simpele vergelijkingen met een terugkoppeling waardoor het effect ontstaat van meerdere oplossingen afhankelijk van de begintoestand. Er zijn kritische waarden in de chaostheorie waarbij alle oplossingen mogelijk worden. Dat wordt dan chaos genoemd.

Gaia theorie heeft ook die terugkoppeling. Maar Gaia kent talloze terugkoppelingen. En dat leidt dan tot een evenwicht. Eigenlijk is dat evenwicht eenzelfde soort evenwicht als de beschreven wordt door chaos theorie.

quote:

Op dinsdag 22 februari 2005 07:16 schreef Yosomite het volgende:
Ik voel wel wat voor de Gaia hypothese.
En daaraan gekoppeld de chaostheorie.

De chaostheorie wordt beschreven door relatief simpele vergelijkingen met een terugkoppeling waardoor het effect ontstaat van meerdere oplossingen afhankelijk van de begintoestand. Er zijn kritische waarden in de chaostheorie waarbij alle oplossingen mogelijk worden. Dat wordt dan chaos genoemd.

Gaia theorie heeft ook die terugkoppeling. Maar Gaia kent talloze terugkoppelingen. En dat leidt dan tot een evenwicht. Eigenlijk is dat evenwicht eenzelfde soort evenwicht als de beschreven wordt door chaos theorie.

Deze post had in het Chaos-theorie-topic moeten staan.