POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Files. Door de terrorismedebatten een ondegesneeuwd onderwerp, maar ze staan er nog dagelijks. Honderden kilometers per dag. En, alhoewel er in Den Haag al bijna 20 jaar over tolheffingen wordt gesproken, is er niet één minister geweest die het door heeft weten te voeren.
Eigenlijk is de weg een markt. Een plaats van vraag en aanbod. Er is een vraag naar een verplaatsing over de weg en er word wegcapaciteit aangeboden. Laten we rekeningrijden daarom eens economisch nader bezien.
Bij een normale markt heb je een aanbodlijn, een vraaglijn en een snijpunt waarop de prijs bepaald wordt. Hoe meer vraag in verhouding tot het aanbod, hoe hoger de prijs en vica versa:
De prijs (Po) is de evenwichtsprijs bij het aanbod (No).
De prijs is de prijs die men bereid is te betalen om 45 minuten in de file te staan. Dus: als je meer dan 55 euro moet betalen dan vind je het te duur en als je langer dan 45 minuten moet wachten dan duurt het te lang.
Als je van 45 minuten naar 30 minuten gaat, dan is dat je welvaartswinst (G). Dit is het vlak tussen de lijn mc, No en N+ die de kosten die je bespaart aangeeft, minus de kosten die je maakt (het vlak tussen de lijn D=mb, No en N+). Dit staat ook in het tekstvlak in de figuur.
Deze markt is echter niet efficiënt omdat er extere kosten bijkomen, zoals milieukosten en geluidsoverlast, die worden afgewenteld op anderen. Bovendien: als je zelf in de file staat betaal je alleen je eigen kosten en niet voor degene die door jou ook langzamer moeten rijden. Dit reistijdverlies voor anderen blijft buiten de marktwerking, terwijl het wel een realiteit is.
Stel nu dat dat je het weggebruik terug wilt brengen van 45 naar 30 minuten. Dit wil je doen door de prijs te verhogen. Bijvoorbeeld door tolheffing. De optimale hoogte van de heffing wordt dan r*:
Het verschil tussen Po en P* moet dan de heffing zijn op op het evenwichtaantal van 30 uit te komen. De automobilisten moeten dus ook de kosten van anderen betalen.
Maar omdat dit de vraagcurve is:
Moet ook de heffing varieren. In de spits is een andere optimale heffing van kracht:
Want als je de accijnsen voor ALLE automobilisten verhoogt, of bijvoorbeeld zoals in Athene de ene dag de even nummers en de andere dag de oneven nummers laat rijden, dan zit je niet uitsluitend in het vlak van personen tussen de No en N+. (afgezien van het gestegen aantal dubbel autobezit) In het ergste geval zit je dan tussen de 0 en de 15:
Conclusie
Een spitsheffing in plaats van een accijnsverhoging leidt ertoe dat je de optimale samenstelling van weggebruikers overhoudt.
Daarom lijkt rekeningrijden de enige oplossing voor het terugdringen van files. Maar je kan natuurlijk ook het aanbod verhogen. Is het misschien een idee om beiden te doen? In de steden, waar nauwelijks meer asfalt aan te bieden is, een tolheffing tijdens de spits, en op snelwegen meer snelweg?
Eigenlijk is de weg een markt. Een plaats van vraag en aanbod. Er is een vraag naar een verplaatsing over de weg en er word wegcapaciteit aangeboden. Laten we rekeningrijden daarom eens economisch nader bezien.
Bij een normale markt heb je een aanbodlijn, een vraaglijn en een snijpunt waarop de prijs bepaald wordt. Hoe meer vraag in verhouding tot het aanbod, hoe hoger de prijs en vica versa:
De prijs (Po) is de evenwichtsprijs bij het aanbod (No).
De prijs is de prijs die men bereid is te betalen om 45 minuten in de file te staan. Dus: als je meer dan 55 euro moet betalen dan vind je het te duur en als je langer dan 45 minuten moet wachten dan duurt het te lang.
Als je van 45 minuten naar 30 minuten gaat, dan is dat je welvaartswinst (G). Dit is het vlak tussen de lijn mc, No en N+ die de kosten die je bespaart aangeeft, minus de kosten die je maakt (het vlak tussen de lijn D=mb, No en N+). Dit staat ook in het tekstvlak in de figuur.
Deze markt is echter niet efficiënt omdat er extere kosten bijkomen, zoals milieukosten en geluidsoverlast, die worden afgewenteld op anderen. Bovendien: als je zelf in de file staat betaal je alleen je eigen kosten en niet voor degene die door jou ook langzamer moeten rijden. Dit reistijdverlies voor anderen blijft buiten de marktwerking, terwijl het wel een realiteit is.
Stel nu dat dat je het weggebruik terug wilt brengen van 45 naar 30 minuten. Dit wil je doen door de prijs te verhogen. Bijvoorbeeld door tolheffing. De optimale hoogte van de heffing wordt dan r*:
Het verschil tussen Po en P* moet dan de heffing zijn op op het evenwichtaantal van 30 uit te komen. De automobilisten moeten dus ook de kosten van anderen betalen.
Maar omdat dit de vraagcurve is:
Moet ook de heffing varieren. In de spits is een andere optimale heffing van kracht:
Want als je de accijnsen voor ALLE automobilisten verhoogt, of bijvoorbeeld zoals in Athene de ene dag de even nummers en de andere dag de oneven nummers laat rijden, dan zit je niet uitsluitend in het vlak van personen tussen de No en N+. (afgezien van het gestegen aantal dubbel autobezit) In het ergste geval zit je dan tussen de 0 en de 15:
Conclusie
Een spitsheffing in plaats van een accijnsverhoging leidt ertoe dat je de optimale samenstelling van weggebruikers overhoudt.
Daarom lijkt rekeningrijden de enige oplossing voor het terugdringen van files. Maar je kan natuurlijk ook het aanbod verhogen. Is het misschien een idee om beiden te doen? In de steden, waar nauwelijks meer asfalt aan te bieden is, een tolheffing tijdens de spits, en op snelwegen meer snelweg?
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Volgens mij is er maar een oplossing en dat is meer wegen en de snelheid omhoog.
De automobilist wordt in dit land als melkkoe gebruikt en al dat geld wat automobilisten betalen wordt maar voor een klein gedeelte weer gestoken in de aanleg van nieuwe wegen. De overheid steekt dat geld liever in kansloze projecten zoals de HSL. Dat zou eens moeten veranderen. Dan wil ik weleens zien hoelang dat verliesgevende OV nog in de lucht kan blijven.
De automobilist wordt in dit land als melkkoe gebruikt en al dat geld wat automobilisten betalen wordt maar voor een klein gedeelte weer gestoken in de aanleg van nieuwe wegen. De overheid steekt dat geld liever in kansloze projecten zoals de HSL. Dat zou eens moeten veranderen. Dan wil ik weleens zien hoelang dat verliesgevende OV nog in de lucht kan blijven.
ploegendiensten maken, zodat we niet allemaal tegelijk de weg op moeten. Openbaar vervoer gratis maken voor werknemers, en carpoolen financieel aantrekkelijk maken. soort airmiles.
ik zag laatst ook een fragment op tv, er was een ongeluk gebeurd, maar de weg was helemaal vrij, al dat domme kutvolk gaat spontaan langzaam rijden, en kijken naar het ongeluk... "en zo krijgen we files", zei de agent. allemaal 1000 euro boete geven wegens dom gedrag...
ik zag laatst ook een fragment op tv, er was een ongeluk gebeurd, maar de weg was helemaal vrij, al dat domme kutvolk gaat spontaan langzaam rijden, en kijken naar het ongeluk... "en zo krijgen we files", zei de agent. allemaal 1000 euro boete geven wegens dom gedrag...
'gratis' bestaat niet!quote:Op dinsdag 15 februari 2005 13:38 schreef NullPointer het volgende:
Openbaar vervoer gratis maken voor werknemers
Is het nu alquote:en carpoolen financieel aantrekkelijk maken.
Leuke wiskunde/economie examen vraag. stuur em aan cito!!!
Vrouwen moeten niet zeiken over hun uiterlijk. Met hun innerlijk is veel meer mis.
iGEM
iGEM
Gratis (of in ieder geval zwaar gesubsidieerd) openbaar vervoer lijkt me nog steeds de enige mogelijkheid om mensen uit de auto te krijgen. Je kan het rekeningrijden wel invoeren en het autorijden nog duurder maken, maar als er geen reeel alternatief is krijg je die mensen echt de auto niet uit.
Hoeveel mensen zie jij 's ochtends in één auto zitten? Van de 10 auto's die ik zie, zit in 9/10 vaak maar 1 persoon. Kijk anders ook naar de cijfers van 2e auto's...ik geloof dat 40% van de Ned. gezinnen een 2e auto heeft....
Hoeveel mensen zie jij 's ochtends in één auto zitten? Van de 10 auto's die ik zie, zit in 9/10 vaak maar 1 persoon. Kijk anders ook naar de cijfers van 2e auto's...ik geloof dat 40% van de Ned. gezinnen een 2e auto heeft....
OV gratis? en hoe denk je dat zoiets betaald moet worden? Juist ja door diezelfde werknemers die er zogenaamd "gratis" gebruik van mogen maken. Dat is dus gewoon een sigaar uit eigen doos. Het OV zou de kostprijs moeten vragen aan de reizigers dan wil ik nog weleens zien hoeveel mensen het OV omarmen als het vervoersmiddel tegen alle problemen. Het is nu een bodemloze subsidie put om de werkelijke kosten te maskeren. Volgens mij heet zoiets concurrentievervalsing.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 13:38 schreef NullPointer het volgende:
ploegendiensten maken, zodat we niet allemaal tegelijk de weg op moeten. Openbaar vervoer gratis maken voor werknemers, en carpoolen financieel aantrekkelijk maken. soort airmiles.
Mee eens. En als ze die achterlijke subsidies in meer of bredere wegen gaan stoppen dan scheelt het al een heel stuk met de filesquote:Op dinsdag 15 februari 2005 13:50 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
OV gratis? en hoe denk je dat zoiets betaald moet worden? Juist ja door diezelfde werknemers die er zogenaamd "gratis" gebruik van mogen maken. Dat is dus gewoon een sigaar uit eigen doos. Het OV zou de kostprijs moeten vragen aan de reizigers dan wil ik nog weleens zien hoeveel mensen het OV omarmen als het vervoersmiddel tegen alle problemen. Het is nu een bodemloze subsidie put om de werkelijke kosten te maskeren. Volgens mij heet zoiets concurrentievervalsing.
Behalve dat menig onderzoek al heeft aangetoond dat meer wegen niet leidt tot minder files.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 13:53 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Mee eens. En als ze die achterlijke subsidies in meer of bredere wegen gaan stoppen dan scheelt het al een heel stuk met de files
A mind with a heart of it's own
Ik heb het niet zo op 'menig onderzoek'. En natuurlijk is er nog een oplossing: maximumsnelheid verhogen! (vooral voor vrachtverkeer)quote:Op dinsdag 15 februari 2005 13:58 schreef DrMarten het volgende:
[..]
Behalve dat menig onderzoek al heeft aangetoond dat meer wegen niet leidt tot minder files.
En tolheffingen of rekeningrijden is ook goed, maar schaf dan wel de wegenbelasting en de acijnzen op brandstoffen af!
wat denk je wat al die files kosten, of strax als mensen toch echt last krijgen van die grote gifwolk boven nederland. en de wegen kan je laten zoals ze zijn, dat zijn ook weer kosten die je bespaard.
bedrijven betalen toch al reiskostenvergoeding, nou laten ze dat geld hiervoor gebruiken, en overheid moet ook flink investeren.
bedrijven betalen toch al reiskostenvergoeding, nou laten ze dat geld hiervoor gebruiken, en overheid moet ook flink investeren.
Lijkt mij niet erg realistisch wat jij hier voorstelt. Ploegendiensten zie ik weinig heil in, aangezien de meeste mensen gewoon van 9 tot 5 willen werken. Of ik begrijp verkeerd wat jij onder een ploegendienst verstaat.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 13:38 schreef NullPointer het volgende:
ploegendiensten maken, zodat we niet allemaal tegelijk de weg op moeten. Openbaar vervoer gratis maken voor werknemers, en carpoolen financieel aantrekkelijk maken. soort airmiles.
ik zag laatst ook een fragment op tv, er was een ongeluk gebeurd, maar de weg was helemaal vrij, al dat domme kutvolk gaat spontaan langzaam rijden, en kijken naar het ongeluk... "en zo krijgen we files", zei de agent. allemaal 1000 euro boete geven wegens dom gedrag...
Openbaar vervoer gratis maken is niet gratis. Die kosten moeten ze ook ergens vandaan halen. Daarnaast mogen ze het dan eerst wel een stuk verbeteren als ze het gratis willen maken, dat gaat geld kosten en waar wil je dat dan weer vandaan halen?
Het is een geheel menselijke reactie als mensen kijken naar een ongeluk.
Desalniettemin een goed topic.
Het doet er niet toe wie ik ben, maar wie ik wil zijn.
Daarom moet er ook wat aan gedaan worden, bijvoorbeeld door meer wegen en snelheid verhogen! Die trage rotbussen van de weg zou ook al veel schelen!quote:Op dinsdag 15 februari 2005 14:02 schreef NullPointer het volgende:
wat denk je wat al die files kosten,
Al zou het OV gratis worden, de meeste mensen blijven nog steeds in hun autootje rijden. Bewijs? Het OV wordt nu al dik gesubsideerd en autorijden wordt steeds duurder maar het lijkt erop dat vrijwel niemand overschakelt naar het OV. Maar nee hoor weet je wat? We verhogen de subsidie nog maar eens en maken autorijden onmogelijk duurquote:of strax als mensen toch echt last krijgen van die grote gifwolk boven nederland. en de wegen kan je laten zoals ze zijn, dat zijn ook weer kosten die je bespaard. Bedrijven betalen toch al reiskostenvergoeding, nou laten ze dat geld hiervoor gebruiken, en overheid moet ook flink investeren.
Maximumsnelheid verhogen is juist een slechte oplossing. Dan krijg je grotere snelheidsverschillen tussen verschillende weggebruikers, wat ertoe leidt dat men meer en meer op de rem gaat staan. Remmen op een drukke weg veroorzaakt een kettingreactie, waardoor het verkeer juist stilvalt. Dan kun je beter op de knelpunten iedereen verplichten 80 te gaan rijden, daarmee voorkom je bovenstaand probleem.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 14:01 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Ik heb het niet zo op 'menig onderzoek'. En natuurlijk is er nog een oplossing: maximumsnelheid verhogen! (vooral voor vrachtverkeer)
En tolheffingen of rekeningrijden is ook goed, maar schaf dan wel de wegenbelasting en de acijnzen op brandstoffen af!
Ik ben verder voor rekeningrijden. Gewoon betalen per kilometer. Veel rijden betekent veel betalen. Niet meer dan logisch lijkt me.
A mind with a heart of it's own
Het grootste deel van inkomsten van het GVB te Amsterdam komt rechtstreeks als subsidie vd overheid binnen! "Omdat een stad nou eenmaal niet zonder OV kan..."
Ik zelf zou zeggen: alles via marktwerking. Automobilisten betalen de wegen en andere direct afhankelijke kosten, en de OV-reizigers betalen genoeg om het complete OV te laten draaien.
Ik zelf zou zeggen: alles via marktwerking. Automobilisten betalen de wegen en andere direct afhankelijke kosten, en de OV-reizigers betalen genoeg om het complete OV te laten draaien.
Dat is nu toch al zo? Veel rijden = veel benzine = veel betalen. Wat voegt daar rekeningrijden aan toe? Zoals het ni is is het ook nog een extra stimulans om zuinig te rijden! Meer kilometers voor hetzelfde geld.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 14:11 schreef DrMarten het volgende:
....
Ik ben verder voor rekeningrijden. Gewoon betalen per kilometer. Veel rijden betekent veel betalen. Niet meer dan logisch lijkt me.
Zoals het ni is is het ook nog een extra stimulans om zuinig te rijden! Meer kilometers voor hetzelfde geld.Probleem is dat de autorijder heeft geaccepteerd dat te torenhoge opbrengsten ervan niet worden benut tbv de autorijder. Maar als je erover nadenkt is het waanzi, imo.
Het zou best wel eens de enige zinnige oplossing kunnen zijn om de files te verminderen (Uitbannen is een illusie).
Echter, één principieel bezwaar heb ik altijd tegen rekeningrijden gehad, en heb ik nu nog steeds: m.i. is het niet correct om ergens geld voor te gaan vragen terwijl er geen zinnig alternatief voor is. Fietsen is leuk in de zomer maar om als een verzopen kat op je werk aan te komen zal geen enkele baas/klant echt prettig geven, en op het OV is nog steeds niet te bouwen. Kortom: de files zullen niet verdwijnen, en in plaats van iedere ochtend in de file te gaan staan, sta je iedere ochtend betalend in de file.
Echter, één principieel bezwaar heb ik altijd tegen rekeningrijden gehad, en heb ik nu nog steeds: m.i. is het niet correct om ergens geld voor te gaan vragen terwijl er geen zinnig alternatief voor is. Fietsen is leuk in de zomer maar om als een verzopen kat op je werk aan te komen zal geen enkele baas/klant echt prettig geven, en op het OV is nog steeds niet te bouwen. Kortom: de files zullen niet verdwijnen, en in plaats van iedere ochtend in de file te gaan staan, sta je iedere ochtend betalend in de file.
Brutalen hebben de halve wereld; doe mij die andere helft dan maar
De misvatting dat je de hoeveelheid verkeer op de weg kunt beïnvloeden door de prijs op te drijven moet de wereld uit ! - Alleen al in de laatste 3 jaar is de prijs van een liter benzine gestegen van ongeveer 1 euro naar 1,20 euro. Dat komt neer op 20 procent. En er rijdt echt geen auto minder om.
Waarom niet? Omdat er geen serieuze alternatieven zijn. Het Openbaar Vervoer is een puinhoop en bovendien nog eens erg duur. Daar komt nog bij dat veel mensen in het op dienstverlening ingestelde Nederland helemaal niet zonder auto KUNNEN, ook al zouden ze dat willen.
Autorijders zullen gewoon van A naar B moeten. Het enige wat je kunt doen is spreiding qua tijdstip te bevorderen. Stimuleren dat mensen eerder of later gaan werken, waardoor het woon-werkverkeer een beetje gelijkmatiger wordt gespreid.
Verder ben ik het wel met MrX1982 eens. De automobilist is in dit land een melkkoe en dat laatste is ook alleen mogelijk doordat de automobilist letterlijk geen kant op kan. Het openbaar vervoer verschraalt steeds verder. De regering zal gewoon moeten investeren in verdere verbetering van het wegennet. Dat is goed voor onze economie, waarin transport een grote rol speelt. Uiteindelijk verdienen investeringen zichzelf misschien wel terug. Verder onmiddellijk tol invoeren voor vrachtwagens, die de wegen zwaar belasten. In het buitenland gebeurt dat al, dus kan Nederland dat voorbeeld volgen.
Waarom niet? Omdat er geen serieuze alternatieven zijn. Het Openbaar Vervoer is een puinhoop en bovendien nog eens erg duur. Daar komt nog bij dat veel mensen in het op dienstverlening ingestelde Nederland helemaal niet zonder auto KUNNEN, ook al zouden ze dat willen.
Autorijders zullen gewoon van A naar B moeten. Het enige wat je kunt doen is spreiding qua tijdstip te bevorderen. Stimuleren dat mensen eerder of later gaan werken, waardoor het woon-werkverkeer een beetje gelijkmatiger wordt gespreid.
Verder ben ik het wel met MrX1982 eens. De automobilist is in dit land een melkkoe en dat laatste is ook alleen mogelijk doordat de automobilist letterlijk geen kant op kan. Het openbaar vervoer verschraalt steeds verder. De regering zal gewoon moeten investeren in verdere verbetering van het wegennet. Dat is goed voor onze economie, waarin transport een grote rol speelt. Uiteindelijk verdienen investeringen zichzelf misschien wel terug. Verder onmiddellijk tol invoeren voor vrachtwagens, die de wegen zwaar belasten. In het buitenland gebeurt dat al, dus kan Nederland dat voorbeeld volgen.
Dat staat in de openingspost.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 14:30 schreef dVTB het volgende:
De misvatting dat je de hoeveelheid verkeer op de weg kunt beïnvloeden door de prijs op te drijven moet de wereld uit ! - Alleen al in de laatste 3 jaar is de prijs van een liter benzine gestegen van ongeveer 1 euro naar 1,20 euro. Dat komt neer op 20 procent. En er rijdt echt geen auto minder om.
Waarom niet? [...]
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
In Singapore hebben ze al tijdenlang zo'n systeem genaamd Electronic Road Pricing (ERP). Met name in en om de grote steden lijkt me dit dan ook de meest haalbare oplossing. Het is bovendien ook nog eens mooi te combineren met parkeergarages; bij het uitrijden betaal je automatisch het exacte bedrag, je hoeft je auto niet eens meer uit.
Maar Nederland mag sowieso eens wat ambitieuzer en grootser denken wanneer het op infrastructuur aankomt. Zoals het nu gaat, een spitsstrookje hier erbij, een half metertje asfalt daar ernaast, dat zijn druppels op de gloeiende plaat. Tjeenk Willink heeft eens bewezen wat dat betreft wél meer een visionair te zijn... dubbeldeks snelwegen, meer fly-overs in plaats van kruispunten. Zaken die in andere drukbevolkte gebieden al láng gemeengoed zijn, daar wordt hier, in één van de drukstbevolkte landen ter wereld, niet eens aan gedacht.
Maar Nederland mag sowieso eens wat ambitieuzer en grootser denken wanneer het op infrastructuur aankomt. Zoals het nu gaat, een spitsstrookje hier erbij, een half metertje asfalt daar ernaast, dat zijn druppels op de gloeiende plaat. Tjeenk Willink heeft eens bewezen wat dat betreft wél meer een visionair te zijn... dubbeldeks snelwegen, meer fly-overs in plaats van kruispunten. Zaken die in andere drukbevolkte gebieden al láng gemeengoed zijn, daar wordt hier, in één van de drukstbevolkte landen ter wereld, niet eens aan gedacht.
Rekeningrijden lijkt me moreel en economisch de beste oplossing voor het vervoersprobleem is Nederland.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Eens..quote:Op dinsdag 15 februari 2005 14:27 schreef hooibaal het volgende:
Het zou best wel eens de enige zinnige oplossing kunnen zijn om de files te verminderen (Uitbannen is een illusie).
Echter, één principieel bezwaar heb ik altijd tegen rekeningrijden gehad, en heb ik nu nog steeds: m.i. is het niet correct om ergens geld voor te gaan vragen terwijl er geen zinnig alternatief voor is. Fietsen is leuk in de zomer maar om als een verzopen kat op je werk aan te komen zal geen enkele baas/klant echt prettig geven, en op het OV is nog steeds niet te bouwen. Kortom: de files zullen niet verdwijnen, en in plaats van iedere ochtend in de file te gaan staan, sta je iedere ochtend betalend in de file.
Daarnaast wil ik garanties hebben als ik ergens voor betaal. Als ik een tv koop krijg ik de garantie is ie (bijv) niet binnen 2 jaar kapot gaat. Als dat wel gebeurt wordt ie (gratis) gerepareert. Als ik betaal voor de kilometers (naast de wegenbelasting enz enz) wil ik wel de garantie dat ik geen files tegenkom. En dat gaat de overheid nooit kunnen waarmaken..
Wat wel een alternatief is (is al eerder genoemd) is het vervangen van de wegenbelasting door de kilometerheffing...
Daarnaast is het een utopie dat de files in nederland verdwijnen. Dat gaat gewoon niet gebeuren.
I know I was born, And I know I will die.
The inbetween is mine, I am mine
We have a blog! http://beurdy.xs4all.nl/blog
The inbetween is mine, I am mine
We have a blog! http://beurdy.xs4all.nl/blog
In London is dat ook toegepast in het financiële district (The City) onder de naam Congestion Charging. Dat bleek een succes. Vijf pond voor autogebruik binnen de inner ring (21 m2) tussen 7:00 en 18:30. Betaling per telefoon, internet etc. De congestie is binnen die zone met 30% gedaald en daarbuiten is het niet toegenomen.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 14:59 schreef Lithion het volgende:
In Singapore hebben ze al tijdenlang zo'n systeem genaamd Electronic Road Pricing (ERP). Met name in en om de grote steden lijkt me dit dan ook de meest haalbare oplossing. [...]
De acceptatie onder het electoraal is een van de redenen waarom politici zo huiverig zijn: de "winst" van de heffing gaat naar de overheid en mensen die er voor kiezen de auto te laten staan doen dat tegen hun wil. Daarvoor zaten ze in de auto maar dat kunnen (/willen) ze nu niet meer betalen. Iedereen is dus slechter af, behalve de overheid. (zwart/wit gezien)
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Waarom per se die garantie? Waarom niet de garantie dat het sowieso minder druk wordt op de weg, dat je reistijd significant afneemt, dat de kwaliteit van de wegen wordt verbeterd enz. enz?quote:Op dinsdag 15 februari 2005 15:08 schreef BarBaar het volgende:
Daarnaast wil ik garanties hebben als ik ergens voor betaal. Als ik een tv koop krijg ik de garantie is ie (bijv) niet binnen 2 jaar kapot gaat. Als dat wel gebeurt wordt ie (gratis) gerepareert. Als ik betaal voor de kilometers (naast de wegenbelasting enz enz) wil ik wel de garantie dat ik geen files tegenkom. En dat gaat de overheid nooit kunnen waarmaken..
Zo kom je over als een klein kind.
En zo wordt auto rijden uitsluitend iets voor de elite .. goed plan, al die paupers van de weg af, ik moet erdoor met mijn mercedes..
(De haven van Rotterdam ligt er verlaten bij ondanks de enorme kortingen.. het vervoer via de weg maakt de produkten door het rekeningrijden onnodig duur en er wordt uitgeweken naar Antwerpen.)
(De haven van Rotterdam ligt er verlaten bij ondanks de enorme kortingen.. het vervoer via de weg maakt de produkten door het rekeningrijden onnodig duur en er wordt uitgeweken naar Antwerpen.)
|
|
