Rudiaanse filosofie..

Je hoeft dan ook niet exact te bepalen hoeveel Rude iemand heeft. Het gaat er meer om dat je er een redenering omheen kunt bouwen en dat je er relatieve uitspraken over kunt doen. Hoe meer je in beweging bent, hoe minder Rude je hebt in vergelijking tot andere objecten.

Ik wil overigens niet zeggen dat ik rudeonline al volledig begrijp of dat ik zijn theorie ondersteun. Ik wil hem alleen een beetje helpen met de uitwerking (en eventueel zijn eigen falsificatie ) en het is leuk om er over na te denken.

rude en relaticiteit snappen gaat nog wel ff duren als ik de andere topics zo zie

Nu het forum zo'n lage snelheid heeft, gaat voor mij de tijd ook erg traag. Ik kan hier dus wel wat meer Rude gebruiken.

Ik dacht dat het hier over de rudiaanse "filosofie" zou gaan... of wordt het weer een rela-topic?

Godsamme zeg gaat het nu nog steeds over die gammele leunstoelverzinseltjes van rude? Nu weet ik weer waarom ik hier bijna nooit meer kom.

Ja, het topic gaat inderdaad weer richting de discussie over relativiteit. Eigenlijk is het onderstaande stukje uit de OP interessanter:

quote:

Op zondag 13 februari 2005 01:32 schreef rudeonline het volgende:
Zou het heelal een 3 dimensionale ruimte zijn waarbij tijd los van ruimte staat, dan zou je denken dat alles met lichtsnelheid kleiner zou worden. Dat is moelijk om te begrijpen, maar d.m.v het verstrijken van tijd laat elk voorwerp een 3 dimensionale ruimte achter in de tijd. Ik begrijp dat dit niet direct te vatten is, maar probeer je in te denken dat de richting van verleden in alle richtingen tegenlijk gaat. Een lichtstraal gaat immers nooit richting toekomst, maar wijst altijd in de richting van verleden tijd.

Kun je dit misschien nader verklaren rude? Je zegt hier dat tijd een driedimensionale ruimte achter zich laat, maar je zegt in dit topic ook dat het verleden voor ons niet meer bestaat. Waaruit bestaat die driedimensionale ruimte en vanuit welke waarnemingen zien wij die ruimte?

quote:

Op maandag 14 februari 2005 21:07 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik begrijp relativiteit juist heel goed.

dat blijkt

quote:

Daarom ben ik wel in staat om te begrijpen dat je een theorie ook kunt omdraaien waardoor er een theorie ontstaat dat jij met lichtsnelheid beweegt.

Die echter totaal geen natuurkundige gronden heeft Tis wel de bedoeling dat het het universum beschrijft he.

quote:

Als je zegt dat licht met 300.000km/sec gaat, over wie z'n seconde praat je dan?

Datgene dat de observatie maakt.

quote:

Jij bent dan toch een seconde ouder geworden. Wanneer er voor een lichtfoton een seconde voorbij is gegaan, dan bestaat wij al lang niet meer. Je zou dus kunnen zeggen dat t.o.v het licht onze secondes heel snel gaan. En dit is bewezen, bij beweging ging de tijd van de persoon die bewoog langzamer. En als de klok langzamer loopt, dan loop jij ook langzamer.

Tsja wat kan ik hier nou verder nog over zeggen behalve dat je eerste zin toch niet echt klopt

quote:

Op maandag 14 februari 2005 21:23 schreef rudeonline het volgende:
't is inderdaad jammer dat men geen zienswijze uit mijn openingspost probeert te weerleggen met degelijke argumenten. Ik probeer een bepaalde denkwijze over te brengen en had gehoopt dat jullie met een eigen visie zouden komen waardoor er wederzijds misschien wat meer begrip zou ontstaan.

Kom op man, er worden genoeg valide argumenten gegeven maar daar reageer je alleen maar op met "ze begrijpen me niet boehoehoehoe". Wetenschap is niet het verzinnen van romantisch aantrekkelijk klinkende theorietjes, een theorie moet ook voorspellende waarde hebben, en de voorspellingen die die theorie doet moeten overeenstemmen met de werkelijkheid. Zo niet dan is die hele theorie waardeloos en nietszeggend. Zeker als je met (zwak beredeneerde) ideeen komt die de hele relativiteitstheorie op losse schroeven zetten, dan wordt er *OP ZIJN MINST* verwacht dat je weet wat die relativiteitstheorie inhoudt. En dat blijkt al te hoog gegrepen voor jou. Dus tabee.

Een vraag die ik je ook in Tru stelde, Rudeonline:

quote:

Maar ik vraag me eigenlijk af: jij claimt dat de concepten ruimte en tijd verkeerd worden opgevat, terwijl je met de rel.theorie allemaal voorspellingen kunt doen die uitkomen, de theorie nog nooit is weerlegt, en dat na een kleine eeuw. Wanneer noem jij dan een concept kloppend? Als het aan jouw visie voldoet? Of als het overeenkomt met wat je meet, met hoe de schepping in elkaar zit?

Ik denk dat de discussie hier eigenlijk had moeten zijn "hoe stel je zo betrouwbaar concepten op die je waarneemt in de natuur?" Want jij vindt je eigen ideeen klaarblijkelijk briljant, en alles wat dat tegenspreekt klopt niet. Maar als ik je vraag hoe het overeenkomt met de natuur, kun je me geen antwoord geven. Zo werkt het toch echt niet; je bent de natuur aan het beschrijven, en niet datgene wat jij denkt dat het moet zijn. Ik denk dat je daar heel erg de mist in gaat, Rude. Dat je verwacht dat de natuur jouw visie volgt. Dan ben je of briljant, of arrogant en onwetend. Welke van de twee dat is, wordt bepaald door metingen.

En idd, dit gaat weer over de relativiteit. Ik vraag me ernstig af hoe zinnig dit topic dan nog is, want we hebben het hier al veel vaker over gehad. Ik vraag je hier antwoord op mijn vragen te geven. Als dit weer zo doorgaat als de vorige keer, dan zie ik er niet veel heil in.

edit offtopic

[ Bericht 77% gewijzigd door Haushofer op 15-02-2005 00:37:13 ]

Gooi er dan een slot op! Gebruik die mod powers dan gewoon!
Die gozer zal toch nooit het licht zien. Het is hier geen "verzin hier met oogkleppen op uw zinloze romantisch aansprekende theorietjes en verval in vervelende herhalingen"-forum!

quote:

Op maandag 14 februari 2005 22:10 schreef rudeonline het volgende:
Omdat wij ons het heelal voorstellen als een oneindig grote ruimte die steeds groter wordt is het heel lastig om je een voorstelling te maken van een andere vorm van het heelal. Daarom denk ik dat je je het heelal het beste kan voorstellen als een tunnel welke steeds langer wordt. De ruimte voor de tunnel bestaat nog niet ( toekomst) de ruimte achter jou is afgelegde tijd. Omdat alles in zijn eigen tijd bestaat zijn er oneindig veel tijdsdimensies en vormt alles een grens tussen verleden en toekomst. Door naar iets toe te bewegen komen die grensen van tijd dichter bij elkaar.
Het belangrijkste wat je je moet proberen voor te stellen is dat jij zelf de grens van het universum bent en dat het heelal groter wordt omdat het heden continue toeneemt. Alle ruimte om ons heen is tijd die geweest is zodat we wel terug kunnen kijken in de tijd maar nooit vooruit kunnen kijken.

Kosmologische mens, het blijft verwonderlijk met welk een gemak jij de ene na de andere onthullende zienswijze uit je mouw weet te schudden. De snelheid van opheldering die je hierbij aan de dag legt is soms 'gewoonweg' duizelingwekkend!...

Met de archeologische kennis van de mens is het doorgaans zo gesteld, dat het weet te ontrafelen wat (veelal van tevoren) in haar zelf ligt verborgen. Hoe dan ook gaat het er prat op iets te ontdekken. Dat is haar oerdrang - of het nu in woord, in daad of in beiden is, men moet en zal op ontdekking uitgaan. Waarnaar en waartoe? - dat is iets dat men zich spittend en gravend aldoende afvraagt. Als men zich dat al afvraagt.

De schatgraver naar kennis is anders, omdat hij zichzelf voortdurend de vraag durft te stellen - vanwaar stamt dit alles? De herkomstgedachte en het verlangen naar oorspronkelijkheid is bij hem welhaast synoniem voor om het even welke mogelijke toekomstige gedachte.

De mens kende zich lange tijd als hartstochtelijk zoeker met een grenzeloze passie voor de herkomst van zijn eigenste wezen. Thans ontpopt hij zich steeds meer als een op- en schatgraver van (wetenschappelijke) oppervlakkigheid en goed in het gehoor liggende one-liners. Steeds beter voegt hij zich in zijn rol van opdieper van datgene wat vroeg of laat aan de oppervlakte dient te geraken: oppervlakkigheid!...

De goden zijn ons geprezen dat de mens, zichzelf desondanks, kan beschikken over een 'gezond' stel hersens. Dat hij begiftigd is met een diepgang die, de ruimte zoekt en zich weet te ontworstelen aan de driedimesionaliteit van ons basale denken. Die meer en meer volhardt (en terecht) in de simpelheid van stof en materie!...

Met Argusogen sla ik de wetenswaardigeheden en ontwikkelingen gade en vraag me wel eens af - wanneer nu, licht zijn ster aan het firmament op? Wanneer verlicht zijn stralenkrans van kennis ons universum van duisternis en dwalingen? Donders en bliksems nog aan toe, wordt het niet eens tijd?...

Het heelal doen schudden op zijn grondvesten is niet een ieder gegeven! Maar de Rudiaanse mens draait er zijn hand niet meer voor om. Hele sterrenstelsels zal hij in beweging zetten en het universum aan het rollen brengen. En de laatste holbewoners bespeuren slechts een flits. Nog is deze toekomstige mens gedoemd tot het vooruitwerpen van planeten en hun schaduwen.
Maar tijd oh tijd, niet lang zal het meer duren of de toekomstige mens zal uit zijn (eigen) schaduw treden. Het is slechts een kwestie van tijd alvorens zijn vooruitziende blik, verblindend, oorverdovend en voor velen als donderslag bij heldere hemel, als komeet van kennis in zal slaan.

Er leek sinds Copernicus geen ontsnappen meer aan, maar de Rudiaanse mens staat zichzelf weer de ruimte toe als een anti-logische x. Door zijn oneindig voorstellingvermogen heeft hij Albert Einstein proefondervindelijk 'uitgewoond'.

De Rudiaanse mens schept en herschept de verbeelding van ruimte en tijd in een staat (dimensie) van ontkoppeling. Het gevoel van god-los-te-zijn openbaart zich in zijn bol van kristal het meest stralend. Zijn verbeelding ontrolt aan een vanzelfsprekendheid die in 'zeggingskracht' de aardse zwaartekracht welhaast overtreft.

De verste afstanden brengt hij binnen handbereik en overbrugt in een adem de afstandelijkheid van gelul in de ruimte!...
Van taal tot ruimtereiziger, van zoekende tot alwetende - alles weet de toekomstige mens wanneer hij zegt niets te weten. Deze mens schenkt en laaft. Hij denkt en graaft. Hij ontdekt en onthult; hulde aan hem voor het doorgronden van het ondoorgrondelijke.

Als niemand minder dan een Appolo bestiert hij de hemelen en, ment zijn paarden rakelings langs de eeuwige kringloop te scheren. Als een 'beproefde' wijsgeer verheven en geheven met een allesoverziende zelfverzekerdheid van het bovenaardse, daar waar men het spoor nog nooit is bijster geraakt. Zo, de teugels van zijn hemels gespan strak in handen, zal zijn hoofd nooit op hol slaan...

Zo wordt de tijd - ooit zweep en gesel van de mens - door de Rudiaanse mens zelf opgezweept. Gul strooiend en verstrooiend met universele wetten en kosmologische wetmatigheden trekt hij zijn spoor en werpt zijn schaduw definitief van zich af.

Hij doet de mens aan zichzelf ontstijgen en spoort hem uiteindelijk aan, uit te kijken naar een nieuwe loop der dingen... Ontrold aan de eeuwige kringloop van diepe gronden en zwarte gaten, vertoeft de Rudiaanse mens in meer dan zeven hemelen tegelijk.

Ongevraagd, maar niet minder welkom, verschaft hij zichzelf een kijk op de dingen zoals hij het nog nooit zag. En ontpopt hij zichzelf tot een hemelbestormer van de hoogste orde.
Zonder omzien of schroom, zet hij de wereld op z'n kop. Vroeg of laat verdient de Rudiaanse mens, deze Atlas van onverzettelijkheid, een sokkel waarop hij zij eigen tijdsloze standbeeld torst...

quote:

Op maandag 14 februari 2005 22:10 schreef rudeonline het volgende:
Omdat wij ons het heelal voorstellen als een oneindig grote ruimte

Hoezo "wij", jij.

quote:

Op maandag 14 februari 2005 21:07 schreef rudeonline het volgende:
Als je zegt dat licht met 300.000km/sec gaat, over wie z'n seconde praat je dan?

Iedere waarnemer die je wilt, aangezien de lichtsnelheid voor iedereen constant gaat.

quote:

Wanneer er voor een lichtfoton een seconde voorbij is gegaan,

Omdat een foton met c beweegt is het geen inertiaalstelsel, dus kun je dat niet op die manier stellen.

quote:

Je zou dus kunnen zeggen dat t.o.v het licht onze secondes heel snel gaan. En dit is bewezen, bij beweging ging de tijd van de persoon die bewoog langzamer.

Fout.
Je weigert het in te zien, maar die relativiteit is symmetrisch. Als jij een groot snelheidsverschil hebt met iemand anders, zie jij zijn klok langzamer lopen. Maar hij ziet jouw klok óók langzamer lopen! En allebei zie je je eigen klok normaal lopen.

Over iemand die een groot snelheidsverschil ten opzichte van ons heeft, kunnen we zeggen dat zijn tijd voor ons langzamer loopt.

quote:

Op maandag 14 februari 2005 21:07 schreef rudeonline het volgende:
Als je zegt dat licht met 300.000km/sec gaat, over wie z'n seconde praat je dan?

Iedere geldige waarnemer die je wilt, aangezien de lichtsnelheid voor iedereen constant gaat.

quote:

Wanneer er voor een lichtfoton een seconde voorbij is gegaan,

Omdat een foton met c beweegt is het geen inertiaalstelsel, dus kun je dat niet op die manier stellen.
(een foton is geen geldige waarnemer)

En anders zou onze tijd trouwens stilstaan voor dat foton, net zoals de tijd van een foton stilstaat voor ons.

quote:

Je zou dus kunnen zeggen dat t.o.v het licht onze secondes heel snel gaan. En dit is bewezen, bij beweging ging de tijd van de persoon die bewoog langzamer.

Fout.
Je weigert het in te zien, maar die relativiteit is symmetrisch. Als jij een groot snelheidsverschil hebt met iemand anders, zie jij zijn klok langzamer lopen. Maar hij ziet jouw klok óók langzamer lopen! En allebei zie je je eigen klok normaal lopen.

Over iemand die een groot snelheidsverschil ten opzichte van ons heeft, kunnen we zeggen dat zijn tijd voor ons langzamer loopt.

[ Bericht 2% gewijzigd door gnomaat op 15-02-2005 00:45:35 ]

Rude, ik zou graag antwoorden op mn vragen willen hebben.
En als dit weer een "probeer Rudeonline te overtuigen dat de rel.theorie juist is"topic wordt, dan sluit ik em. Dat hebben we al veels te vaak geprobeerd hier.

quote:

Op maandag 14 februari 2005 21:23 schreef rudeonline het volgende:
't is inderdaad jammer dat men geen zienswijze uit mijn openingspost probeert te weerleggen met degelijke argumenten. Ik probeer een bepaalde denkwijze over te brengen en had gehoopt dat jullie met een eigen visie zouden komen waardoor er wederzijds misschien wat meer begrip zou ontstaan.

Is aan het begin al grondig gedaan door Alicey.

Maar goed, ten overvloede:

quote:

Op zondag 13 februari 2005 15:43 schreef rudeonline het volgende:
Dit staat in wikipedia..
[..]
De tijd staat dus stil bij de lichtsnelheid. Hoe kan iets zonder snelheid ooit stil staan? En waarom staat de tijd stil bij een bepaalde snelheid als tijd niets te doen heeft met snelheid?

De tijd van een object staat stil voor een waarnemer die een snelheidsverschil van c heeft tenopzichte van dat object. Iets wat in de praktijk niet kan, al kun je er theoretisch wel heel dicht bij komen, d.w.z. een snelheidsverschil van bijna c waardoor je elkaars tijd bijna stil ziet staan.

En met "iemands tijd staat (bijna) stil" bedoelen we dat wij een cesium atoom in zijn inertiaalstelsel (d.w.z. een cesium atoom wat niet beweegt t.o.v. die iemand) nul (c.q. weinig) trillingen per seconde zien maken. Een seconde is per definitie de tijd waarin een cesium atoom 9192631770 trillingen maakt, dwz een cesium atoom in jouw inertiaalstelsel, dus een cesium atoom dat geen snelheidsverschil heeft t.o.v. jou.
Je eigen tijd loopt nooit sneller of langzamer. Dat zou ook niks zinnigs betekenen.

De tijd in het algemeen staat dus sowieso nooit stil, noch beweegt / verloopt het sneller of langzamer, dat is nonsens. Verschillende waarnemers kunnen elkaars tijdsverloop verschillend ervaren, maar dat is relatief, en niemand heeft in dat geval gelijk of ongelijk.

quote:

Op maandag 14 februari 2005 13:19 schreef rudeonline het volgende:
Als een uur langer duurt terwijl het aantal trillingen per uur gelijk blijft. Gaat hij dan niet steeds langzamer trillen t.o.v een uur wat korter duurt?

Een uur duurt strikt genomen niet korter of langer. Maar inderdaad, onze atomen lijken voor een ander (die snel beweegt t.o.v. ons) langzamer te gaan trillen dan die van hemzelf, dus onze tijd lijkt in zijn ogen langzamer te verlopen dan zijn eigen tijd. En omgekeerd.

@Gnomaat: dit topic gaat meer over Rudeonline zijn visie op wetenschap, niet op wetenschappelijke modellen. Rude staat gewoonweg niet open voor de manier waarop wetenschap wordt bedreven. Maar als je iets kwijt wilt over relativiteit, hebben we daar natuurlijk ons wonderschone rel.topic voor

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 00:46 schreef rudeonline het volgende:
En als hij dan ook een lichtsnelheid meet van 300.000km/sec dan gaat licht dus schijnbaar ook langzamer, zijn seconde duurt namelijk voor ons langer.

Wat Haus zegt. Zie hier antwoord op die relativiteitsvraag, laten we ons in dit topic beperken tot Rudiaanse filosofie.

(edit) yep, had m'n antwoord daar al neergegooid

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 00:46 schreef rudeonline het volgende:

[..]

En als hij dan ook een lichtsnelheid meet van 300.000km/sec dan gaat licht dus schijnbaar ook langzamer, zijn seconde duurt namelijk voor ons langer.

Onze gedachten zijn sneller dan het licht...

quote:

Op maandag 14 februari 2005 23:15 schreef Schorpioen het volgende:
Gooi er dan een slot op! Gebruik die mod powers dan gewoon!
Die gozer zal toch nooit het licht zien. Het is hier geen "verzin hier met oogkleppen op uw zinloze romantisch aansprekende theorietjes en verval in vervelende herhalingen"-forum!

Dit soort posts horen in Feedback thuis.