Rudiaanse filosofie..

quote:

Op maandag 21 februari 2005 22:21 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Geef nou maar gewoon antwoord. Dan kunnen we meteen verder praten...

Nee, ik denk dat ik er maar mee ophoudt. Je hebt me iig versteld doen staan, dat moet ik je toegeven. Bovendien zou dit een topic worden zonder specifieke discussies over de "technische" kant van jouw verhaal. Maar het heeft weinig zin om nog met jouw verder te "discusseren": je hebt de kennis niet om je eigen denkfouten in te zien.

[ Bericht 9% gewijzigd door Haushofer op 21-02-2005 22:44:15 ]

Rude als de zon stil zou staan dan zou de aarde niet op de zon vallen omdat de aarde genoeg snelheid heeft om dat te verhinderen.
Als de aarde ten opzichte van de zon stil zou staan dan zou hij er dus wel bovenop vallen. zelfde geldt voor de satelieten die om de aarde draaien.
Normaal zou zwaartekracht ook niet middelpuntzoekend zijn. Wat wij waarnemen zijn alleen die uitzonderingsgevallen (planeten, manen) die de goede snelheid hadden om er omheen te kunnen blijven draaien. Alle overige lichamen die dat niet hadden, zijn lang geleden op de zon of planeten gestort en zodoende zien we die niet.

quote:

Op maandag 21 februari 2005 22:47 schreef rudeonline het volgende:
Doe ik me best om jou vragen te beantwoorden, en nu weiger jij om mij een simpel antwoord te geven.

Hij heeft je al meerdere (met een incrementaal stijgende irritatie) malen een antwoord gegeven!

rude:

- als de zon stil zou staan dan zouden we er gewoon rondjes omheen blijven draaien.
- Als wij stil gaan staan tov de zon dan zouden we de zon in donderen, niet de zon de aarde in donderen
- Als de aarde stil zou staan zouden satellieten en de maan gewoon om de aarde heen blijven draaien, door hun snelheid blijven ze nl. op hoogte, niet door de draaiing van de aarde

Als je dit niet gelooft dan lijkt me verdere discussie met jou onmogelijk. Dit is gewoon klassieke mechanica en wordt door de waarnemingen bevestigd.

quote:

- als de zon stil zou staan dan zouden we er gewoon rondjes omheen blijven draaien.

Dan zou heel het zonnestelsel opgeslokt worden door het centrale zwarte gat van de melkweg

quote:

Op dinsdag 22 februari 2005 00:07 schreef whosvegas het volgende:

[..]

Dan zou heel het zonnestelsel opgeslokt worden door het centrale zwarte gat van de melkweg

dat is nou juist mijn punt als de zon stil staat tov het centrum van de melkweg, dan vallen niet alle planeten naar de zon. Als de planeten stil staan tov de zon dan zouden ze wel allemaal ernaartoe donderen.

rude bekijk het zo: Die planeten vliegen in een rechte lijn langs de zon af. Door het zwaartekrachtveld van de zon wordt die rechte lijn afgebogen. Als de planeten te snel bewegen vliegen ze alsnog van de zon weg, met een boog dat wel. Als de planeten te langzaam bewegen zullen ze steeds dichter bij de zon komen en er dan in donderen. Als de planeten een goede snelheid hebben dan zullen ze in een baan om de zon komen

vergeefse moeite DionysuZ. Dit heb ik al es proberen uit te leggen met pen en papier

quote:

Op dinsdag 22 februari 2005 00:46 schreef ATuin-hek het volgende:
vergeefse moeite DionysuZ. Dit heb ik al es proberen uit te leggen met pen en papier

mjah vergeefse moeite is het al vanaf topic 1

mjah dat ook

quote:

Op maandag 21 februari 2005 21:31 schreef rudeonline het volgende:
Waarom denk je dat de maan niet op de aarde valt? Waarom vliegen de meeste meteorieten langs de aarde en niet rechtstreeks op de aarde? Menen jullie nou werkelijk dat je niet begrijpt dat een satteliet gewoon naar beneden zou vallen wanneer de aarde "stil" zou staan? Juist omdat de aarde continue in beweging is valt een satteliet om de aarde heen en valt uiteindelijk continue achter de aarde aan.

In september wordt op de UT weer begonnen met de colleges Dynamica. Ik nodig je van harte uit om even een mailtje naar onze Rector Magnificus te sturen met de vraag of je alstublieft de cursus mag volgen. Als je bovenstaande quote meestuurt zal hij het zeker niet kunnen weigeren.
Rude, de arrogante manier waarop jij zeker weet dat je de natuur kunt beschrijven / begrijpen is echt fout. Zelfs elementaire dynamica beheers je niet, hoe wil je dan verder? Denk je dat ik Advanced Dynamics kan volgen zonder ook maar wát begrepen heb van m'n eerste 2 dynamica-vakken? Denk je dat je de hele wereld van de natuurkunde kunt veranderen terwijl je nog niet eens weet hoe je een satteliet in een baan om de Aarde kunt houden?
Wake up!

quote:

Op dinsdag 22 februari 2005 09:08 schreef pfaf het volgende:
Wake up!

Nobele oproep, maar uiteraard aan dovemansoren gericht.

Ik bewonder je doorzettingsvermogen Rude!

quote:

Op maandag 21 februari 2005 21:57 schreef rudeonline het volgende:
Staat de zon stil volgens jou? Een simpel ja of nee is voldoende..

Voor de zoveelste keer: DAT LIGT ERAAN TEN OPZICHTE VAN WIE JE HET BEKIJKT!!!

Er bestaat niet zoiets als stilstaan of bewegen in absolute zin.

Maar wat jij bedoelt gaat hier in ieder geval niet op: jij denkt dat de aarde niet op de zon valt omdat de zon beweegt, en de aarde geen tijd krijgt om dichterbij te komen ofzoiets. Toch?
Nou, niet dus, de aarde valt niet op de zon omdat hij er snel genoeg omheen draait. Net zo met maan en aarde.

quote:

Die planeten vliegen in een rechte lijn langs de zon af. Door het zwaartekrachtveld van de zon wordt die rechte lijn afgebogen

De planeten die om de zon draaien, bewegen in een rechte lijn. Alleen door de zwaartekracht van de zon is de ruimte-tijd vervormt, zodat ze om de zon heen draaien. Of maak ik het nu onnodig ingewikkeld

quote:

Op maandag 21 februari 2005 23:00 schreef Dion het volgende:
Rude als de zon stil zou staan dan zou de aarde niet op de zon vallen omdat de aarde genoeg snelheid heeft om dat te verhinderen.
Als de aarde ten opzichte van de zon stil zou staan dan zou hij er dus wel bovenop vallen. zelfde geldt voor de satelieten die om de aarde draaien.
Normaal zou zwaartekracht ook niet middelpuntzoekend zijn. Wat wij waarnemen zijn alleen die uitzonderingsgevallen (planeten, manen) die de goede snelheid hadden om er omheen te kunnen blijven draaien. Alle overige lichamen die dat niet hadden, zijn lang geleden op de zon of planeten gestort en zodoende zien we die niet.

Fysisch gezien is dit klare onzin..

quote:

Op dinsdag 22 februari 2005 13:09 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dus als de aarde stilstaat, valt de aarde wel in de zon ( als hij valt staat hij niet echt stil). maar als de zon stil zou staan valt hij niet op de aarde?

Als hij begint te vallen staat hij natuurlijk niet meer stil. Gaat meer om het stilzetten. En verder, de aarde is in een baan om de zon en niet andersom, dus ja.

quote:

Op dinsdag 22 februari 2005 13:09 schreef rudeonline het volgende:
Dus als de aarde stilstaat, valt de aarde wel in de zon ( als hij valt staat hij niet echt stil). maar als de zon stil zou staan valt hij niet op de aarde?

Als de aarde en de zon ten opzichte van elkaar stilstaan, valt de aarde in de zon. Dat wil zeggen, ze trekken elkaar hard aan, en de zon schuift een klein beetje op richting aarde, en de aarde stort hard richting de zon. De reden dat de aarde veel harder naar de zon beweegt dan omgekeerd, is omdat de zon veel zwaarder is.

In het echt hebben de zon en de aarde echter een groot snelheidsverschil. Als er geen zwaartekracht was zouden ze langs elkaar schieten (de aarde vliegt weg, of de zon, ligt eraan hoe je het bekijkt, maakt geen verschil). Maar aangezet er wel zwaartekracht bestaat, trekken ze elkaar aan. Deze kracht heeft veel meer invloed op de aarde dan op de zon, door het grote verschil in massa. Het resultaat is dat de aarde om de zon heen draait. De aarde en de zon houden dus een groot snelheidsverschil, dat telkens van richting wordt veranderd doordat de aantrekkingskracht loodrecht op hun onderlinge snelheid staat.

Als de aarde even zwaar was als de zon, zouden ze waarschijnlijk om elkaar heen draaien (nouja, allebei om een punt tussen hen in) en als de aarde veel zwaarder was zou de zon om de aarde gaan draaien.

Duidelijk?

Je kunt zelfs uitrekenen hoelang het zou duren voor de aarde om op de Zon te vallen, via de bewegingsvergelijkingen. Ik meen dat er een kwart jaar voor stond ( de ellipsbeweging wordt gewoon een soort oscillatiebeweging )
Maar volgens mij denkt Rude dat de Aarde een cirkeltje om de Zon beweegt, met de Zon als middelpunt.

quote:

Op dinsdag 22 februari 2005 13:37 schreef Alicey het volgende:

[..]

Fysisch gezien is dit klare onzin..

Leg eens uit waarom dat onzin is
Omdat ik buiten beschouwing laat dat een akoelende gas/stofwolk vanzelf gaat roteren?
Is het niet zo dat door interne botsingen de nodige materie in de zon en op planeten verdwijnt dan?
Een aantal Neptunus manen zijn toch ook gewoon ingevangen kuipergordel objecten die toevallig net de goede snelheid en richting hadden om ingevangen te worden?

[ Bericht 14% gewijzigd door Dion op 22-02-2005 17:52:02 ]

http://en.wikipedia.org/wiki/Orbit

"In physics, an orbit is the path that an object makes, around another object, whilst under the influence of a source of centripetal force, such as gravity."

Staat verder een vrij heldere uitleg hoe een baan werkt.

Nou ja, feit blijft dat Rude zijn eigen werkelijkheid creeert, die weinig met de werkelijkheid die de meesten onder ons waarnemen heeft te maken. Dan is de keus om dat raar te vinden of niet. Ja, ik vind dat raar. En zinloos. En ik denk vele mensen met mij. Daarom ouwehoeren we nou ook al -tig topics langs mekaar heen: Rude hanteerd zijn eigen bedachte "logische, intuitieve denkbeelden", andere mensen hanteren die logica die de natuur hen voorschrijft. Elk gezond verstand kiest voor de tweede,alleen kan die soms lastig zijn, en in sommige opzichten beperkend. De opvatting dat de eigen intuitie geschikter is voor een natuurlijke beschrijving dan een logica die je wordt gegeven, is in mijn ogen ontzettend naief.

Mijn persoonlijke ervaring is dat mensen die de logica die de natuur voorschrijft niet begrijpen, soms erg vreemde dingen gaan bedenken, en zich verder compleet distantieren van wat de huidige wetenschap zegt. Want zeg nou zelf Rudeonline, jij begrijpt echt werkelijk helemaal niks van de huidige ideeen over alles wat ook maar een beetje met natuur- en wiskunde te maken heeft. Je hebt vaak genoeg beweerd van wel, maar je hebt nog vaker bewezen van niet. Nou heb jij het niet zo op bewijzen, maar ik trek daar dan maar mijn conclusies uit.

Wat ik echter zo ontzettend jammer vind, is dat ikzelf na al die topics nooit 1 reden heb gezien, waarom al die hersenspinsels zouden moeten kloppen. Waarvoor ze nodig zijn, en wat ze toevoegen of verbeteren. Als iemand dat wel heeft gezien, of als Rude dat zelf wil toelichten, ben ik erg benieuwd. Inhoudelijk op je ideeen ingaan doe ik maar niet meer, dat wordt nu toch echt bijzonder vermoeiend. Ik kan alleen zeggen dat je, ondanks je interesse, compleet de essentie van het idee wetenschap mist. En daarom hebben jouw ideeen ook wetenschappelijke waarde 0. Voor jouw is dit alles misschien een uitlaatklep, voor mij persoonlijk is het eigenlijk een lachwekkend voorbeeld van hoe mensen zich kunnen vergissen.

Ja? nou?
Dan heb ik toch niets verkeerd gezegd?
Misschien is mijn woordkeus wat ongelukkig geweest maar om maar meteen zonder argumentatie mijn hele post als klare onzin te bestempelen vind ik op zijn minst overtrokken.

quote:

Op woensdag 23 februari 2005 00:07 schreef Dion het volgende:
Ja? nou?
Dan heb ik toch niets verkeerd gezegd?
Misschien is mijn woordkeus wat ongelukkig geweest maar om maar meteen zonder argumentatie mijn hele post als klare onzin te bestempelen vind ik op zijn minst overtrokken.

Euj...dat doe ik ook niet. Toch?