TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
National geographic was zoals merovingian (of was het iemand anders?) zei in handen van de illumanitie?
Mja, hier werd steeds afgegeven dat je die afleveringen zeker moest bekijken omdat daar veel in verklaard wordt ... mooi niet dus ... hier op 't forum is meer verklaard dan in gans die aflevering !
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Scherp opgelet Unclescorp. 
Beetje jammer van National Geographic want die maken zover ik weet niet vaak echt van dit soort 'fouten'. Ergens kan ik het wel waarderen dat dit soort gebeurtenissen goed in de gaten worden gehouden.
Beetje jammer van National Geographic want die maken zover ik weet niet vaak echt van dit soort 'fouten'. Ergens kan ik het wel waarderen dat dit soort gebeurtenissen goed in de gaten worden gehouden.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Idd livEliveD, het voordeel was dat ik er al zoveel over wist voor ik naar die docu keek.
Anderen weten praktisch van niets, zien die documentaire en zijn overtuigd van wat er gebeurd is.
Zo'n beetje te vergelijken met hoe Redux de motiveringen van believers uitlegt ... ze zien wat suggestieve desinformatie en ze zijn er mee weg
Anderen weten praktisch van niets, zien die documentaire en zijn overtuigd van wat er gebeurd is.
Zo'n beetje te vergelijken met hoe Redux de motiveringen van believers uitlegt ... ze zien wat suggestieve desinformatie en ze zijn er mee weg
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Op pagina 1 zie ik staan:quote:Op dinsdag 15 februari 2005 12:55 schreef merlin693 het volgende:
leeesvoer
http://home.debitel.net/user/andreas.bunkahle/defaulte.htm
Maar als ik dit plaatje bekijk:quote:From the wide variety of worldwide researches and opinions we will display the hard facts which will would be valid even under the scrutiny of a scientific technical examination.
the pentagon >> Pentagon, offices OK
de brand van het vliegtuig heeft toch nooit op die bovenste verdiepingen gewoed? De brand woedde alleen op de onderste verdieping en de verdieping daarboven, op de plek waar het vliegtuig in crashtte. Dat is ook te zien op die foto. Vervolgens is pas later dat stuk ingestort. Het is dan toch helemaal niet raar dat kantoormeubels zoals te zien op die bovenste verdiepingen helemaal niet aangetast zijn? We weten dat de plafonds + muren brand en bom werend waren.
Ik vind het daarom heel vreemd dat ze beweren harde feiten te laten zien. Dat zijn helemaal geen harde feiten.
Dit plaatje ook:
the pentagon >> Pentagon smoke, facade still standing
Ten eerste zie je hier al dat de brand puur op de onderste 2 verdiepingen woedt. Ten tweede hebben ze het er hier over dat de brand buiten niet aan het woeden is, maar binnen. Dat vinden ze blijkbaar raar. Het vliegtuig is de pentagon binnen gecrashed. Dat ding blijft dan echt niet 2 meter achter de muur liggen, maar schiet naar binnen. Het is dan toch ook niet raar dat de brand binnen aan het woeden is en je aan de buitenmuur bijna geen vuur ziet? Zo raar is dat toch niet om aan te nemen? Ook weer geen, zoals ze zelf roepen, 'harde feit'.
Dit is ook een mooie:
We zien bij beide foto's eigenlijk eenzelfde grote gat. Op de onderste foto zie je 2 pentagon foto's staan. Ten eerste moet het getekende vliegtuig al een stuk naar beneden (lekker suggestief getekend door die gasten ) ten tweede zie je een gat met vergelijkbare grootte in zowel het pentagon als in de wtc.
Volgens mij staat die hele site vol met suggestieve 'harde feiten'.
We zien bij beide foto's eigenlijk eenzelfde grote gat. Op de onderste foto zie je 2 pentagon foto's staan. Ten eerste moet het getekende vliegtuig al een stuk naar beneden (lekker suggestief getekend door die gasten ) ten tweede zie je een gat met vergelijkbare grootte in zowel het pentagon als in de wtc.
) ten tweede zie je een gat met vergelijkbare grootte in zowel het pentagon als in de wtc. Volgens mij staat die hele site vol met suggestieve 'harde feiten'.
Net als National Geographic dus ... alleen is dat suggestieve desinformatie voor de non-believers
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik zie vanalles
Maar je hebt gelijk dat ze dat vliegtuig te hoog hebben getekend .... geen enkel rationeel denkend mens zou een vliegtuig lager tekenen maar soit
Als het echt zo laag vloog en beginnen naar links hellen en de linkervleugel de grond geraakt heeft ... dan zou daar imo meer zichtbaar van moeten zijn op de grond. NG sprak zelfs dat er stukken vleugel in de grond zaten ? Bekijk de proporties op de foto's en en draai het vliegtuig nog wat meer naar links zodat de vleugel de grond raakt ... moet motor dan ook niet de grond raken ?
Wat je niet hebt opgemerkt Redux op die foto's is dat er idd nog palen van het helikopterpad rechtstaan ... niet echt logisch wetende dat het vliegtuig daarvoor al palen op zijn weg geramd had ... maar die net voor het gebouw niet ? En het vliegtuig is nochtans op het gelijkvloers gecrasht .. dus die palen zouden weg moeten zijn ....
(zie bovenste foto v/h Pentagon met de getekende boeing-afmetingen ... rechts van de rechtermotor zie je een witte paal staan ... die had zeker geraakt moeten zijn, wetende dat ze het vliegtuig nog te hoog getekend hebben , zoals je zelf net zei ...)
Maar je hebt gelijk dat ze dat vliegtuig te hoog hebben getekend .... geen enkel rationeel denkend mens zou een vliegtuig lager tekenen maar soit
Als het echt zo laag vloog en beginnen naar links hellen en de linkervleugel de grond geraakt heeft ... dan zou daar imo meer zichtbaar van moeten zijn op de grond. NG sprak zelfs dat er stukken vleugel in de grond zaten ? Bekijk de proporties op de foto's en en draai het vliegtuig nog wat meer naar links zodat de vleugel de grond raakt ... moet motor dan ook niet de grond raken ?
Wat je niet hebt opgemerkt Redux op die foto's is dat er idd nog palen van het helikopterpad rechtstaan ... niet echt logisch wetende dat het vliegtuig daarvoor al palen op zijn weg geramd had ... maar die net voor het gebouw niet ? En het vliegtuig is nochtans op het gelijkvloers gecrasht .. dus die palen zouden weg moeten zijn ....
(zie bovenste foto v/h Pentagon met de getekende boeing-afmetingen ... rechts van de rechtermotor zie je een witte paal staan ... die had zeker geraakt moeten zijn, wetende dat ze het vliegtuig nog te hoog getekend hebben , zoals je zelf net zei ...)
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
volgens mij is het een "Hard Fijt" dat redux weer problemen met begrijpend lezen heeft ! waarbij ik niet zeg dat ik 100 % achter deze genoemde fijten sta
Ten eerste is het vliegtuig onder een hoek het pentagon ingevlogen, ten tweede is het vliegtuig het pentagon ingevlogen.
Er zijn grote foto's gemaakt van bovenaf beschikbaar, volgens mij moet je daarop de afgelegde route kunnen zien, en moet je dus kunnen zien of die palen die nu nog rechtopstaan op de route van de boeing lagen.
Ja, het is heel leuk hoor dat je roept dat ik problemen heb met begrijpend lezen, maar het zou jou sieren als je me wees op die punten waar ik problemen heb met begrijpend lezen.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 13:55 schreef merlin693 het volgende:
volgens mij is het een "Hard Fijt" dat redux weer problemen met begrijpend lezen heeft ! waarbij ik niet zeg dat ik 100 % achter deze genoemde fijten sta
Dus waar in m'n posts lees ik verkeerd?
daar zijn we al geweest
of je doet het erom of je ziet het echt niet , wat bijde genoeg reden is om niet met jouw in discussie te gaan
of je doet het erom of je ziet het echt niet , wat bijde genoeg reden is om niet met jouw in discussie te gaan
Je kan me er toch gewoon op wijzen?
Volgens mij kun je dat niet omdat ik wel degelijk gelijk heb wat ik post, anders had je me wel gewezen op de punten waar ik verkeerd zat.
Je kan me er toch gewoon op wijzen? Volgens mij kun je dat niet omdat ik wel degelijk gelijk heb wat ik post, anders had je me wel gewezen op de punten waar ik verkeerd zat.
Hela hela ... niet direct gaan zeggen dat ge automatisch ook gelijk hebt met wat ge post hé !
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Hele rits off-topic posts verwijderd.
Theekransjes mogen jullie op MSN gaan houden. .
Theekransjes mogen jullie op MSN gaan houden. .
Oi!
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Wil je me aub geen woorden in de mond leggen? Je bent nog te jong om te snappen in welke context die opmerking was geplaast. (al ben ik het er niet mee oneens)quote:Zoals Merovingian al opperde, de VS wist van de komst van de aanslagen af. Hij doet het niet reageren op die waarschuwingen af alszijnde dat men de aanslagen heeft laten gaan.
Maar nu iedereen eindelijk uitgeluld is over het Pentagon, zou ik dit filmpje eens checken:
Mad Cow - wat er rond het Venice Airport gebeurde - deel zoveel
Die hele wereld is zo lachwekkend.
“One should never argue with a fool or a liar because people might not be able to tell the difference.”
Interessant filmpje Merovingian
En wij maar discussieren over de zichtbare details, terwijl het achter de schermen nog veel erger is ...
En wij maar discussieren over de zichtbare details, terwijl het achter de schermen nog veel erger is ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Geen idee waar we met dit topic onderhand zijn, maar ik botste weer tegen *iets* leuks op...
Ik denk dat velen van jullie dit gifje wel kennen waar je achter het WTC op 9-11 iets heel snel langs ziet flitsen (een UFO? een straaljager? brokstukken?)
Nou staan er bij deze site een paar filmpjes([ right clik&save as] filmpje 1 filmpje 2 filmpje 3 ) die ik erg grappig vind.
Ze zijn zo te zien van een aziatisch TV station en je ziet duidelijk door het beeld, los van het vliegtuig wat zich in de tweede toren boord, iets anders flitsen wat heel erg snel gaat.
De filmpjes zijn klein, dus makkelijk te bekijken en ze lijken best authentiek
Ik denk dat velen van jullie dit gifje wel kennen waar je achter het WTC op 9-11 iets heel snel langs ziet flitsen (een UFO? een straaljager? brokstukken?)
Nou staan er bij deze site een paar filmpjes([ right clik&save as] filmpje 1 filmpje 2 filmpje 3 ) die ik erg grappig vind.
Ze zijn zo te zien van een aziatisch TV station en je ziet duidelijk door het beeld, los van het vliegtuig wat zich in de tweede toren boord, iets anders flitsen wat heel erg snel gaat.
De filmpjes zijn klein, dus makkelijk te bekijken en ze lijken best authentiek
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
[Redux-mode] dat is een vogel
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Erg oud. De laatste 2 zijn overduidelijk vogels. De eerste heeft de beweging van een vogel op de voorgrond, maar geen enkel bewerkingsprogramma dat ik heb accepteert de film, dus kan het niet vertragen. Lijkt van achter het gebouw te komen.
Maargoed, als iemand wilt geloven dat het een buitenaards ruimteschip is...ook goed.
Maargoed, als iemand wilt geloven dat het een buitenaards ruimteschip is...ook goed.
“One should never argue with a fool or a liar because people might not be able to tell the difference.”
|
|
