TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
:') * doet het nog met een matrox G450&mediaplayer 10....quote:Merovingian. - vrijdag 11 februari 2005 @ 19:07
Owja, daar had ik rekening mee moeten houden. Zet die waarschuwing gelijk ff op me site.
Ik heb de film ook bekeken op een laptop en een pc met een geļntegreerde trident videokaart van 8 MB. Op de eerste zie je niks dan pixels en het stottert als een gek. Op de 2e zie je het id vrij slecht, film is vrij grof, pixelig en de kleuren zijn dof.
Maar op iedere TNT, geforce of radeon chip zie je duidelijk de overbekende 'smoke puffs' vlak onder het gedeelte dat instort. 2 seconden later gaat er een hele rits explosieven af die van boven naar beneden beweegt. Vele produceren kleine flitsen, maar de meeste produceren kleine en wat grotere rookwolkjes die op afstand niet te zien zijn.
Loop de film trouwens in windows media player. Kun je hem op je gemak meerdere keren bekijken.
Maar hoe bedoel je 'loop de film in WMP. kun je hem op je gemak meerdere keren bekijken?
Of zie ik slechts een stukje en duurt de clip langer dan 6 seconden?
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
loopen = herhalen = 'repeat' in 'play' menu.
G450 is vrijwel gelijk aan TNT. En die 2 zouden volgens mij een ok beeld moeten geven. (minimum is 500 mhz wordt aangegeven, maar dat hangt erg af van de videokaart. Meestal zijn minimumeisen veels te laag 'ingeschat')
Ik heb het filmpje maximale kwaliteit ge-encode, zodat het verschil met het origineel vrij klein is. Maar als je langs de dichtbijzijnde hoek van het gebouw niet talloze flitsen en rookpluimen naar buiten ziet schieten, zullen je hardware eisen wel ergens niet aan voldoen.
Want hoewel het erg snel beweegt is het erg duidelijk. En langer dan 6 sec. was sowieso niet nodig, want toen begon de cameraman te rennen voor z'n leven. Beter had die nog even 1 of 2 sec gewacht, nu weet ik niet hoe ver het naar beneden doorgaat.
Aangezien het een nieuw topic is...het gaat om dit filmpje. Op dezelfde site vind je puntsgewijs vrijwel alle bekende getuigen van alle 4 de crashes plus een shitload aan data. Alles bij elkaar vormt de tekst (buiten de quotes) op dit moment zo'n 80 pagina's (in word, lettertype 9, times new roman)
Btw, het duurde enkele duizenden uren over meer dan een jaar om dit te verzamelen. Het mag misschien een beetje een obsessie zijn geworden, maar ik moest gewoon weten welke personen in conspiracyland een beetje te vertrouwen zijn en welke niet.
G450 is vrijwel gelijk aan TNT. En die 2 zouden volgens mij een ok beeld moeten geven. (minimum is 500 mhz wordt aangegeven, maar dat hangt erg af van de videokaart. Meestal zijn minimumeisen veels te laag 'ingeschat')
Ik heb het filmpje maximale kwaliteit ge-encode, zodat het verschil met het origineel vrij klein is. Maar als je langs de dichtbijzijnde hoek van het gebouw niet talloze flitsen en rookpluimen naar buiten ziet schieten, zullen je hardware eisen wel ergens niet aan voldoen.
Want hoewel het erg snel beweegt is het erg duidelijk. En langer dan 6 sec. was sowieso niet nodig, want toen begon de cameraman te rennen voor z'n leven. Beter had die nog even 1 of 2 sec gewacht, nu weet ik niet hoe ver het naar beneden doorgaat.
Aangezien het een nieuw topic is...het gaat om dit filmpje. Op dezelfde site vind je puntsgewijs vrijwel alle bekende getuigen van alle 4 de crashes plus een shitload aan data. Alles bij elkaar vormt de tekst (buiten de quotes) op dit moment zo'n 80 pagina's (in word, lettertype 9, times new roman)
Btw, het duurde enkele duizenden uren over meer dan een jaar om dit te verzamelen. Het mag misschien een beetje een obsessie zijn geworden, maar ik moest gewoon weten welke personen in conspiracyland een beetje te vertrouwen zijn en welke niet.
“One should never argue with a fool or a liar because people might not be able to tell the difference.”
Er zijn niet maar 2 oorzaken voor die stofwolken in het filmpje, je vergeet namelijk een hele belangrijke en dat is de drukgolf veroorzaakt door het instorten van het gebouw die het stof ook door het gebouw drukt. En op sommige plaatsen komt het stof dus naar buiten schieten doordat bijvoorbeeld daar een raam openstaat of zich daar een grote open ruimte bevindt bijvoorbeeld hal waar de verschillende liften samenkomen.
Totaal geen 'proof' het er explosies in het WTC waren het zijn namelijk STOFwolken die onder grote druk naar buiten schieten, komt totaal niet overeen met het gevolg van explosieven. Er zijn GEEN lichtflitsen (anders dan het zonlicht) te zien (ik zie het filmpje in perfecte kwaliteit zonder horten en stoten) je ziet alleen stof dat onder grote druk naar buiten schiet. Ik denk dat je de lichtflitsen verwart met stuk puin (te zien aan eind van filmpje) dan naar beneden valt als je goed kijkt gaan die 'lichtflitsen' namelijk even snel als het vallend puin rechts. Er zin geen talloze flitsen en rookpluimen zoals jij beweert nee, je ziet 4! stofwolken naar buiten schieten onder het reeds instortende gedeelte meer niet. Vergeet niet dat de kern van deze toren als eerste instortte, zie de close up op het moment van instorten, de buitenmuur blijft nog enkele seconden staan. Het kan dus ook zijn dat intern het instorten al veel verder was dan het op deze film lijkt.
Je bent goed op de hoogte van hoe het WTC in elkaar zat met de dikke kern, vindt jij dan ook niet dat er dan wel iets grote explosies en vooral veel meer zichtbaar hadden moeten zijn had met de kern zodanig willen beschadigen door middel van explosieven dat deze het zou begeven.
[ Bericht 6% gewijzigd door mouzzer op 12-02-2005 00:11:34 ]
Totaal geen 'proof' het er explosies in het WTC waren het zijn namelijk STOFwolken die onder grote druk naar buiten schieten, komt totaal niet overeen met het gevolg van explosieven. Er zijn GEEN lichtflitsen (anders dan het zonlicht) te zien (ik zie het filmpje in perfecte kwaliteit zonder horten en stoten) je ziet alleen stof dat onder grote druk naar buiten schiet. Ik denk dat je de lichtflitsen verwart met stuk puin (te zien aan eind van filmpje) dan naar beneden valt als je goed kijkt gaan die 'lichtflitsen' namelijk even snel als het vallend puin rechts. Er zin geen talloze flitsen en rookpluimen zoals jij beweert nee, je ziet 4! stofwolken naar buiten schieten onder het reeds instortende gedeelte meer niet. Vergeet niet dat de kern van deze toren als eerste instortte, zie de close up op het moment van instorten, de buitenmuur blijft nog enkele seconden staan. Het kan dus ook zijn dat intern het instorten al veel verder was dan het op deze film lijkt.
Je bent goed op de hoogte van hoe het WTC in elkaar zat met de dikke kern, vindt jij dan ook niet dat er dan wel iets grote explosies en vooral veel meer zichtbaar hadden moeten zijn had met de kern zodanig willen beschadigen door middel van explosieven dat deze het zou begeven.
[ Bericht 6% gewijzigd door mouzzer op 12-02-2005 00:11:34 ]
Ow...is dat alles? En mag ik je vragen wat voor explosieven je in het echt hebt gezien (zonder een kan benzine erop zoals in hollywood wordt gedaan), want de effecten zijn heel anders als wat je in films ziet...Je kan iedere demolitie van een flat gaan bekijken en je zal diezelfde stofwolken/wolkjes zien.quote:stof dat onder grote druk naar buiten schiet....komt totaal niet overeen met het gevolg van explosieven.
Ik tel minstens 5 overduidelijke en felle flitsen zonder de film frame voor frame te bekijken, waarvan er 3 in de allerlaatste seconde. 1 hele felle (rood/witte), precies op de hoek is ook heel duidelijk. De lichtflitsen en plaatselijke rookpluimen die uit het gebouw knallen zie je alleen op de dichtstbijzijnde hoek van het gebouw, netjes en supersnel van beneden naar boven bewegen. Precies waar je ze zou verwachten. De flitsen en rookpluimen liggen zo'n 15 tot op het laatst zeker 40 verdiepingen onder de daadwerkelijk instortende vloeren. Luchtdruk..my ass.
En als je alle andere videos bekijkt dan zie je dat er op enkele vloeren, aan alle vier de zijden, precies in het midden en meerdere verdiepingen onder de daadwerkelijke plek die aan het instorten is, deze rookpluimen ontstaan. Kleine rookpluimen en flitsen ontstaan alleen aan de hoeken van het gebouw.
Hier ben ik het ook mee eens. Mijn theorie: De centrale kolom wordt altijd eerst verzwakt. Door de erg goeie isolatie van het gebouw hoor je alleen een rommel voor het instorten. Als het bovenste stuk aan het vallen is, worden kleinere gerichte explosieven op 2 of meer hoeken het gebouw gedetoneerd, om de hele toren naar beneden te krijgen. Eigenlijk hoefde de toren alleen naar beneden te komen, of dat netjes gebeurde zal niet zo heel belangrijk zijn.quote:Het kan dus ook zijn dat intern het instorten al veel verder was dan het op deze film lijkt.
Maar eens kijken wat we hebben dat mogelijk explosieven wijst:
Tja, ik kan nog letterlijk nog uren doorgaan, maar vind het nu wel weer genoeg geweest. De komende weken heb je even geen last meer van mij. Net een update van me site gedaan (refreshen). Op de voorpagina staan 6 boeken die bij elkaar zo'n beetje het hele spectrum van 9/11 bedekken. Geen van hen concentreert zich op de klassieke red-herrings.quote:- We hebben een lading elitaire zionisten die het WTC overnemen 6 weken voor de aanslagen. Vette terrorisme verzekering erop.
- Evacuatie oefeningen waarbij steeds delen van het complex ontruimt worden starten op dit moment.
- Geruchten van mogelijke bomaanslagen, bewaking wordt verscherpt.
- Donderdag voor de aanval wordt extra bewaking plus explosieven ruikende honden verwijdert.
- In het weekend gaan de torens plat. Minstens de bovenste helft van de zuidelijke toren. Andere berichten zijn er dat allebei de torens van onder tot boven zonder stroom zaten. Veel engineers in-en-uit in het weekend, die overal toegang hebben omdat de bewaking niet werkt.
- Dinsdag is de aanval.
- Volgens National Institute of Standards and Technology (2004) is het vuur op maar 3 van 170 plekken mogelijk boven de 250 graden celcius uitgekomen.
- Getuigen in de toren melden continue explosieven.
- Getuigen buiten de toren melden flitsen en explosieven.
- Mediareporters hebben het over enorme explosies.
- Brandweermannen in de toren melden explosieven
- Brandweermannen buiten de toren melden explosieven.
- Brandweermannen melden tegen de politie dat er bommen in het gebouw aanwezig moeten zijn geweest.
- Bouwvakkers in de kelder melden zware explosies in de kelder op het moment dat de vliegtuigen insloegen. Meerdere omgekomen op dat moment.
- Mensen worden geėvacueerd in de omgeving van WTC 7.
- Giuliani zegt op CBS dat hij bericht kreeg dat het gebouw ging instorten.
- Geruchten gaan de ronde dat het gebouw opgeblazen gaat worden.
- Op z'n minst 1 brandweerman loopt met een vlag te zwaaien naast het gebouw.
- Het gebouw stort anders in als de torens. Het zakt netjes inelkaar van onder op. In tegenstelling tot normale demolities is het gebouw zwaar geļsoleerd doordat niks uitgeboord is.
- Feestvierende Israeliėrs worden aangehouden in NY, die deel bleken te zijn van een onbekende Mossad operatie met een hoofdkwartier precies tegenover Manhatten. De eigenaar vlucht naar Israel. Politiehonden reageren op de bus van de Israeliėrs op explosieven. Officieel zat er niks in, maar in de komende jaren wordt duidelijk dat deze Israeliėrs oa explosieven vervoeren in deze bussen. (flessen om bioculturen in te bewaren is een mooie tweede)
- Er zijn minstens 3 berichten dat er op de morgen van 11 september een witte bus (een andere?) is aangehouden die afgeladen zat met explosieven. Niks meer van vernomen sindsdien.
- FEMA weet niet hoe het gebouw is ingestort, maar aangenomen wordt dat het vuur er wat mee te maken moet hebben gehad.
- Silverstein zegt dat hij het besluit nam om het gebouw te 'pullen'. Brandweerman zegt hetzelfde op het moment dat WTC 6 wordt opgeblazen.
- Silverstein is niet meer bereikbaar voor commentaar.
- Geen enkel demolitiebedrijf wilt mijn vraag beantwoorden wat 'pull' betekent.
- Robert James Woolsey, terrorisme adviseur van NYFD, ex CIA-directeur, Bohemian Grove Mandalay kamp, geeft het bericht door dat iedere brandweerman zijn kop moeten ivm 'het onderzoek.'
- 50% van de New Yorkers denkt dat de eigen regering op één of andere manier betrokken is bij de aanslagen.
- We hebben videos van alle verschillende hoeken die waarschijnlijk op explosieven duiden
zow, plz continue:
Was het nou een Boeing die het Pentagon raakte? Of was het een UFO?
[ Bericht 6% gewijzigd door Merovingian. op 12-02-2005 03:18:08 ]
“One should never argue with a fool or a liar because people might not be able to tell the difference.”
Mwa nee wat mij betreft niet. Je doet het heel goed, tot je aan het eind weer de conclusie trekt dat het een inside job is, omdat de VS van de komst van de aanslagen afwist. Het gegeven dat ze van de komst van die aanslagen afwisten (wat oa condoleezza rice ook heeft toegegeven) betekent niet dat de vs er mee te maken had. Ze hebben de waarschuwing naast zich neergelegd, gedacht dat het toch niet zou gebeuren; ze hebben het hele zaakie onderschat, en daar zijn de amerikanen meester in. Ze waren zo arrogant om te denken dat een aanval binnen de landsgrenzen niet zou lukken, al hun defense wat gericht op een aanval van buitenaf. Maar een inside job, nee hoor.quote:merovingian schreef in het vorig topic:
Laat ik me heel even voor 5 minuten m'n hersenen pijnigen met deze supermoeilijke vraag.....oh bingo! De regering wist dat de aanslagen geplanned waren en liet ze gebeuren! Is dat een mogelijk scenario? Dat valt denk ik toch wel onder de categorie 'inside job'..of niet? (En nee, ik denk niet dat het zo simpel is)
Ik heb een printscreen gemaakt van het begin.quote:Beschrijf eens wat voor lichtshow je ziet in deze video?
Ik zie een instrotende wtc. Wat zie jij?
hallo daar
ik ga mij niet met deze topic bemoeien omdat ik er weinig over lees hoe en wat..,maar wil toch even wat melden wat mij telkens opvalt.
wanneer ik de verschillende filmpjes bekijk die er zijn over de vliegtuigen die aan komen vliegen en de torens invliegen valt mij iets op.
is het jullie misschien wel eens opgevallen dat die vliegtuigen die je ziet helemaal niet de torens in boren maar dat het maar zo lijkt?
"illusie" noemen ze dit.
misschien hebben ze hulp gekregen van David Copperfield, je weet wel die man die kan vliegen en het vrijheidsbeeld kan laten verdwijnen.
david werkt oa met heeele grote spiegels om ons op het verkeerde been te zetten.
sssst moet geheim blijven hoor.
hoe ik dit weet?
eh..ach dat denk ik maar.
explosieven hebben de torens verwoest (op het filmpje van Merovingian te zien)
groeten
ik ga mij niet met deze topic bemoeien omdat ik er weinig over lees hoe en wat..,maar wil toch even wat melden wat mij telkens opvalt.
wanneer ik de verschillende filmpjes bekijk die er zijn over de vliegtuigen die aan komen vliegen en de torens invliegen valt mij iets op.
is het jullie misschien wel eens opgevallen dat die vliegtuigen die je ziet helemaal niet de torens in boren maar dat het maar zo lijkt?
"illusie" noemen ze dit.
misschien hebben ze hulp gekregen van David Copperfield, je weet wel die man die kan vliegen en het vrijheidsbeeld kan laten verdwijnen.
david werkt oa met heeele grote spiegels om ons op het verkeerde been te zetten.
sssst moet geheim blijven hoor.
hoe ik dit weet?
eh..ach dat denk ik maar.
explosieven hebben de torens verwoest (op het filmpje van Merovingian te zien)
groeten
http://www.archives.gov/r(...)s/staff_report_3.pdf
Vrijgegeven stuk over het kapen van de vliegtuigen, interessant om te lezen. Dit komt van een artikel van gister op de CNN site dat vandaag alweer aangepast is. Een hele alinea over het laat vrijgegeven van informatie wat de conspirancy theorie's voedt is vandaag verdwenen uit het artikel
Vrijgegeven stuk over het kapen van de vliegtuigen, interessant om te lezen. Dit komt van een artikel van gister op de CNN site dat vandaag alweer aangepast is. Een hele alinea over het laat vrijgegeven van informatie wat de conspirancy theorie's voedt is vandaag verdwenen uit het artikel
Oh My God...Die Redux...heb jij echt geen waardigheid?
*speechless
*speechless
“One should never argue with a fool or a liar because people might not be able to tell the difference.”
Waardigheid? Waar slaat die opmerking van je nou weer op?quote:Op zaterdag 12 februari 2005 21:19 schreef Merovingian. het volgende:
Oh My God...Die Redux...heb jij echt geen waardigheid?
*speechless
Waar slaat die opmerking van je nou weer op?Ik vraag je gewoon wat jij ziet bij het instorten van die wtc ziet, thats all. Man, roepen dat ik geen waardigheid heb bij het vragen van zo'n vraag, lekkere discussiepartner ben jij zeg! Klasse!!
quote:Op zaterdag 12 februari 2005 12:53 schreef JoZzephus het volgende:
hallo daar
ik ga mij niet met deze topic bemoeien omdat ik er weinig over lees hoe en wat
...
explosieven hebben de torens verwoest (op het filmpje van Merovingian te zien)
groeten
ja Redux humor he..
explosieven hebben de torens verwoest anyway.
verder bemoei ik me er niet mee.
jullie zijn erg serieus bezig en halen er van alles bij om je standpunt kracht bij te zetten.
ik zie alleen wat ik zie op verschillende filmpjes en meldt het even maar kan het verder niet onderbouwen.
bronnen heb ik niet vandaar dat ik uitgepraat ben hierover...(bronnen zijn ook maar bronnen)
als ik wist wie de bedenker en maker is van de illusies waar David Copperfierld het publiek mee vermaakt zou ik ook daar eens kijken...misschien is hij zelf de bedenker..
dat weet ik niet en al weet ik het wel dan kan ik er nog weinig mee .
wanneer je spiegels (tegenover elkaar) op bepaalde (wiskundige) hoeken of graden zet dan ziet het beeld waar je naar kijkt er anders uit.
denk ik.
succes met de strijd
ik bedoel topic.
explosieven hebben de torens verwoest anyway.
verder bemoei ik me er niet mee.
jullie zijn erg serieus bezig en halen er van alles bij om je standpunt kracht bij te zetten.
ik zie alleen wat ik zie op verschillende filmpjes en meldt het even maar kan het verder niet onderbouwen.
bronnen heb ik niet vandaar dat ik uitgepraat ben hierover...(bronnen zijn ook maar bronnen)
als ik wist wie de bedenker en maker is van de illusies waar David Copperfierld het publiek mee vermaakt zou ik ook daar eens kijken...misschien is hij zelf de bedenker..
dat weet ik niet en al weet ik het wel dan kan ik er nog weinig mee .
wanneer je spiegels (tegenover elkaar) op bepaalde (wiskundige) hoeken of graden zet dan ziet het beeld waar je naar kijkt er anders uit.
denk ik.
succes met de strijd
ik bedoel topic.
quote:Op maandag 14 februari 2005 11:29 schreef JoZzephus het volgende:
ja Redux humor he..
explosieven hebben de torens verwoest anyway.
verder bemoei ik me er niet mee.
...
als ik wist wie de bedenker en maker is van de illusies waar David Copperfierld het publiek mee vermaakt zou ik ook daar eens kijken...misschien is hij zelf de bedenker..
dat weet ik niet en al weet ik het wel dan kan ik er nog weinig mee .
wanneer je spiegels (tegenover elkaar) op bepaalde (wiskundige) hoeken of graden zet dan ziet het beeld waar je naar kijkt er anders uit.
denk ik.
succes met de strijd
ik bedoel topic.
Maar leg me dan eens uit waar al die passagiers van die 2 vliegtuigen gebleven zijn? Als jij sterk het vermoeden hebt dat er een copperfield-truuk gebruikt is bij die aanslagen, dan moet je ook een vermoeden hebben over wat men met die passagiers hebben gedaan. Ook moet je dan denk ik wel een mening hebben over de brokstukken die door de impacts van de 2 vliegtuigen naar beneden zijn gekomen. Ook moet je kunnen verklaren waar het geluid van de 2 vliegtuigen die over de stad heenvliegen vandaan komen. Probeer die vragen eens te beantwoorden?
Stonden de WTC's er wel echt ???
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
ok hier pak ik even een andere site om een theorie te gebruiken van iemand daar.quote:Maar leg me dan eens uit waar al die passagiers van die 2 vliegtuigen gebleven zijn?
]Op 11 september was er een oefening gaande met 2/3 onbemande vliegtuigen die zo genaamd gekaapt zijn.
Het is de bedoeling dat straaljagers deze opsporen en uit de lucht schieten. Maar… ze schieten de verkeerde 2/3 vliegtuigen neer boven de Atlantische oceaan. Dit moet in de doofpot!
We laten 2/3 onbemande vliegtuigen in een paar grote gebouwen crashen, en zeggen dat het terroristen waren.
Uit de vliegtuigen die we per ongeluk hebben neergeschoten, kiezen we een paar passagiers, (liefst arabieren/moslims) en dan zeggen we, dat zij de terroristen waren. Vervolgen sturen we nog een kruisraket het Pentagon in, maar wel op en plek waar we toch al aan het verbouwen zijn.(Denk aan die kabel haspels voor het gebouw!)
De rest van het verhaal verzinnen we er later wel bij!!
http://www.niburu.nl/
klik op forum, vervolgens Denk -Tank en dan "9/11 Wat denken jullie van de volgende theorie:"
geen idee Redux..misschien hebben ze van te voren al brokstukken verzameld en ergens in het gebouw verstopt..quote:Ook moet je dan denk ik wel een mening hebben over de brokstukken die door de impacts van de 2 vliegtuigen naar beneden zijn gekomen.
die vliegtuigen en het geluid zijn wel echt alleen crashen ze niet in de torens maar verdwijnen (dus vliegen verder) wanneer het lijkt alsof ze de torens in crashen dmv de op graden geplaatste spiegels die van te voren zijn berekend.quote:Ook moet je kunnen verklaren waar het geluid van de 2 vliegtuigen die over de stad heenvliegen vandaan komen. Probeer die vragen eens te beantwoorden?
erg ver gezocht en wat een fantasie maybe maar niet ondenkbaar lijkt me .
Dus je hebt nu 2 theorieen gepost. De ene theorie zou zijn dat men tijdens de NORAD oefening 2 lege vliegtuigen de wtc's in heeft laten crashen, de andere theorie zou zijn dat men met behulp van spiegels de vliegtuigen hebben laten verdwijnen. Die eerste theorie klinkt best interessant, het zou zo maar waar kunnen zijn, maar die vliegtuigen zijn toch gewoon opgestegen van de vliegvelden? Dat is toch allemaal bekend? Dus om daar nu opeens lege 'oefen' vliegtuigen van te maken lijkt me een moeilijk.
Je tweede theorie, die met die spiegels, die lijkt me erg onwaarschijnlijk. Zoals dat ene filmpje met die brandweermannen waar het vliegtuig recht over komt vliegen om vervolgens in het gebouw te crashen, het ziet er allemaal te echt uit om een truuk te zijn, in mijn mening.
Je tweede theorie, die met die spiegels, die lijkt me erg onwaarschijnlijk. Zoals dat ene filmpje met die brandweermannen waar het vliegtuig recht over komt vliegen om vervolgens in het gebouw te crashen, het ziet er allemaal te echt uit om een truuk te zijn, in mijn mening.
alles is gebeurt op timing.quote:Dus je hebt nu 2 theorieen gepost. De ene theorie zou zijn dat men tijdens de NORAD oefening 2 lege vliegtuigen de wtc's in heeft laten crashen, de andere theorie zou zijn dat men met behulp van spiegels de vliegtuigen hebben laten verdwijnen. Die eerste theorie klinkt best interessant, het zou zo maar waar kunnen zijn, maar die vliegtuigen zijn toch gewoon opgestegen van de vliegvelden? Dat is toch allemaal bekend? Dus om daar nu opeens lege 'oefen' vliegtuigen van te maken lijkt me een moeilijk.
de vliegtuigen die opstegen van het vliegveld met passagiers zijn gevolgd door straaljagers en boven de Atlantische oceaan beschoten en de vliegtuigen stortten in de oceaan.
vervolgens gaan andere bijna lege vliegtuigen op dat moment richting de torens en nu ik dit schrijf klopt het al niet meer denk ik want dat moet toch worden gezien op de radar tenzij de mensen die de radar in de gaten houden er ook bij horen en diegene die er hadden {moeten zitten kregen op die dag (verplicht) vrij die dag.
daarom is meneer Copperfield ook zo goed vind ik wel, het is allemaal net echt wat je ziet..je eigen ogen bedriegen je als het ware..quote:Je tweede theorie, die met die spiegels, die lijkt me erg onwaarschijnlijk. Zoals dat ene filmpje met die brandweermannen waar het vliegtuig recht over komt vliegen om vervolgens in het gebouw te crashen, het ziet er allemaal te echt uit om een truuk te zijn, in mijn mening.
nou ja, wat ik al zei..het zijn maar denkbeelden van mij dus niet echt te staven.
Ik zie absoluut geen enkel motief omdat met die vliegtuigen te faken bij het WTC. Sowieso is het veel te gevaarlijk om ontdekt te worden en het is toch velen malen makkelijker om er daadwerkelijk vliegtuig in te boren? Of die kaping echt was en wie erachter zit kunnen we prima over discusseren lijkt me maar laten we het wel enigsinds gegrond houden
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
quote:Op maandag 14 februari 2005 12:47 schreef JoZzephus het volgende:
[..]
alles is gebeurt op timing.
de vliegtuigen die opstegen van het vliegveld met passagiers zijn gevolgd door straaljagers en boven de Atlantische oceaan beschoten en de vliegtuigen stortten in de oceaan.
vervolgens gaan andere bijna lege vliegtuigen op dat moment richting de torens en nu ik dit schrijf klopt het al niet meer denk ik want dat moet toch worden gezien op de radar tenzij de mensen die de radar in de gaten houden er ook bij horen en diegene die er hadden {moeten zitten kregen op die dag (verplicht) vrij die dag.
Ja, ALS het waar is. De kunsten van copperfield waarderen aan de hand van een theorie is natuurlijk niet de goede manier he?quote:daarom is meneer Copperfield ook zo goed vind ik wel, het is allemaal net echt wat je ziet..je eigen ogen bedriegen je als het ware..
Nee, maar daarom is het toch ook een theorie? En je kan daarom toch wel antwoorden hebben op vragen omtrendt die theorie? Zoals, waar zouden ze dan die spiegels neergezet moeten hebben, wat zijn de afmetingen van die spiegels? Waarom hoorde je nadat de vliegtuigen de torens in leken te gaan geen vliegtuig geluid meer?quote:nou ja, wat ik al zei..het zijn maar denkbeelden van mij dus niet echt te staven.
Dat vind ik opzich best vreemd van jou komende. Het is dus maar net hoe 'ongegrond' een theorie is of die wel of niet in een TRU topic geopperd mag worden? Maar waar staaf je dat gegeronde aan dan? Als je het naar mijn denkwijze staaft kan (zoals bekend ) dit hele topic wel gesloten worden, maar iemand zoals jozepphf heeft er dus blijkbaar weer een hele andere theorie achter. Dan vraag ik me af, waarom mag jij dan in dit geval WEL bepalen dat zo'n theorie hier niet gepost hoeft te worden, en waarom zou ik dat dan niet mogen?quote:Op maandag 14 februari 2005 12:55 schreef livEliveD het volgende:
Ik zie absoluut geen enkel motief omdat met die vliegtuigen te faken bij het WTC. Sowieso is het veel te gevaarlijk om ontdekt te worden en het is toch velen malen makkelijker om er daadwerkelijk vliegtuig in te boren? Of die kaping echt was en wie erachter zit kunnen we prima over discusseren lijkt me maar laten we het wel enigsinds gegrond houden
Zoals Merovingian al opperde, de VS wist van de komst van de aanslagen af. Hij doet het niet reageren op die waarschuwingen af alszijnde dat men de aanslagen heeft laten gaan. Ik zeg dat het een pure onderschatting dan wel arrogantie danwel miscommunicatie of zelfs gebrek aan communicatie tussen verschillende instanties is.
Zoals je bv op CNN ook kunt lezen:
Men had destijds dus of de middelen of de communicatie. Dat plus arrogantie van de VS resulteerde oa in de aanslagen.
Zoals je bv op CNN ook kunt lezen:
enquote:AUGUST 15, 2001
A Minneapolis flight school reports Zacarias Moussaoui to the FBI because he was interested in learning how to fly jumbo jets but did not have a pilot's license. The following day, Moussaoui was taken into custody and formally arrested the next day on immigration charges. Agents wanted to get a special warrant to search his laptop computer but were denied permission. Later in August, French authorities tell U.S. officials that the French-born Moussaoui is a suspected Islamic extremist.
enquote:AUGUST 17, 2001
Zacarias Moussaoui is arrested by the FBI in Minnesota and is charged with an immigration violation. Agents fear his flight training may have violent intentions. The agency's Minnesota bureau tries to get permission to search his laptop computer, but is turned down.
http://edition.cnn.com/in(...)rameset.exclude.htmlquote:EARLY SEPTEMBER 2001
An FBI agent in Minneapolis, Minnesota, writes a memo suggesting Zacarias Moussaoui is training to learn to fly planes into buildings. The agent "mentioned the possibility of Moussaoui being that type of person that could fly something into the World Trade Center," FBI Director Robert Mueller later tells Congress. The FBI notifies the CIA about Moussaoui, but neither agency tells the White House Counterterrorism Security Group. The Federal Aviation Administration, also told about Moussaoui, decides not to warn airlines about a possible threat, an FAA official says.
Men had destijds dus of de middelen of de communicatie. Dat plus arrogantie van de VS resulteerde oa in de aanslagen.
Ik bepaal niks. Ik denk alleen dat het wenselijk is om niet de meest vergezochte theorieen te bekijken maar als er animo voor is dan lees ik er wel omheen hoorquote:Op maandag 14 februari 2005 13:07 schreef Redux het volgende:
Dan vraag ik me af, waarom mag jij dan in dit geval WEL bepalen dat zo'n theorie hier niet gepost hoeft te worden, en waarom zou ik dat dan niet mogen?
Hoe bepaal je ongegrond. Mja occams razor is een indicatie maar ergens is het ook een beetje op gevoel. Sommige dingen zijn aanwijzingen voor en andere niet. Het kan ook een ufo geweest zijn die zich als vliegtuig had vermomd maar zonder duidelijke redenen lijkt het mij onzinnig om op zoiets in te gaan. Maar ik ben alles behalve alwetend hoor en ik lees hier vaak nieuwe info dus misschien is het wel veel beter te onderbouwen als ik aanvankelijk dacht
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Hoho ik heb vandaag eindelijk es kunnen kijken naar Seconds form Disaster : Pentagon 9/11
Ik dacht ... nu ga ik overtuigd worden ... zo totaal niet.
Paar puntjes :
- boeing vloog op volle snelheid (850km)
... hier werd soms gezegd dat hij traag vloog en daarom minder lawaai maakte ...
- boeing was reeds na 30 min van radar verdwenen en dus gekaapt
... hier werd gezegd dat de rare vluchtroute misschien kwam door laattijdig kapen ...
- de punch hole werd veroorzaakt door de schokgolf
... dus moeten we niet zoeken naar puin blijkbaar, wel rare opening voor een schokgolf imo
- die man op de 1e verdieping met kerosine op zijn bril vond ik ook wel grappig
... dus de boeing heeft letterlijk alleen de benedenverdieping gecrasht ?
- en natuurlijk die overlevende op het gelijkvloers, recht in de baan van de crash, hij is tussen de vuurtjes naar buiten gekropen ...
- "these are the only existing video images of the crash"
... ja de rest mogen we niet zien ...
- er werd duidelijk gezegd dat de rechtervleugel afgebroken was en van de linkervleugel zou een stuk in de grond gezeten hebben want het vliegtuig helde op het laatst een beetje
- bomvrije ramen
- 9/11 was tevens startdatum van de bouw van het Pentagon
Ik dacht ... nu ga ik overtuigd worden ... zo totaal niet.
Paar puntjes :
- boeing vloog op volle snelheid (850km)
... hier werd soms gezegd dat hij traag vloog en daarom minder lawaai maakte ...
- boeing was reeds na 30 min van radar verdwenen en dus gekaapt
... hier werd gezegd dat de rare vluchtroute misschien kwam door laattijdig kapen ...
- de punch hole werd veroorzaakt door de schokgolf
... dus moeten we niet zoeken naar puin blijkbaar, wel rare opening voor een schokgolf imo
- die man op de 1e verdieping met kerosine op zijn bril vond ik ook wel grappig
... dus de boeing heeft letterlijk alleen de benedenverdieping gecrasht ?
- en natuurlijk die overlevende op het gelijkvloers, recht in de baan van de crash, hij is tussen de vuurtjes naar buiten gekropen ...
- "these are the only existing video images of the crash"
... ja de rest mogen we niet zien ...
- er werd duidelijk gezegd dat de rechtervleugel afgebroken was en van de linkervleugel zou een stuk in de grond gezeten hebben want het vliegtuig helde op het laatst een beetje
- bomvrije ramen
- 9/11 was tevens startdatum van de bouw van het Pentagon
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Mwa nee, de boeing vloog niet met de motoren vol aan. Als de motoren op stationair draaien maken ze ook niet zo'n herrie.quote:Op maandag 14 februari 2005 18:34 schreef UncleScorp het volgende:
Hoho ik heb vandaag eindelijk es kunnen kijken naar Seconds form Disaster : Pentagon 9/11
Ik dacht ... nu ga ik overtuigd worden ... zo totaal niet.
Paar puntjes :
- boeing vloog op volle snelheid (850km)
... hier werd soms gezegd dat hij traag vloog en daarom minder lawaai maakte ...
Ja dat was mijn mogelijke verklaring. Heb jij een andere verklaring dan, hoor ik het graag.quote:- boeing was reeds na 30 min van radar verdwenen en dus gekaapt
... hier werd gezegd dat de rare vluchtroute misschien kwam door laattijdig kapen ...
Schokgolf? Gewoon door puin hoor. Er ligt ook puin bij dat gat.quote:- de punch hole werd veroorzaakt door de schokgolf
... dus moeten we niet zoeken naar puin blijkbaar, wel rare opening voor een schokgolf imo
Leg uit?quote:- die man op de 1e verdieping met kerosine op zijn bril vond ik ook wel grappig
... dus de boeing heeft letterlijk alleen de benedenverdieping gecrasht ?
je hebt het nu over de wtc? Als een vliegtuig naar binnenschiet, betekent dat dan ook dat er aan de rand vuur moet zijn? Blijkbaar niet.quote:- en natuurlijk die overlevende op het gelijkvloers, recht in de baan van de crash, hij is tussen de vuurtjes naar buiten gekropen ...
Meaning??quote:- "these are the only existing video images of the crash"
... ja de rest mogen we niet zien ...
Bomvrije muren.quote:- er werd duidelijk gezegd dat de rechtervleugel afgebroken was en van de linkervleugel zou een stuk in de grond gezeten hebben want het vliegtuig helde op het laatst een beetje
- bomvrije ramen
- 9/11 was tevens startdatum van de bouw van het Pentagon
9/11 startdatum van de bouw van het pentagon, klopt. Dus?
National Geographic zei dat de Boeing op volle kracht vloog ... zijnde 850 km/u ...
Het vliegtuig werd 30min na opstijgen gekaapt en heeft dan nog 40 min een pleziervluchtje gemaakt. Ze komen recht op Pentagon af maar maken eerst een volledige bocht oml dan pas te crashen in het leegstaand gedeelte. Anders waren er meer slachtoffers geweest dan in de wtc's.
Wat een geluk dat dat gedeelte van het Pentagon 3 maand ervoor leeggemaakt was voor renovatie.
National Geographic zei dat de punchhole door de schokgolf veroorzaakt was want die kon anders niet naar buiten ... lol
Er zat dus ene op de 1e verdieping, juist boven impact, en hij nam zijn bril af en dacht dat er bloed aanhing, maar het bleek kerosine te zijn.
Dus vliegtuig heeft alleen het gelijkvloers gecrasht en zrlfs niets van de 1e verdieping ?
Ik heb het nergens over de wtc's ... in het Pentagon zou er ene op het gelijkvloers overleefd hebben. De terugkerende schokgolf had hem gemist en daardoor kon hij naar buiten kruipen, tussen de kleine vuurtjes door ... wow
National Geographic zei dat dit de enige bestaande videobeelden waren = leugen
Bomvrije muren en startdatum van de bouw gaf ik gewoon ff mee
Voor de rest waren ze meer aan het hameren over de stevigheid van het gebouw en het heldendom van de overlevenden ...
De computerbeelden van de crash waren wel nice. Het vloog dus rakelings over de grond, net voor het Pentagon is het beginnen hellen en zou de linkervleugel zich in de grond geboord hebben (zouden zelfs nog stukken teruggevonden zijn ??) De rechtervleugel is afgebroken bij het binnendringen van het gebouw.
Ik vraag me toch af als het vliegtuig net voor het crashen begint te hellen zodat de linkervleugel zich in de grond boort, dan zit die toch serieus laag dat zelfs de linkermotor snel de grond moet geraakt hebben ...
Nog een kleine tegenstrijdigheid was dat ze dus eerst de computerbeelden laten zien voor impact en daar zetten ze het vliegtuig dus een beetje schuin. Daarna zien we computerbeelden van het crashen in het gebouw en het verspreiden v/d kerosine enzo, en daar laten ze het vliegtuig er mooi recht binnen komen ...
Al bij al , dikke teleurstelling National Geographic ... ik kijk al uit naar die aflevering over de wtc's !!!
Lachen geblazen !
Het vliegtuig werd 30min na opstijgen gekaapt en heeft dan nog 40 min een pleziervluchtje gemaakt. Ze komen recht op Pentagon af maar maken eerst een volledige bocht oml dan pas te crashen in het leegstaand gedeelte. Anders waren er meer slachtoffers geweest dan in de wtc's.
Wat een geluk dat dat gedeelte van het Pentagon 3 maand ervoor leeggemaakt was voor renovatie.
National Geographic zei dat de punchhole door de schokgolf veroorzaakt was want die kon anders niet naar buiten ... lol
Er zat dus ene op de 1e verdieping, juist boven impact, en hij nam zijn bril af en dacht dat er bloed aanhing, maar het bleek kerosine te zijn.
Dus vliegtuig heeft alleen het gelijkvloers gecrasht en zrlfs niets van de 1e verdieping ?
Ik heb het nergens over de wtc's ... in het Pentagon zou er ene op het gelijkvloers overleefd hebben. De terugkerende schokgolf had hem gemist en daardoor kon hij naar buiten kruipen, tussen de kleine vuurtjes door ... wow
National Geographic zei dat dit de enige bestaande videobeelden waren = leugen
Bomvrije muren en startdatum van de bouw gaf ik gewoon ff mee
Voor de rest waren ze meer aan het hameren over de stevigheid van het gebouw en het heldendom van de overlevenden ...
De computerbeelden van de crash waren wel nice. Het vloog dus rakelings over de grond, net voor het Pentagon is het beginnen hellen en zou de linkervleugel zich in de grond geboord hebben (zouden zelfs nog stukken teruggevonden zijn ??) De rechtervleugel is afgebroken bij het binnendringen van het gebouw.
Ik vraag me toch af als het vliegtuig net voor het crashen begint te hellen zodat de linkervleugel zich in de grond boort, dan zit die toch serieus laag dat zelfs de linkermotor snel de grond moet geraakt hebben ...
Nog een kleine tegenstrijdigheid was dat ze dus eerst de computerbeelden laten zien voor impact en daar zetten ze het vliegtuig dus een beetje schuin. Daarna zien we computerbeelden van het crashen in het gebouw en het verspreiden v/d kerosine enzo, en daar laten ze het vliegtuig er mooi recht binnen komen ...
Al bij al , dikke teleurstelling National Geographic ... ik kijk al uit naar die aflevering over de wtc's !!!
Lachen geblazen !
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
National geographic was zoals merovingian (of was het iemand anders?) zei in handen van de illumanitie?
Mja, hier werd steeds afgegeven dat je die afleveringen zeker moest bekijken omdat daar veel in verklaard wordt ... mooi niet dus ... hier op 't forum is meer verklaard dan in gans die aflevering !
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Scherp opgelet Unclescorp. 
Beetje jammer van National Geographic want die maken zover ik weet niet vaak echt van dit soort 'fouten'. Ergens kan ik het wel waarderen dat dit soort gebeurtenissen goed in de gaten worden gehouden.
Beetje jammer van National Geographic want die maken zover ik weet niet vaak echt van dit soort 'fouten'. Ergens kan ik het wel waarderen dat dit soort gebeurtenissen goed in de gaten worden gehouden.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Idd livEliveD, het voordeel was dat ik er al zoveel over wist voor ik naar die docu keek.
Anderen weten praktisch van niets, zien die documentaire en zijn overtuigd van wat er gebeurd is.
Zo'n beetje te vergelijken met hoe Redux de motiveringen van believers uitlegt ... ze zien wat suggestieve desinformatie en ze zijn er mee weg
Anderen weten praktisch van niets, zien die documentaire en zijn overtuigd van wat er gebeurd is.
Zo'n beetje te vergelijken met hoe Redux de motiveringen van believers uitlegt ... ze zien wat suggestieve desinformatie en ze zijn er mee weg
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Op pagina 1 zie ik staan:quote:Op dinsdag 15 februari 2005 12:55 schreef merlin693 het volgende:
leeesvoer
http://home.debitel.net/user/andreas.bunkahle/defaulte.htm
Maar als ik dit plaatje bekijk:quote:From the wide variety of worldwide researches and opinions we will display the hard facts which will would be valid even under the scrutiny of a scientific technical examination.
the pentagon >> Pentagon, offices OK
de brand van het vliegtuig heeft toch nooit op die bovenste verdiepingen gewoed? De brand woedde alleen op de onderste verdieping en de verdieping daarboven, op de plek waar het vliegtuig in crashtte. Dat is ook te zien op die foto. Vervolgens is pas later dat stuk ingestort. Het is dan toch helemaal niet raar dat kantoormeubels zoals te zien op die bovenste verdiepingen helemaal niet aangetast zijn? We weten dat de plafonds + muren brand en bom werend waren.
Ik vind het daarom heel vreemd dat ze beweren harde feiten te laten zien. Dat zijn helemaal geen harde feiten.
Dit plaatje ook:
the pentagon >> Pentagon smoke, facade still standing
Ten eerste zie je hier al dat de brand puur op de onderste 2 verdiepingen woedt. Ten tweede hebben ze het er hier over dat de brand buiten niet aan het woeden is, maar binnen. Dat vinden ze blijkbaar raar. Het vliegtuig is de pentagon binnen gecrashed. Dat ding blijft dan echt niet 2 meter achter de muur liggen, maar schiet naar binnen. Het is dan toch ook niet raar dat de brand binnen aan het woeden is en je aan de buitenmuur bijna geen vuur ziet? Zo raar is dat toch niet om aan te nemen? Ook weer geen, zoals ze zelf roepen, 'harde feit'.
Dit is ook een mooie:
We zien bij beide foto's eigenlijk eenzelfde grote gat. Op de onderste foto zie je 2 pentagon foto's staan. Ten eerste moet het getekende vliegtuig al een stuk naar beneden (lekker suggestief getekend door die gasten ) ten tweede zie je een gat met vergelijkbare grootte in zowel het pentagon als in de wtc.
Volgens mij staat die hele site vol met suggestieve 'harde feiten'.
We zien bij beide foto's eigenlijk eenzelfde grote gat. Op de onderste foto zie je 2 pentagon foto's staan. Ten eerste moet het getekende vliegtuig al een stuk naar beneden (lekker suggestief getekend door die gasten ) ten tweede zie je een gat met vergelijkbare grootte in zowel het pentagon als in de wtc.
) ten tweede zie je een gat met vergelijkbare grootte in zowel het pentagon als in de wtc. Volgens mij staat die hele site vol met suggestieve 'harde feiten'.
Net als National Geographic dus ... alleen is dat suggestieve desinformatie voor de non-believers
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik zie vanalles
Maar je hebt gelijk dat ze dat vliegtuig te hoog hebben getekend .... geen enkel rationeel denkend mens zou een vliegtuig lager tekenen maar soit
Als het echt zo laag vloog en beginnen naar links hellen en de linkervleugel de grond geraakt heeft ... dan zou daar imo meer zichtbaar van moeten zijn op de grond. NG sprak zelfs dat er stukken vleugel in de grond zaten ? Bekijk de proporties op de foto's en en draai het vliegtuig nog wat meer naar links zodat de vleugel de grond raakt ... moet motor dan ook niet de grond raken ?
Wat je niet hebt opgemerkt Redux op die foto's is dat er idd nog palen van het helikopterpad rechtstaan ... niet echt logisch wetende dat het vliegtuig daarvoor al palen op zijn weg geramd had ... maar die net voor het gebouw niet ? En het vliegtuig is nochtans op het gelijkvloers gecrasht .. dus die palen zouden weg moeten zijn ....
(zie bovenste foto v/h Pentagon met de getekende boeing-afmetingen ... rechts van de rechtermotor zie je een witte paal staan ... die had zeker geraakt moeten zijn, wetende dat ze het vliegtuig nog te hoog getekend hebben , zoals je zelf net zei ...)
Maar je hebt gelijk dat ze dat vliegtuig te hoog hebben getekend .... geen enkel rationeel denkend mens zou een vliegtuig lager tekenen maar soit
Als het echt zo laag vloog en beginnen naar links hellen en de linkervleugel de grond geraakt heeft ... dan zou daar imo meer zichtbaar van moeten zijn op de grond. NG sprak zelfs dat er stukken vleugel in de grond zaten ? Bekijk de proporties op de foto's en en draai het vliegtuig nog wat meer naar links zodat de vleugel de grond raakt ... moet motor dan ook niet de grond raken ?
Wat je niet hebt opgemerkt Redux op die foto's is dat er idd nog palen van het helikopterpad rechtstaan ... niet echt logisch wetende dat het vliegtuig daarvoor al palen op zijn weg geramd had ... maar die net voor het gebouw niet ? En het vliegtuig is nochtans op het gelijkvloers gecrasht .. dus die palen zouden weg moeten zijn ....
(zie bovenste foto v/h Pentagon met de getekende boeing-afmetingen ... rechts van de rechtermotor zie je een witte paal staan ... die had zeker geraakt moeten zijn, wetende dat ze het vliegtuig nog te hoog getekend hebben , zoals je zelf net zei ...)
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
volgens mij is het een "Hard Fijt" dat redux weer problemen met begrijpend lezen heeft ! waarbij ik niet zeg dat ik 100 % achter deze genoemde fijten sta
Ten eerste is het vliegtuig onder een hoek het pentagon ingevlogen, ten tweede is het vliegtuig het pentagon ingevlogen.
Er zijn grote foto's gemaakt van bovenaf beschikbaar, volgens mij moet je daarop de afgelegde route kunnen zien, en moet je dus kunnen zien of die palen die nu nog rechtopstaan op de route van de boeing lagen.
Ja, het is heel leuk hoor dat je roept dat ik problemen heb met begrijpend lezen, maar het zou jou sieren als je me wees op die punten waar ik problemen heb met begrijpend lezen.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 13:55 schreef merlin693 het volgende:
volgens mij is het een "Hard Fijt" dat redux weer problemen met begrijpend lezen heeft ! waarbij ik niet zeg dat ik 100 % achter deze genoemde fijten sta
Dus waar in m'n posts lees ik verkeerd?
daar zijn we al geweest
of je doet het erom of je ziet het echt niet , wat bijde genoeg reden is om niet met jouw in discussie te gaan
of je doet het erom of je ziet het echt niet , wat bijde genoeg reden is om niet met jouw in discussie te gaan
Je kan me er toch gewoon op wijzen?
Volgens mij kun je dat niet omdat ik wel degelijk gelijk heb wat ik post, anders had je me wel gewezen op de punten waar ik verkeerd zat.
Volgens mij kun je dat niet omdat ik wel degelijk gelijk heb wat ik post, anders had je me wel gewezen op de punten waar ik verkeerd zat.
Hela hela ... niet direct gaan zeggen dat ge automatisch ook gelijk hebt met wat ge post hé !
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Hele rits off-topic posts verwijderd.
Theekransjes mogen jullie op MSN gaan houden. .
Theekransjes mogen jullie op MSN gaan houden. .
Oi!
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Wil je me aub geen woorden in de mond leggen? Je bent nog te jong om te snappen in welke context die opmerking was geplaast. (al ben ik het er niet mee oneens)quote:Zoals Merovingian al opperde, de VS wist van de komst van de aanslagen af. Hij doet het niet reageren op die waarschuwingen af alszijnde dat men de aanslagen heeft laten gaan.
Maar nu iedereen eindelijk uitgeluld is over het Pentagon, zou ik dit filmpje eens checken:
Mad Cow - wat er rond het Venice Airport gebeurde - deel zoveel
Die hele wereld is zo lachwekkend.
“One should never argue with a fool or a liar because people might not be able to tell the difference.”
Interessant filmpje Merovingian
En wij maar discussieren over de zichtbare details, terwijl het achter de schermen nog veel erger is ...
En wij maar discussieren over de zichtbare details, terwijl het achter de schermen nog veel erger is ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Geen idee waar we met dit topic onderhand zijn, maar ik botste weer tegen *iets* leuks op...
Ik denk dat velen van jullie dit gifje wel kennen waar je achter het WTC op 9-11 iets heel snel langs ziet flitsen (een UFO? een straaljager? brokstukken?)
Nou staan er bij deze site een paar filmpjes([ right clik&save as] filmpje 1 filmpje 2 filmpje 3 ) die ik erg grappig vind.
Ze zijn zo te zien van een aziatisch TV station en je ziet duidelijk door het beeld, los van het vliegtuig wat zich in de tweede toren boord, iets anders flitsen wat heel erg snel gaat.
De filmpjes zijn klein, dus makkelijk te bekijken en ze lijken best authentiek
Ik denk dat velen van jullie dit gifje wel kennen waar je achter het WTC op 9-11 iets heel snel langs ziet flitsen (een UFO? een straaljager? brokstukken?)
Nou staan er bij deze site een paar filmpjes([ right clik&save as] filmpje 1 filmpje 2 filmpje 3 ) die ik erg grappig vind.
Ze zijn zo te zien van een aziatisch TV station en je ziet duidelijk door het beeld, los van het vliegtuig wat zich in de tweede toren boord, iets anders flitsen wat heel erg snel gaat.
De filmpjes zijn klein, dus makkelijk te bekijken en ze lijken best authentiek
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
[Redux-mode] dat is een vogel
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Erg oud. De laatste 2 zijn overduidelijk vogels. De eerste heeft de beweging van een vogel op de voorgrond, maar geen enkel bewerkingsprogramma dat ik heb accepteert de film, dus kan het niet vertragen. Lijkt van achter het gebouw te komen.
Maargoed, als iemand wilt geloven dat het een buitenaards ruimteschip is...ook goed.
Maargoed, als iemand wilt geloven dat het een buitenaards ruimteschip is...ook goed.
“One should never argue with a fool or a liar because people might not be able to tell the difference.”
|
|
