WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Mja, wat moet ik hierop antwoorden...lees het topic nog es door. Het staat er allemaal in. Meerdere keren zelfs. Het wordt hier niet meer voor je neergezet, Rude. Er wordt nu verwacht dat je de topics doorleest.quote:Op zondag 27 februari 2005 15:56 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Goed, de rustmassa bepaalt de zwaartekracht van een massa. En aangezien een voorwerp t.o.v zichzelf altijd stil staat, kan zijn massa dus helemaal niet toenemen.
Hoe heeft men bepaalt dat de massa dan toeneemt bij versnellling? En wat is het probleem om een massa welke 99%c vliegt verder te versnellen, als elke snelheid op zichzelf ook als 0 kan worden gezien. Een massa staat t.o.v zichzelf immers altijd stil. Welke kracht moet overwonnen worden om een voorwerp verder te versnellen. Kort gezegt, welke kracht bepaalt dat een massa niet verder versnelt kan worden als een voorwerp t.o.v zichzelf altijd stil staat? Ook bij 99%c...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als er geen zwaartekracht zou bestaan, dan zouden voorwerpen inderdaad stil blijven staan omdat er geen krachten zijn die op een andere massa zouden werken. Een appel blijft echter niet in de lucht hangen, omdat het een appel minder kracht kost om gewoon naar beneden te vallen. Je zou kunnen stellen dat een voorwerp altijd de richting van de zwaartekracht volgt en zolang niets een voorwerp tegenhoud versnelt een voorwerp vanzelf. Nu is de grote vraag van mij, is de zon ook aan een zwaartekracht onderheven, en zo ja... versnelt de zon dan niet continue? Er is immers niets wat de zon tegen zou houden in het versnellen..
de zon versnelt continu in haar baan binnen de melkweg ja. Net als de aarde continu versnelt in haar baan rond de zon. De richting van deze versnellingen is echter niet constant.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoewel de richting dan misschien niet constant is, kan er dus wel sprake zijn van een constante versnelling. Zoiets kun je zien als een draaikolk waarin wij door het heelal bewegen. Wat voor snelheid zouden wij hierbij kunnen bereiken? Er is immers niets wat deze versnelling zou stoppen en deze versnelling kan al miljoenen jaren aan de gang zijn.quote:Op zondag 27 februari 2005 22:58 schreef ATuin-hek het volgende:
de zon versnelt continu in haar baan binnen de melkweg ja. Net als de aarde continu versnelt in haar baan rond de zon. De richting van deze versnellingen is echter niet constant.
Precies net zo snel als de snelst voortbewegende massa die wij kunnen waarnemen.quote:Op zondag 27 februari 2005 23:11 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hoewel de richting dan misschien niet constant is, kan er dus wel sprake zijn van een constante versnelling. Zoiets kun je zien als een draaikolk waarin wij door het heelal bewegen. Wat voor snelheid zouden wij hierbij kunnen bereiken? Er is immers niets wat deze versnelling zou stoppen en deze versnelling kan al miljoenen jaren aan de gang zijn.
En hoe snel zou die massa dan ongeveer gaan?quote:Op zondag 27 februari 2005 23:29 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Precies net zo snel als de snelst voortbewegende massa die wij kunnen waarnemen.
Zo snel als de glimlach die jij op mijn gezicht toverde.quote:Op zondag 27 februari 2005 23:34 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En hoe snel zou die massa dan ongeveer gaan?
*diepe zucht*
Hoe hard moeten we schoppen om je absolute idee van tijd, ruimte en beweging eruit te krijgen?
Hoe hard moeten we schoppen om je absolute idee van tijd, ruimte en beweging eruit te krijgen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik denk dat daar meer energie voor nodig is dan dat er in het universum aanwezig is.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Wat bedoel je?quote:Op maandag 28 februari 2005 08:56 schreef Maethor het volgende:
Ik denk dat daar meer energie voor nodig is dan dat er in het universum aanwezig is.
Dit:quote:
quote:Op maandag 28 februari 2005 00:19 schreef ATuin-hek het volgende:
*diepe zucht*
Hoe hard moeten we schoppen om je absolute idee van tijd, ruimte en beweging eruit te krijgen?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
je hebt wel humor. Maar een echt antwoord op m''n vraag heb je helaas niet. Misschien is het goed om eens na te gaan denken over de snelheid van de zwaartekracht.
Hoe snel zou je kunnen vallen als je 14 milj jaar met cirka 10m/sec2 naar beneden zou vallen? Wanneer is je valsnelheid gelijk aan de snelheid van de zwaartekracht?
Hoe snel zou je kunnen vallen als je 14 milj jaar met cirka 10m/sec2 naar beneden zou vallen? Wanneer is je valsnelheid gelijk aan de snelheid van de zwaartekracht?
Ja, dat is een erg goed idee. Laten we daar eens over nadenken. Dat hebben we ook nog niet gedaan. En laten we niet het topic doorlezen, maar elke keer helemaal opnieuw beginnen..quote:Op maandag 28 februari 2005 11:36 schreef rudeonline het volgende:
je hebt wel humor. Maar een echt antwoord op m''n vraag heb je helaas niet. Misschien is het goed om eens na te gaan denken over de snelheid van de zwaartekracht.
Hoe snel zou je kunnen vallen als je 14 milj jaar met cirka 10m/sec2 naar beneden zou vallen? Wanneer is je valsnelheid gelijk aan de snelheid van de zwaartekracht?
Rude, het antwoord op deze vraag staat ook in dit topic. Mooi toch.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wel degelijk. Ik bedoelde dat er veel energie nodig is om, ATuin-hek citerende, het idee van absolute tijd, ruimte en beweging uit je te schoppen.quote:Op maandag 28 februari 2005 11:36 schreef rudeonline het volgende:
je hebt wel humor. Maar een echt antwoord op m''n vraag heb je helaas niet.
Definieer 'naar beneden' en 'snelheid van de zwaartekracht'.quote:Misschien is het goed om eens na te gaan denken over de snelheid van de zwaartekracht.
Hoe snel zou je kunnen vallen als je 14 milj jaar met cirka 10m/sec2 naar beneden zou vallen? Wanneer is je valsnelheid gelijk aan de snelheid van de zwaartekracht?
Ik kan je best voorrekenen wat je snelheid is als je 14 miljard jaar lang met 10 m/s2 versnelt, maar het praktisch nut ontgaat me. Vergeet niet dat hemellichamen een constante versnelling hebben die constant van richting verandert. Hun absolute snelheid blijft ongeveer gelijk, maar de richting ervan verandert slechts.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Hebben hemellichamen nu een constante versnelling ja of nee? De richting doet niet zozeer ter zake. Het gaat erom dat als de zon versnelt, wij ook continue moeten versnellen. Dat zou inhouden dat een jaar steeds korter wordt.
Constant in de zin van grootte, niet richting. De richting doet hierbij wel terzake. Want het is de richting van de totale vector die verandert, zijn lengte blijft gelijk. Als je een cirkelbaan aanneemt tenminste. En dat doen we maar even.quote:Op maandag 28 februari 2005 11:48 schreef rudeonline het volgende:
Hebben hemellichamen nu een constante versnelling ja of nee? De richting doet niet zozeer ter zake.
quote:Het gaat erom dat als de zon versnelt, wij ook continue moeten versnellen. Dat zou inhouden dat een jaar steeds korter wordt.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Waarom vraag je dat aan ons? Je bent wel erg selectief met feitjes aannemen. En zoals ik zei, dit topic is bedoeld als uitleg van de rel.theorie. Niet om jouw ideeen hier te verkondigen. Als je iets wilt opsteken over de rel.theorie, dan kan dat hier. Moet je wel eerst het topic doorlezen.quote:Op maandag 28 februari 2005 11:48 schreef rudeonline het volgende:
Hebben hemellichamen nu een constante versnelling ja of nee? De richting doet niet zozeer ter zake. Het gaat erom dat als de zon versnelt, wij ook continue moeten versnellen. Dat zou inhouden dat een jaar steeds korter wordt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik wou dit topic niet verpesten met mijn vragen, maar als mijn topic dan toch wordt afgesloten dan kan ik mijn vraag en/of stelling zeker hier wel doen?
quote:Mijn inziens versnelt de zon continue door het heelal en vallen wij eigenlijk continue achter de zon aan. Je kunt je dat voorstellen als een enorme draaikolk waarbij de zon zich voor ons in de draaikolk bevindt.
Omdat er in het heelal veel grotere massa's zijn als de zon, b.v een zwart gat, lijkt het mij voor de hand liggend dat de zon achter zo'n massa aan beweegt. De snelheid die wij hierdoor uiteindelijk door het heelal krijgen zou de snelheid van de zwaartekracht moeten zijn. Ik denk dat deze snelheid veel groter kan zijn als de huidige lichtsnelheid, maar omdat de tijd naar mijn mening sneller gaat als je versnelt worden onze secondes uiteindelijk steeds korter. De zon zou al enkelle miljoenen jaren aan het versnellen kunnen zijn zodat de lichtsnelheid na al die miljoenen jaren rusig onze snelheid zou kunnen zijn. Dus mijn vraag aan jullie..
Heeft de zwaartekracht een snelheid, en zo ja... wat zou deze snelheid dan zijn?
Nee.quote:Heeft de zwaartekracht een snelheid, en zo ja... wat zou deze snelheid dan zijn?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
De meeste vragen die je hier stelt zijn al beantwoord. Lees de topic is van begin tot eind een paar keer.quote:Op maandag 28 februari 2005 20:39 schreef rudeonline het volgende:
Ik wou dit topic niet verpesten met mijn vragen, maar als mijn topic dan toch wordt afgesloten dan kan ik mijn vraag en/of stelling zeker hier wel doen?
[..]
Dat is wel erg kort door de bocht. Waarom versnellen massa onder invloed van de zwaartekracht?quote:
Of anders gezegt.. wat is de maximale snelheid die een voorwerp kan bereiken door toedoen van de zwaartekracht?
Net geen c, maar lees nou verdomme het topic eens goed door, want dan had je het geweten!!!
En nog een keer, hopen dat je het nu wel leest:
LEES HET TOPIC GOED DOOR!!!!!
En nog een keer, hopen dat je het nu wel leest:
LEES HET TOPIC GOED DOOR!!!!!
Power perceived is power achieved.
Wederom, dat staat hier ook in dit topic. Wat Alicey zegt, dus.quote:Op maandag 28 februari 2005 20:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat is wel erg kort door de bocht. Waarom versnellen massa onder invloed van de zwaartekracht?
Of anders gezegt.. wat is de maximale snelheid die een voorwerp kan bereiken door toedoen van de zwaartekracht?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
Was mijn stelling dan misschien toch niet zo vreemd.quote:Snelheid zwaartekracht gelijk aan die van licht
Date: 08-01-2003
Einstein had gelijk. De snelheid van de zwaartekracht komt overeen met die van het licht. Astronomen hebben dat aangetoond door gebruik te maken van een bijzondere planetaire constellatie om dit fundamentele natuurverschijnsel op te meten.
Edward Fomalout en Sergei Kopeikin hebben gemeten hoeveel licht van een verre quasar, een soort ster, werd afgebogen door de zwaartekracht van Jupiter op het moment dat de planeet voor de ster langs bewoog. Einstein was er in zijn relativiteitstheorie al vanuit gegaan dat de zwaartekracht dezelfde snelheid heeft als het licht - ongeveer 300.000 kilometer per seconde. "Maar tot nu toe had niemand het gemeten", zei Kopeikin.
De onderzoekers gebruikten tien over de wereld verspreide, gekoppelde radiotelescopen om zo precies mogelijk op te meten hoe het licht van de quasar verboog op het moment dat hij achter Jupiter langs passeerde. Het komt maar eens in de tien jaar voor dat Jupiter in de juiste positie staat om de meting te kunnen verrichten.
De meting is volgens Fomalout en Kopeikin tot op 20 procent nauwkeurig. De precisie die daarvoor nodig was vergeleek Fomalout met de precisie die vereist is om van vierhonderd kilometer afstand de dikte van een haar te meten.
Astronoom Craig Hogan noemde de meting een belangrijke stap voor de natuurkunde en voorspelde dat er nu snel nieuwe technieken zullen worden ontwikkeld om nog accurater te kunnen meten. Kennis van de precieze snelheid van de zwaartekracht is belangrijk om moderne theorieën te kunnen testen als die van de 'superstring', die er vanuit gaat dat de fundamentele deeltjes in het heelal bestaan uit kleine golvende snaartjes.
Dat de snelheid van zwaartekracht de lichtsnelheid is, dat vermoeden was er al toen Einstein in 1916 zijn vergelijkingen opstelde. Alleen, het is heel lastig meten zo'n gravitatiegolf, omdat ze zo zwak zijn.
Hoe je een golfvergelijking krijgt uit je zwaartekrachtsvelden is nogal technisch, maar voor de liefhebber wordt het woord perturbatie even genoemd. Wat je dan doet is eigenlijk je vlakke Minkowski ruimte-tijd nemen, en daar een kleine correctie bij optellen. Deze metriek werk je uit in je veldvergelijkingen. Hieruit kun je dan ook zien dat zo'n golf 2 polarisatievrijheden heeft.
Hoe je een golfvergelijking krijgt uit je zwaartekrachtsvelden is nogal technisch, maar voor de liefhebber wordt het woord perturbatie even genoemd. Wat je dan doet is eigenlijk je vlakke Minkowski ruimte-tijd nemen, en daar een kleine correctie bij optellen. Deze metriek werk je uit in je veldvergelijkingen. Hieruit kun je dan ook zien dat zo'n golf 2 polarisatievrijheden heeft.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom wordt mijn topic betreffende de snelheid van zwaartekracht dan afgesloten. Zo belachelijk is mijn idee dus niet. En zonder heel technisch te doen. Als de zon een zwaartekracht ondervind, wat zou zijn snelheid dan op het moment zijn. Hij bestaat immers al een tijdje en zou zodoende makkelijk de lichtsnelheid gehaalt kunnen hebben.quote:Op dinsdag 1 maart 2005 00:04 schreef Haushofer het volgende:
Dat de snelheid van zwaartekracht de lichtsnelheid is, dat vermoeden was er al toen Einstein in 1916 zijn vergelijkingen opstelde. Alleen, het is heel lastig meten zo'n gravitatiegolf, omdat ze zo zwak zijn.
Hoe je een golfvergelijking krijgt uit je zwaartekrachtsvelden is nogal technisch, maar voor de liefhebber wordt het woord perturbatie even genoemd. Wat je dan doet is eigenlijk je vlakke Minkowski ruimte-tijd nemen, en daar een kleine correctie bij optellen. Deze metriek werk je uit in je veldvergelijkingen. Hieruit kun je dan ook zien dat zo'n golf 2 polarisatievrijheden heeft.
de snelheid van zwaartekracht is de lichtsnelheid, en wel zo, dat als er een massa ontstaat, wat zwaartekracht gaat uitoefenen, dat iets wat 1 lichtjaar verder staat pas na 1 jaar die kracht zal ondervinden. Het is de snelheid waarmee de golf uitdijt zeg maar.quote:Op dinsdag 1 maart 2005 00:27 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waarom wordt mijn topic betreffende de snelheid van zwaartekracht dan afgesloten. Zo belachelijk is mijn idee dus niet. En zonder heel technisch te doen. Als de zon een zwaartekracht ondervind, wat zou zijn snelheid dan op het moment zijn. Hij bestaat immers al een tijdje en zou zodoende makkelijk de lichtsnelheid gehaalt kunnen hebben.
De zon ondervindt steeds zwaartekracht. Hij wordt aangetrokken door het middelpunt van het universum bijvoorbeeld omdat dit een enorme massa is. Maar de zon heeft ook een bepaalde snelheid. Door die snelheid valt de zon niet naar het middelpunt, waarbij hij een steeds grotere snelheid zou krijgen, maar draait hij er met rondjes omheen. De middelpuntvliedende kracht en de zwaartekracht heffen elkaar dan gedeeltelijk op. De zon zal dus niet steeds sneller gaan.
Als je de aarde stilzet, zal hij naar de zon toe versnellen.. steeds sneller en sneller, totdat hij door de zon wordt opgeslokt. Maar ook onze aarde heeft een bepaalde snelheid waardoor ook onze aarde 'weggeslingerd' wordt van de zon, maar ook aangetrokken.. en zo heffen die krachten elkaar weer op en blijft de aarde met een constante snelheid om de zon draaien
logisch toch
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Klopt wel aardig wat je zegt, maar ook dit "middelpunt" zal met een behoorlijke snelheid moeten bewegen wil de zon er niet in storten. Massa heeft namelijk de neiging om rechtdoor te gaan en zodoende op een massa te vallen die niet uit de weg gaat. Het "middelpunt" van het heelal staat dus ook niet stil, en mochten wij om dit middelpunt heen draaien, dan is onze snelheid in ieder geval groter als dat de snelheid van het middelpunt is. Anders zouden we er immers geen rondjes om heen kunnen draaien. Omdat alles in het heelal uitdijt zou dat betekenen dat wij steeds grotere rondjes om dat middelpunt draaien en zodoende ook een steeds grotere omtreksnelheid moeten krijgen. Denk maar aan een wiel waarbij de frequentie van het aantal omwentellingen gelijk blijft, maar waar de omtreksnelheid continue toeneemt naar mate je verder van het middelpunt af raakt.
De grote vraag is natuurlijk wat de snelheid is van het middelpunt? Want stilstaan kan het niet omdat het universum dan gewoon is elkaar zou storten. Ik vermoed dat wij continue versnellen waarbij de tijd steeds sneller gaat. Hierdoor lijkt de lichtsnelheid constant terwijl de seconde verandert.
De grote vraag is natuurlijk wat de snelheid is van het middelpunt? Want stilstaan kan het niet omdat het universum dan gewoon is elkaar zou storten. Ik vermoed dat wij continue versnellen waarbij de tijd steeds sneller gaat. Hierdoor lijkt de lichtsnelheid constant terwijl de seconde verandert.
En verder...quote:Op maandag 28 februari 2005 00:19 schreef ATuin-hek het volgende:
*diepe zucht*
Hoe hard moeten we schoppen om je absolute idee van tijd, ruimte en beweging eruit te krijgen?
Wat wil je nou niet snappen van een versnelling die van richting verandert in de loop van de tijd? En als de baan helemaal gevolgd is weer op dezelfde richting uitkomt? Netto is het effect van deze versnelling 0 (bij de aarde over een jaar gezien bijv. Positie en snelheid tov de zon is dan hetzelfde)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
rude stel je eens een enorm rubberen strakgetrokken laken voor. Nu leg je een enorme loden kogel in het midden ergens. Je ziet het laken een beetje krommen omdat de kogel dat laken naar beneden drukt. Stel je die kogel nou voor als de zon.quote:Op dinsdag 1 maart 2005 01:12 schreef rudeonline het volgende:
Klopt wel aardig wat je zegt, maar ook dit "middelpunt" zal met een behoorlijke snelheid moeten bewegen wil de zon er niet in storten. Massa heeft namelijk de neiging om rechtdoor te gaan en zodoende op een massa te vallen die niet uit de weg gaat. Het "middelpunt" van het heelal staat dus ook niet stil, en mochten wij om dit middelpunt heen draaien, dan is onze snelheid in ieder geval groter als dat de snelheid van het middelpunt is. Anders zouden we er immers geen rondjes om heen kunnen draaien. Omdat alles in het heelal uitdijt zou dat betekenen dat wij steeds grotere rondjes om dat middelpunt draaien en zodoende ook een steeds grotere omtreksnelheid moeten krijgen. Denk maar aan een wiel waarbij de frequentie van het aantal omwentellingen gelijk blijft, maar waar de omtreksnelheid continue toeneemt naar mate je verder van het middelpunt af raakt.
De grote vraag is natuurlijk wat de snelheid is van het middelpunt? Want stilstaan kan het niet omdat het universum dan gewoon is elkaar zou storten. Ik vermoed dat wij continue versnellen waarbij de tijd steeds sneller gaat. Hierdoor lijkt de lichtsnelheid constant terwijl de seconde verandert.
Nu heb je twee knikkers in je hand. De eerste leg je op het laken, wat zie je? De knikker valt richting de loden kogel doordat het laken afloopt (ver van de kogel af loopt het laken minder af als dicht bij de kogel). Dat doet hij steeds sneller totdat hij tegen de loden kogel aanligt. Dit kun je je voorstellen als hoe de zwaartekracht werkt op een relatief stilstaand object.
Nu pak je die andere knikker en die rol je naast de loden kogel af, op voldoende afstand en met een bepaalde snelheid. Wat zie je nou? Als de afstand groot is, en derhalve het aflopen van het laken klein is, of de snelheid is flink groot, dan rolt de knikker door, wordt licht/veel afgebogen, afhankelijk van de snelheid en valt aan de andere kant van het laken eraf. Maar als de knikker precies een goede afstand + snelheid heeft, dan zie je dat hij afloopt naar de kogel toe, maar door zijn snelheid toch steeds op de juiste afstand blijft. Hij rolt dan NIET tegen de kogel aan.
Zo moet je je zwaartekracht voorstellen. En in het voorbeeld zie je ook dat de loden kogel helemaal stil staat. En toch, als je een knikker een bepaalde snelheid geeft, valt hij niet direct naar de kogel.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Spacetime_curvature.png
zo... zie je nu hoe de maan hier, als een knikker omheen kan cirkelen? Net als een basketbal als hij de ring ingaat en maar blijft draaien
zo... zie je nu hoe de maan hier, als een knikker omheen kan cirkelen? Net als een basketbal als hij de ring ingaat en maar blijft draaien
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Mag ik een domme vraag stellen?quote:Op dinsdag 1 maart 2005 01:41 schreef DionysuZ het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Spacetime_curvature.png
zo... zie je nu hoe de maan hier, als een knikker omheen kan cirkelen? Net als een basketbal als hij de ring ingaat en maar blijft draaien
Een basketbal zal niet eindeloos over die ring blijven draaien. Uiteindelijk valt hij er doorheen, of er langsop (wrijving etc). Waarom gebeurt dat met de aarde rond de zon dan niet? Of gebeurt dat wel, maar is die tijd zo ontzettend lang, dat het gerust miljarden jaren kan duren voor dat dat een keer gebeurt?
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Bij de aarde en de maan gebeurt het wel. De maan komt dacht ik jaarlijks 1,5 centimeter dichterbij. Het duurt dus nog een tijdje eer ze botsen.quote:Op dinsdag 1 maart 2005 10:18 schreef Rasing het volgende:
[..]
Mag ik een domme vraag stellen?
Een basketbal zal niet eindeloos over die ring blijven draaien. Uiteindelijk valt hij er doorheen, of er langsop (wrijving etc). Waarom gebeurt dat met de aarde rond de zon dan niet? Of gebeurt dat wel, maar is die tijd zo ontzettend lang, dat het gerust miljarden jaren kan duren voor dat dat een keer gebeurt?
Omdat ik&Alicey van mening zijn dat jij je eerst moet inlezen, voordat je weer een topic opent. We begrijpen jouw ideeen wel goed, alleen begrijp jij de gevestigde theorieen niet. Nu is het dus aan jou om es wat inzet te tonen, en je te verdiepen in de hedendaagse natuurkunde. Je OP deugde van geen kanten, en liet temeer zien dat je weinig begrijpt van wat er allemaal gaande is in de wetenschap, en dat je het rel.topic nog steeds niet hebt doorgelezen. Discusseren komt van 2 kanten, en is geen eenrichtingsverkeer.quote:Op dinsdag 1 maart 2005 00:27 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waarom wordt mijn topic betreffende de snelheid van zwaartekracht dan afgesloten. Zo belachelijk is mijn idee dus niet. En zonder heel technisch te doen. Als de zon een zwaartekracht ondervind, wat zou zijn snelheid dan op het moment zijn. Hij bestaat immers al een tijdje en zou zodoende makkelijk de lichtsnelheid gehaalt kunnen hebben.
Jij linkt de snelheid van de zwaartekracht aan de snelheid van een object. En dat is gewoonweg onjuist. Bovendien, geen enkele kracht kan een object laten versnellen tot boven de lichtsnelheid, maar dat staat ook in dit topic. Technisch zou het kunnen worden gerechtvaardigt, maar daar heb je geen boodschap aan. Dus blijft die argumentatie achterwege.
Overigens, je zit met het probleem dat je op grote afstanden geen onderlinge snelheden meer kunt definieren. Uit roodverschuivingen is gebleken, dat er melkwegstelsels zijn die "sneller dan het licht van ons afbewegen." Tenminste, dat zou je naief verwachten. Alleen zit er iets heel subtiels achter. Wat dat is, dat kun je enigszins ook hier weer nalezen, in de stukjes over de algemene rel.theorie. Het zit dus aardig wat lastiger inmekaar dan jij doet vermoeden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is zeker geen domme vraag! Neem ff het systeem Aarde-Zon. De Zon kromt de ruimte-tijd en de Aarde volgt hierin haar ellipsbaan. Nou kun je aantonen, zoals al eerder werd gezegd, dat je gravitatievergelijkingen in een bepaalde gauge voldoen aan golfvergelijkingen ( de zogenaamde Fock-gauge, en dat is geen geintje ). Dus kun je zwaartekracht beschrijven met golven. Deze zullen echter energie "afvoeren". Het systeem verliest dus energie, en de Aarde zal dus steeds dichter op de Zon komen. En dus zal de Aarde steeds sneller rond de Zon gaan draaien met een kleinere straal ( subtiel punt, denk er es over na) Maar dat duurt idd wel ontzettend lang; omdat de massa van de Zon niet bijzonder hoog is, zal het denk ik in de orde van quantiljoenen jaren (1030 )of hoger liggen. Vergelijk dat maar eens met de leeftijd van het heelal.quote:Op dinsdag 1 maart 2005 10:18 schreef Rasing het volgende:
[..]
Mag ik een domme vraag stellen?
Een basketbal zal niet eindeloos over die ring blijven draaien. Uiteindelijk valt hij er doorheen, of er langsop (wrijving etc). Waarom gebeurt dat met de aarde rond de zon dan niet? Of gebeurt dat wel, maar is die tijd zo ontzettend lang, dat het gerust miljarden jaren kan duren voor dat dat een keer gebeurt?
Een heel bekend voorbeeld is het stelsel PSR1916, waarin 2 neutronensterren zitten. Ze zitten erg dicht opmekaar en zijn vrij zwaar. Daarom kun je hier mooi deze voorspellingen op toetsen. Wat bleek? De sterren spiralen naar elkaar toe, en ik geloof dat de onderlinge afstand 3mm per omloop kleiner werd. Hier hebben Hulse en Taylor de Nobelprijs voor gekregen. Wat overigens opmerkelijk is, want de berekening an sich is niet eens zo bijzonder lastig.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat wou ik net zeggen, de aarde draait steeds sneller om de zon, en de zon draait steeds sneller in de melkweg. Deze versnelling is al enige miljoenen jaren aan de gang, dus onze snelheid zal wel erg hoog zijn. Verder kost het een massa helemaal geen energie om te versnellen, daar zorgt de zwaartekracht al voor. Zo zie je maar, 300.000km/sec is peanuts voor een massa....
Dat laatste klopt niet. Je kunt prima een satteliet met een snelheid van 40 km/s rond de aarde laten draaien. Kwestie van juiste afstand uitkiezen.quote:Op dinsdag 1 maart 2005 01:12 schreef rudeonline het volgende:
Klopt wel aardig wat je zegt, maar ook dit "middelpunt" zal met een behoorlijke snelheid moeten bewegen wil de zon er niet in storten. Massa heeft namelijk de neiging om rechtdoor te gaan en zodoende op een massa te vallen die niet uit de weg gaat. Het "middelpunt" van het heelal staat dus ook niet stil, en mochten wij om dit middelpunt heen draaien, dan is onze snelheid in ieder geval groter als dat de snelheid van het middelpunt is.
Klopt ook niet. Snelheid hangt af van de energie. Dat zou betekenen dat er continu energie zou worden aangevoerd, mocht de snelheid steeds groter worden. En dat is niet zo.quote:Anders zouden we er immers geen rondjes om heen kunnen draaien. Omdat alles in het heelal uitdijt zou dat betekenen dat wij steeds grotere rondjes om dat middelpunt draaien en zodoende ook een steeds grotere omtreksnelheid moeten krijgen.
En hier laat je maar weer eens zien dat je het rel.topic niet hebt doorgelezen.quote:De grote vraag is natuurlijk wat de snelheid is van het middelpunt? Want stilstaan kan het niet omdat het universum dan gewoon is elkaar zou storten. Ik vermoed dat wij continue versnellen waarbij de tijd steeds sneller gaat. Hierdoor lijkt de lichtsnelheid constant terwijl de seconde verandert.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een jaar duurt nog steeds plm. 365,24 dagen?quote:Op dinsdag 1 maart 2005 10:53 schreef rudeonline het volgende:
Dat wou ik net zeggen, de aarde draait steeds sneller om de zon
Ten opzichte van wat?quote:, en de zon draait steeds sneller in de melkweg.
Lees even de topic door en kap met die onzin alsjeblieft.quote:Verder kost het een massa helemaal geen energie om te versnellen, daar zorgt de zwaartekracht al voor. Zo zie je maar, 300.000km/sec is peanuts voor een massa....
Dan heb je iets uit mn post gemist.quote:Op dinsdag 1 maart 2005 10:53 schreef rudeonline het volgende:
Dat wou ik net zeggen, de aarde draait steeds sneller om de zon, en de zon draait steeds sneller in de melkweg. Deze versnelling is al enige miljoenen jaren aan de gang, dus onze snelheid zal wel erg hoog zijn.
Ook een zwaartekrachtsveld heeft oneindig veel energie nodig om een massa tot de lichtsnelheid te versnellen. Onzin dus.quote:Verder kost het een massa helemaal geen energie om te versnellen, daar zorgt de zwaartekracht al voor. Zo zie je maar, 300.000km/sec is peanuts voor een massa....
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een zwaartekrachtsveld is energie, en heeft dus geen energie nodig. Als de snelheid van de zwaartekracht de lichtsnelheid is dan zorgt de zwaartekracht er vanzelf voor dat een massa de lichtsnelheid haalt. Het mooie is dat het licht t.o.v de zwaartekracht precies de andere kant op gaat.
Massa zou dan dus d.m.v aantrekkingskracht in de ruimte makkelijk kunnen versnellen tot c, terwijl het licht in tegenovergestelde richting achter blijft. Omdat je zelf al zei dat de aarde t.o.v de zon steeds sneller draait is het niet zo moeilijk om je voor te stellen dat de zon ook om een bepaalde massa heen moet draaien ( middelpunt van het heelal?) en hierbij ook continue versnelt. Alles bij elkaar opgetelt zouden wij een gigantisch hoge snelheid moeten hebben om rondjes om de zon te kunnen draaien.
Massa zou dan dus d.m.v aantrekkingskracht in de ruimte makkelijk kunnen versnellen tot c, terwijl het licht in tegenovergestelde richting achter blijft. Omdat je zelf al zei dat de aarde t.o.v de zon steeds sneller draait is het niet zo moeilijk om je voor te stellen dat de zon ook om een bepaalde massa heen moet draaien ( middelpunt van het heelal?) en hierbij ook continue versnelt. Alles bij elkaar opgetelt zouden wij een gigantisch hoge snelheid moeten hebben om rondjes om de zon te kunnen draaien.
Een veld wordt gegenereerd door een lading, of in dit geval een massa. Voor een veld met oneindig veel energie heb je oneindig veel massa nodig, wat op zijn beurt weer een oneindige energie impliceerd.quote:Op dinsdag 1 maart 2005 12:00 schreef rudeonline het volgende:
Een zwaartekrachtsveld is energie, en heeft dus geen energie nodig.
Wederom, je kunt zo niet de snelheid ve object linken aan de propagatiesnelheid van zwaartekracht.quote:Als de snelheid van de zwaartekracht de lichtsnelheid is dan zorgt de zwaartekracht er vanzelf voor dat een massa de lichtsnelheid haalt. Het mooie is dat het licht t.o.v de zwaartekracht precies de andere kant op gaat.
Hier ga ik niet eens meer op in. Je haalt vanalles doormekaar. Ga je nou nog dit topic doorlezen?quote:Massa zou dan dus d.m.v aantrekkingskracht in de ruimte makkelijk kunnen versnellen tot c, terwijl het licht in tegenovergestelde richting achter blijft. Omdat je zelf al zei dat de aarde t.o.v de zon steeds sneller draait is het niet zo moeilijk om je voor te stellen dat de zon ook om een bepaalde massa heen moet draaien ( middelpunt van het heelal?) en hierbij ook continue versnelt. Alles bij elkaar opgetelt zouden wij een gigantisch hoge snelheid moeten hebben om rondjes om de zon te kunnen draaien.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dichterbij? Ik heb altijd al geweten dat de Maan zich langzaam verwijdert. Een reden daarvoor is omdat de Maan geen natuurlijke satelliet is, daarvoor zou hij (in verhouding met de Aarde) te groot zijn waardoor de aantrekkingskracht van de Aarde niet voldoende is om de maan blijvend in haar greep te houden.quote:Op dinsdag 1 maart 2005 10:21 schreef Alicey het volgende:
[..]
Bij de aarde en de maan gebeurt het wel. De maan komt dacht ik jaarlijks 1,5 centimeter dichterbij. Het duurt dus nog een tijdje eer ze botsen.
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
iedereen spreekt je continu tegen rude en legt het je uit, en toch ga je conclusies trekken adhv een foute aanname
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Energie is zowiezo oneindig. Een hele kleine hoeveelheid energie is voldoende om een hele grote massa in beweging te zetten. Je moet dan wel even gedult hebben. Aangezien het heelal waarschijnlijk 15 milj jaar oud is zou een hele kleine energie voldoende moeten zijn om het gehele heelal te versnellen tot "lichtsnelheid". Aangezien de aarde in ieder geval steeds sneller om de zon draait terwijl een jaar nog steeds net zo lang lijkt te duren zou dat moeten betekenen dat een jaar ongemerkt steeds korter duurt. De rondjes om de zon worden n.l kleiner terwijl de snelheid toeneemt. Het feit dat de snelheid van de zon in de melkweg buiten beschouwing wordt geleten ( het eeuwige t.o.v wat?, t.o.v zijn snelheid 100 miljoen jaar geleden b.v) geeft al aan dat er een enorme beperking is in ons model van ons zonnestelsel. Waarschijnlijk ziet het werkelijke model er heel anders uit en zou ik het zonnelstelsel eerder als een soort van draaikolk weergeven waarbij alle massa in rondjes achter elkaar aan draait waarbij de snelheid steeds groter wordt. Je zou deze draaikolk als een lange tunnel kunnen zien waarbij alles wordt opgeslokt door een zwart gat. Omdat het heelal gelukkig oneindig is kunnen we ook eeuwig blijven versnellen zonder dat daar ooit een eind aan komt.quote:Op dinsdag 1 maart 2005 12:05 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Een veld wordt gegenereerd door een lading, of in dit geval een massa. Voor een veld met oneindig veel energie heb je oneindig veel massa nodig, wat op zijn beurt weer een oneindige energie impliceerd.
[..]
Wederom, je kunt zo niet de snelheid ve object linken aan de propagatiesnelheid van zwaartekracht.
[..]
Hier ga ik niet eens meer op in. Je haalt vanalles doormekaar. Ga je nou nog dit topic doorlezen?
NEE!quote:Op dinsdag 1 maart 2005 10:53 schreef rudeonline het volgende:
Dat wou ik net zeggen, de aarde draait steeds sneller om de zon, en de zon draait steeds sneller in de melkweg. Deze versnelling is al enige miljoenen jaren aan de gang, dus onze snelheid zal wel erg hoog zijn. Verder kost het een massa helemaal geen energie om te versnellen, daar zorgt de zwaartekracht al voor. Zo zie je maar, 300.000km/sec is peanuts voor een massa....
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoe kom je daar bij?quote:
Je verwart kracht met energie.quote:Een hele kleine hoeveelheid energie is voldoende om een hele grote massa in beweging te zetten.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Geef jij ook maar enige waarde aan waarnemingen??quote:Op dinsdag 1 maart 2005 12:23 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Energie is zowiezo oneindig. Een hele kleine hoeveelheid energie is voldoende om een hele grote massa in beweging te zetten. Je moet dan wel even gedult hebben. Aangezien het heelal waarschijnlijk 15 milj jaar oud is zou een hele kleine energie voldoende moeten zijn om het gehele heelal te versnellen tot "lichtsnelheid". Aangezien de aarde in ieder geval steeds sneller om de zon draait terwijl een jaar nog steeds net zo lang lijkt te duren zou dat moeten betekenen dat een jaar ongemerkt steeds korter duurt. De rondjes om de zon worden n.l kleiner terwijl de snelheid toeneemt. Het feit dat de snelheid van de zon in de melkweg buiten beschouwing wordt geleten ( het eeuwige t.o.v wat?, t.o.v zijn snelheid 100 miljoen jaar geleden b.v) geeft al aan dat er een enorme beperking is in ons model van ons zonnestelsel. Waarschijnlijk ziet het werkelijke model er heel anders uit en zou ik het zonnelstelsel eerder als een soort van draaikolk weergeven waarbij alle massa in rondjes achter elkaar aan draait waarbij de snelheid steeds groter wordt. Je zou deze draaikolk als een lange tunnel kunnen zien waarbij alles wordt opgeslokt door een zwart gat. Omdat het heelal gelukkig oneindig is kunnen we ook eeuwig blijven versnellen zonder dat daar ooit een eind aan komt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Energie is oneindig maar verandert steeds van vorm. En de zwaarte"kracht" is een energie en een kracht. En hard nee roepen is wel een heel slecht argument.
