Met andere woorden: De 2e poging onder WFL (ook onder C&H werd die direkt gesloten) van mijn stelling "Hebben Abraham, Isaac en Ismaël wel bestaan ?!!!!!!!!".
We kennen Abraham, Isaac en Ismaël immers uit het zelfde bijbel verhaal als waaruit we Adam , Eva en Noach kennen. Geen enkele niet-christen of niet-moslim die uitgaat van het ooit bestaan hebben van Adam, Eva en Noach. Waarom dan wel van Isaac en Ismaël. Hoe vaak wordt in het palestijns/israëlisch conflikt immers niet de fictieve personen Isaac en Ismaël er bij gehaald als of ze echt bestaan hebben.
quote:Hebben Abraham, Isaak en Ismael wel bestaan ? !!!Abraham, Isaal en Ismael spelen in de islam en christendom een belangrijke rol. Abraham zou op hoge (volgens het bijbelverhaal Genesis een hoog bejaarde) leeftijd van zijn vrouw nog een kind hebben gekregen nadat Abraham op (volgens de bijbel) aandringen van God eerst een kind had verwekt bij (volgens de bijbel) een Egyptische slavin. Nu hij, volgens de bijbel, op wonderlijke wijze alsnog een kind had van zijn eigen vrouw stuurde hij die slavin met zijn kind, Ismael, weg. Ismael zou dan volgens de bijbel de stamvader zijn van de Arabieren.
Ook volgens de koran is Ismael (en Abraham) de stamvader van de Arabieren. Alleen speelt in de koran Ismael de rol die in de bijbel voor Isaak was weggelegd. Abraham wou volgens de koran dus niet Isaak offeren maar Ismael.
Waarom dit topic? Als je als niet-moslim of niet-christen met een moslim of christen praat, lul dan niet over Abraham, Isaak en Ismael. Want die drie personen hebben immers niet bestaan. WE kennen deze personen immers alleen uit het zelfde bijbelboek (Genesis) waaruit we ook Adam, Eva en Noach kennen. De koran is volgens niet-moslims verder gewoon een gebrekkige copie van de bijbel.
Lul dus als niet-moslim en niet-christen niet dom mee. Abraham, Isaak en Ismael hebben helemaal niet bestaan.
mogelijk dat er een abraham/ibrahim, isaac en/of ismaël bestaan hebben. ik verwacht echter niet dat hun leven sterk overeenkomt met de verhalen als opgetekend in de bijbel.
net als bij bv. jezus wil ik best geloven dat er personen hebben rondgelopen die losjes model hebben gestaan voor de personages in de bijbel.
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 | Abram-Abraham | / \ Ismaël Isaak / / \ ISLAM Esau Jakob-Israël / \ CHR JODENDOM |
Ik wil met die drie religiën aantonen welke 'personages' uit de geschriften de stamvaders zijn van die betreffende religiën. Het is natuurlijk van den zotte om aan te nemen dat Esau het Christendom heeft opgericht en dat Ismaël de Islam heeft opgericht. Het gaat erom dat de volkeren die uit hun nageslacht komen later de religie zullen oprichten
Dit is een verklaring op het niveau Pshat, ook wel te vergelijken met letterlijke interpretatie. Het diepste niveau (Sod) verklaart overigens dat die namen staan voor specifieke toestanden in de mens. Dit is natuurlijk een doorn in het oog voor de religieuze mens
Maar je hebt vanuit bepaalt perspectief (Sod) gelijk
In plaats van gewoon te erkennen dat deze bijbelverhalen gewoon overnomen zijn, gaat men zelfs kleitabletten die gevonden zijn in mesopotanië aanvoeren als bewijs dat Abraham, Isaac en Ismaël echt bestaan hebben.
quote:[uit het eerder gesloten topic ("aangezien topic starter niet wil luisteren"
"Door vondsten in de 20e eeuw, zoals de kleitabletten van Ebla, is gebleken dat de betrouwbaarheid van Genesis toch groter is dan men aanvankelijk dacht. Op deze tabletten uit ongeveer 2200 v. Chr. worden veel plaatsnamen en personen uit Genesis genoemd. Ook werd door vondsten van kleitabletten in Soemerië bekend dat soortgelijke verhalen al de ronde deden in 3000 v. Chr."
De namen die voorkomen in de kleitabletten zijn die van oa de Profeten Abraham (Abramu), David (Daudum) en Profeet Ismael (Ishamel). ("National Geographic Magazine", Dec. 1978, p. 736)
De kleitabletten bekeken vanuit een Christelijke perspectief. >>Klik
quote:JaOp donderdag 10 februari 2005 20:08 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
k3vil, ben jij zelf nou eigenlijk gelovig of niet? Ik kan daar tot nog toe geen hoogte van krijgen. En ben je van joodse komaf?
Nee
quote:Okee, da's duidelijk. Kun je misschien een klein beetje uitweiden n.a.v. van dat 'ja'?
Wat is bijvoorbeeld jouw persoonlijke mening over het vraagstuk in dit topic?
quote:Beste K3vil.Op donderdag 10 februari 2005 20:05 schreef k3vil het volgende:
Ik wil met die drie religiën aantonen welke 'personages' uit de geschriften de stamvaders zijn van die betreffende religiën. Het is natuurlijk van den zotte om aan te nemen dat Esau het Christendom heeft opgericht en dat Ismaël de Islam heeft opgericht. Het gaat erom dat de volkeren die uit hun nageslacht komen later de religie zullen oprichten
1. Ben ik de eerste die je zegt dat je een beleider bent van een bepaalde religie. Namelijk de religie dat God Joden heeft uitgekozen om Joodsgelovig te zijn, christenen om christen te zijn en moslims om moslim te zijn. De "Ik-ben-God/Allah/Jaweh-en-kies-maar-of-je-jood,-christen-of-moslim-wilt-zijn.-het-liefst-naar-je-afkomst religie".
Een sprookje in het kwardraat dus
2. Nee gelovigen, zeker moslims, zullen echt niet beweren dat hun godsdienst gesticht is door Mohammed. "Er is immers altijd al islam geweest. Christenen hebben de bijbel veranderd. Joden de Thora. Ver voor Mohammed waren de arabieren ook moslim maar ze zijn afgedwaald". Ken jij dat verhaal niet
quote:Het linkje heb ik nog even onder in de openingspost gezet.Op donderdag 10 februari 2005 20:21 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Oh, ik zie nu pas dat dit blijkbaar een tweede deel van een discussie is? Hoe zit dat? Linkje naar het eerste deel?
The name of one of Ebla's kings, Ebrum, is reminiscent of Eber in Genesis 10:21, the father of the Semites. Other names found on the tablets closely resemble Biblical names from various periods. Examples are Abraham (abramu); Esau (esaum); David (daudum); Saul (saulum); Michael (mikailu); and Israel (israilu). Some of the numerous gods of Ebla, which also appear and have direct counterparts in the Old Testament, are Dagon, Baal, Ishtar and Chemosh.
The listing of the five "cities of the plain," Sodom, Gomorrah, Admah, Zeboiim and Bela, mentioned in Genesis 14:2, is duplicated in an Ebla text and the names are arranged in the very same order. The tablets also refer to the cities of Hazor, Megiddo, and Gaza, but the most startling reference of all is to "urusalima"—unmistakably Jerusalem. This mention predates any other known reference to the famous city by about 1,000 years.
bron: http://www.dawnbible.com/2000/0010-hl.htm
dit vond ik wel een interessant stukje van bovenstaande link. de schrijvers van de pagina zijn gelovigen en vinden hierin het bewijs dat de bijbel de menselijke historie beschrijft. ze gaan voorbij aan het feit dat het hier om de historie van een bepaalde groep mensen gaat en niet die van de mensheid. voor mij zijn de tabletten een bewijs van oudere bronnen voor de bijbel binnen de regionale geloofsrichtingen.
Genesis 25:8-9.
quote:En Abraham gaf de geest en stierf in hoge ouderdom, oud en van het leven verzadigd, en hij werd vergaderd tot zijn voorgeslacht. 9/en zijn zonen Isaak en Ismaël begroeven hem in de spelonk van Makpela.
quote:1. Ik ben niet religieusOp donderdag 10 februari 2005 20:18 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Beste K3vil.
1. Ben ik de eerste die je zegt dat je een beleider bent van een bepaalde religie. Namelijk de religie dat God Joden heeft uitgekozen om Joodsgelovig te zijn, christenen om christen te zijn en moslims om moslim te zijn. De "Ik-ben-God/Allah/Jaweh-en-kies-maar-of-je-jood,-christen-of-moslim-wilt-zijn.-het-liefst-naar-je-afkomst-religie".
Een sprookje in het kwardraat dus
2. Nee gelovigen, zeker moslims, zullen echt niet beweren dat hun godsdienst gesticht is door Mohammed. "Er is immers altijd al islam geweest. Christenen hebben de bijbel veranderd. Joden de Thora. Ver voor Mohammed waren de arabieren ook moslim maar ze zijn afgedwaald". Ken jij dat verhaal niet
, en ik leef nog lang en gelukkig2. Ja dat weet ik.
3. Ik ken die drie religien beter dan de belijders ervan en weet waar elke specifieke mythelogisering en/of interpretatie vandaan komt. Ik weet meer van Mohammed en Josha dan er geschreven staat.
Einde, nu weer ontopic
moslims geloven ook dat abraham de eerste was die de moslims 'moslims' heeft genoemd..dus deze naam is onafhankelijk van het woord 'islam'.
even denken..er bestaat een heel hoofdstuk in de koran met de naam 'Ibraaheem' of wel abraham als titel..
verder, hij is van eerste bouwers van de Kaaba ( zwarte kubus) in Mekka.
quote:Wat heeft geloven met religie te maken?Op donderdag 10 februari 2005 20:38 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
En nu ben je ineens niet religieus, ja hallo, waarom zit je dan 'ja' te antwoorden op mijn vraag?
Religiën zijn door mensen gemaakt. De auteur van de Thora heeft nooit een religie gemaakt en in de Thora wordt gesproken over een verbond. Zowel bij Noach als bij Moshe is er sprake van een verbond. Jezus was overigens ook niet religieus.
Hij leefde de TeNaCH wel na maar zag de dieptes van de wetten op een hoger niveau dan de religieuze medemens toen die tijd. Het is ook niet voor niets dat hij eigenlijk alleen maar spreekt over 'houdt van een ander als van je zelf', dit klopt ook want deze regel omvat alle andere 612
Die andere 612 zijn een bijzondere van die algemene.
[ Bericht 12% gewijzigd door k3vil op 10-02-2005 20:54:59 ]
Of Abraham en zijn nakomelingen zijn zoals beschreven in de heilige schriften is voor de meeste gelovigen niet van belang.
Verder mis ik een beetje het levensbeschouwelijke element, maar dat heb ik vaker met topics van jouw hand. Kun je mij uitleggen wat de relevantie is van het al dan niet bestaan van Abraham en zijn nakomelingen?
quote:Hallo. Volgens de koran dan natuurlijk. Mohammed's sprookjes boek.Op donderdag 10 februari 2005 20:45 schreef zurich het volgende:
zonder abraham en ismael, was er geen sprake van offerfeest bij moslims.. laat staan 'el Haj'. je weet wel..mekka bezoeken elk jaar...
moslims geloven ook dat abraham de eerste was die de moslims 'moslims' heeft genoemd..dus deze naam is onafhankelijk van het woord 'islam'.
even denken..er bestaat een heel hoofdstuk in de koran met de naam 'Ibraaheem' of wel abraham als titel..
verder, hij is van eerste bouwers van de Kaaba ( zwarte kubus) in Mekka.
De 'el Haj' is overigens te danken aan het feit dat de Mekkaanse plaatselijke economie ten tijde van Mohammed te veel dreef op de toen jaarlijkse bedevaarten naar het polytheistische heiligdom van destijds. Waar de ka'aba als beeld van Hulal, de maangod, de oppergod van Mohammeds stam, al eeuwenlang het belangrijkste onderdeel van was. Om de Mekkaanse economie niet te veel te schaden heeft hij bij zijn machtsovername besloten ook voor zijn nieuwe godsdienst een verplichting voor een bedevaart in te voeren.
En dat sommige mensen geloven in dat verhaal van Abraham en Isaac (of Ismael volgens de moslims) dat Abraham als bewijs van zijn trouw aan God zijn eigen zoon wou offeren. Zo'n verhaal kan immers niets met de werkelijke, of huidige zoals je wil, mensheid te maken hebben. Want Abraham hoorde immers God zelf. Wij mensen moeten het nu immers slechts doen met de verhaaltjes over "profeten".
Of hoort hier iemand, net als Abraham in dat verhaal, God soms ook.
quote:Mensen die in de bijbel of koran geloven, geloven in het bestaan hebben van Abraham, Isaac en Ismael. Een niet-moslim en niet-christen die zich er niet in verdiept heeft, neemt het bestaan hebben van Abraham, Isaac en Ismael veel te vaak aan.Op donderdag 10 februari 2005 20:56 schreef Alicey het volgende:
Waar wil je heen met deze topic Akje?
Of Abraham en zijn nakomelingen zijn zoals beschreven in de heilige schriften is voor de meeste gelovigen niet van belang.
Verder mis ik een beetje het levensbeschouwelijke element, maar dat heb ik vaker met topics van jouw hand. Kun je mij uitleggen wat de relevantie is van het al dan niet bestaan van Abraham en zijn nakomelingen?
Zoals Dora van Crizadac zelfs. Zoals vermeld in het eerdere deel van dit topic.
En wie weet zijn er gelovigen die het bestaan hebben van Abraham, Isaac en Ismael willen bewijzen. Zoals There Is Only One destijds.
quote:Nou, er zijn toch heel wat van die 612 regels die wat mij betreft niet vallen onder 'houd van een ander zoals van jezelf'... Om van de sancties op overtredingen maar niet te spreken.Op donderdag 10 februari 2005 20:49 schreef k3vil het volgende:
Hij leefde de TeNaCH wel na maar zag de dieptes van de wetten op een hoger niveau dan de religieuze medemens toen die tijd. Het is ook niet voor niets dat hij eigenlijk alleen maar spreekt over 'houdt van een ander als van je zelf', dit klopt ook want deze regel omvat alle andere 612
quote:dit topic zou eerder passen in C&Op donderdag 10 februari 2005 20:56 schreef Alicey het volgende:
Waar wil je heen met deze topic Akje?
quote:Bedankt voor het antwoord ZurichOp donderdag 10 februari 2005 20:56 schreef Alicey het volgende:
Kun je mij uitleggen wat de relevantie is van het al dan niet bestaan van Abraham en zijn nakomelingen?
quote:Dat vereist studieOp donderdag 10 februari 2005 21:02 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Nou, er zijn toch heel wat van die 612 regels die wat mij betreft niet vallen onder 'houd van een ander zoals van jezelf'... Om van de sancties op overtredingen maar niet te spreken.
quote:Als het in C&H (historie) zou staan zou het inhouden dat Abraham, Isaac en Ismaël echt bestaan hebben.Op donderdag 10 februari 2005 21:02 schreef het_fokschaap het volgende:
dit topic zou eerder passen in C&AH, maar ik denk dat de mods daar het topic weer net zo hard naar WFL schoppen
quote:er zijn toch ook mensen die niet van zichzelf houden ?Op donderdag 10 februari 2005 20:49 schreef k3vil het volgende:
'houdt van een ander als van je zelf',
quote:Zoals?Op donderdag 10 februari 2005 21:08 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
er zijn toch ook mensen die niet van zichzelf houden ?
quote:ik heb geen voorbeelden, maar kan me best voorstellen dat er gevallen zijn
quote:Jezus?
die 'wilde' zich opofferen door zich laten kruizen.....warschijnlik
quote:Ik denk eerder dat het de gemiddelde niet-moslim en niet-christen koud laat of zij al dan niet hebben bestaan.Op donderdag 10 februari 2005 21:01 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Mensen die in de bijbel of koran geloven, geloven in het bestaan hebben van Abraham, Isaac en Ismael. Een niet-moslim en niet-christen die zich er niet in verdiept heeft, neemt het bestaan hebben van Abraham, Isaac en Ismael veel te vaak aan.
quote:Ja, zo ken ik er nog een paar.
[..]
Als het in C&H (historie) zou staan zou het inhouden dat Abraham, Isaac en Ismaël echt bestaan hebben.
[/quote
Logica is niet echt je sterkste punt he?
quote:Ik herken dit vraagstuk ook wel van mijzelf. De theologische uitleg is dus dat je eerst van jezelf zult moeten houden, voordat je je met je naaste gaat bezighouden.Op donderdag 10 februari 2005 21:08 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
er zijn toch ook mensen die niet van zichzelf houden ?
quote:dat zou dus ook best zo kunnen zijn, maar of ze iets met een God van doen hebben is vraag tweeOp donderdag 10 februari 2005 21:06 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als het in C&H (historie) zou staan zou het inhouden dat Abraham, Isaac en Ismaël echt bestaan hebben.
quote:mja, maar voor het zover is zijn er heel wat naasten die zich wel met jou bemoeienOp donderdag 10 februari 2005 21:19 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik herken dit vraagstuk ook wel van mijzelf. De theologische uitleg is dus dat je eerst van jezelf zult moeten houden, voordat je je met je naaste gaat bezighouden.
quote:Altijd weer die naasten.Op donderdag 10 februari 2005 21:23 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, maar voor het zover is zijn er heel wat naasten die zich wel met jou bemoeien
quote:Islam en christendom hebben een behoorlijke impac op onze samenleving. Derhalve interesseer ik me als niet-christen en niet-moslim weldegelijk in de christelijke en islamitische doctrines. Zoals bijvoorbeeld dat Abraham, Isaak en Ismaël weldegelijk bestaan hebben.Op donderdag 10 februari 2005 21:15 schreef Alicey het volgende:
Ik denk eerder dat het de gemiddelde niet-moslim en niet-christen koud laat of zij al dan niet hebben bestaan.
Met het aantonen dat deze drie personen niet bestaan hebben valt zowel letterlijk als figuurlijk het fundament weg van deze doctrines, zeker van de islam.
Een moslim die aan de ka'aba denkt denkt echt niet aan het feit dat Mohammed deze steen gejat had van de pre-islamitische arabieren maar aan Abraham die volgens de koran samen met Ismael de ka'aba gebouwd zou hebben.
quote:Ik hoor nooit een evolutionist zeggen dat Adam en Eva bestaan hebben.Op donderdag 10 februari 2005 21:35 schreef het_fokschaap het volgende:
ik denk dat het heel moeilijk wordt om te bewijzen of deze personen al dan niet bestaan hebben. je kunt hoogstens aannemelijk maken dat de bijbelse beschrijvingen van deze personen niet waarheidsgetrouw zijn.
quote:dat zal ze ook niet echt interesseren denk ikOp donderdag 10 februari 2005 21:44 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik hoor nooit een evolutionist zeggen dat Adam en Eva bestaan hebben.
quote:W,F&L.Op donderdag 10 februari 2005 21:46 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Het is onmogelijk om te bewijzen dat iets of iemand niet bestaan heeft...
[ Bericht 87% gewijzigd door Alicey op 11-02-2005 07:47:26 (Overbodig) ]
quote:Hoe wil je ooit beweren dat deze personen bestaan hebben aan de hand van internet of met de bijbel/koran in de hand.Op donderdag 10 februari 2005 19:22 schreef Akkersloot het volgende:
Met andere woorden: De 2e poging onder WFL (ook onder C&H werd die direkt gesloten) van mijn stelling "Hebben Abraham, Isaac en Ismaël wel bestaan ?!!!!!!!!".
Niemand van ons kan bij de oude rollen. waar het eventueel op zou kunnen staan
en dan nog niemand kan die tekst goed lezen.
en chemische testen doen op die dierenvellen zal er ook wel niet inzitten.
En dan alsnog is het niet met 100% zekerheid vasttestellen mocht het wel zo zijn.
Dus we moeten maar geloven wat wetenschappers hierover zeggen, jammer voor ons zijn deze onderling ook nooit eens met elkaar dus we zullen aannamens moeten maken, (kiezen noem ik dat)
aannamens over welke wetenschapper de beste theorie heeft, uiteraard afhankelijk van ons eigen karakter.
quote:niet bestaan hebben.Op vrijdag 11 februari 2005 02:54 schreef Boomstam het volgende:
Hoe wil je ooit beweren dat deze personen bestaan hebben aan de hand van internet of met de bijbel/koran in de hand.
quote:Jij stelt dat mensen het wel of niet bestaan hebben van bijbelfiguren afhankelijk stellen van hun karakterDus we moeten maar geloven wat wetenschappers hierover zeggen, jammer voor ons zijn deze onderling ook nooit eens met elkaar dus we zullen aannamens moeten maken, (kiezen noem ik dat)
aannamens over welke wetenschapper de beste theorie heeft, uiteraard afhankelijk van ons eigen karakter.
quote:welke wetenschap wil je gebruiken om dit te bewijzen ?
quote:Zoals Lupo zei"is het onmogelijk om te bewijzen dat iets of iemand niet bestaan heeft. Dat is volgens mij gewoon wetenschap. Terwijl veel gelovigen menen dat wij met bewijzen moeten komen dat God enzo niet bestaat.Op vrijdag 11 februari 2005 11:14 schreef het_fokschaap het volgende:
[W,F&L.]
welke wetenschap wil je gebruiken om dit te bewijzen ?
quote:Ja. Omdat we Abraham, Isaac en Ismael immers uit het zelfde bijbelboek kennen als waaruit wij andere fictieve personen (Adam, Eva, Noach) kennen.Op vrijdag 11 februari 2005 14:17 schreef DionysuZ het volgende:
begrijp ik het nou goed en wil je het niet-bestaan van abraham, isaac en ismael 'bewijzen' door te opperen dat adam en eva niet hebben bestaan? of wat?
quote:Logischerwijs heb je daar niets aan. Wanneer Adam en Eva niet bestaan, zegt dat niets over Abraham en Isaac.Op vrijdag 11 februari 2005 21:06 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ja. Omdat we Abraham, Isaac en Ismael immers uit het zelfde bijbelboek kennen als waaruit wij andere fictieve personen (Adam, Eva, Noach) kennen.
quote:In de bijbel worden ook personen genoemd die wel echt bestaan hebben. Moet je daar dan uit concluderen dat Adam en Eva inclusief pratende slang en magische boom ook echt hebben bestaan?Op vrijdag 11 februari 2005 21:06 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ja. Omdat we Abraham, Isaac en Ismael immers uit het zelfde bijbelboek kennen als waaruit wij andere fictieve personen (Adam, Eva, Noach) kennen.
Dat is namelijk dezelfde redenatie.
Zoals al gezegd is kun je een 'negatief' niet bewijzen. Het is onmogelijk te bewijzen dat de aartsvaders (Abraham, Izaak etc) niet bestaan hebben. Je kunt alleen onderzoek doen en dan voor jezelf de conclusie trekken of je de verhalen uit de bijbel wel of niet als geschiedenis moet zien. En welke conclusie je ook trekt, sommige zullen het met je eens zijn en anderen zullen hevig protesteren. Hoewel wat betreft de bijbel bestaat er redelijk consensus dat het meer fictie dan feit is. Het zijn voornamelijk gelovigen die menen dat het een geschiedenisboek is.
verklaart direct al de 2 verschillende scheppingsverhalen.
quote:Dat geldt voor de hele bijbel. Het is een ratjetoe van verschillende verhalen, bijeengeraapte en gemisinterpreteerde geschriften, gerecycelde mythen en vertellingen en dat ook nog eens tig keer herschreven en herverteld.Op vrijdag 11 februari 2005 21:27 schreef Boomstam het volgende:
helaas is genisis niet oorsponkelijk door 1 persoon geschreven
verklaart direct al de 2 verschillende scheppingsverhalen.
Heb je vroeger wel eens dat spelletje gedaan waar je met een groep een klein verhaaltje steeds door moet fluisteren?
quote:Oh is dat een bewijs dat het door meer dan één persoon is geschreven ? Misschien heeft de ene schrijver er zo lang over gedaan dat hij de draad was kwijt geraakt.Op vrijdag 11 februari 2005 21:27 schreef Boomstam het volgende:
helaas is genisis niet oorsponkelijk door 1 persoon geschreven
verklaart direct al de 2 verschillende scheppingsverhalen.
Of zag hij het belang van de details niet in. Zoals het "feit" dat Abel (of wie was de moordenaar) naar een "ander volk werd verbannen". Nu nog merken christenen het belang van "naar een ander volk verbannen" nog niet op. Namelijk dat er naast Adam en Eva ineens ook andere mensen, maar dan zo maar uit het niets te voorschijn zijn gekomen. Christenen laten zich immers gewoon zeggen dat volgens hen de mensen afstamt van incest. Christenen zeggen niet "maar er was ook een ander volk" terwijl dat letterlijk in dat verhaaltje staat.
quote:Nou en. Het blijft een verhaal.Op vrijdag 11 februari 2005 21:37 schreef NorthernStar het volgende:
gemisinterpreteerde geschriften, gerecycelde mythen en vertellingen en dat ook nog eens tig keer herschreven en herverteld.
quote:Tja, dat is idd een hele flauwe drogreden, om te bewijzen dat God niet bestaat. Maar God vang je ook niet via logisch redeneren.Op vrijdag 11 februari 2005 21:03 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Zoals Lupo zei"is het onmogelijk om te bewijzen dat iets of iemand niet bestaan heeft. Dat is volgens mij gewoon wetenschap. Terwijl veel gelovigen menen dat wij met bewijzen moeten komen dat God enzo niet bestaat.
quote:Ik heb het dan ook slechts over het bijbelboek Genesis. Gezien in dat sprookjesboek sprookjes figuren als Adam, Eva, Kain, Abel en Noach voorkomen, lijkt het mij logisch om andere daar in genoemde personen, zoals Abraham, Isaac en Ismael, voor sprookjesfiguren aan te nemen.Op vrijdag 11 februari 2005 21:22 schreef NorthernStar het volgende:
In de bijbel worden ook personen genoemd die wel echt bestaan hebben. Moet je daar dan uit concluderen dat Adam en Eva inclusief pratende slang en magische boom ook echt hebben bestaan?
quote:Misschien zelfs wel middels de Genetica.Zoals al gezegd is kun je een 'negatief' niet bewijzen. Het is onmogelijk te bewijzen dat de aartsvaders (Abraham, Izaak etc) niet bestaan hebben.
quote:Het heeft ook te maken met het omdraaien van de bewijslast. Niet wij moeten bewijzen dat God niet bestaat, maar degenen die God verzonnen hebben moeten maar met bewijs komen.Op vrijdag 11 februari 2005 21:54 schreef Haushofer het volgende:
[gelovigen:"Je moet maar bewijzen dat God niet bestaat"]
Tja, dat is idd een hele flauwe drogreden, om te bewijzen dat God niet bestaat. Maar God vang je ook niet via logisch redeneren.
quote:Ja een aanval op het fundament (de fictieve persoon Abraham is immers zeer belangrijk in de islam en voor islamofiele christenen) van de islam ligt bij sommige mods en admins zeer zwaar.Op vrijdag 11 februari 2005 21:54 schreef Alicey het volgende:
Gaat dit nog ergens heen, of blijft dit een cursus statements maken zonder gehinderd te worden door logica?
Toelichting op islamofiele christenen. Hoe vaak wordt niet ter verdediging van de islam beweert dat de islam de zelfde heilige figuren kent als het christendom (Jezus en Abraham) alsof vooral die laatste persoon echt bestaan heeft (men zegt immers niet "de islam vereert toch ook Jezus en Abraham en Adam" , aangezien iedereen wel weet dat je het werkelijk bestaan hebben van Adam níet als een argument kan verkopen
[ Bericht 30% gewijzigd door Akkersloot op 11-02-2005 22:10:23 ]
quote:Nee, daar draait het in een geloof toch niet om?Op vrijdag 11 februari 2005 22:02 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het heeft ook te maken met het omdraaien van de bewijslast. Niet wij moeten bewijzen dat God niet bestaat, maar degenen die God verzonnen hebben moeten maar met bewijs komen.
quote:Kom je er achter dat het verschillende verhalen zijn joh?Op vrijdag 11 februari 2005 21:37 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dat geldt voor de hele bijbel. Het is een ratjetoe van verschillende verhalen, bijeengeraapte en gemisinterpreteerde geschriften, gerecycelde mythen en vertellingen en dat ook nog eens tig keer herschreven en herverteld.
Heb je vroeger wel eens dat spelletje gedaan waar je met een groep een klein verhaaltje steeds door moet fluisteren?
Ik denk trouwens niet dat het spelletje van vroeger toen ik 7 was te vergelijken is met het doorvertellen van deze verhalen.
Het komt meer in de buurt van de verhalen van me oma die ik elke keer hoor als ik langskom.
en natuurlijk hadden ze vroeger ook niet zoveel nutteloze info in hun hoofd verkregen door i-net en tv. Ook de kern blijft altijd wel hangen in de verhalen, dus of er ooit een man genaamd abram is geweest die van ur naar palastina heeft gereist hoeft niet waar te zijn, maar lijkt mij wel aanemelijk.
quote:Christendom en islam zijn dan ook geen geloof maar een doctrine.Op vrijdag 11 februari 2005 23:16 schreef Haushofer het volgende:
Nee, daar draait het in een geloof toch niet om?
quote:Ernstig mee eensch.Op zaterdag 12 februari 2005 05:54 schreef Akkersloot het volgende:
Christendom en islam zijn dan ook geen geloof maar een doctrine.
quote:Je weet dat dit er niets mee te maken heeft, maargoed - Als je graag slachtoffertje speelt mag dat.Op vrijdag 11 februari 2005 22:04 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ja een aanval op het fundament (de fictieve persoon Abraham is immers zeer belangrijk in de islam en voor islamofiele christenen) van de islam ligt bij sommige mods en admins zeer zwaar.
quote:Het lijkt mij niet te bewijzen of te ontkrachten, hooguit zou je met filosofische of levensbeschouwelijke argumenten een stelling kunnen innemen. Wat ik echter jammer vind is dat er "logica" wordt gebruikt die zo krom is als een hoepel.Toelichting op islamofiele christenen. Hoe vaak wordt niet ter verdediging van de islam beweert dat de islam de zelfde heilige figuren kent als het christendom (Jezus en Abraham) alsof vooral die laatste persoon echt bestaan heeft (men zegt immers niet "de islam vereert toch ook Jezus en Abraham en Adam" , aangezien iedereen wel weet dat je het werkelijk bestaan hebben van Adam níet als een argument kan verkopen
quote:Komt er nog inhoud ? Zo wat iedereen gaat er gewoon van uit dat Abraham, Isaac en Ismael hebben bestaan. Over het Israelisch-Palestijns conflikt worden Isaac en Ismaël zelfs ook aangevoerd, als of ze echt bestaan hebben.Op zaterdag 12 februari 2005 13:03 schreef Haushofer het volgende:
Komt er ook nog inhoud?
Een duidelijk argument heb ik aangevoerd dat christelijke islamofielen hun islamofilie onderbouwen met "islam vereren ook Jezus en Abraham". Waar blijft in dat argument Adam ? Precies. Omdat ze er van uit gaan dat iedereen blindelings vanuit gaat dat Abraham wél bestaan zou hebben.
Verder is het gewoon interessant om te weten wat voor een belangrijke rol de fictieve persoon Abraham speelt in het sprookje van de islam: "Aardsvader van de joden en de arabieren", "bouwer van de ka'aba (het heiligdom dat de "profeet" Mohammed gejat heeft van pré-islamitische polytheistische Arabieren en gewijd was aan Hulal, de maangod (zie de overéénkomsten met de door hem gestichte godsdienst, alleen daar zou je al een heel topic aan kunnen wijden), viering van het offerfeest als "herdenking" dat Abraham als trouw aan God zijn zoon wou offeren (alsof hedendaagse mensen ook in contact staan met God
). 
quote:Zouden we de personen die het ooit bestaan hebben van Abraham zelfs ontkennen een naam moeten geven ?Op zaterdag 12 februari 2005 00:00 schreef ATuin-hek het volgende:
Akkersloot: waar ik een probleem mee heb is dat je er al zo stellig vanuit gaat dat ze niet bestaan hebben. "fictief persoon" dit, "sprookjes figuur" dat. Alsof het al bewezen is.
[ Bericht 2% gewijzigd door Akkersloot op 12-02-2005 17:32:09 ]
en daarom denk ik dat adam en eva en abraham etc. wel hebben bestaan HA ga daar maar eens tegenin quote:He He. Adam, Eva en Abraham worden eindelijk in één adem genoemd.Op zaterdag 12 februari 2005 17:14 schreef DionysuZ het volgende:
the lord works in mysterious ways
quote:ze staan allemaal in de bijbel jah. Mozes ook. Ik ben geen gelovige, maar zeggen dat Abraham niet heeft bestaan omdat Adam en Eva niet hebben bestaan (wat je sowieso nooit kan weten) is een beetje kul he. Want de gelovige roept dan net zo hard terug dat Adam en Eva wel hebben bestaan. Nou, en danOp zaterdag 12 februari 2005 18:28 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
He He. Adam, Eva en Abraham worden eindelijk in één adem genoemd.
quote:In een Akkersloot topic?Op zaterdag 12 februari 2005 13:03 schreef Haushofer het volgende:
Komt er ook nog inhoud?
How naive can you get?
quote:Je hoeft nog niet gelovig te zijn om de vraagstelling dat Abraham bestaan heeft te bestrijden. Hoe vaak wordt de gezamelijke verering van Abraham immers niet als argument aangehaald.Op zaterdag 12 februari 2005 18:32 schreef DionysuZ het volgende:
ze staan allemaal in de bijbel jah. Mozes ook. Ik ben geen gelovige, maar zeggen dat Abraham niet heeft bestaan omdat Adam en Eva niet hebben bestaan (wat je sowieso nooit kan weten) is een beetje kul he. Want de gelovige roept dan net zo hard terug dat Adam en Eva wel hebben bestaan. Nou, en dan
Dat de vraagstelling dat Abraham wel bestaan heeft, ook door niet-gelovigen wordt bestreden daarvan is Lord_Vetinari een goed voorbeeld. Zie bovenstaande post. Gezien de kans dat die niet ter zake doende post verwijderd zal worden quote ik hem even.
quote:Op zaterdag 12 februari 2005 18:49 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[komt er nog inhoud ? ]
In een Akkersloot topic?
How naive can you get?
Ik hoop dat je je taalgebruik een beetje anders opstelt, want het is gewoon niet leuk lezen zo; bij elke zin druipt de alwetendheid&respectloosheid eraf. Zou je iets minder bevooroordeeld willen reageren? Dank daarvoor.
Verder mis ik een beetje waar dit heen gaat: jij stelt dus dat bepaalde bijbelpersonen niet bestaan hebben? Heb je hier ook bronnen voor oid?
quote:Moet ik bewijzen dat Abraham, Isaac en Ismaël niet bestaan hebben ? Ik heb al gezegd dat we deze personen uit het zelfde sprookjesboek kennen als waaruit we de, volgens het overgrote deel van de mensheid fictieve personen, Adam, Eva en Noach kennen.Op zaterdag 12 februari 2005 19:31 schreef Haushofer het volgende:
@akker:
Ik hoop dat je je taalgebruik een beetje anders opstelt, want het is gewoon niet leuk lezen zo; bij elke zin druipt de alwetendheid&respectloosheid eraf. Zou je iets minder bevooroordeeld willen reageren? Dank daarvoor.
Verder mis ik een beetje waar dit heen gaat: jij stelt dus dat bepaalde bijbelpersonen niet bestaan hebben? Heb je hier ook bronnen voor oid?
En over "ze zullen wel bestaan hebben maar de omschrijvingen kloppen niet". Hoe ver wil je daarmee gaan. Kunnen we dan nog zeggen dat Abraham, Isaac en Ismael wel bestaan hebben maar dat ze waarschijnlijk geen familie van elkaar zijn. "Ja maar ze kunnen dan toch wel bestaan hebben".
Over respectloosheid ? Het is een gewoon topic met een gewone stelling. En als je zelf respect heb ga je als moderator er niet in leuteren met "komt er nog inhoud".
Zonder islamofiele moderators is dit topic ook te volgen op http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=537 . Én één bevestiging van iemand dat volgens hem veel seculieren er blindelings van uitgaan dat Abraham daadwerkelijk bestaan heeft heb ik in de daar opgenomen poll al binnen. Want daar gaat mijn stelling/topic over: Waarom gaan niet-gelovigen er blindelings van uit dat de bijbelfiguren Abraham, Isaak en Ismaël daadwerkelijk bestaan hebben.
quote:Nee, tuurlijk niet. Alleen is voor gelovigen de Bijbel een bewijsstuk, jij ziet dat anders. Ik ook trouwens! Maar kom dan met bronnen aan, die die bijbelverhalen bekritiseren, op een normaal niveau. Als ik je post lees, dan lees ik iemand die dolgraag zijn frustraties kwijt wil, niet iemand die graag inhoudelijk wil discusseren.Op zaterdag 12 februari 2005 19:44 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Moet ik bewijzen dat Abraham, Isaac en Ismaël niet bestaan hebben ? Ik heb al gezegd dat we deze personen uit het zelfde sprookjesboek kennen als waaruit we de, volgens het overgrote deel van de mensheid fictieve personen, Adam, Eva en Noach kennen.
quote:Zoals ik zei, daar bedoelde ik iets meer getemde reacties, en bronnen mee. Geen persoonlijke aanval op jou.Over respectloosheid ? Het is een gewoon topic met een gewone stelling. En als je zelf respect heb ga je als moderator er niet in leuteren met "komt er nog inhoud".
quote:Zonder islamofiele moderators is dit topic ook te volgen op http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=537 . Én één bevestiging van iemand dat volgens hem veel seculieren er blindelings van uitgaan dat Abraham daadwerkelijk bestaan heeft heb ik in de daar opgenomen poll al binnen. Want daar gaat mijn stelling/topic over: Waarom gaan niet-gelovigen er blindelings van uit dat de bijbelfiguren Abraham, Isaak en Ismaël daadwerkelijk bestaan hebben.
Opmerkingen als "islamofiele moderators" kun je voor je houden, je weet best hoe ik erover denk. En Alicey is denk ik ook niet islamofiel
Maar dat mag ze zelf beamen.Voor op en aanmerkingen is er verder de Feedback.
quote:Ik zie gewoon geen andere reden om als moderator mijn posts inhoudsloos te noemen.Op zaterdag 12 februari 2005 20:12 schreef Haushofer het volgende:
Opmerkingen als "islamofiele moderators" kun je voor je houden, je weet best hoe ik erover denk. En Alicey is denk ik ook niet islamofiel
Voor op en aanmerkingen is er verder de Feedback.
En nog steeds hoor. Waarom moet ik bewijzen dat Abraham, Isaac en Ismaël niet bestaan hebben. Het blijft immers nog altijd omkering van bewijslast.
quote:Je snapt iets niet volgens mij. Kijk, gelovigen zien de Bijbel als geschiedkundig waar. Dus als de personen in de bijbel voorkomen, dan hebben ze echt bestaan volgens hen. Je verwacht toch niet dat een gelovige met keiharde bewijzen komt dat Abraham heeft bestaan? De Bijbel en andere geschriften zijn genoeg voor hen. Dat heet nou "geloof" . En ja, dat druist tegen jouw gevoel voor logica in, dat gevoel ken ik maar al te goedOp zaterdag 12 februari 2005 20:45 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik zie gewoon geen andere reden om als moderator mijn posts inhoudsloos te noemen.
En nog steeds hoor. Waarom moet ik bewijzen dat Abraham, Isaac en Ismaël niet bestaan hebben. Het blijft immers nog altijd omkering van bewijslast.
Ik hoopte eigenlijk op bronnen van jouw, waarin hun bestaan wetenschappelijk en geschiedkundig wordt bekeken. Ik ben erg benieuwd of jij ook weet of er onafhankelijke instellingen zijn, die onderzoek doen naar het bestaan van Bijbelse personen.
quote:ehm jij opent een topic waarin je de vraag stelt of ze wel bestaan hebben. Ik denk dat er VOOR het bestaan van de personen best wel wat bewijsmateriaal is, aangezien ze zeer oude teksten hebben gevonden waar de namen ook op voorkwamen. Nu is dat in jouw ogen misschien niet genoeg bewijs, maar net als met het bestaan van god, je kunt niet bewijzen of ze al dan niet bestaan (hebben)Op zaterdag 12 februari 2005 20:45 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik zie gewoon geen andere reden om als moderator mijn posts inhoudsloos te noemen.
En nog steeds hoor. Waarom moet ik bewijzen dat Abraham, Isaac en Ismaël niet bestaan hebben. Het blijft immers nog altijd omkering van bewijslast.
quote:Nee hoor. Tegenwoordig moeten we van heel veel bijbelgelovige christenen de bijbelverhalen weer symbolisch opvatten. Terwijl we dat 1900 jaar lang wel als letterlijk hebben moeten opvatten.Op zaterdag 12 februari 2005 20:49 schreef Haushofer het volgende:
Je snapt iets niet volgens mij. Kijk, gelovigen zien de Bijbel als geschiedkundig waar. Dus als de personen in de bijbel voorkomen, dan hebben ze echt bestaan volgens hen. Je verwacht toch niet dat een gelovige met keiharde bewijzen komt dat Abraham heeft bestaan? De Bijbel en andere geschriften zijn genoeg voor hen.
quote:Geloof? Ik vind dat heel veel gelovigen maar een enorme grote bek hebben voor iemand die iets maar "gelooft".Dat heet nou "geloof" .
quote:Nee. En hoelang mag zo'n instelling dan onafhankelijk genoemd worden ?Ik ben erg benieuwd of jij ook weet of er onafhankelijke instellingen zijn, die onderzoek doen naar het bestaan van Bijbelse personen.
quote:Dat vind jij. Ondertussen schoffeer jij ook die gelovigen die geen grote bek hebben maar wel in iets geloven en dat nodig hebben om hun leven invulling te geven. Je kunt toch ook gewoon met respect over een geloof discussieren zonder direct over sprookjes etc. te beginnen?Op zaterdag 12 februari 2005 20:58 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nee hoor. Tegenwoordig moeten we van heel veel bijbelgelovige christenen de bijbelverhalen weer symbolisch opvatten. Terwijl we dat 1900 jaar lang wel als letterlijk hebben moeten opvatten.
[..]
Geloof? Ik vind dat heel veel gelovigen maar een enorme grote bek hebben voor iemand die iets maar "gelooft".
[..]
quote:Een vraag met een paar uitroeptekens ja. Dus dat ik de automatische aanname dat Abraham bestaan zou hebben dus ernstig ter discussie stel.Op zaterdag 12 februari 2005 20:51 schreef DionysuZ het volgende:
ehm jij opent een topic waarin je de vraag stelt of ze wel bestaan hebben.
quote:Die Summerische kleitabletten heb ik in mijn openingspost genoemd. Voor gelovigen is dat dan het bewijs voor het bestaan hebben van die personen (zou ook zijn leeftijd van 165 jaar er op vermeld staanIk denk dat er VOOR het bestaan van de personen best wel wat bewijsmateriaal is, aangezien ze zeer oude teksten hebben gevonden waar de namen ook op voorkwamen. Nu is dat in jouw ogen misschien niet genoeg bewijs, maar net als met het bestaan van god, je kunt niet bewijzen of ze al dan niet bestaan (hebben)
en zijn het dan islamitische jaren, van 355 dagen) maar voor seculieren gewoon het bewijs dat die thora verhalen gewoon gejat zijn van de Summeriërs.quote:Aangezien heel veel seculieren er blindelings vanuit gaan dat Abraham echt bestaan heeft vind ik het op zijn plaats om er op te wijzen dat we zijn bestaan alleen kennen uit het zelfde sprookjesboek als waaruit wij Adam en Eva en Noach kennen.Op zaterdag 12 februari 2005 21:02 schreef DionysuZ het volgende:
Dat vind jij. Ondertussen schoffeer jij ook die gelovigen die geen grote bek hebben maar wel in iets geloven en dat nodig hebben om hun leven invulling te geven. Je kunt toch ook gewoon met respect over een geloof discussieren zonder direct over sprookjes etc. te beginnen?
quote:Ze hebben al een naam. Abraham, Eva, Adam, etc.Op zaterdag 12 februari 2005 16:33 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Zouden we de personen die het ooit bestaan hebben van Abraham zelfs ontkennen een naam moeten geven ?
quote:Mja, dat "sprookjesboek" is voor veel mensen een bron van waarheid. Het zou je sieren als je daar ff rekening mee zou houden. Verder begrijp ik je kritiek volkomen, moet ik zeggen. Alleen heeft de Bijbel nou eenmaal aanzien. En daarom ben ik ook benieuwd of er " onafhankelijke instellingen" zijn, die er onderzoek naar doen. Dat wil zeggen: onderzoekers, die geen religieus standpunt innemen. Ze zullen er vast zijn, maar heb jij wel es bronnen daarvoor opgezocht? Dat lijkt mij bijzonder interessantOp zaterdag 12 februari 2005 21:07 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Aangezien heel veel seculieren er blindelings vanuit gaan dat Abraham echt bestaan heeft vind ik het op zijn plaats om er op te wijzen dat we zijn bestaan alleen kennen uit het zelfde sprookjesboek als waaruit wij Adam en Eva en Noach kennen.
Zal zelf ook es kijken. Nui eerst biertje opdrinken.quote:het schijnt dat nimrod was de 1e koning van dat volk, oja en nimrod staat ook in de bijbel. Hoezo gejat dan?Op zaterdag 12 februari 2005 21:03 schreef Akkersloot het volgende:
maar voor seculieren gewoon het bewijs dat die thora verhalen gewoon gejat zijn van de Summeriërs.
8 En Kus verwekte Nimrod; deze was de eerste machthebber op de aarde; 9 hij was een geweldig jager voor het aangezicht des HEREN; daarom zegt men: Een geweldig jager voor het aangezicht des HEREN als Nimrod. 10 En het begin van zijn koninkrijk was Babel, Erek, Akkad en Kalne, in het land Sinear. 11 Uit dat land trok hij naar Assur en hij bouwde Nineve, Rechobot-Ir, Kalach 12 en Resen tussen Nineve en Kalach; dat is de grote stad.
quote:Volgens mij kan je veel beter duidelijk zijn. Zie ook mijn "profeet Mohammed" discussie. Verder moet maar als christen of moslim kunnen acccepteren dat anders gelovigen je "heilige" boeken sprookjesboeken noemen.Op zaterdag 12 februari 2005 23:49 schreef Haushofer het volgende:
Mja, dat "sprookjesboek" is voor veel mensen een bron van waarheid. Het zou je sieren als je daar ff rekening mee zou houden.
Verder is de term sprookjesboek voor, in dit geval, het bijbelboek Genesis nog erg gematigd. Gezien volgens dit "heilig" boek God zowat heel de mensheid had uitgeroeid om de mensheid zijn regeltjes niet na leefde (zondvloed verhaal) zou een vergelijking met Mein Kampf of de koran niet misstaan.
quote:En dan weet 99,99999999999999 % van de niet-christenen en niet-moslims zelfs in eens niet dat we Abraham, Isaac en Ismael uit het bijbelboek Genesis kennen (de bijbel bestaat immers uit meerdere boeken, met verhalen over personen die misschien wel echt bestaan hebben).Op donderdag 10 februari 2005 19:22 schreef Akkersloot het volgende:
We kennen Abraham, Isaac en Ismaël immers uit het zelfde bijbel verhaal als waaruit we Adam , Eva en Noach kennen. Geen enkele niet-christen of niet-moslim die uitgaat van het ooit bestaan hebben van Adam, Eva en Noach. Waarom dan wel van Abraham, Isaac en Ismaël.
quote:Als een orthodox iemand jouw een "ongelovige hond, bestemd voor het hellevuur" noemtOp zondag 13 februari 2005 09:09 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Volgens mij kan je veel beter duidelijk zijn. Zie ook mijn "profeet Mohammed" discussie. Verder moet maar als christen of moslim kunnen acccepteren dat anders gelovigen je "heilige" boeken sprookjesboeken noemen.
vind je dat ook beledigend. Ik geloof dat jij je niet zo bijzonder kunt inleven in iemand's denkwijze. Ik vraag je dan ook nog maar een keer vriendelijk om je boodschap wat gematigder te brengen.
quote:"Hond" is voor iedereen sowieso al beledigend. En verder is "bestemd voor het hellevuur" gewoon het propageren van een doctrine waaraan ik geen medewerking wil verlenen.Op woensdag 16 februari 2005 19:19 schreef Haushofer het volgende:
Als een orthodox iemand jouw een "ongelovige hond, bestemd voor het hellevuur" noemt
vind je dat ook beledigend. Ik geloof dat jij je niet zo bijzonder kunt inleven in iemand's denkwijze. Ik vraag je dan ook nog maar een keer vriendelijk om je boodschap wat gematigder te brengen.
Maar ik zie "sprookjesboek" echt niet als iets beledigends. Zo als gezegd vind ik dat voor boeken die moord propageren nog erg gematigd. Als je sprookjes propageert waar je een ander bij betrekt moet je daar tegen kunnen.
Als je er echt een punt van maakt dat iemand de thora, de bijbel en de koran sprookjesboeken noemt ga ik er wel mee naar de feedback.
[ Bericht 3% gewijzigd door Akkersloot op 16-02-2005 21:20:41 ]
quote:De claims in de quote die je geeft zijn door serieuze onderzoekers allang weerlegd.Op donderdag 10 februari 2005 20:28 schreef het_fokschaap het volgende:
<knip>
dit vond ik wel een interessant stukje van bovenstaande link. de schrijvers van de pagina zijn gelovigen en vinden hierin het bewijs dat de bijbel de menselijke historie beschrijft. ze gaan voorbij aan het feit dat het hier om de historie van een bepaalde groep mensen gaat en niet die van de mensheid. voor mij zijn de tabletten een bewijs van oudere bronnen voor de bijbel binnen de regionale geloofsrichtingen.
quote:ok, mooi ! het ging ook om een site van gelovigen die de quotes gebruikten als bewijs voor de waarheid van de bijbelOp donderdag 17 februari 2005 10:28 schreef Lestat het volgende:
[..]
De claims in de quote die je geeft zijn door serieuze onderzoekers allang weerlegd.
heb je ook een bron bij je informatie overigens ?
quote:Kunnen ze het ook genetisch aantonen dat arabieren (nakomelingen Ismael) van de joden (nakomelingen Abraham) zouden afstammen?Op dinsdag 22 maart 2005 00:51 schreef Lestat het volgende:
Sla maar een willekeurig wetenschappelijk werk over de geschiedenis van de Bijbel open.
Worden de Filistijnen in de bijbel genoemd als Arabieren ?