WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Hebben Abraham, Isaac en Ismael wel bestaan ?!!! poging 2
gaat er weer subtiel aan toe....
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
begrijp ik het nou goed en wil je het niet-bestaan van abraham, isaac en ismael 'bewijzen' door te opperen dat adam en eva niet hebben bestaan? of wat?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Zoals Lupo zei"is het onmogelijk om te bewijzen dat iets of iemand niet bestaan heeft. Dat is volgens mij gewoon wetenschap. Terwijl veel gelovigen menen dat wij met bewijzen moeten komen dat God enzo niet bestaat.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 11:14 schreef het_fokschaap het volgende:
[W,F&L.]
welke wetenschap wil je gebruiken om dit te bewijzen ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ja. Omdat we Abraham, Isaac en Ismael immers uit het zelfde bijbelboek kennen als waaruit wij andere fictieve personen (Adam, Eva, Noach) kennen.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 14:17 schreef DionysuZ het volgende:
begrijp ik het nou goed en wil je het niet-bestaan van abraham, isaac en ismael 'bewijzen' door te opperen dat adam en eva niet hebben bestaan? of wat?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Logischerwijs heb je daar niets aan. Wanneer Adam en Eva niet bestaan, zegt dat niets over Abraham en Isaac.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 21:06 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ja. Omdat we Abraham, Isaac en Ismael immers uit het zelfde bijbelboek kennen als waaruit wij andere fictieve personen (Adam, Eva, Noach) kennen.
In de bijbel worden ook personen genoemd die wel echt bestaan hebben. Moet je daar dan uit concluderen dat Adam en Eva inclusief pratende slang en magische boom ook echt hebben bestaan?quote:Op vrijdag 11 februari 2005 21:06 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ja. Omdat we Abraham, Isaac en Ismael immers uit het zelfde bijbelboek kennen als waaruit wij andere fictieve personen (Adam, Eva, Noach) kennen.
Dat is namelijk dezelfde redenatie.
Zoals al gezegd is kun je een 'negatief' niet bewijzen. Het is onmogelijk te bewijzen dat de aartsvaders (Abraham, Izaak etc) niet bestaan hebben. Je kunt alleen onderzoek doen en dan voor jezelf de conclusie trekken of je de verhalen uit de bijbel wel of niet als geschiedenis moet zien. En welke conclusie je ook trekt, sommige zullen het met je eens zijn en anderen zullen hevig protesteren. Hoewel wat betreft de bijbel bestaat er redelijk consensus dat het meer fictie dan feit is. Het zijn voornamelijk gelovigen die menen dat het een geschiedenisboek is.
helaas is genisis niet oorsponkelijk door 1 persoon geschreven
verklaart direct al de 2 verschillende scheppingsverhalen.
verklaart direct al de 2 verschillende scheppingsverhalen.
Dat geldt voor de hele bijbel. Het is een ratjetoe van verschillende verhalen, bijeengeraapte en gemisinterpreteerde geschriften, gerecycelde mythen en vertellingen en dat ook nog eens tig keer herschreven en herverteld.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 21:27 schreef Boomstam het volgende:
helaas is genisis niet oorsponkelijk door 1 persoon geschreven
verklaart direct al de 2 verschillende scheppingsverhalen.
Heb je vroeger wel eens dat spelletje gedaan waar je met een groep een klein verhaaltje steeds door moet fluisteren?
Oh is dat een bewijs dat het door meer dan één persoon is geschreven ? Misschien heeft de ene schrijver er zo lang over gedaan dat hij de draad was kwijt geraakt.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 21:27 schreef Boomstam het volgende:
helaas is genisis niet oorsponkelijk door 1 persoon geschreven
verklaart direct al de 2 verschillende scheppingsverhalen.
Of zag hij het belang van de details niet in. Zoals het "feit" dat Abel (of wie was de moordenaar) naar een "ander volk werd verbannen". Nu nog merken christenen het belang van "naar een ander volk verbannen" nog niet op. Namelijk dat er naast Adam en Eva ineens ook andere mensen, maar dan zo maar uit het niets te voorschijn zijn gekomen. Christenen laten zich immers gewoon zeggen dat volgens hen de mensen afstamt van incest. Christenen zeggen niet "maar er was ook een ander volk" terwijl dat letterlijk in dat verhaaltje staat.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nou en. Het blijft een verhaal.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 21:37 schreef NorthernStar het volgende:
gemisinterpreteerde geschriften, gerecycelde mythen en vertellingen en dat ook nog eens tig keer herschreven en herverteld.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Gaat dit nog ergens heen, of blijft dit een cursus statements maken zonder gehinderd te worden door logica?
Tja, dat is idd een hele flauwe drogreden, om te bewijzen dat God niet bestaat. Maar God vang je ook niet via logisch redeneren.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 21:03 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Zoals Lupo zei"is het onmogelijk om te bewijzen dat iets of iemand niet bestaan heeft. Dat is volgens mij gewoon wetenschap. Terwijl veel gelovigen menen dat wij met bewijzen moeten komen dat God enzo niet bestaat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb het dan ook slechts over het bijbelboek Genesis. Gezien in dat sprookjesboek sprookjes figuren als Adam, Eva, Kain, Abel en Noach voorkomen, lijkt het mij logisch om andere daar in genoemde personen, zoals Abraham, Isaac en Ismael, voor sprookjesfiguren aan te nemen.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 21:22 schreef NorthernStar het volgende:
In de bijbel worden ook personen genoemd die wel echt bestaan hebben. Moet je daar dan uit concluderen dat Adam en Eva inclusief pratende slang en magische boom ook echt hebben bestaan?
Misschien zelfs wel middels de Genetica.quote:Zoals al gezegd is kun je een 'negatief' niet bewijzen. Het is onmogelijk te bewijzen dat de aartsvaders (Abraham, Izaak etc) niet bestaan hebben.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Het heeft ook te maken met het omdraaien van de bewijslast. Niet wij moeten bewijzen dat God niet bestaat, maar degenen die God verzonnen hebben moeten maar met bewijs komen.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 21:54 schreef Haushofer het volgende:
[gelovigen:"Je moet maar bewijzen dat God niet bestaat"]
Tja, dat is idd een hele flauwe drogreden, om te bewijzen dat God niet bestaat. Maar God vang je ook niet via logisch redeneren.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ja een aanval op het fundament (de fictieve persoon Abraham is immers zeer belangrijk in de islam en voor islamofiele christenen) van de islam ligt bij sommige mods en admins zeer zwaar.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 21:54 schreef Alicey het volgende:
Gaat dit nog ergens heen, of blijft dit een cursus statements maken zonder gehinderd te worden door logica?
Toelichting op islamofiele christenen. Hoe vaak wordt niet ter verdediging van de islam beweert dat de islam de zelfde heilige figuren kent als het christendom (Jezus en Abraham) alsof vooral die laatste persoon echt bestaan heeft (men zegt immers niet "de islam vereert toch ook Jezus en Abraham en Adam" , aangezien iedereen wel weet dat je het werkelijk bestaan hebben van Adam níet als een argument kan verkopen
[ Bericht 30% gewijzigd door Akkersloot op 11-02-2005 22:10:23 ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nee, daar draait het in een geloof toch niet om?quote:Op vrijdag 11 februari 2005 22:02 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het heeft ook te maken met het omdraaien van de bewijslast. Niet wij moeten bewijzen dat God niet bestaat, maar degenen die God verzonnen hebben moeten maar met bewijs komen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Akkersloot: waar ik een probleem mee heb is dat je er al zo stellig vanuit gaat dat ze niet bestaan hebben. "fictief persoon" dit, "sprookjes figuur" dat. Alsof het al bewezen is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kom je er achter dat het verschillende verhalen zijn joh?quote:Op vrijdag 11 februari 2005 21:37 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dat geldt voor de hele bijbel. Het is een ratjetoe van verschillende verhalen, bijeengeraapte en gemisinterpreteerde geschriften, gerecycelde mythen en vertellingen en dat ook nog eens tig keer herschreven en herverteld.
Heb je vroeger wel eens dat spelletje gedaan waar je met een groep een klein verhaaltje steeds door moet fluisteren?
Ik denk trouwens niet dat het spelletje van vroeger toen ik 7 was te vergelijken is met het doorvertellen van deze verhalen.
Het komt meer in de buurt van de verhalen van me oma die ik elke keer hoor als ik langskom.
en natuurlijk hadden ze vroeger ook niet zoveel nutteloze info in hun hoofd verkregen door i-net en tv. Ook de kern blijft altijd wel hangen in de verhalen, dus of er ooit een man genaamd abram is geweest die van ur naar palastina heeft gereist hoeft niet waar te zijn, maar lijkt mij wel aanemelijk.
Christendom en islam zijn dan ook geen geloof maar een doctrine.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 23:16 schreef Haushofer het volgende:
Nee, daar draait het in een geloof toch niet om?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Er bestaan ook heel veel verhalen over elfjes, kabouters en geesten. Er zijn veel mensen die ze geloven. Maar niemand vindt het vreemd als je over zulk soort dingen sceptisch bent. Maar over sprookjes in een 'Heilig Boek' mag je niet sceptisch zijn.
Ernstig mee eensch.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 05:54 schreef Akkersloot het volgende:
Christendom en islam zijn dan ook geen geloof maar een doctrine.
Ik geloof wel dat ze bestaan hebben, maar zoals bij het nieuwe testament zal er wel veel bij verzonnen zijn door de jaren, eeuwen en milleniums.
Je weet dat dit er niets mee te maken heeft, maargoed - Als je graag slachtoffertje speelt mag dat.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 22:04 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ja een aanval op het fundament (de fictieve persoon Abraham is immers zeer belangrijk in de islam en voor islamofiele christenen) van de islam ligt bij sommige mods en admins zeer zwaar.
Het lijkt mij niet te bewijzen of te ontkrachten, hooguit zou je met filosofische of levensbeschouwelijke argumenten een stelling kunnen innemen. Wat ik echter jammer vind is dat er "logica" wordt gebruikt die zo krom is als een hoepel.quote:Toelichting op islamofiele christenen. Hoe vaak wordt niet ter verdediging van de islam beweert dat de islam de zelfde heilige figuren kent als het christendom (Jezus en Abraham) alsof vooral die laatste persoon echt bestaan heeft (men zegt immers niet "de islam vereert toch ook Jezus en Abraham en Adam" , aangezien iedereen wel weet dat je het werkelijk bestaan hebben van Adam níet als een argument kan verkopen
Komt er ook nog inhoud?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Komt er nog inhoud ? Zo wat iedereen gaat er gewoon van uit dat Abraham, Isaac en Ismael hebben bestaan. Over het Israelisch-Palestijns conflikt worden Isaac en Ismaël zelfs ook aangevoerd, als of ze echt bestaan hebben.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 13:03 schreef Haushofer het volgende:
Komt er ook nog inhoud?
Een duidelijk argument heb ik aangevoerd dat christelijke islamofielen hun islamofilie onderbouwen met "islam vereren ook Jezus en Abraham". Waar blijft in dat argument Adam ? Precies. Omdat ze er van uit gaan dat iedereen blindelings vanuit gaat dat Abraham wél bestaan zou hebben.
Verder is het gewoon interessant om te weten wat voor een belangrijke rol de fictieve persoon Abraham speelt in het sprookje van de islam: "Aardsvader van de joden en de arabieren", "bouwer van de ka'aba (het heiligdom dat de "profeet" Mohammed gejat heeft van pré-islamitische polytheistische Arabieren en gewijd was aan Hulal, de maangod (zie de overéénkomsten met de door hem gestichte godsdienst, alleen daar zou je al een heel topic aan kunnen wijden), viering van het offerfeest als "herdenking" dat Abraham als trouw aan God zijn zoon wou offeren (alsof hedendaagse mensen ook in contact staan met God ).
). 
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Zouden we de personen die het ooit bestaan hebben van Abraham zelfs ontkennen een naam moeten geven ?quote:Op zaterdag 12 februari 2005 00:00 schreef ATuin-hek het volgende:
Akkersloot: waar ik een probleem mee heb is dat je er al zo stellig vanuit gaat dat ze niet bestaan hebben. "fictief persoon" dit, "sprookjes figuur" dat. Alsof het al bewezen is.
[ Bericht 2% gewijzigd door Akkersloot op 12-02-2005 17:32:09 ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
the lord works in mysterious ways en daarom denk ik dat adam en eva en abraham etc. wel hebben bestaan HA ga daar maar eens tegenin
en daarom denk ik dat adam en eva en abraham etc. wel hebben bestaan 
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
He He. Adam, Eva en Abraham worden eindelijk in één adem genoemd.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 17:14 schreef DionysuZ het volgende:
the lord works in mysterious ways en daarom denk ik dat adam en eva en abraham etc. wel hebben bestaan HA ga daar maar eens tegenin
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
ze staan allemaal in de bijbel jah. Mozes ook. Ik ben geen gelovige, maar zeggen dat Abraham niet heeft bestaan omdat Adam en Eva niet hebben bestaan (wat je sowieso nooit kan weten) is een beetje kul he. Want de gelovige roept dan net zo hard terug dat Adam en Eva wel hebben bestaan. Nou, en danquote:Op zaterdag 12 februari 2005 18:28 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
He He. Adam, Eva en Abraham worden eindelijk in één adem genoemd.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
In een Akkersloot topic?quote:Op zaterdag 12 februari 2005 13:03 schreef Haushofer het volgende:
Komt er ook nog inhoud?
How naive can you get?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Je hoeft nog niet gelovig te zijn om de vraagstelling dat Abraham bestaan heeft te bestrijden. Hoe vaak wordt de gezamelijke verering van Abraham immers niet als argument aangehaald.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 18:32 schreef DionysuZ het volgende:
ze staan allemaal in de bijbel jah. Mozes ook. Ik ben geen gelovige, maar zeggen dat Abraham niet heeft bestaan omdat Adam en Eva niet hebben bestaan (wat je sowieso nooit kan weten) is een beetje kul he. Want de gelovige roept dan net zo hard terug dat Adam en Eva wel hebben bestaan. Nou, en dan
Dat de vraagstelling dat Abraham wel bestaan heeft, ook door niet-gelovigen wordt bestreden daarvan is Lord_Vetinari een goed voorbeeld. Zie bovenstaande post. Gezien de kans dat die niet ter zake doende post verwijderd zal worden quote ik hem even.
quote:Op zaterdag 12 februari 2005 18:49 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[komt er nog inhoud ? ]
In een Akkersloot topic?
How naive can you get?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
@akker:
Ik hoop dat je je taalgebruik een beetje anders opstelt, want het is gewoon niet leuk lezen zo; bij elke zin druipt de alwetendheid&respectloosheid eraf. Zou je iets minder bevooroordeeld willen reageren? Dank daarvoor.
Verder mis ik een beetje waar dit heen gaat: jij stelt dus dat bepaalde bijbelpersonen niet bestaan hebben? Heb je hier ook bronnen voor oid?
Ik hoop dat je je taalgebruik een beetje anders opstelt, want het is gewoon niet leuk lezen zo; bij elke zin druipt de alwetendheid&respectloosheid eraf. Zou je iets minder bevooroordeeld willen reageren? Dank daarvoor.
Verder mis ik een beetje waar dit heen gaat: jij stelt dus dat bepaalde bijbelpersonen niet bestaan hebben? Heb je hier ook bronnen voor oid?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Moet ik bewijzen dat Abraham, Isaac en Ismaël niet bestaan hebben ? Ik heb al gezegd dat we deze personen uit het zelfde sprookjesboek kennen als waaruit we de, volgens het overgrote deel van de mensheid fictieve personen, Adam, Eva en Noach kennen.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 19:31 schreef Haushofer het volgende:
@akker:
Ik hoop dat je je taalgebruik een beetje anders opstelt, want het is gewoon niet leuk lezen zo; bij elke zin druipt de alwetendheid&respectloosheid eraf. Zou je iets minder bevooroordeeld willen reageren? Dank daarvoor.
Verder mis ik een beetje waar dit heen gaat: jij stelt dus dat bepaalde bijbelpersonen niet bestaan hebben? Heb je hier ook bronnen voor oid?
En over "ze zullen wel bestaan hebben maar de omschrijvingen kloppen niet". Hoe ver wil je daarmee gaan. Kunnen we dan nog zeggen dat Abraham, Isaac en Ismael wel bestaan hebben maar dat ze waarschijnlijk geen familie van elkaar zijn. "Ja maar ze kunnen dan toch wel bestaan hebben".
Over respectloosheid ? Het is een gewoon topic met een gewone stelling. En als je zelf respect heb ga je als moderator er niet in leuteren met "komt er nog inhoud".
Zonder islamofiele moderators is dit topic ook te volgen op http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=537 . Én één bevestiging van iemand dat volgens hem veel seculieren er blindelings van uitgaan dat Abraham daadwerkelijk bestaan heeft heb ik in de daar opgenomen poll al binnen. Want daar gaat mijn stelling/topic over: Waarom gaan niet-gelovigen er blindelings van uit dat de bijbelfiguren Abraham, Isaak en Ismaël daadwerkelijk bestaan hebben.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nee, tuurlijk niet. Alleen is voor gelovigen de Bijbel een bewijsstuk, jij ziet dat anders. Ik ook trouwens! Maar kom dan met bronnen aan, die die bijbelverhalen bekritiseren, op een normaal niveau. Als ik je post lees, dan lees ik iemand die dolgraag zijn frustraties kwijt wil, niet iemand die graag inhoudelijk wil discusseren.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 19:44 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Moet ik bewijzen dat Abraham, Isaac en Ismaël niet bestaan hebben ? Ik heb al gezegd dat we deze personen uit het zelfde sprookjesboek kennen als waaruit we de, volgens het overgrote deel van de mensheid fictieve personen, Adam, Eva en Noach kennen.
Zoals ik zei, daar bedoelde ik iets meer getemde reacties, en bronnen mee. Geen persoonlijke aanval op jou.quote:Over respectloosheid ? Het is een gewoon topic met een gewone stelling. En als je zelf respect heb ga je als moderator er niet in leuteren met "komt er nog inhoud".
quote:Zonder islamofiele moderators is dit topic ook te volgen op http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=537 . Én één bevestiging van iemand dat volgens hem veel seculieren er blindelings van uitgaan dat Abraham daadwerkelijk bestaan heeft heb ik in de daar opgenomen poll al binnen. Want daar gaat mijn stelling/topic over: Waarom gaan niet-gelovigen er blindelings van uit dat de bijbelfiguren Abraham, Isaak en Ismaël daadwerkelijk bestaan hebben.
Opmerkingen als "islamofiele moderators" kun je voor je houden, je weet best hoe ik erover denk. En Alicey is denk ik ook niet islamofiel Maar dat mag ze zelf beamen.
Voor op en aanmerkingen is er verder de Feedback.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zie gewoon geen andere reden om als moderator mijn posts inhoudsloos te noemen.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 20:12 schreef Haushofer het volgende:
Opmerkingen als "islamofiele moderators" kun je voor je houden, je weet best hoe ik erover denk. En Alicey is denk ik ook niet islamofiel Maar dat mag ze zelf beamen.
Voor op en aanmerkingen is er verder de Feedback.
En nog steeds hoor. Waarom moet ik bewijzen dat Abraham, Isaac en Ismaël niet bestaan hebben. Het blijft immers nog altijd omkering van bewijslast.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Je snapt iets niet volgens mij. Kijk, gelovigen zien de Bijbel als geschiedkundig waar. Dus als de personen in de bijbel voorkomen, dan hebben ze echt bestaan volgens hen. Je verwacht toch niet dat een gelovige met keiharde bewijzen komt dat Abraham heeft bestaan? De Bijbel en andere geschriften zijn genoeg voor hen. Dat heet nou "geloof" . En ja, dat druist tegen jouw gevoel voor logica in, dat gevoel ken ik maar al te goed Ik hoopte eigenlijk op bronnen van jouw, waarin hun bestaan wetenschappelijk en geschiedkundig wordt bekeken.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 20:45 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik zie gewoon geen andere reden om als moderator mijn posts inhoudsloos te noemen.
En nog steeds hoor. Waarom moet ik bewijzen dat Abraham, Isaac en Ismaël niet bestaan hebben. Het blijft immers nog altijd omkering van bewijslast.
Ik ben erg benieuwd of jij ook weet of er onafhankelijke instellingen zijn, die onderzoek doen naar het bestaan van Bijbelse personen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ehm jij opent een topic waarin je de vraag stelt of ze wel bestaan hebben. Ik denk dat er VOOR het bestaan van de personen best wel wat bewijsmateriaal is, aangezien ze zeer oude teksten hebben gevonden waar de namen ook op voorkwamen. Nu is dat in jouw ogen misschien niet genoeg bewijs, maar net als met het bestaan van god, je kunt niet bewijzen of ze al dan niet bestaan (hebben)quote:Op zaterdag 12 februari 2005 20:45 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik zie gewoon geen andere reden om als moderator mijn posts inhoudsloos te noemen.
En nog steeds hoor. Waarom moet ik bewijzen dat Abraham, Isaac en Ismaël niet bestaan hebben. Het blijft immers nog altijd omkering van bewijslast.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Nee hoor. Tegenwoordig moeten we van heel veel bijbelgelovige christenen de bijbelverhalen weer symbolisch opvatten. Terwijl we dat 1900 jaar lang wel als letterlijk hebben moeten opvatten.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 20:49 schreef Haushofer het volgende:
Je snapt iets niet volgens mij. Kijk, gelovigen zien de Bijbel als geschiedkundig waar. Dus als de personen in de bijbel voorkomen, dan hebben ze echt bestaan volgens hen. Je verwacht toch niet dat een gelovige met keiharde bewijzen komt dat Abraham heeft bestaan? De Bijbel en andere geschriften zijn genoeg voor hen.
Geloof? Ik vind dat heel veel gelovigen maar een enorme grote bek hebben voor iemand die iets maar "gelooft".quote:Dat heet nou "geloof" .
Nee. En hoelang mag zo'n instelling dan onafhankelijk genoemd worden ?quote:Ik ben erg benieuwd of jij ook weet of er onafhankelijke instellingen zijn, die onderzoek doen naar het bestaan van Bijbelse personen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dat vind jij. Ondertussen schoffeer jij ook die gelovigen die geen grote bek hebben maar wel in iets geloven en dat nodig hebben om hun leven invulling te geven. Je kunt toch ook gewoon met respect over een geloof discussieren zonder direct over sprookjes etc. te beginnen?quote:Op zaterdag 12 februari 2005 20:58 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nee hoor. Tegenwoordig moeten we van heel veel bijbelgelovige christenen de bijbelverhalen weer symbolisch opvatten. Terwijl we dat 1900 jaar lang wel als letterlijk hebben moeten opvatten.
[..]
Geloof? Ik vind dat heel veel gelovigen maar een enorme grote bek hebben voor iemand die iets maar "gelooft".
[..]
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Een vraag met een paar uitroeptekens ja. Dus dat ik de automatische aanname dat Abraham bestaan zou hebben dus ernstig ter discussie stel.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 20:51 schreef DionysuZ het volgende:
ehm jij opent een topic waarin je de vraag stelt of ze wel bestaan hebben.
Die Summerische kleitabletten heb ik in mijn openingspost genoemd. Voor gelovigen is dat dan het bewijs voor het bestaan hebben van die personen (zou ook zijn leeftijd van 165 jaar er op vermeld staan en zijn het dan islamitische jaren, van 355 dagen) maar voor seculieren gewoon het bewijs dat die thora verhalen gewoon gejat zijn van de Summeriërs.quote:Ik denk dat er VOOR het bestaan van de personen best wel wat bewijsmateriaal is, aangezien ze zeer oude teksten hebben gevonden waar de namen ook op voorkwamen. Nu is dat in jouw ogen misschien niet genoeg bewijs, maar net als met het bestaan van god, je kunt niet bewijzen of ze al dan niet bestaan (hebben)
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Aangezien heel veel seculieren er blindelings vanuit gaan dat Abraham echt bestaan heeft vind ik het op zijn plaats om er op te wijzen dat we zijn bestaan alleen kennen uit het zelfde sprookjesboek als waaruit wij Adam en Eva en Noach kennen.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 21:02 schreef DionysuZ het volgende:
Dat vind jij. Ondertussen schoffeer jij ook die gelovigen die geen grote bek hebben maar wel in iets geloven en dat nodig hebben om hun leven invulling te geven. Je kunt toch ook gewoon met respect over een geloof discussieren zonder direct over sprookjes etc. te beginnen?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ze hebben al een naam. Abraham, Eva, Adam, etc.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 16:33 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Zouden we de personen die het ooit bestaan hebben van Abraham zelfs ontkennen een naam moeten geven ?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mja, dat "sprookjesboek" is voor veel mensen een bron van waarheid. Het zou je sieren als je daar ff rekening mee zou houden. Verder begrijp ik je kritiek volkomen, moet ik zeggen. Alleen heeft de Bijbel nou eenmaal aanzien. En daarom ben ik ook benieuwd of er " onafhankelijke instellingen" zijn, die er onderzoek naar doen. Dat wil zeggen: onderzoekers, die geen religieus standpunt innemen. Ze zullen er vast zijn, maar heb jij wel es bronnen daarvoor opgezocht? Dat lijkt mij bijzonder interessant Zal zelf ook es kijken. Nui eerst biertje opdrinken.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 21:07 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Aangezien heel veel seculieren er blindelings vanuit gaan dat Abraham echt bestaan heeft vind ik het op zijn plaats om er op te wijzen dat we zijn bestaan alleen kennen uit het zelfde sprookjesboek als waaruit wij Adam en Eva en Noach kennen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
het schijnt dat nimrod was de 1e koning van dat volk, oja en nimrod staat ook in de bijbel. Hoezo gejat dan?quote:Op zaterdag 12 februari 2005 21:03 schreef Akkersloot het volgende:
maar voor seculieren gewoon het bewijs dat die thora verhalen gewoon gejat zijn van de Summeriërs.
8 En Kus verwekte Nimrod; deze was de eerste machthebber op de aarde; 9 hij was een geweldig jager voor het aangezicht des HEREN; daarom zegt men: Een geweldig jager voor het aangezicht des HEREN als Nimrod. 10 En het begin van zijn koninkrijk was Babel, Erek, Akkad en Kalne, in het land Sinear. 11 Uit dat land trok hij naar Assur en hij bouwde Nineve, Rechobot-Ir, Kalach 12 en Resen tussen Nineve en Kalach; dat is de grote stad.
Volgens mij kan je veel beter duidelijk zijn. Zie ook mijn "profeet Mohammed" discussie. Verder moet maar als christen of moslim kunnen acccepteren dat anders gelovigen je "heilige" boeken sprookjesboeken noemen.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 23:49 schreef Haushofer het volgende:
Mja, dat "sprookjesboek" is voor veel mensen een bron van waarheid. Het zou je sieren als je daar ff rekening mee zou houden.
Verder is de term sprookjesboek voor, in dit geval, het bijbelboek Genesis nog erg gematigd. Gezien volgens dit "heilig" boek God zowat heel de mensheid had uitgeroeid om de mensheid zijn regeltjes niet na leefde (zondvloed verhaal) zou een vergelijking met Mein Kampf of de koran niet misstaan.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
En dan weet 99,99999999999999 % van de niet-christenen en niet-moslims zelfs in eens niet dat we Abraham, Isaac en Ismael uit het bijbelboek Genesis kennen (de bijbel bestaat immers uit meerdere boeken, met verhalen over personen die misschien wel echt bestaan hebben).quote:Op donderdag 10 februari 2005 19:22 schreef Akkersloot het volgende:
We kennen Abraham, Isaac en Ismaël immers uit het zelfde bijbel verhaal als waaruit we Adam , Eva en Noach kennen. Geen enkele niet-christen of niet-moslim die uitgaat van het ooit bestaan hebben van Adam, Eva en Noach. Waarom dan wel van Abraham, Isaac en Ismaël.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Als een orthodox iemand jouw een "ongelovige hond, bestemd voor het hellevuur" noemtquote:Op zondag 13 februari 2005 09:09 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Volgens mij kan je veel beter duidelijk zijn. Zie ook mijn "profeet Mohammed" discussie. Verder moet maar als christen of moslim kunnen acccepteren dat anders gelovigen je "heilige" boeken sprookjesboeken noemen.
vind je dat ook beledigend. Ik geloof dat jij je niet zo bijzonder kunt inleven in iemand's denkwijze. Ik vraag je dan ook nog maar een keer vriendelijk om je boodschap wat gematigder te brengen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
"Hond" is voor iedereen sowieso al beledigend. En verder is "bestemd voor het hellevuur" gewoon het propageren van een doctrine waaraan ik geen medewerking wil verlenen.quote:Op woensdag 16 februari 2005 19:19 schreef Haushofer het volgende:
Als een orthodox iemand jouw een "ongelovige hond, bestemd voor het hellevuur" noemt
vind je dat ook beledigend. Ik geloof dat jij je niet zo bijzonder kunt inleven in iemand's denkwijze. Ik vraag je dan ook nog maar een keer vriendelijk om je boodschap wat gematigder te brengen.
Maar ik zie "sprookjesboek" echt niet als iets beledigends. Zo als gezegd vind ik dat voor boeken die moord propageren nog erg gematigd. Als je sprookjes propageert waar je een ander bij betrekt moet je daar tegen kunnen.
Als je er echt een punt van maakt dat iemand de thora, de bijbel en de koran sprookjesboeken noemt ga ik er wel mee naar de feedback.
[ Bericht 3% gewijzigd door Akkersloot op 16-02-2005 21:20:41 ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Als je accepteerd dat vele bijbelverhalen geïnspireerd zijn op oude mythen en de theorie dat mythen verfraaide verhalen zijn om werkelijke gebeurtenissen en helden te eren, dan kan je dus ook niet anders concluderen dat die personen echt bestaan hebben.
Welkom bij de V&D der webfora.
De claims in de quote die je geeft zijn door serieuze onderzoekers allang weerlegd.quote:Op donderdag 10 februari 2005 20:28 schreef het_fokschaap het volgende:
<knip>
dit vond ik wel een interessant stukje van bovenstaande link. de schrijvers van de pagina zijn gelovigen en vinden hierin het bewijs dat de bijbel de menselijke historie beschrijft. ze gaan voorbij aan het feit dat het hier om de historie van een bepaalde groep mensen gaat en niet die van de mensheid. voor mij zijn de tabletten een bewijs van oudere bronnen voor de bijbel binnen de regionale geloofsrichtingen.
Memento Mori
|
|
Hebben Abraham, Isaac en Ismael wel bestaan ?!!! poging 2
