Jongen honderden meters onder auto

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 12:19 schreef milagro het volgende:
Ik zie ook niemand beweren (van de serieuze posters) dat er kwade opzet in het spel is,
enkel dat het vreemd gevonden wordt dat ze niets heeft gemerkt.
En sommigen zoeken dan een eventuele verklaring in factoren , alcohol, vermoeidheid of zoiets.

Dat het mogelijk is, dat ze niets gemerkt heeft, maakt het niet minder vreemd
Vreemd in de zin van uitzonderlijk.

Ha, wat?? Man, blader eens door pagina 1, moet je kijken wat een verontwaardige reacties!! Men kan het (vertaald naar eigen inzichting) niet begrijpen dat de vrouw niks heeft gemerkt van dit alles, en komt tot de enige conclusie dat de vrouw wel dronken geweest moet zijn, onder invloed van medicijnen geweest moet zijn, of gewoon een mongool is. Ongelovelijk arrogant om gekeken vanuit je eigen positie bepaald dat wanneer iemand anders in bepaalde situaties (afgezien nog van het feit dat ze niks doorhad) waarbij de omstandigheden niet 100% bekend zijn een conclusie te trekken dat de persoon in kwestie inferieur is. Het niveau hier is werkelijk bijna niet te bevatten. En dan roep jij nog even dat je niemand ziet beweren dat er kwade opzet in het spel is, jaja

Gewoon een vrouw.
Vrouwen hoeven niet onder invloed of mongool te zijn om dit soort fratsen met een auto voor elkaar te krijgen.

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 12:28 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
Gewoon een vrouw.
Vrouwen hoeven niet onder invloed of mongool te zijn om dit soort fratsen met een auto voor elkaar te krijgen.

hilarisch, werkelijk

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 12:30 schreef Redux het volgende:

[..]

hilarisch, werkelijk

De waarheid kan soms lollig zijn.

Vrouw en Opel-rijdster. Dat moet haast wel.

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 12:26 schreef Redux het volgende:

[..]

Ha, wat?? Man, blader eens door pagina 1, moet je kijken wat een verontwaardige reacties!! Men kan het (vertaald naar eigen inzichting) nie begrijpen dat de vrouw niks heeft gemerkt van dit alles, en komt tot de enige conclusie dat de vrouw wel dronken geweest moet zijn, onder invloed van medicijnen geweest moet zijn, of gewoon een mongool is. Ongelovelijk arrogant om gekeken vanuit je eigen positie bepaald dat wanneer iemand anders in bepaalde situaties (afgezien nog van het feit dat ze niks doorhad) waarbij de omstandigheden niet 100% bekend zijn een conclusie te trekken dat de persoon in kwestie inferieur is. Het niveau hier is werkelijk bijna niet te bevatten. En dan roep jij nog even dat je niemand ziet beweren dat er kwade opzet in het spel is, jaja

Waarom word je nu zo pissig

Ik vind het een vreemde situatie, mag dat niet?
Die jongen moet toch ook gegild hebben, hij hing, zo begrijp ik, aan de bestuurders kant, dus ook dat heeft ze dus niet gehoord.
En dat vind ik vreemd, dus denk ik ms was ze extreem vermoeid of verminderd helder door andere factoren, medicijnen, gebroken hart, weet ik veel.
Het is gewoon iets wat ik me hardop afvraag, geen beschuldigingen of zo.
En ms is het ook heel goed mogelijk dat je idd in deze specifieke situatie niets merkt of hoort, maar dan nog vind ik dat dus uitzonderlijk, maar dat mag blijkbaar niet

Bovendien schreef ik "serieuze posters" en daar reken ik die schreeuwers dus niet toe
Dus niet zo boos reageren alsof ik dat mens aan een schandpaal nagel, ik probeer juist te verklaren waarom ze niets gemerkt heeft.

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 12:34 schreef milagro het volgende:

[..]

Waarom word je nu zo pissig

Ik vind het een vreemde situatie, mag dat niet?
Die jongen moet toch ook gegild hebben, hij hing, zo begrijp ik, aan de bestuurders kant, dus ook dat heeft ze dus niet gehoord.
En dat vind ik vreemd, dus denk ik ms was ze extreem vermoeid of verminderd helder door andere factoren, medicijnen, gebroken hart, weet ik veel.
Het is gewoon iets wat ik me hardop afvraag, geen beschuldigingen of zo.
En ms is het ook heel goed mogelijk dat je idd in deze specifieke situatie niets merkt of hoort, maar dan nog vind ik dat dus uitzonderlijk, maar dat mag blijkbaar niet

Bovendien schreef ik "serieuze posters" en daar reken ik die schreeuwers dus niet toe
Dus niet zo boos reageren alsof ik dat mens aan een schandpaal nagel, ik probeer juist te verklaren waarom ze niets gemerkt heeft.

Ik kan niet aan je avatar ruiken wat jouw opvatting van 'serieuze posters' is, Milagro...
Verhitte reacties in een discussie zijn toch niet raar? Ik mag niet pissig worden? Ik moet als een plank gaan reageren?

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 12:38 schreef Redux het volgende:

[..]

Ik kan niet aan je avatar ruiken wat jouw opvatting van 'serieuze posters' is, Milagro...
Verhitte reacties in een discussie zijn toch niet raar? Ik mag niet pissig worden? Ik moet als een plank gaan reageren?

Het enige wat jij moet doen is mijn bovenstaande posts uitprinten en in letterformaat 100 boven je bed hangen. Zo simpel is het.

quote:

Niels heeft zijn ouders verteld dat hij met zijn skateboard van de stoep is gevallen. Hij zag de auto aankomen en probeerde op te krabbelen. Dat mislukte. Hij viel weer en probeerde opzij te rollen. Daarbij is zijn kleding achter een deel van de auto blijven haken. Vervolgens werd hij - aan de bestuurderszijde - meegesleurd, waarbij hij met zijn linkeroor over de grond schuurde. Na honderd meter stopte de auto en kon Niels zichzelf losmaken.

De vrouw werd hier door menig fokker al afgeschilderd als een beest terwijl niet eens duidelijk was hoe de situatie tot stand is gekomen. Blijkt dus dat de jongen zelf gevallen is, en is blijven haken. Met dat gegeven is het niet raar dat ze niks gehoord heeft, en is de situatie ook een stuk makkelijker te plaatsen. Maar op voorhand zonder dat je weet wat er gebeurd is de vrouw een mongool of dronken noemen gaat wat mij betreft toch echt te ver, en aangezien ik graag op dit forum kom, word ik pissig over dergelijke reacties. Ik wil graag het stoepje voor m'n deur netjes houden, denk dat anderen ook wel graag een net stoepje willen?

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 12:43 schreef Redux het volgende:

[..]

De vrouw werd hier door menig fokker al afgeschilderd als een beest terwijl niet eens duidelijk was hoe de situatie tot stand is gekomen. Blijkt dus dat de jongen zelf gevallen is, en is blijven haken. Met dat gegeven is het niet raar dat ze niks gehoord heeft, en is de situatie ook een stuk makkelijker te plaatsen. Maar op voorhand zonder dat je weet wat er gebeurd is de vrouw een mongool of dronken noemen gaat wat mij betreft toch echt te ver, en aangezien ik graag op dit forum kom, word ik pissig over dergelijke reacties.

Je lijkt wel een overslaande grammafoonplaat man, zo vaak val je in herhaling.

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 12:38 schreef Redux het volgende:

[..]

Ik kan niet aan je avatar ruiken wat jouw opvatting van 'serieuze posters' is, Milagro...
Verhitte reacties in een discussie zijn toch niet raar? Ik mag niet pissig worden? Ik moet als een plank gaan reageren?

Nee, dat moet je niet, en dat beweer ik ook niet, ik vraag me wederom slechts wat af : waarom word je kwaad als ik niets anders doe als me afvragen hoe zoiets kan.

Ik vind het vreemd dat ze niets gemerkt heeft en kom dan met mogelijke verklaringen.
Jij vindt het NIET vreemd dat ze niets gemerkt heeft en komt dan met mogelijke verklaringen

En net zoals jij pissig mag worden over bepaalde reacties hier, mag ik het een vreemd ongeval vinden.

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 12:42 schreef Johnny_Footballhero het volgende:

[..]

Het enige wat jij moet doen is mijn bovenstaande posts uitprinten en in letterformaat 100 boven je bed hangen. Zo simpel is het.

Ja werkelijk hilarisch die quasi leuke sidekick opmerkingen van je. Je zou wat moeten gaan doen met die humor van je. Serieus!

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 12:47 schreef Redux het volgende:

[..]

Ja werkelijk hilarisch die quasi leuke sidekick opmerkingen van je. Je zou wat moeten gaan doen met die humor van je. Serieus!

Ja werkelijk. Hilarisch. Werkelijk. Hilarisch. Werkelijk. Hilarisch. Wer.. Hil..



En welke sidekick trouwens.

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 12:47 schreef milagro het volgende:

Ik vind het vreemd dat ze niets gemerkt heeft en kom dan met mogelijke verklaringen.
Jij vindt het NIET vreemd dat ze niets gemerkt heeft en komt dan met mogelijke verklaringen

Nee, ik vind het op voorhand niet vreemd dat ze niets gemerkt heeft. Wel een verschil.

Iemand vertelde mij dat gisteren al tegen me. Omdat ik ook skateboard. Ik vraag me af hoe iemand onopgemerkt onder een rijdende auto kan vallen.
Niels sterkte toegewenst.
Zou die ooit nog buiten durven skateboarden?

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 12:43 schreef Redux het volgende:
De vrouw werd hier door menig fokker al afgeschilderd als een beest terwijl niet eens duidelijk was hoe de situatie tot stand is gekomen. Blijkt dus dat de jongen zelf gevallen is, en is blijven haken. Met dat gegeven is het niet raar dat ze niks gehoord heeft, en is de situatie ook een stuk makkelijker te plaatsen. Maar op voorhand zonder dat je weet wat er gebeurd is de vrouw een mongool of dronken noemen gaat wat mij betreft toch echt te ver, en aangezien ik graag op dit forum kom, word ik pissig over dergelijke reacties. Ik wil graag het stoepje voor m'n deur netjes houden, denk dat anderen ook wel graag een net stoepje willen?

Even een vraagje tussendoor hé; werkt jouw moeder toevallig in een hondentrimsalon?

Dat is zeer relevant....

Waarom?

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 13:32 schreef kastanova het volgende:

[..]

Even een vraagje tussendoor hé; werkt jouw moeder toevallig in een hondentrimsalon?

Wacht, elke keer als jij je ergens druk om maakt en je je mening weer zonodig in een collum kwijt moet moet ik me ook gaan afvragen in hoeverre jij persoonlijk betrokken bent bij datgeen je aankaart, om zo jouw geloofwaardiheid te bepalen?

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 13:46 schreef vdo28 het volgende:
Waarom?

Naja, er moet toch wel een reden zijn dat hij zich telkens zo persoonlijk aangevallen voelt en met de meest vreemde "uitvluchten" komt waarom die vrouw het niet gezien/gehoord/gevoeld/gemerkt heeft...

Als je een straat met kinderen niet hoort gillen, auto's niet hoort claxoneren, niet ziet dat iedereen met afschuw naar je zit te kijken en in paniek naast je auto staat te springen en niet voelt dat er meer dan een skateboard onder je auto ligt, dan ben je doof, blind en/of zwakbegaafd....

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 14:01 schreef Redux het volgende:

[..]

Wacht, elke keer als jij je ergens druk om maakt en je je mening weer zonodig in een collum kwijt moet moet ik me ook gaan afvragen in hoeverre jij persoonlijk betrokken bent bij datgeen je aankaart, om zo jouw geloofwaardiheid te bepalen?

Werkelijk hilarisch.

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 14:01 schreef Redux het volgende:
Wacht, elke keer als jij je ergens druk om maakt en je je mening weer zonodig in een collum kwijt moet moet ik me ook gaan afvragen in hoeverre jij persoonlijk betrokken bent bij datgeen je aankaart, om zo jouw geloofwaardiheid te bepalen?

Van mij mag je .

Maar vertel, is er een betrokkenheid?

Het topic zo doorlezend, kunnen we beter de reconstructie afwachten, want iedereen speculeert en maar vrolijk op los

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 14:02 schreef kastanova het volgende:

[..]

Naja, er moet toch wel een reden zijn dat hij zich telkens zo persoonlijk aangevallen voelt en met de meest vreemde "uitvluchten" komt waarom die vrouw het niet gezien/gehoord/gevoeld/gemerkt heeft...

Als je een straat met kinderen niet hoort gillen, auto's niet hoort claxoneren, niet ziet dat iedereen met afschuw naar je zit te kijken en in paniek naast je auto staat te springen en niet voelt dat er meer dan een skateboard onder je auto ligt, dan ben je doof, blind en/of zwakbegaafd....

Hoezo moet je mijn betrokkenheid hierbij weten? Zodat je mijn (jouw woorden) uitvluchten anders kunt plaatsen? Ik zie geen reden daarvoor.

Een straat met kinderen, hoeveel kinderen waren er? Een straat met kinderen klinkt als een stuk of 20, misschien waren het er maar 3, 4? Auto's claxoneren? Waar lees je dat?
Het is toch helemaal in lijn met de handelingen van de vrouw dat ze niks ziet? Ze ziet ten eerste de jongen al niet onder de auto rollen, vervolgens ziet niks van de waarschuwende mensen. Wat haar betreft is er geen probleem, ze heeft de jongen niet zien vallen, ze weet niet dat de jongen onder de auto zit, er is wat haar betreft niks aan de hand. Dus waarom zou ze actie moeten ondernemen? Waarom zou ze moeten stoppen? Als een jongen met z'n jas/trui gehaakt vast zit onder een bestelwagen, hoe zou je dat moeten voelen? Denk je dat ze het wel gevoeld heeft, dat ze wel wist dat de jongen onder de auto zat, maar dat ze gewoon scheit had en door is gaan rijden? Lijkt me zeer onwaarschijnlijk.

tvp

Wachten op de reconstructie inderdaad.. Wat een bizar ongeluk

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 14:17 schreef Redux het volgende:
Hoezo moet je mijn betrokkenheid hierbij weten? Zodat je mijn (jouw woorden) uitvluchten anders kunt plaatsen? Ik zie geen reden daarvoor.

Naja, als er geen betrokkenheid geweest zou zijn, had je allang ontkend, dus nu trekt iedereen zijn eigen conclusies .

quote:

Een straat met kinderen, hoeveel kinderen waren er? Een straat met kinderen klinkt als een stuk of 20, misschien waren het er maar 3, 4? Auto's claxoneren? Waar lees je dat?

Verschillende mensen, onder wie veel jonge kinderen die vanwege de vakantie buiten speelden.

Dat zijn er dus wel iets meer dan 3 á 4, denk je zelf ook niet?

quote:

Het is toch helemaal in lijn met de handelingen van de vrouw dat ze niks ziet? Ze ziet ten eerste de jongen al niet onder de auto rollen, vervolgens ziet niks van de waarschuwende mensen.

Naja, als ze in haar spiegels had gekeken, had ze hem waarschijnlijk al gezien, maar het blijft een vrouw, dus daar zal ik het verder niet over hebben.
Maar dat je (in jouw woorden) niets ziet van de waarschuwende mensen waarvan er veel aanwezig waren, dan móet je wel blind zijn.
Hoe denk jij dat mensen reageren als ze een bestelbus voorbij zien komen met een schreeuwend kind en een bloedspoor?
"Mevrouw, er ligt een kind onder uw auto, u kunt waarschijnlijk beter even stoppen"?

Nope, guess again .

Oh wacht, ik pak er wel even een getuigenverklaring bij:

"We riepen nog, stop, stop! Die vrouw keek even en reed toen weer verder. De auto hing helemaal scheef omdat hij eronder zat"

&

"Iedereen hoorde hem schreeuwen. We hoorden hem schuren over de weg en zagen zijn benen nog net onder de auto vandaan komen."

Ooit iemand in doodsangst horen schreeuwen, geloof me, dat gaat vrij hard... .
Naja, als de hele straat hem hoorde hem dan ook schreeuwen, behalve dus de vrouw die slechts een meter van hem afzit... Nou, dan moet je toch echt wel stokdoof zijn...
En ook het verschil tussen speels schreeuwende kinderen en kinderen die totaal in paniek zijn hoor je echt wel hoor...

quote:

Wat haar betreft is er geen probleem, ze heeft de jongen niet zien vallen, ze weet niet dat de jongen onder de auto zit, er is wat haar betreft niks aan de hand. Dus waarom zou ze actie moeten ondernemen? Waarom zou ze moeten stoppen? Als een jongen met z'n jas/trui gehaakt vast zit onder een bestelwagen, hoe zou je dat moeten voelen? Denk je dat ze het wel gevoeld heeft, dat ze wel wist dat de jongen onder de auto zat, maar dat ze gewoon scheit had en door is gaan rijden? Lijkt me zeer onwaarschijnlijk.

Kijk, ik beschuldig die vrouw nergens van, het lijkt mij ook zeer sterk dat ze moedwillig iemand aanrijdt en hem nog even meesleept.

Maar ze geeft zelf aan dat ze dacht dat het een skateboard was waar ze overheen/tegenaan reed, elk weldenkend mensen zou dan in ieder geval al even achterom of om zich heen kijken.
Maar nee, mevrouw rijdt vrolijk door, kijkt niet achterom, niet naast zich, negeert alle schreeuwende kinderen en mensen die in paniek op straat staan te springen, voelt niet dat er plotseling +/- 50 kilo aan extra balast aan 1 kant van haar auto trekt en jakkert op haar dode gemak naar een parkeerplaats.

Tja, als je ondanks al díe factoren nog steeds niet door hebt dat er toch wel íets aan de hand moet je wel zwakbegaafd zijn...En doof... En blind...

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 14:02 schreef kastanova het volgende:

[..]

Naja, er moet toch wel een reden zijn dat hij zich telkens zo persoonlijk aangevallen voelt en met de meest vreemde "uitvluchten" komt waarom die vrouw het niet gezien/gehoord/gevoeld/gemerkt heeft...

Als je een straat met kinderen niet hoort gillen, auto's niet hoort claxoneren, niet ziet dat iedereen met afschuw naar je zit te kijken en in paniek naast je auto staat te springen en niet voelt dat er meer dan een skateboard onder je auto ligt, dan ben je doof, blind en/of zwakbegaafd....

vergeet niet dat de jongen aan de bestuurderskant vast zat en zelf ook gilde, en zij ook dát niet hoorde...

(dat ze hem niet zag is logisch, hij hing onderaan buiten haar gezichtsveld over de straat te schuren )

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 14:48 schreef milagro het volgende:

[..]

vergeet niet dat de jongen aan de bestuurderskant vast zat en zelf ook gilde, en zij ook dát niet hoorde...

(dat ze hem niet zag is logisch, hij hing onderaan buiten haar gezichtsveld over de straat te schuren )

Ik vind het zelf ook raar dat je niets aan de auto merkt of geen vreemde (gillende) geluiden opmerkt als je aan het autorijden bent.
Het kan natuurlijk legio oorzaken hebben (een gare auto die altijd kraakt, scheef rijdt, geluid maakt, of misschien was ze aan het bellen of had ze de radio aan) en vooralsnog blijft het speculeren.
Het lijkt mij een tragisch ongeval oonder de noemer: wrong place, wrong time, worst scenario.

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 14:48 schreef milagro het volgende:
vergeet niet dat de jongen aan de bestuurderskant vast zat en zelf ook gilde, en zij ook dát niet hoorde...

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 14:42 schreef kastanova het volgende:
Ooit iemand in doodsangst horen schreeuwen, geloof me, dat gaat vrij hard... .
Naja, als de hele straat hem hoorde hem dan ook schreeuwen, behalve dus de vrouw die slechts een meter van hem afzit... Nou, dan moet je toch echt wel stokdoof zijn...

.

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 14:42 schreef kastanova het volgende:
Naja, als er geen betrokkenheid geweest zou zijn, had je allang ontkend, dus nu trekt iedereen zijn eigen conclusies .

Denk je dat mij dat wat uitmaakt? En overhaaste conclusies trekken is menigeen in dit topic niet vreemd blijkbaar, dus daar ga ik echt niet bij stilstaan, vrind.

quote:

Verschillende mensen, onder wie veel jonge kinderen die vanwege de vakantie buiten speelden.
Dat zijn er dus wel iets meer dan 3 á 4, denk je zelf ook niet?

Ik weet het niet, als er bij mij 4 kinderen voor de deur spelen is het veel. Dus wat is veel? Heb jij ze geteld?

quote:

Naja, als ze in haar spiegels had gekeken, had ze hem waarschijnlijk al gezien,

De jongen hing toch achter/onder de auto? Knap als jij met je zijspiegels of binnenspiegel kan zien wat er achter jouw auto onder de bumper ligt.

quote:

maar het blijft een vrouw, dus daar zal ik het verder niet over hebben.
Maar dat je (in jouw woorden) niets ziet van de waarschuwende mensen waarvan er veel aanwezig waren, dan móet je wel blind zijn.

Mwa ligt eraan. Als in de beleving van de vrouw niks aan de hand is, waarom zou ze dan moeten reageren op mensen die staan te zwaaien? Maar als je het artikel leest, zie je staan dat ze de vrouw voorbij zagen rijden met de jongen onder de auto, en de vrouw probeerden te waarschuwen. Dus de kinderen wilden haar waarschuwen nadat ze voorbij reed. De kids zijn dus niet in beeld, ze moest waarschijnlijk in haar achteruitkijkspiegel kijken om de kids te zien. Daarbij zou ik me kunnen voorstellen dat de bestelwagen achter geen goede doorkijk had, waarbij je aan het eind de conclusie kan trekken dat het niet zo heel raar is dat ze de waarschuwende kids niet heeft gezien.

quote:

Hoe denk jij dat mensen reageren als ze een bestelbus voorbij zien komen met een schreeuwend kind en een bloedspoor?
"Mevrouw, er ligt een kind onder uw auto, u kunt waarschijnlijk beter even stoppen"?

Nope, guess again .

Ja, zeg ik iets anders dan??

quote:

Oh wacht, ik pak er wel even een getuigenverklaring bij:

"We riepen nog, stop, stop! Die vrouw keek even en reed toen weer verder. De auto hing helemaal scheef omdat hij eronder zat"

&

"Iedereen hoorde hem schreeuwen. We hoorden hem schuren over de weg en zagen zijn benen nog net onder de auto vandaan komen."

Oh wacht, ik pak ook even een quote:

quote:

Al snel deden de wildste geruchten de ronde. Een jongetje op het schoolplein van De Windroos beweert bijvoorbeeld doodleuk alles gezien te hebben, dat de bestuurster keihard reed en dat Niels bij de aanrijding over de auto is gevlogen. Dat zou hij ook de politie hebben verteld.
...
Een verzekeringsagent, die gisteren de bestuurster bezocht, vertelde evenwel dat er vrijwel geen schade aan de auto was en ook het slachtoffer zelf heeft een ander verhaal.

quote:

Ooit iemand in doodsangst horen schreeuwen, geloof me, dat gaat vrij hard... .

Je bent niet de enige.

quote:

Naja, als de hele straat hem hoorde hem dan ook schreeuwen, behalve dus de vrouw die slechts een meter van hem afzit... Nou, dan moet je toch echt wel stokdoof zijn...
En ook het verschil tussen speels schreeuwende kinderen en kinderen die totaal in paniek zijn hoor je echt wel hoor...

Blijkbaar niet. Maar ik ga niet op voorhand roepen dat de vrouw een mongool is, dronken geweest moet zijn of onder de medicatie zit.

quote:

Kijk, ik beschuldig die vrouw nergens van, het lijkt mij ook zeer sterk dat ze moedwillig iemand aanrijdt en hem nog even meesleept.

Maar ze geeft zelf aan dat ze dacht dat het een skateboard was waar ze overheen/tegenaan reed, elk weldenkend mensen zou dan in ieder geval al even achterom of om zich heen kijken.
Maar nee, mevrouw rijdt vrolijk door, kijkt niet achterom, niet naast zich, negeert alle schreeuwende kinderen en mensen die in paniek op straat staan te springen, voelt niet dat er plotseling +/- 50 kilo aan extra balast aan 1 kant van haar auto trekt en jakkert op haar dode gemak naar een parkeerplaats.

Ligt er aan hoor, kan best voorstellen dat je bij jezelf denkt dat het wel o.k. is om door te rijden. Kan bv zo zijn dat ze de skateboard aanreed met de auto, en dat dat ding terugstuiterde in zicht van de vrouw. Dat ze de jongen niet heeft gezien is dus een ander verhaal, maar stoppen hoeft niet een vanzelfsprekendheid te zijn.

quote:

Tja, als je ondanks al díe factoren nog steeds niet door hebt dat er toch wel íets aan de hand moet je wel zwakbegaafd zijn...En doof... En blind...

Tsja, kan zijn, ik heb daar vooralsnog een andere mening over, maar blijkbaar vind jij dat niet ok aangezien je me vraagt wat mijn betrokkenheid in dit verhaal is, ook zoiets stoms, maar zal wel aan mij liggen.

tering wat een achterlijk wijf

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 15:04 schreef Redux het volgende:
Denk je dat mij dat wat uitmaakt? En overhaaste conclusies trekken is menigeen in dit topic niet vreemd blijkbaar, dus daar ga ik echt niet bij stilstaan, vrind.

Naja, dat jouw visie op het verhaal wel heel drastisch verschilt van de rest van Nederland geeft toch te denken.
Dat je daarbij ook nog eens van de meest vreemde omstandigheden uitgaat speelt uiteraard ook mee.

quote:

Ik weet het niet, als er bij mij 4 kinderen voor de deur spelen is het veel. Dus wat is veel? Heb jij ze geteld?

Kijk, dat bedoel ik...
Maar okay, als er bij mij 50 kinderen voor de deur spelen is het weinig, dus we gaan er maar vanuit dat het er in dit geval 100 waren, okay?
Als je dan nu even realistisch zou willen zijn en we het er over eens kunnen worden dat " Verschillende mensen, onder wie veel jonge kinderen" toch wel minimaal 10 personen zijn, dan zijn we al een stuk verder...

quote:

De jongen hing toch achter/onder de auto? Knap als jij met je zijspiegels of binnenspiegel kan zien wat er achter jouw auto onder de bumper ligt.

In het bericht wordt gezegd dat hij aan de bestuurderskant vastzat aan/onder de auto, dus ga er maar niet vanuit dat hij midden achter de trekhaak hing.
Ervan uitgaande dat hij zijn gezicht niet strak tegen het asfalt duwde en toch (dit is een gokje) wel flink zat te spartelen.
Naja, ik kan mijn knipperlichten zien als ik in de zijspiegel kijk, dus een wild spartelende arm of been, begeleid door hevig gegil zou mij wel opvallen.

quote:

Mwa ligt eraan. Als in de beleving van de vrouw niks aan de hand is, waarom zou ze dan moeten reageren op mensen die staan te zwaaien?

Aha, ze dacht waarschijnlijk dat ze plotseling razend populair was en dat daarom iedereen zwaaide en "Stop! Stop! Stop!" riep...
Dat ze daarbij in paniek waren is slechts een detail .

quote:

Maar als je het artikel leest, zie je staan dat ze de vrouw voorbij zagen rijden met de jongen onder de auto, en de vrouw probeerden te waarschuwen. Dus de kinderen wilden haar waarschuwen nadat ze voorbij reed. De kids zijn dus niet in beeld, ze moest waarschijnlijk in haar achteruitkijkspiegel kijken om de kids te zien. Daarbij zou ik me kunnen voorstellen dat de bestelwagen achter geen goede doorkijk had, waarbij je aan het eind de conclusie kan trekken dat het niet zo heel raar is dat ze de waarschuwende kids niet heeft gezien.

Ik weet niet hoe jij reageert als je iemand onder een auto meegesleept ziet worden met een bloedspoor eronder, maar ik zou niet braaf op mijn plekje blijven staan zwaaien.
En als het kind, zoals in de verklaring staat, aan de bestuurderskant van de auto vastzat (en dus zat te spartelen en te schreeuwen) dan zien de mensen vóór de auto hem ook wel en beginnen ze ook wild te gebaren en te schreeuwen.
Maar die mensen heeft ze dus gewoon genegeerd zoals ook in het bericht staat.
"Hihihihi, wat een dolle dag, allemaal in paniek "Stop!" schreeuwende mensen, wat zouden ze daar toch mee bedoelen? Ach ja, laat ik maar gewoon doorrijden, het heeft vast niets met dat overreden skateboard te maken"

quote:

Oh wacht, ik pak ook even een quote:
[..]

Dus een uitspraak van een kind op een schoolplein ontkracht direct de verklaringen van de aanwezige getuigen.
Damn, zoals al eerder gezegd, jij moet echt strafpleiter worden, scholen vol met kinderen die in ruil voor een beetje aandacht de meest gekke dingen zeggen.

quote:

Blijkbaar niet. Maar ik ga niet op voorhand roepen dat de vrouw een mongool is, dronken geweest moet zijn of onder de medicatie zit.

Newsflash; Mongool en zwakbegaafd is niet hetzelfde...

zwak·be·gaafd (bn.)
1 weinig verstandelijke vermogens hebbend => achterlijk, minderbegaafd

quote:

Ligt er aan hoor, kan best voorstellen dat je bij jezelf denkt dat het wel o.k. is om door te rijden. Kan bv zo zijn dat ze de skateboard aanreed met de auto, en dat dat ding terugstuiterde in zicht van de vrouw. Dat ze de jongen niet heeft gezien is dus een ander verhaal, maar stoppen hoeft niet een vanzelfsprekendheid te zijn.

Ieder ander mens zou al uitstappen nadat ze tegen een plastic voetbal aanrijden, maar inderdaad, als er een skateboard van je auto afstuiterd en er vervolgens allemaal mensen in paniek langs je auto "Stop! Stop! Stop!" staan de schreeuwen, dan rijd je gewoon door... .

quote:

Tsja, kan zijn, ik heb daar vooralsnog een andere mening over, maar blijkbaar vind jij dat niet ok aangezien je me vraagt wat mijn betrokkenheid in dit verhaal is, ook zoiets stoms, maar zal wel aan mij liggen.

Mwoooah, in ieder ander geval zou ik het ook iets "stoms" vinden, maar jij trekt té vreemde conclusies aan de hand van de feiten en bijt je te stevig vast in dit topic...
Je zou bij wijze van spreke nog beweren dat ze hem niet gezien had als hij op de motorkap had gelegen, omdat haar luchtverfrisser er voor hing.
Dat duidt in mijn ogen toch echt op meer betrokkenheid dan zomaar een standaard forumsurfertje.

Ik denk dat velen hier zich helemaal vergissen op het feit dat ook de pers berichten aandikt, en dat getuigen hele vreemde verklaringen kunnen afgeven.

Eergisteravond was er op discovery nog een heel interessant programma op over getuigenverklaringen, een ongeluk was door het onderzoeksteam in scene gezet en toen gingen ze de getuigenverklaringen afnemen. 9 van de 10 getuigenverklaringen klopte niet, en 4 van de 10 waren gewoon ontzettend verzonnen.

Maar ik ging een eind offtopic.

In ieder geval speculeren jullie (en inmiddels is het moddergooien) over wat er is gebeurt.
Dat weten we niet, en of die vrouw zwakbegaafd is weten we ook niet.

En 100 meter is helemaal niet zo'n heel eind, dus die vrouw reageerde misschien nog vrij vlot.

Als ze nou een kilometer met dat jongetje reed, ja dat word al heel anders, maar 100 meter is zo afgelegd...

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 15:32 schreef kastanova het volgende:
Naja, dat jouw visie op het verhaal wel heel drastisch verschilt van de rest van Nederland geeft toch te denken.
Dat je daarbij ook nog eens van de meest vreemde omstandigheden uitgaat speelt uiteraard ook mee.

Geinig dat je jouw visie plus die van milagro en nog een paar (zoals milagro al zei) niet serieuze users 'de visie van de rest van nederland' noemt. Arrogantie is je blijkbaar niet vreemd.
Ik ga niet automatisch uit van de 'meest vreemde omstandigheden'. Ik ga ervanuit dat de vrouw goed bij haar verstand is, niet dronken was, niet onder invloed van medicatie was en geen mongool was. En in die hoedanigheid heeft ze wat mij betreft dit ongeluk meegemaakt, en dan wil ik bekijken hoe zoiets kan gebeuren. Vooral ook gezien een dergelijk ongeluk al eerder heeft plaatsgevonden.

quote:

Kijk, dat bedoel ik...
Maar okay, als er bij mij 50 kinderen voor de deur spelen is het weinig, dus we gaan er maar vanuit dat het er in dit geval 100 waren, okay?
Als je dan nu even realistisch zou willen zijn en we het er over eens kunnen worden dat " Verschillende mensen, onder wie veel jonge kinderen" toch wel minimaal 10 personen zijn, dan zijn we al een stuk verder...

Weet ik niet, misschien waren het er 5. 10 lijken me sterk, maar goed.

quote:

In het bericht wordt gezegd dat hij aan de bestuurderskant vastzat aan/onder de auto, dus ga er maar niet vanuit dat hij midden achter de trekhaak hing.
Ervan uitgaande dat hij zijn gezicht niet strak tegen het asfalt duwde en toch (dit is een gokje) wel flink zat te spartelen.
Naja, ik kan mijn knipperlichten zien als ik in de zijspiegel kijk, dus een wild spartelende arm of been, begeleid door hevig gegil zou mij wel opvallen.

Ja ik las het ook. Heel raar dat ze de jongen niet heeft kunnen zien, maar er werd geloof ik gezegd dat hij buiten het zicht van de vrouw aan de auto hing, dus hem gezien hebben kon dus al niet. Blijft inderdaad het geschreeuw van de jongen over.

quote:

Aha, ze dacht waarschijnlijk dat ze plotseling razend populair was en dat daarom iedereen zwaaide en "Stop! Stop! Stop!" riep...
Dat ze daarbij in paniek waren is slechts een detail .

Ik weet niet wat de vrouw op dat moment dacht, jij blijkbaar wel.

quote:

Ik weet niet hoe jij reageert als je iemand onder een auto meegesleept ziet worden met een bloedspoor eronder, maar ik zou niet braaf op mijn plekje blijven staan zwaaien.

ja nogmaals, zeg ik dat ik dat niet zou doen dan??

quote:

En als het kind, zoals in de verklaring staat, aan de bestuurderskant van de auto vastzat (en dus zat te spartelen en te schreeuwen) dan zien de mensen vóór de auto hem ook wel en beginnen ze ook wild te gebaren en te schreeuwen.

Ja heel mooi, maar blijkbaar heeft de vrouw dat niet opgevat alszijnde er is iets aan de hand.

quote:

Maar die mensen heeft ze dus gewoon genegeerd zoals ook in het bericht staat.
"Hihihihi, wat een dolle dag, allemaal in paniek "Stop!" schreeuwende mensen, wat zouden ze daar toch mee bedoelen? Ach ja, laat ik maar gewoon doorrijden, het heeft vast niets met dat overreden skateboard te maken"

Ja hilarisch, echt, maar goed, er zit toch wel degelijk verschi tussen lnegeren en niet doorhebben wat er aan de hand is.

quote:

Dus een uitspraak van een kind op een schoolplein ontkracht direct de verklaringen van de aanwezige getuigen.

Nee niet direct, maar het geeft wel aan dat er vanalles geroepen wordt, maar dat de werkelijkheid dus best anders kan zijn. Kan best zijn dat in de beleving van een jong meisje ze met al haar kracht geprobeerd heeft de vrouw te waarschuwen, maar als datzelfde kind achter de auto aanrent, dus niet in gezichtsveld van de vrouw, dan is het niet raar dat de vrouw dat kind niet opmerkt en het zo voor het kind lijkt alsof ze genegeerd wordt. Een wegrijdende auto ondanks dat je zwaait betekent niet automatisch dat je genegeerd wordt.

quote:

Damn, zoals al eerder gezegd, jij moet echt strafpleiter worden, scholen vol met kinderen die in ruil voor een beetje aandacht de meest gekke dingen zeggen.

Hilarisch.

quote:

Newsflash; Mongool en zwakbegaafd is niet hetzelfde...

Euhh, ik doelde daarmee op iemand op pag 2 die haar een mongool noemde. Jij reageerde vervolgens op mij, betekent niet dat ik het puut over jouw uitlatingen had.

quote:

zwak·be·gaafd (bn.)
1 weinig verstandelijke vermogens hebbend => achterlijk, minderbegaafd
[..]

Ieder ander mens zou al uitstappen nadat ze tegen een plastic voetbal aanrijden, maar inderdaad, als er een skateboard van je auto afstuiterd en er vervolgens allemaal mensen in paniek langs je auto "Stop! Stop! Stop!" staan de schreeuwen, dan rijd je gewoon door... .

Blijkbaar schatte zei de situatie met de skateboard zo in dat het ok was om door te rijden.

quote:

Mwoooah, in ieder ander geval zou ik het ook iets "stoms" vinden, maar jij trekt té vreemde conclusies aan de hand van de feiten en bijt je te stevig vast in dit topic...
Je zou bij wijze van spreke nog beweren dat ze hem niet gezien had als hij op de motorkap had gelegen, omdat haar luchtverfrisser er voor hing.
Dat duidt in mijn ogen toch echt op meer betrokkenheid dan zomaar een standaard forumsurfertje.

conclusies? ik trek toch geen conclusies? Ik noem situaties op waarin het best aannemelijk is te maken dat de vrouw echt niks doorhad. Dat jij dat conclusies gaat noemen is niet mijn probleem.

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 16:11 schreef Redux het volgende:
Ik noem situaties op waarin het best aannemelijk is te maken dat de vrouw echt niks doorhad.

Dat deed ik dus al in mijn 2e post:

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 14:02 schreef kastanova het volgende:
Als je een straat met kinderen niet hoort gillen, niet ziet dat iedereen met afschuw naar je zit te kijken en in paniek naast je auto staat te springen en niet voelt dat er meer dan een skateboard onder je auto ligt, dan ben je doof, blind en/of zwakbegaafd....

Oef

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 16:30 schreef kastanova het volgende:
Dat deed ik dus al in mijn 2e post:

Ja schitterend. Voor jou is het blijkbaar wel o.k. om zoiets te veronderstellen, maar als ik wil bekijken hoe het komt dat de vrouw in zo'n situatie komt zonder op voorhand zaken aan te nemen en een conclusie te trekken dat de vrouw een mongool is, dronken geweest moet zijn of onder de medicatie zit ben ik er persoonlijk bij betrokken ? Heel apart, kastanova.

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 16:40 schreef Redux het volgende:
Ja schitterend. Voor jou is het blijkbaar wel o.k. om zoiets te veronderstellen, maar als ik wil bekijken hoe het komt dat de vrouw in zo'n situatie komt zonder op voorhand zaken aan te nemen en een conclusie te trekken dat de vrouw een mongool is, dronken geweest moet zijn of onder de medicatie zit ben ik er persoonlijk bij betrokken ? Heel apart, kastanova.

Tja, ik ga uit van de beschikbare feiten en van de meest normale en logische omstandigheden.
Dat jij echter bij elk feit je vraagtekens zet (het aantal omstanders, de positie van de omstanders, het geluid van de omstanders en het slachtoffer, de invloed van een lichaam aan/onder een auto, het zichtsveld, de getuigenverklaringen etc. etc.) is de meest onlogische weg die je een mens kan behandelen.
In principe zeg je dat iedereen onjuiste verklaringen afgegeven heeft, dat iedereen het verkeerd gezien heeft en dat iedereen verkeerd gehandeld heeft of handelt behalve de vrouw die 100 meter met een kind onder haar auto reed en alle mensen die haar tot stoppen wilden brengen simpelweg negeerde..

Dan beschik je óf over een uiterst vreemde vorm van logica, óf je probeert iemand "vrij te pleiten" en daar heb je dan vast wel een reden voor...

waar gaat het weer over...
Een jongen is overreden. Dit kwam doordat hij zelf ten val kwam, als ik het hier goed begrepen heb.
Dat de vrouw na enkele tientallen meters pas stopte is idd erg jammer, maar zij zal er ook geen opzet in gehad hebben en kwam er pas achter wat er echt gebeurd was toen het al te laat was.

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 16:58 schreef kastanova het volgende:
Tja, ik ga uit van de beschikbare feiten en van de meest normale en logische omstandigheden.
...
Dan beschik je óf over een uiterst vreemde vorm van logica, óf je probeert iemand "vrij te pleiten" en daar heb je dan vast wel een reden voor...

Oh ik ga ook uit van de beschikbare feiten en de meest normale en logische omstandigheden hoor, maar wat voor jou normaal en logisch is hoeft nog echt niet in de echte wereld logisch te zijn, kastanova.
Net zoals ik dingen probeer in te vullen doe jij dat ook. Jij komt daarmee op het eind met de conclusie dat de vrouw zwakbegaaft etc moet zijn, ik heb een andere conclusie. Wat ik raar vind is dat jij bij een conclusie anders dan die van jou meteen gaat roepen dat ik er op persoonlijk vlak bij betrokken ben.

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 15:42 schreef vdo28 het volgende:
En 100 meter is helemaal niet zo'n heel eind, dus die vrouw reageerde misschien nog vrij vlot.

Woonwijk, huh? Ik ga even uit van 50 km/h; dat is de snelheid die je meestal in de bebouwde kom moet rijden. De remweg daar is, als ik het zo uit mijn hoofd goed heb, 26 meter. We nemen 1 seconde reactie tijd.

50/3.6 = 13.9 m/s

26+13.9=39.9 m

Niet bepaald vrij vlot dus, als je deze dingen meeneemt. 60.1/13.9=4.32 sec.

Dan ga ik van de standaardsnelheid in de bebouwde kom uit. Als iemand de remweg-formule zo weet, graag, want dan kunnen we een hypothese plaatsen. Ik ga er persoonlijk van uit dat ze ongeveer 30 reed in het begin. (Net na een bocht.) Later dus harder.

Als je dit laatste leest dan moet mevrouw echt zwaar zwakbegaafd zijn.
Arm kind en arme ouders....

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 18:23 schreef schatje het volgende:
Over hem heen is gereden?? Dan kun je ook interpreteren dat ie eerst onder wielen terecht is gekomen. Maar dat zal wel niet. Dat moet je dan echt gemerkt hebben.

Uit het andere artikel (lees: niet telegraaf)

quote:

Niels heeft zijn ouders verteld dat hij met zijn skateboard van de stoep is gevallen. Hij zag de auto aankomen en probeerde op te krabbelen. Dat mislukte. Hij viel weer en probeerde opzij te rollen. Daarbij is zijn kleding achter een deel van de auto blijven haken. Vervolgens werd hij - aan de bestuurderszijde - meegesleurd, waarbij hij met zijn linkeroor over de grond schuurde. Na honderd meter stopte de auto en kon Niels zichzelf losmaken.

Ze is wel over hem heen gereden, maar niet alsin dat ze met de wielen over hem heen is gereden, maar 'gewoon' met de bus over hem heen. Dus de term is wel goed, de term impliceert alleen dat hij overreden is door de wielen, dat is dus niet zo.

En dat de politie dan het lef heeft om het door de vingers te zien.

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 23:33 schreef Ofyles2 het volgende:
En dat de politie dan het lef heeft om het door de vingers te zien.

Bron

(Of heb ik ergens wat gemist?)

vrouwen en autorijden

Het is sowieso achterlijk gedrag van haar. Als hij al gevallen was voordat zij langskwam, dan moet ze hem toch op straat hebben zien liggen? En dan rijd je er langzaam omheen en kijk je in je spiegels of hij daar nog steeds staat/ligt.

Tegenwoordig kan men toch een nieuwe oor kweken op een muis?

Gezonde vooroordelen hebben een gezonde basis, die zijn niet zomaar bedacht/omtstaan.

Monique
hondetrimsalon


vooroordeel 1: blont
vooroordeel 2: domme muts
vooroordeel 3: rose suzuki jeep met chromen reservewiel of ouwe Golf/BMW cabrio.
vooroordeel 4: volharden dat ze niets gemerkt heeft: er met een boete van 100 EUR vanaf komen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Hyperdude op 11-02-2005 08:31:27 ]