Uhm... volgens mij was op het moment van het besluit de officiele reden voor de inval in Irak het bestrijden van terrorisme. Nederlanders werden daar heen gestuurd om de grensprovincie te bewaken tegen wapensmokkelaars en terroristen. Maar afgezien daarvan is het handelen van het OM op zijn zachtst twijfelachtig te noemen. Ik noem het gewoon "clueless" en op jacht naar een persoonllijke overwinning door dezelfde personen die al eerder niets ontziend een carriere onterecht naar de klote hielpen (zaak Lancee).quote:Op zaterdag 23 april 2005 20:18 schreef M5 het volgende:
[..]
Ze blijven echter onder toezicht van het O.M. die controleerd of ze de regels die ze nu hebben niet overtreden. (blijft dus knudde, maar d'r mag wat meer).
Eric O. zat niet in de zelfde situatie als de commando's in Afghanistan. Vandaar dat ze niet de zelfde regels mee krijgen. Actief zoeken naar taliban-strijders/terroristen is wat anders dan de orde handhaven.
't OM is naar mijn mening gewoon kinderachtig bezig, maar ze doen dit om gezichtsverlies proberen te voorkomen. Als Eric O. in hoger beroep wordt vrij gesproken (en dat hoop ik echt) dan staat het OM gewoon voor paal, naar mijn mening.quote:Op zondag 24 april 2005 17:34 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Uhm... volgens mij was op het moment van het besluit de officiele reden voor de inval in Irak het bestrijden van terrorisme. Nederlanders werden daar heen gestuurd om de grensprovincie te bewaken tegen wapensmokkelaars en terroristen. Maar afgezien daarvan is het handelen van het OM op zijn zachtst twijfelachtig te noemen. Ik noem het gewoon "clueless" en op jacht naar een persoonllijke overwinning door dezelfde personen die al eerder niets ontziend een carriere onterecht naar de klote hielpen (zaak Lancee).
En dan nog het simpele feit dat de medewerkers van het OM geenflauw benul hebben van het militair bedrijf en de risico's die daarbij horen. De grootste fout die gemaakt is is het overhevelen van het militair recht naar burger instanties, uitgerekend op het moment dat het militair bedrijf meer ingezet wordt dan ooit sinds de politionele acties in Indonesië.
Dacht ie ff een Flanker na te doen met de Cobra manoeuvre?quote:
Die F-16 en F-117 zijn natuurlijk niet de minsten, maar er moeten wel wat kanttekeningen bij. Die dingen zijn niet neergeschoten omdat die Serven zo goed waren, maar omdat de NAVO iets stoms deed. Welke mongool gaat er nou een week lang over dezelfde route vliegen? Dan vraag je toch om een pijp in je reet? De NAVO deed dat dus wel, met 100 vliegtuigen per nacht of zo.quote:Op maandag 25 april 2005 13:04 schreef sp3c het volgende:
luchtmacht museum in Belgrado
http://www.pbase.com/vmarinkovic/air_museum_belgrade
ze hebben resten van een F16 een F117 en een vrij complete Predator aan de muur hangen
ik dacht dat het een scoop was maar het is dus volledig electronischquote:Op maandag 25 april 2005 21:08 schreef RonaldV het volgende:
Het zijn vizieren die het richten aanmerkelijk eenvoudiger maken. Je neemt niet meer zoals vroeger, iemand op de korrel, maar op een lcd schermpje. Voordeel is dat je om je heen kunt blijven kijken door de perifere blikveld, terwijl je bij de klassieke manier van richten last krijgt van "tunnelvisie"
En is dat standaard issue? Of zelf aangeschaft? Want dit is de eerste keer dat ik ze zie op Nl-se wapens.quote:Op maandag 25 april 2005 21:08 schreef RonaldV het volgende:
Het zijn vizieren die het richten aanmerkelijk eenvoudiger maken. Je neemt niet meer zoals vroeger, iemand op de korrel, maar op een lcd schermpje. Voordeel is dat je om je heen kunt blijven kijken door de perifere blikveld, terwijl je bij de klassieke manier van richten last krijgt van "tunnelvisie"
zover ik weet standaart voor de mariniers en de commando`s van de reguliere troepen weet ik het nietquote:Op maandag 25 april 2005 21:32 schreef Mikkel het volgende:
[..]
En is dat standaard issue? Of zelf aangeschaft? Want dit is de eerste keer dat ik ze zie op Nl-se wapens.
Ik begrijp je vraag nietquote:Op maandag 25 april 2005 22:07 schreef Mikkel het volgende:
ik dacht dat ze voor de aimpoint gingen?
[afbeelding]
[afbeelding]
het is aangeschaft door het leger, en vrij algemeen voorkomend. LMB loopt ermee, Korps Mariniers, Luchmacht Beveiliging, en nog wat troepen.quote:Op maandag 25 april 2005 21:32 schreef Mikkel het volgende:
[..]
En is dat standaard issue? Of zelf aangeschaft? Want dit is de eerste keer dat ik ze zie op Nl-se wapens.
Omdat de gemiddelde VS soldaat dat ding in een dag stuk maakt. Een intelligente houdt hem langer heel: twee dagenquote:Op maandag 25 april 2005 22:16 schreef HarigeKerel het volgende:
Waarom hebben veel van die reguliere Ami soldaten geen telescoop op hun M16's? de Britten hebben ze wel altijd...
quote:
Oh, zit ik op SP.nl? sorryquote:Op maandag 25 april 2005 22:37 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Omdat de gemiddelde VS soldaat dat ding in een dag stuk maakt. Een intelligente houdt hem langer heel: twee dagen
Al sla je me dood. De leuke speeltjes zijn pas na 2000 ingevoerd. Ik ben eind 2000 uit dienst gegaan.quote:Op maandag 25 april 2005 22:43 schreef Mikkel het volgende:
[..]
Ik verkeerde in de veronderstelling dat men voornemens was de elcan vizieren te gaan vervangen door Aimpoint's. Nu zie ik voor het eerst holosights in het gebruik en dat snapte ik niet helemaal. Blijkbaar gebruiken ze deze (holosights) al langer dan? Weet jij ook toevallig wat voor merk/type het is? EOTech? Bushnell?
Ik ben heel serieus. VS soldaten hebben veel van alles, als je het maar kunt kopen. Maar inteligentie valt daar niet onder. Zelfs de specialisten kunnen niet meer bedenken dan hun checklist toelaat, het grootste deel van eigen inititief is er uitgeramd op straffe van de krijgsraad. Inteligentie is geen voordeel bij de Amerikanen, want dan ga je nadenken. Dus wordt er vooral veel laagopgeleid, in de burgermaatschappij vrijwel kansloos volk ingehuurd.quote:
Het verschilt dus in niks van Nederland, bij ons is het ook het schorrie morrie dat zich dan maar bij defensie aansluit.quote:Op maandag 25 april 2005 23:00 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ik ben heel serieus. VS soldaten hebben veel van alles, als je het maar kunt kopen. Maar inteligentie valt daar niet onder. Zelfs de specialisten kunnen niet meer bedenken dan hun checklist toelaat, het grootste deel van eigen inititief is er uitgeramd op straffe van de krijgsraad. Inteligentie is geen voordeel bij de Amerikanen, want dan ga je nadenken. Dus wordt er vooral veel laagopgeleid, in de burgermaatschappij vrijwel kansloos volk ingehuurd.
Het verschil is dat bij ons Defensie niks beters kan krijgen, de beteren kiezen voor een baan in het bedrijfsleven. Betere carriere kansen, betere uren, en na een paar jaar ook beter betaald. Alhoewel defensie voor een starter qua salaris geen slechte baas is overigens.quote:Op maandag 25 april 2005 23:09 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Het verschilt dus in niks van Nederland, bij ons is het ook het schorrie morrie dat zich dan maar bij defensie aansluit.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |