Truth Feedback 8

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 11:39 schreef Redux het volgende:
Bijzonder slap als je hierom een ban gaat geven, iteejer.

Dat zou ik ook zeer betreuren. Maar dit gezeik kan zo niet langer voortduren, en dan hebben we gewoon weinig andere middelen om iets te doen. Het uitleggen komt kennelijk niet over.

Kut te laat. Ik had een aardige feedback OP willen maken.
_{Tevens tvp natuurlijk}

-dubbel-

wotever

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 13:30 schreef Redux het volgende:
Dan ben ik benieuwd wie je een ban gaat geven. Want zeiken zie je mij niet doen.

Dit slaat toch werkelijk alles

Group hug anyone?

Ik heb de discussie een beetje gevolgd want ik vind het me ook moeilijk om me een voorstelling te maken van wat nu juist de bedoeling is van Truth in de zin van bewijzen en discussies bij objectificeerbare onderwerpen. Ik heb het dus niet over het magische, occulte en spirituele maar over complottheorieën, geschiedenisherzieningen en wetenschappen.

In de ontzettend goede FAQ staat: "Dit forum is tot leven geroepen om te discussieren over paranormale ervaringen, of over andere onverklaarbare en mysterieuze zaken. " Dat laat een boel open natuurlijk. De topics over realiteitstheorie van Rudeonline horen blijkaar (volgens de moderatoren) in WFL want dat zijn wetenschappelijke theoriën en die moeten wetenschappelijk beargumenteerd worden. Daar worden ze dan uiteindelijk gesloten omdat er wetenschappelijk gezien weinig aan klopt. Dat snap ik maar eigenlijk vallen (grote delen van) de complottheorieën en geschiedenisherzieningen onder bijvoorbeeld politiek en geschiedenis. Twee onderwerpen die daar een eigen forum voor hebben.

Of je gaat zeggen dat tegenargumenten niet meer gegeven mogen worden en dan is Truth alleen maar een platform voor het verspreiden van ideeën die ongefundeerd zijn.

_{Sorry. Hokjesgeest. MUST HAVE DUIDELIJKHEID!}

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 13:54 schreef Karboenkeltje het volgende:
Of je gaat zeggen dat tegenargumenten niet meer gegeven mogen worden en dan is Truth alleen maar een platform voor het verspreiden van ideeën die ongefundeerd zijn.

Tegenargumenten mogen wel gegeven worden, maar niet tot in het irritante toe erin geramd worden bij mensen. De ideeen zijn ongefundeerd ja, daarom staan ze ook in Thruth want ANDERS stonden ze in WFL

Is that clear?

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 15:10 schreef Darksoulz het volgende:

[..]

Tegenargumenten mogen wel gegeven worden, maar niet tot in het irritante toe erin geramd worden bij mensen. De ideeen zijn ongefundeerd ja, daarom staan ze ook in Truth want ANDERS stonden ze in WFL

Maar in het geval van (bijvoorbeeld) de complottheorieën is dat toch vreemd. Wat is het nut van een politieke analyse over organisaties terwijl tegenargumenten hooguit worden getolereerd en sowieso genegeerd? Of, andersom, waarom word een beschrijving van een model van de aard van het universum (mysterieuzer dan dat wordt het niet, lijkt me) dat niet aan de eisen van de conventionele wetenschap voldoet, dan weer geweerd?

quote:

Is that clear?

No, massa. I don't understand, massa. I'm sorry massa, please don't whip me.

Ow alles moet nog nut hebben ook ?
Voor mij is dit puur amusement ... betekent dit dat ik nu niet meer mag posten ?

Welk nut haal jij dan uit je forumbezoeken ?

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 15:32 schreef UncleScorp het volgende:
Ow alles moet nog nut hebben ook ?

Nou... Nut... Ja, in zekere zin horen topics in de serieuzere en gerichtere fora wel een zeker nut te dienen. Als in informatie uitwisselen, leerzaamheid, het ontwikkelen van ideeën en dergelijke. Anders hoort het thuis in Onzin Voor Je Leven. Maar daar heerst dan weer een beetje de consensus dat het ook nog eens grappig moet zijn.

quote:

Voor mij is dit puur amusement ... betekent dit dat ik nu niet meer mag posten ?

Dat is dan weer een vorm van "nut". Ik neem aan dat je "amusement" in de zin van "interessant tijdverdrijf" bedoelt. Ik wil helemaal niemand in zijn postgedrag beperken of zo hoor. Maar het kan toch niet zo zijn dat desinformatie een doelstelling van een serieus bedoeld forum is. Ik had laatst een discussie over dogmatisch denken, dat bevorder je op deze manier. Iedereen mag zijn ideeën kwijt (op zich niets mis mee) maar er mag niet aan getornd worden. Stel je voor zeg, iemand blijkt redelijkerwijs ongelijk te hebben. Wat erg voor die persoon.

quote:

Welk nut haal jij dan uit je forumbezoeken ?

Amusement, informatie, vermaak. Dat soort dingen. Soms leer ik hele interessante dingen. Zo leerde ik gisteren nog dat de onbevlekte ontvangenis een rooms-katholiek dogma is in plaats van een algemeen christelijk concept en zag ik iets langer geleden een hartstikke grappig topic in onzin. Ik kom de meest exotische denkbeelden tegen en die fascineren me immens. Maar waarom zouden sommige ideeën zo sterk tegen nadere beschouwing beschermd moeten worden?

[ Bericht 0% gewijzigd door Karboenkeltje op 08-02-2005 15:55:08 (Standaard tikfoutencheck.) ]

Ok mooi rustig verwoord (ben ik niet meer gewoon )

Hier op TRU blijft desinformatie wel desinformatie ... Wat is desinformatie zolang iets niet bewezen is ?
Voor de 1 is 9/11 volledig bewezen, voor de ander totaal niet ... is dat dan al desinformatie ?
Dan blijf je verder discussieren, zonder einde weliswaar want er zal nooit 100% bewijs komen (het is er maar wordt niet vrijgegeven)

Voor de rest heb ik bij mezelf al meerdere dingen geschrapt na het lezen van TRU-argumenteringen, dus heeft het wel nut (hé nut )

Mja, wat voor jou als bewijs geldt, kan voor anderen nog steeds een vraagteken betekenen, maar dat is idd niet jouw probleem.

Nogmaals ... geef jezelf niet teveel credits ... het siert je niet ...

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 15:51 schreef Karboenkeltje het volgende:
Ik kom de meest exotische denkbeelden tegen en die fascineren me immens. Maar waarom zouden sommige ideeën zo sterk tegen nadere beschouwing beschermd moeten worden?

Dat is het punt niet, die bescherming.
Die exotische ideeen zijn schitterend, geweldig, een kleurrijk geheel.

Alleen dáárom al heeft het zijn waarde. De menselijke geest kan zich op heel veel manieren uiten, en kan de realiteit op heel veel manieren verwerken en reproduceren.
Het feit dat er een soort rationeel-empirisch concept als 'de waarheid' boven is komen drijven betekent niet dat we ineens allemaal niet meer anders mogen denken; of dat 'die waarheid' de enige waarheid is.

Wat beschermd moet worden is de gelegenheid die men heeft om dit te kunnen posten. Als bij iedere post die niet beantwoord aan de ideeen van iemand er een directe affikking volgt, molesteer je daarmee die gelegenheid, en beneem je mensen de lust om te posten.

Redux gelooft dus dat er niets anders aan de hand is dan dat die vliegtuigen die gebouwen zijn ingeknald. Mooi, prima. Dat er genoeg aanwijzingen voor zijn is wel duidelijk, en dat de al dan niet reele feiten die iets anders beweren ook al dan niet genoeg weerlegd zijn is eveneens waar.
Waarom iedere regel, iedere post afzonderlijk affikken, op een manier die door meerderen als denigrerend ervaren wordt?
Zo wordt ieder topic een aflevering van 'de grote redux show': van tevoren weet je dat hij details gaat zoeken, én vinden - want je kunt vermoedelijk middels het www zelfs aantonen dat 'de noord-chinese vereniging ter bevordering van het kweken van drie-potige steppemussen' verantwoordelijk is voor die ramp - om daarmee weer een verhaal onderuit te halen.

Sommige dingen zijn prima. Als er een foto is van een wielfragment, en hij haalt er boeiing-bouwtekeningen bij die aantonen dat het zo'n wiel idd is - prima. maar in veel gevallen is zijn argumentatie net zo onbevestigd en niet onomstotelijk bewezen als hetgeen hij bestrijdt.

En dan idd zoals gezegd ook de toon waarop dat gebeurt: of je er nou wel of niet de vinger op kunt leggen, je ziet gewoon steeds weer dat dat bij meerdere users tot ongenoegen leidt.

Kortom: we willen dit een plek houden waar men zijn vreemde, afwijkende gedachtes kwijt kan. Dat die gedachtes niet aantoonbaar zijn, dat ze zelfs in veel gevallen (schijnbaar?) weerlegbaar zijn is dan logisch: anders zouden het geen vreemde afwijkende gedachten zijn.

Iedere échte ontdekking begint als een afwijkende en onwaarschijnlijk geachte gedachtekronkel. Anders zou het geen ontdekking zijn.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 16:48 schreef Redux het volgende:
Ik heb het niet over bewijzen, unclescorp, dat zie je mij toch niet posten?
Ik post mijn bevindingen, die ik zelf opzoek. Iedereen is vrij daarop te reageren.
Het verschil tussen jou en mij is dat ik dingen zelf op zoek. Jij reageert enkel op die posts, zonder dat je zelf uitzoekt hoe de gebeurtenissen hebben plaatsgevonden. Zoek zelf eens iets op en laat zien dat ik ongelijk heb.

En dat is mooi gezegd.
Je zoekt het zelf ook op.
Je was er zelf ook niet bij.
Dus óók jij, redux, vertrouwt op de woorden van anderen, die ooit es ergens op een site gezet zijn. En de daarmee niet gelijk waar zijn. Want er zijn misschien ook wel ándere geluiden, van andere mensen, met een andere hoek van inval.
Er is geen reden om te stellen dat jouw interpretatie meer 'waar' is dan die van de ander.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 17:02 schreef Redux het volgende:
Dat voor iemand met weinig kennis van zaken (is niet denigrerend bedoeld) iets een ontdekking kan zijn, betekent niet dat het daadwerkelijk een ontdekking is.

Als dit je argumentatie is om te stellen dat het merendeel van de 'vreemde' gedachtes gebaseerd zijn op onkunde, en dat je er daarom tegenin kunt gaan impliceert dat dat je jezelf op een hoger plan acht te staan dan het merendeel van de vreemde-gedachte-houders.

Als je hiermee wil zeggen dat dat incidenteel wel es zo is, doch lang niet altijd, zijn er dus nog zat vreemde gedachten over die wél iets waard kunnen zijn, en is het niet terecht die af te fikken. Dan is dat dus een incident, en doet deze hele opmerking van je er weinig toe omdat die slechts incidenteel op gaat.